Baudžiamoji byla Nr. 1-160-952/2014

Teisminio proceso Nr. 1-81-1-01255-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6;         1.2.26.2.1; 2.10.1.

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 25 d.

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

F. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-04-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 3 d., jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba pradėti mokytis, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. 2012-05-10 įrašytas į Radviliškio r. pataisos inspekcijos įskaitą, 2013-07-08 iš įskaitos išbrauktas; teistumas neišnykęs,

kaltinamas  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

F. J. ir E. J. 2013-11-29, apie 17 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, bendrininkų grupėje, o F. J. būdamas dar ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, F. J. sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį ir spyrė tris kartus koja į įvairias kūno vietas stovinčiam nukentėjusiajam V. K., po to E. J., priėjęs sudavė kumščiu vieną smūgį į veido sritį nukentėjusiajam V. K. ir tokiu būdu jį pervertė ant žemės, tada F. J. ir E. J. spyrė daugybinius smūgius kojomis gulinčiam nukentėjusiajam V. K. į įvairias kūno vietas, tuo dėl muštinės žaizdos dešinės akies apatiniame voke, muštinės žaizdos viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairiame momenyje ir dešinės spęninės ataugos srityje, odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje padarydami nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas F. J. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-11-29,  apie 17 val., jis vienas, būdamas neblaivus (nesijautė girtas), nuėjo į parduotuvę, esančią N. kaime. Parduotuvėje sutiko iš matymo pažįstamą V. K.. Parduotuvėje kilo žodinis konfliktas tarp jo ir V. K.. Konfliktą pradėjo jis, dėl kokios priežasties nežino. Parduotuvėje buvo pardavėja, kurios jis nepažįsta, ar ji girdėjo konfliktą, nežino. Susiginčijo su V. K., po to iš karto išėjo į lauką. Lauke trenkė kumščiu V. K. ne daugiau 5 smūgių iš dešinės rankos. Galėjo smūgius suduoti į veidą, galvos sritį, kaklo sritį, šonus. Po to abu susikibo ir abu pargriuvo ant žemės. Kai jis atsistojo, pamatė, kad yra E. J.. Jis, F. J., gulinčiam V. K. įspyrė apie 10 smūgių į šonus, kojas, nes stovėjo ties viduriu. Suspyręs atsitraukė ir išėjo. Kažkas buvo prie parduotuvės, bet nežino kas. Daug ko negali pasakyti dėl girtumo. Žino, kad šalia buvo E. J.. Ar E. J. įspyrė neprisimena. Apie tai, kad jis spardė V. K., jam pasakė kitą dieną. Alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nuoširdžiai gailisi (55–56 b. l.).

Apklaustas papildomai F. J. tyrimo metu parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo byloje yra išsamūs, nieko papildyti neturi. Pripažįsta viską, kas yra išvardinta pranešime apie įtarimą. Gailisi dėl to, ką padarė. Buvo išgėręs, jei būtų buvęs blaivus, būtų to nedaręs. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (60–61 b. l.).

Apklaustas E. J. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 11-29, (pamena, kad buvo penktadienis), apie 17 val.,  jį draugas atvežė į parduotuvę, esančią N. kaime, ir nuvažiavo. Į parduotuvę  atvyko blaivus. Prie parduotuvės F. J. ir kitų žmonių nebuvo. Parduotuvėje nusipirko cigarečių ir išėjo. Ėjo pėsčias į namus, eidamas už parduotuvės kampo pamatė besimušančius F. J. ir jam nepažįstamą vyrą. Jie buvo susikabinę rankomis ir  smūgiavo vienas kitam kumščiais. Jis priėjo ir norėjo juos išskirti, bet negalėjo, nes jie buvo labai stipriai susikabinę, smūgiavo vienas kitam. Jie mušėsi stovėdami už parduotuvės kampo. Tada jis, gindamas savo sūnėną F., spyrė vyriškiui vieną kartą į koją. Nuo jo smūgio nepažįstamas vyriškis nugriuvo. Gulinčiam vyriškiui nespyrė nei vieno smūgio. Ar F. spyrė gulinčiam nukentėjusiajam, jis nežino, neprisimena, nematė, kad spirtų. F. J. buvo girtas. Tas vyriškis atsistojo, jie su F. J. išėjo į namus, o vyriškis nuėjo į kitą pusę. Spyrė vyriškiui, norėdamas išskirti besimušančius, nes kitaip negalėjo išskirti. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (36–37 b. l.).

Apklaustas papildomai E. J. tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo byloje yra išsamūs, nieko papildyti neturi. Pripažįsta kad sudavė smūgius prie parduotuvės V. K.. Sudavė tiek smūgių, kiek išvardinta pranešime apie įtarimą. Buvo blaivus. Dėl ko sudavė smūgius, nežino. Pripažįsta viską, kas yra išvardinta pranešime apie įtarimą. Gailisi dėl to, ką padarė. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (41–42 b. b . l.). 

F. J. ir E. J. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme.

Nukentėjusiojo V. K. parodymais, duotais tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2013-11-29, apie 17 val., nuėjo  į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Įėjęs į parduotuvę pamatė F. J., kuris stovėjo ir kažką burbėjo. Jis (V. K.), nusipirko alaus ir išėjo į lauką iš parduotuvės. Parduotuvėje jokio konflikto tarp jo ir F. J. nebuvo. Matė, kad F. J. buvo neblaivus, dėl girtumo nesiorentavo aplinkoje. Daugiau parduotuvėje žmonių nebuvo, tik pardavėja, jos nepažįsta, nežino nei vardo, nei pavardės. Išėjo lauk iš parduotuvės, matė, kad iš parduotuvės išėjo ir F. J.. Jis (V. K.) ėjo prie dviračio, kuris stovėjo prie parduotuvės. Jam nepriėjus dviračio, prie jo priėjo F. J. ir nieko nesakydamas sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, po ko pajuto kaip pradėjo bėgti kraujas, po to F. J. pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. F. J. jam kojomis įspyrė tris kartus į įvairias kūno vietas. Jis stovėjo, kai jam F. J. sudavė smūgius. Kai jam F. J. spardė kojomis į įvairias kūno vietas, pamatė kaip prie parduotuvės atvažiavo E. J.. E. J. kažkas atvežė automobiliu, kurio nei markės, nei numerio neįsidėmėjo. Matė, kaip E. J. išlipo iš automobilio, automobilis nuvažiavo, o E. J. priėjo prie jo. Kas vairavo automobilį, kuriuo atvažiavo E. J., kiek jame buvo žmonių, nežino. Jis tuo metu stovėjo, prie jo stovėjo F. J.. Prie jo priėjęs E. J., jam nieko nesakydamas, pradėjo jį mušti. Prisimena, kad pirmas smūgis buvo iš kumščio į veidą, po šio smūgio nugriuvo ant žemės. Prieš nugriūdamas matė, kad F. J. atsitraukė nuo jo ir jo nemušė, matė, kaip jį mušė E. J., bet F. J. jo negynė. Kai nugriuvo ant žemės užsidengė rankomis veidą, kad nesužalotų. Iš smūgių suprato kad jį muša vienas asmuo. Jam buvo įspirta kojomis į įvairias kūno vietas daugybiniai smūgiai. Neskaičiavo kiek smūgių ir kur, nes viskas vyko labai greitai. Jam E. J. įspyrė daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas. Viskas įvyko labai greitai. Prisimena, kad kažkokiu būdu atsistojo ir nubėgo prie dviračio, ant kurio atsisėdęs nuvažiavo. Ką darė F. J. ir E. J. nežino, nes važiavo nežiūrėdamas. Toje vietoje kur viskas vyko, buvo prietema, šviesa nedegė. Jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo, kad kas būtų matęs įvykį. Dėl kokios priežasties buvo sumuštas, nežino. Grįžo į namus ir išsikvietė medikus. Atvažiavo medikai ir policija. Parašė pareiškimą, medikų buvo nuvežtas į Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Po apžiūros buvo išleistas gydytis į namus. Pas teismo medikus buvo nuvykęs. Daugiau niekur nesigydė. Jis su F. J. ir E. J. jokio konflikto nėra turėjęs, su jais nebendrauja, jiems nėra skolingas. Jokie daiktai, pinigai nedingo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, F. J. ir E. J. pretenzijų neturi, prašo baudžiamąją bylą baigti baudžiamuoju įsakymu (22–23; 25–26 b. l.).

Liudytojos N. V. parodymais, duotais tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji prisimena, kad 2013-11-29 parduotuvėje buvo F. J.. Ar tą dieną buvo V. K., neprisimena. Ar tarp jų buvo konfliktas, nežino. Ji jokio konflikto nematė ir nieko apie tai negali pasakyti. Kada ir kur buvo sužalotas V. K., nežino (28-29 b. l.).

Liudytojo A. B. parodymais, duotais tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2013-11-29 jis nuvažiavo į parduotuvę, į N. kaimą. Parduotuvėje sutiko F. J., kuris buvo neblaivus. Prisimena, kad buvo ir V. K.. Nežino, dėl ko kilo žodinis konfliktas tarp F. J. ir V. K.. Jis buvo parduotuvėje, kai į lauką išėjo F. J. ir V. K.. Kai jis išėjo į lauką, prie parduotuvės pamatė F. J. su V. K. ant žemės. Jie voliojosi, buvo susikibę, ar smūgiavo vienas kitam, nežino. Iš kažkur atsirado E. J.. Nežino, kas jį atvežė. Kas vyko toliau nežino, nes išėjo į namus. Jis nematė, nei kas, nei kiek smūgių sudavė. Pašalinių asmenų nebuvo. Nebuvo tamsu. Dėl ko kilo konfliktas nežino. Kiek, kas ir kam smūgių sudavė nežino.(30–31 b. l.).

2013-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur F. J. ir E. J. padarė V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą (9–12 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 1741/13(04), iš kurios matyti, kad V. K. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda dešinės akies apatiniame voke, muštinė žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairiame momenyje ir dešinės spęninės ataugos srityje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tiesioginių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje  kietais bukais daiktais paveikus galvą ir veidą. V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (15 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. F. J. ir E. J. parodymai, nukentėjusiojo V. K. parodymai, liudytojų N. V. ir A. B. parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad F. J. ir E. J. padarė viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog F. J. ir E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Prokuroras siūlo  baudžiamąją bylą užbaigti  teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad F. J. ir E. J. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji neprieštarauja (83, 84 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą siūlo kaltinamajam F. J. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę. Kaltinamajam E. J. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą, siūlo paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę kaltinamajam E. J. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Kaltinamieji F. J. ir E. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmės - F. J. su arešto bausme, E. J. su laisvės apribojimo basume.

Kaltinamojo F. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę F. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad F. J. yra teistas (65–67 b. l.), baustas administracine tvarka (79–81 b. l.), nedirbantis, nesimokantis. VĮ Radviliškio RPSPC Psichikos sveikatos centre nesigydė ir stebimų ligonių grupei nepriklauso (75 b. l.). Radviliškio rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijoje svarstytas nebuvo, darbo biržoje neregistruotas, socialinių pašalpų negauna (73 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus F. J. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), F. J. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Skiriant bausmę E. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad E. J. yra neteistas (43 b. l.), baustas administracine tvarka (44–46 b. l.), nedirbantis. VĮ Radviliškio RPSPC Psichikos sveikatos centre priklauso stebimų ligonių grupei (47 b. l.). Radviliškio rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijoje svarstytas nebuvo, darbo biržoje neregistruotas, socialinių pašalpų negauna (49 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus E. J. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę bei paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), E. J. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam F. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti F. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti F. J. galutinę bausmę 20 (dvidešimt) parų arešto, ją atliekant areštinėje.

   F. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią F. J. skaičiuoti nuo atvykimo į bausmės atlikimo vietą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Pripažinti E. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti E. J. galutinę bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Radviliškio rajono apylinkės teismui reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                         Deimantė Andrulytė