VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams V. G., P. P. dėl avanso priteisimo, nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. G. 724,05 eurų negrąžinto avanso, iš atsakovų solidariai 1368,45 eurų nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovams procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad 2014 metų sausio mėnesį ieškovas su atsakovais susitarė dėl vikšrinio krautuvo BOBCAT T250 pirkimo už 2896,20 eurų sumą (10 000 Lt). Kaip nurodė ieškovas, jis perdavė atsakovui V. G. 2500 Lt (724,05 eurų) dydžio avansą. Kadangi vikšrinis krautuvas buvo prastos techninės būklės, šalys susitarė, kad ieškovas remontuos krautuvą, kol bus sutvarkyti jo nuosavybės perleidimo dokumentai. 2014-01-13 ieškovas pristatė krautuvą į UAB „Gotas“, už jo remontą patyrė 1368,45 eurų sumą. Tai patvirtina 2014-01-13 priėmimo-perdavimo aktas Nr. 2-5131-9/1, 2014-04-25 PVM sąskaita-faktūra 1368,45 eurų sumai. 2014-10-22 krautuvas iš UAB „Gotas“ buvo paimtas Vilniaus miesto VPK pareigūnų, nurodant, kad krautuvas yra ieškomas kaip vogtas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-25 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2659-276/2015 ieškovas buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d. 2016-02-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ieškovas buvo išteisintas, nesant BK 178 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėties.
Todėl įvertinus tai, kad ieškovas atsakovui V. G. davė 724,05 eurų avansą už daiktą, kurio nenusipirko dėl atsakovo kaltės, todėl ši suma grąžintina ieškovui, ir iš atsakovo V. G. priteistina ieškovui 724,05 eurų sumokėto avanso.
Taip pat yra nustatyta, kad ieškovas už ketinamo pirkti krautuvo remontą patyrė 1368,45 eurų išlaidas, kurios šiuo atveju yra laikomos ieškovo patirtais nuostoliais dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Pagal CK 6.6 str. 3 d. solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.279 str. 1 d.). Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovai bendrai veikdami padarė žalos ieškovui, norėdami jam parduoti vogtą vikšrinį krautuvą, todėl atsakovų prievolė ieškovui yra solidari.
Taigi, remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, baudžiamosios bylos Nr. 1-2659-276/2015 medžiaga, ieškovo paaiškinimais, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo V. G. priteistina ieškovui 724,05 eurų negrąžinto avanso, iš atsakovų V. G. ir P. P. solidariai priteistina ieškovui 1368,45 eurai nuostolių atlyginimo (CK 6.251 str.).
Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovų priteistina ieškovui ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p., iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 47 eurai žyminio mokesčio, 300 eurų atstovavimo išlaidų, iš viso 347 eurai bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) s o l i d a r i a i 1368,45 eurus nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, l y g i o m i s d a l i m i s 347 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 724,05 eurus negrąžinto avanso, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 724,05 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė