Civilinė byla Nr. 2-1646-513/2014

     Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00652-2014-7

  Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

  69; 113.2; 116.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Envija“ ieškinį atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje UAB „Lukrida“, išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl atsakovės veiksmų ir priimtų sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

2014-10-14 (per EPP) gautas ieškovės UAB „Envija“ ieškinys atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“, trečiasis asmuo UAB „Lukrida“, kuriuo prašoma:

„1) panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2014-09-10 sprendimą patvirtinti Konkurso „Jėgainių techninis aprantavimas“, pirkimo Nr. 153488, pasiūlymų eilę Konkurso II daliai, sprendimą Konkurso II dalies laimėtoju paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimą sudaryti su UAB „Lukrida“ Konkurso II dalies viešojo pirkimo sutartį (toliau – Sprendimas);

2) taikyti LR CPK 4237 str. 2 d. 2 ir 3 punktuose numatytas laikinąsias apsaugos priemones - įpareigojimą atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ nesudaryti Konkurso „Jėgainių techninis aprantavimas“ , pirkimo Nr. 153488, Konkurso II dalies viešojo pirkimo sutarties, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta – laikinai sustabdyti jos vykdymą;

3) išreikalauti iš atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ rašytinius įrodymus:

3.1 UAB „Lukrida“ pasiūlymo Konkurso II daliai dokumentus, pagrindžiančius UAB „Lukrida“ kvalifikacijos atitikimą Konkurso sąlygų 3.1.8 p. nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui;

3.2 UAB „Lukrida“ pasiūlymo Konkurso II daliai 3 priedą „Techninė specifikacija antrai pirkimo daliai „Jėgainių techninis aptarnavimas“;

3.3 atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ viešojo pirkimo komisijos posėdžių, kuriuose buvo svarstomas UAB „Lukrida“ pasiūlymo Konkurso II daliai atitikimo Konkurso sąlygų 3.1.8 p. ir Techninės specifikacijos reikalavimams, protokolus.

4) kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl išvados byloje pateikimo;

5) priteisti iš atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškovės UAB „Envija“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 000 Lt sumokėto žyminio mokesčio)“.

Ieškovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“ laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį, nes jo kvalifikacija neatitinka Konkurso sąlygų 3.1.8 p. nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo – iš pateiktų įrodymų neįmanoma nustatyti, kad trečiasis asmuo tinkamai įvykdė panašią sutartį, nes sąrašą dėl UAB „Vilniaus vandenys“ kogeneracinės jėgainės, karšto vandens ir garo katilinės techninio aptarnavimo ir remonto 870 191 Lt vertės paslaugų pasirašė trečiojo asmens vadovas, trečiasis asmuo ir perkančioji organizacija neišviešino savo subrangovų, trečiasis asmuo pateikė neišsamų pasiūlymą, nes neįtraukė jėgainės automatikos ir elektros sistemų aptarnavimui būtinų detalių, nes Konkurso II dalies 3 priedo 2 lentelės 13 punkte skiltyje „Detalių kaina“ nurodė 0, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas pagal Konkurso sąlygų 9.9.4 p. UAB „Lukrida“ nepateikė užsakovės (paslaugų gavėjos, perkančiosios organizacijos) UAB „Vilniaus vandenys“ pažymos apie sėkmingai įvykdytą sutartį (sutartis) ir pripažindama UAB „Lukrida“ Konkurso II dalies laimėtoja perkančioji organizacija AB „Klaipėdos vanduo“ pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. nuostatą, kad „kandidatų ar dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis“. Atsakydama į ieškovės pretenziją, perkančioji organizacija nurodė, jog „Komisija pastebi, kad prie Pretenzijos pridėtas Viešųjų pirkimų tarnybos 2014-08-27 d. raštas „Dėl pirkimo Nr. 140892“ dalinio vertinimo yra be datos, numerio (yra: „2014-08- Nr.4S - „) ir nepasirašytas Viešųjų pirkimų direktoriaus Ž. P.“. Tačiau Viešųjų pirkimų tarnybos išvados yra skelbiamos viešai Viešųjų pirkimų tarnybos oficialiame tinklalapyje www.vpt.lt, todėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvados gali būti laikomos rašytiniais įrodymais (CPK 197 str. 1 dalis) ir vertinamos kaip kompetentingos institucijos opinija. Pažymi, kad WTE Wassertechnik GmbH nėra užsakovas, kadangi pats WTE Wassertechnik GmbH buvo UAB „Vilniaus vandenys“ organizuojamų viešųjų pirkimų dalyvis ir, laimėjęs viešuosius pirkimus, WTE Wassertechnik GmbH tapo tiekėju, o ne užsakovu. UAB „Lukrida“ Konkurso II daliai pateikti dokumentai neįrodo, kad UAB „Lukrida“ buvo teisėta WTE Wassertechnik GmbH subrangove, t. y. UAB „Lukrida“ pasiūlyme Konkurso II daliai ir šio pasiūlymo patikslinime nėra jokių duomenų, leidžiančių objektyviai nustatyti, kad UAB „Lukrida“ buvo įrašyta kaip subrangovė tiekėjo WTE Wassertechnik GmbH ir tikrosios užsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ viešųjų pirkimų sutartyse dėl UAB „Vilniaus vandenys“ valdomų kogeneracinių jėgainių techninio aprantavimo. UAB „Lukrida“ nepateikus jokių įrodymų, jog pastaroji teisėtai ir sėkmingai atliko Konkurso sąlygų 3.1.8 punkte numatytus darbus, atsakovė AB „Klaipėdos vandenys“ nepagrįstai pripažino UAB „Lukrida“ Konkurso II dalies laimėtoja. Nulio (0) įrašymas į lentelę savo esme reiškia būtent Lentelės Nr. 2 grafos Eil. Nr. 13 punkto neužpildymą, t. y. trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiūlymas Konkurso II daliai privalėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Konkurso II pirkimo daliai 3 priedo „Techninė specifikacija antrai pirkimo daliai „Jėgainių techninis aptarnavimas“ nustatytų reikalavimų (neužpildžius bent vienos grafos – pasiūlymas atmetamas).

Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Dėl trečiojo asmens pateiktų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų trūkumų pirkimo komisija per protingą terminą paprašė juos patikslinti ir papildyti ir įsitikino, kad tiekėjo kvalifikacija tinkama, pagal pasiūlymą nustatyta, kad trečiasis asmuo darbus atliks pats, o dėl detalių kainos gautas tiekėjo paaiškinimas, kad jėgainių automatikos ir elektros aptarnavimui reikalingos ne detalės, o vizuali minėtų sistemų apžiūra, kontaktų paveržimas, todėl detalių kaina yra 0. Paaiškino, kad UAB „Envija“, nesutikdama su anksčiau nurodytais perkančiosios organizacijos (atsakovės) viešojo pirkimo 2014-09-10 sprendimais, 2014-09-24 pateikė atsakovei pretenziją Nr. S 2014-195 „Dėl konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“ II dalies pasiūlymų eilės neteisėtumo ir nepagrįstumo“. Atsakovė, sustabdžiusi pirkimo procedūras, išnagrinėjo ieškovės pretenziją ir argumentuotai ją atmetė kaip nepagrįstą. UAB „Lukrida“, teikdama pasiūlymą Konkursui, pateikė Sąrašą, kuriame nurodyta, jog UAB „Lukrida“ nuo 2012-05-01 iki 2014-07-02 suteikė 2x1,2 MWe kogeneracinės jėgainės, 3 MW karšto vandens ir 2x3 MW garo katilinės techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų už 870 191 Lt. Paslaugų gavėju yra nurodyta UAB „Vilniaus vandenys“, o užsakovu – WTE Wassertechnik GmbH. 2014-08-04 pirkimo komisija, nagrinėdama UAB „Lukrida“ kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų atitiktį Konkurso sąlygose nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams, nustatė, kad UAB „Lukrida“ pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai yra neišsamūs, iš jų ir Konkurso sąlygų 3.1.8. punkto reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Atsižvelgdama į tai ir remdamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 5 d., atsakovė 2014-08-04 raštu Nr. 2014/S.01-2616 paprašė UAB „Lukrida“ iki 2014-08-07 pašalinti nustatytus trūkumus. 2014-08-05 UAB „Lukrida“ CVP IS priemonėmis pateikė prašomus dokumentus. 3.1.8. punkto reikalavimams pagrįsti pateikė užsakovo WTE Wassertechnik GmbH, pastačiusio dumblo apdorojimo įrenginius UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų valykloje, pažymą, kurioje nurodyta, kad UAB „Lukrida“ pagal subrangos sutartį atliko 2x1,2 MWel kogeneracinės jėgainės, 3 MW karšto vandens ir 2x3 MW garo katilinės techninio aptarnavimo darbų už 870 191 Lt be PVM. Būtent WTE Wassertechnik GmbH, o ne UAB „Vilniaus vandenys“ buvo užsakovas sutartyje, kurios pagrindu UAB „Lukrida“ atliko minėtus darbus. Tik gavusi šiuos dokumentus, perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kad UAB „Lukrida“ kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (2014-08-14 protokolas Nr. 6). Nurodo, kad ieškovės atstovas buvo atvykęs susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais 2014-08-05, t. y. kol nebuvo gauti visi UAB „Lukrida“ kvalifikaciją pagrindžiantys bei perkančiosios organizacijos vertinti dokumentai. Galimai dėl šios priežasties ieškovei susidarė įspūdis, kad perkančioji organizacija įvertino UAB „Lukrida“ kvalifikacijos atitiktį Konkurso sąlygų 3.1.8. punkto reikalavimams „be objektyviai patikrinamų įrodymų“.

Teigia, kad vertindama UAB „Lukrida“ pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo suabejoti pateiktų įrodymų tikrumu ir pripažinti mažiausią kainą pasiūliusio tiekėjo kvalifikaciją neatitinkančia pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pažymi, kad informacija, kad konsorciumo sutarties pagrindu tarp Vilniaus miesto savivaldybės, WTE Wassertechnik GmbH ir UAB „Vilniaus vandenys“ WTE Wassertechnik GmbH statė dumblo apdorojimo įrenginius UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų valykloje ir iki 2013 metų juos eksploatavo, yra viešai prieinama ir žinoma informacija (interneto nuorodos http://www.vv.lt/lt/proiektai/dumblas; http://wwvv.vilnius.lt/lit/Vilniuje pristatyti vieni moderniausiu d/1219827). WTE Wassertechnik GmbH pateiktos pažymos informacija, kad UAB „Lukrida“ pagal subrangos sutartį šiame projekte atliko 2x1,2 MWel kogeneracinės jėgainės, 3 MW karšto vandens ir 2x3 MW garo katilinės techninio aptarnavimo darbų už 870 191 Lt be PVM, perkančioji organizacija taip pat neturėjo pagrindo netikėti. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 4 d., visi tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys leistini tiekėjui pagrįsti savo kvalifikaciją. Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 5 d. kontekste pažymi, kad UAB „Lukrida“ teikdama pasiūlymą nenurodė, kad sutarties vykdymui ketina pasitelkti subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus. Iš prie pasiūlymo pateiktų dokumentų visumos buvo aišku, kad UAB „Lukrida“ sutartį ketina vykdyti savo pajėgumais. AB „Klaipėdos vanduo“, būdama perkančiąja organizacija, nesprendė WTE Wassertechnik GmbH ir UAB „Lukrida“ sutarties teisėtumo klausimo. Europos Sąjungos lėšomis iš dalies finansuoto ir kontroliuojamo Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros projekto minėtas dumblo apdorojimo įrenginių, UAB „Lukrida“ paslaugų gavėjas buvo WTE Wassertechnik GmbH, o ne UAB „Vilniaus vandenys“, kuriai dumblo apdorojimo įrenginiai buvo perduoti tik po metų eksploatacijos. Nurodo, kad 2014-09-08 pirkimo komisija protokoliniu sprendimu Nr. 14 priėmė sprendimą, vadovaujantis Konkurso sąlygų 9.5 punktu, kreiptis į UAB ,,Lukrida“ ir prašyti paaiškinti pasiūlymą. 2014-09-03 raštu Nr. 2014/S.01-2965 atsakovė kreipėsi į UAB ,,Lukrida“, prašydama iki 2014-09-05 paaiškinti, kodėl techninėje specifikacijoje II pirkimo daliai (supaprastinto konkurso sąlygų 3 priedas II pirkimo daliai) 13 eilutėje „Jėgainių automatikos ir elektros sistemų aptarnavimas. Kas 8000 d.v“ skiltyje „Detali kaina“ nenumatyta detalių kaina. 2014-09-03 UAB „Lukrida“, atsakydama į minėtą paklausimą, nurodė, kad „planinis jėgainės automatikos ir elektros sistemų aptarnavimas reiškia vizualią minėtų sistemų apžiūrą (bei tokius veiksmus kaip kontaktų paveržimas), todėl jokių detalių nereikalauja, todėl pasiūlyme nurodyta detalių kaina yra „0“. UAB „Lukrida“ užpildė visas 3 priedo „Techninė specifikacija antrai pirkimo daliai „Jėgainių techninis aptarnavimas“ Lentelės Nr. 2 grafas ir 13 lentelės eilutėje nurodė siūlomą kainą – 0 (nulį).

Trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad bendrovės kvalifikacija yra tinkama ir tinkamai įrodyta, pasiūlymas įvertintas teisingai, todėl ieškinį prašo atmesti. Konkurso sąlygų 3.1.8. punkte pažyma iš rangovo ar perkančiosios organizacijos kaip privalomas įrodymas nėra būtina – užtenka tik pretendento laimėti konkursą (tiekėjo) deklaracijos ir trumpo sutarties aprašymo. Be to, šiame punkte aiškiai įvardijama, kad gali būti pateikta pažyma tiek iš perkančiosios organizacijos, tiek ir iš rangovo (jeigu paslaugos gavėjas yra ne perkančioji organizacija). Tuo tarpu UAB „Lukrida“ pateikė tiek minėtą deklaraciją, tiek ir rangovo pažymą apie užbaigtą sutartį ir tokio pobūdžio, kokio reikalauja Konkurso sąlygos. Pažymi, kad ieškovei nekilo jokių klausimų iki tol, kol ji nesužinojo, kad pralaimėjo Konkursą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų nesutikusi su Konkurso sąlygomis, taigi jas laikė teisėtomis, kol nepralaimėjo Konkurso. Jokio pažeidimo ar teismų praktikos neatitikimo ieškovė neįrodė. Ieškovė nepagrindė, kodėl objektyviai grafoje „Jėgainės automatikos ir elektros sistemų aptarnavimas. Kas 8.000 d.v.“ turėtų būti nurodyta detalių kaina didesnė nei nulis.

Ieškovė UAB „Envija“ dubliku prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovė pagrįstai nustatė, kad UAB „Lukrida“ privalėjo pateikti būtent perkančiosios organizacijos (tikrosios užsakovės) UAB „Vilniaus vandenys“ pažymą apie įvykdytą sutartį (atsakovės 2014-08-04 rašto 3-iasis punktas). Teigia, kad iš UAB „Lukrida“ 2014-08-06 pateiktos 2014-07-21 pažymos akivaizdu, jog objekto – UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų valyklos, adresu Titnago g. 74, Vilnius, tikrąja užsakove ir perkančiąja organizacija buvo būtent UAB „Vilniaus vandenys“, o WTE Wassertechnik GmbH buvo ne užsakove, o rangove. Taigi UAB „Lukrida“ turėjo pateikti būtent UAB „Vilniaus vandenys“ pažymą apie užsakovo objekte tinkamai atliktus darbus. UAB „Lukrida“ nepateikė tinkamų įrodymų apie atitiktį Konkurso sąlygų 3.1.8 punkte numatytam kvalifikacijos reikalavimui, todėl atsakovė privalėjo atmesti UAB „Lukrida“ pasiūlymą Konkurso II daliai. Faktas, jog UAB „Vilniaus vandenys“ projektą galimai prižiūrėjo Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, per se nereiškia, kad UAB „Vilniaus vandenys“ vykdomame projekte negalėjo būti neteisėtų subrangos sutarčių ir atitinkamai neteisėtų subrangovų. UAB „Lukrida“ Konkurso II daliai pateikti dokumentai neįrodo, jog tikroji užsakovė (perkančioji organizacija) UAB „Vilniaus vandenys“ žinojo, jog UAB „Vilniaus vandenys“ objekte UAB „Lukrida“ pagal subrangos sutartį vykdė kokius nors darbus, jog UAB „Vilniaus vandenys“ priėmė būtent UAB „Lukrida“ (o ne rangovo WTE Wassertechnik GmbH) atliktus darbus, ir neįrodo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ pripažino, jog UAB „Lukrida“ neva atlikti darbai buvo tinkamos kokybės ir atitinkamos vertės. Iš atsakovės pateiktos 2014-07-21 pažymos akivaizdu, kad WTE Wassertechnik GmbH niekuomet nebuvo tiesioginiu UAB „Lukrida“ paslaugų gavėju ir niekuomet nevaldė UAB „Vilniaus vandenys“ kogeneracinių jėgainių: tikroji užsakovė ir tikroji paslaugų gavėja buvo tik UAB „Vilniaus vandenys“, o byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Vilniaus vandenys“ priėmė kažkokius neva UAB „Lukrida“ atliktus techninio aptarnavimo darbus. Nurodo, kad ieškovė nei pretenzijoje, nei ieškinyje, nei dublike nekvestionuoja Konkurso sąlygų teisėtumo. UAB „Lukrida“ Konkurso II daliai pateiktame įvykdytų darbų sąraše nurodė, kad paslaugų gavėja buvo būtent UAB „Vilniaus vandenys“, kuri yra perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnį. Remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2162/2013 ir teigia, kad šios bylos ratio decidendi visiškai sutampa su nagrinėjama byla, jog kai tiekėjas savo profesinį pajėgumą įrodinėja darbais, kurie buvo atlikti subrangovo statusu, tai „ieškovas perkančiajai organizacijai turėjo pateikti jo sudarytas sutartis su rangovais ir pastarųjų sutartis su užsakovu, kad perkančioji organizacija galėtų patikrinti/įsitikinti, kad ieškovas nurodytuose objektuose dirbo, kokios vertės darbus atliko, kada juos baigė ir ar atliko juos tinkamai“. Be to, UAB „Lukrida“ Konkurso II daliai pateikti dokumentai visiškai neįrodo, kad UAB „Lukrida“ atliko reikiamos vertės (ne mažesnės kaip 0,7 pasiūlymo vertės be PVM) darbus būtent su Konkurso II dalies pirkimo objektu (kogeneracinių jėgainių techniniu aptarnavimu) susijusioje srityje. Pažymi, kad UAB „Lukrida“ pateikė neišsamų pasiūlymą Konkurso II daliai ir į pasiūlymo kainą neįtraukė jėgainės automatikos ir elektros sistemų aptarnavimui būtinų detalių (rėlių, starterio, švaistiklių, guolių, filtrų, saugiklių, lempučių ir kitų detalių). Toks UAB „Lukrida“ pasiūlymas neapima viso Konkurso II dalį sudarančio pirkimo objekto ir privalo būti atmestas pagal Konkurso sąlygų 9.9.4 punktą (pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų). Atsakovė absoliučiai be jokių motyvų sutiko su UAB „Lukrida“ pateiktu paaiškinimu dėl nulinės detalių sumos įrašymo ir priėmė absoliučiai nemotyvuotą sprendimą pripažinti UAB „Lukrida“ pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (Viešojo pirkimo komisijos 2014-09-08 posėdžio protokolo Nr. 14 1.2 punktas). Mano, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvadų išreikalavimas realiai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ ir trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ pateikė triplikus, juose iš esmės atkartoja atsiliepimuose į ieškinį nurodytas pozicijas ir prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ triplike inter alia pažymi, kad, jeigu tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, mano, kad vykdant sutartį ir atliekant elektros sistemų aptarnavimą užteks apžiūrėti sistemą, paveržti kontaktus ir nereikės papildomų detalių, tai perkančioji organizacija negali tiekėjo priversti manyti kitaip. Ieškovė laiku neskundė pirkimo dokumentų, neprašė jų paaiškinti ir pan. UAB „Lukrida“ triplike remiasi kasacinio teismo nutartimis (civilinių bylų Nr. 3K-3-158/2011, Nr. 3K-3-231/2011, Nr. 3K-3-297/2011, 3K-3-436/2011) ir pažymi, kad tik rangovas gali pateikti tikslią pažymą apie subrangovo atliktų darbų mastą ir vertę. Todėl pirkimo sąlygos taip pat vertintinos, vadovaujantis turinio viršenybės prieš formą principu, kuris tiekėjų kvalifikacijos vertinime reiškia perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o ne apsiriboti kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sąlygomis vertinimu.   

Ieškinys atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2014-07-09 CVP IS paskelbė supaprastintą atvirą konkursą Nr. 153488 „Kogeneracinės jėgainės MWM TCG 2016 V12C techninis aptarnavimas“, „Kogeneracinės biodujų jėgainės, susidedančios iš trijų vienodos galios agregatų (generatorių) MWM TCG 2016 V8K techninis aptarnavimas“. AB „Klaipėdos vanduo“ generalinio direktoriaus  įsakymu patvirtintos supaprastinto atviro konkurso Nr. 153488 sąlygos. Ieškovė UAB „Envija“ ir UAB „Lukrida“ ginčo pirkimui pateikė konkursinius pasiūlymus. Po vokų atplėšimo paskelbta, kad ieškovė pasiūlė jėgainių aptarnavimo darbus atlikti už 113 792, 03 Lt, o UAB „Lukrida“ – už 107 605,30 Lt (http://mw.eviesiejipirkimai.lt/vpm/vpt_pub_print_vppa_new_1_3.asp?DOK_ID=2002808148, CPK 179 str. 3 d.). Atsakovė 2014-09-10 raštu Nr. 2014/S.01-3038 informavo ieškovę apie Konkurso dalyvių pasiūlymų eilę Konkurso II daliai „Kogeneracinės biodujų jėgainės, susidedančios iš trijų vienodos galios agregatų (generatorių) MWM 2016 V8K techninis aptarnavimas“, pirmoje vietoje įrašydama minėtą trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiūlymą, bei priėmė sprendimą paskelbti UAB „Lukrida“ Konkurso II dalies laimėtoja ir sudaryti su pastarąja paslaugų teikimo sutartį, pasibaigus 15 dienų atidėjimo terminui. Ieškovė, nesutikdama su šiuo perkančiosios organizacijos sprendimu, 2014-09-24 pateikė atsakovei pretenziją ir prašė: 1) sustabdyti pirkimo procedūras ir pirkimo sutarties su UAB „Lukrida“ sudarymą; 2) panaikinti 2014-09-10 sprendime nurodytus sprendimus; 3) atmesti UAB „Lukrida“ pasiūlymą Konkurso II daliai, kadangi ši bendrovė neatitinka Konkurso sąlygų 3.1.8 p. nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, o pateiktas pasiūlymas neapima viso Konkurso II dalį sudarančio pirkimo objekto. Atsakovė 2014-09-30 rašte, atsakydama į ieškovės pretenziją, nurodė, jog ji atmestina kaip nepagrįsta, pirkimo procedūros ir sutarties sudarymo atidėjimo terminas atnaujinami ir po sutarties sudarymo atidėjimo termino, t. y. po 2014-10-15, bus sudaryta sutartis su Konkurso laimėtoja UAB „Lukrida“.

Supaprastinto atviro konkurso Nr. 153488 sąlygų 3.1.8 p. išdėstyti Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai, inter alia reikalavimas įrodymui apie paslaugų atlikimą pateikti pažymas, jei paslaugos gavėja buvo perkančioji organizacija, – jos patvirtintą pažymą, o jei gavėjas – ne perkančioji organizacija, – jo pažymą. Techninės specifikacijos antrai pirkimo daliai „Jėgainių techninis aptarnavimas“ Lentelės Nr. 2 13 eilutėje „Jėgainės automatikos ir elektros sistemų aptarnavimas. Kas 8000 d. v.“ grafa „Detalių kaina, LT be PVM“ nenurodyta kaip nepildoma (X nepildyti). UAB „Lukrida“ užpildė visas šios lentelės grafas, taip pat ir minėtą grafą, nurodydama, kad detalių kaina – 0 Lt (nulis litų), paslaugos kaina – 100 Lt ir bendra kaina – 100 Lt.

Atsakovė kreipėsi su 2014-08-04 raštu „Dėl tiekėjo kvalifikacijos tikslinimo pirkimui „Jėgainių techninis aptarnavimas“ (Pirkimo Nr. 153488)“ į UAB „Lukrida“ prašydama įrodymui apie paslaugų (2014-07-02 sutarties) atlikimą pateikti paslaugos gavėjos UAB „Vilniaus vandenys“ pažymą. UAB „Lukrida“ 2014-08-06 pranešimu atsakovei atsakė, jog teikia užsakovo WTE Wassertechnik GmbH pažymą apie įvykdytą sutartį bei raštą apie atliktų darbų pagal sutartį vertę (už 870 191 Lt be PVM), nes ši įmonė buvo viso objekto UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų valykloje techninio aptarnavimo generalinė rangovė, o UAB „Lukrida“ – jos subrangovė.

Atsakovė 2014-09-03 raštu, reaguodama į tai, kad UAB „Lukrida“, užpildydama minėtos lentelės grafas, įrašė minėtą 0 Lt sumą skiltyje „Detalių kaina“, kreipėsi į UAB „Lukrida“ prašydama iki 2014-09-05 paaiškinti, kodėl nenumatyta detalių kaina. 2014-09-03 pranešimu UAB „Lukrida“ atsakė, jog planinis jėgainės automatikos ir elektros sistemų aptarnavimas reiškia vizualią šių sistemų apžiūrą (tokius veiksmus kaip kontaktų perveržimas), todėl jokių detalių tam nereikia ir todėl nurodyta 0 Lt kaina.

Atsakovės 2014-08-05 Susipažinimo su tiekėjų pasiūlymais aktas patvirtina, kad ieškovės atstovas su UAB „Lukrida“ pasiūlymu II pirkimo daliai susipažino 201-08-05 13.20 val. atsakovės patalpose. 2014-08-14 ginčo pirkimo komisijos posėdyje ir ieškovė UAB „Envija“, ir UAB „Lukrida“ vienbalsiai pripažintos atitinkančiomis pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

Išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba 2014-12-09 (per EPP) pateikė išvadą, kurioje, įvertinusi ginčo situacijos aplinkybes, atkreipdama dėmesį į tai, kad konkurso sąlygų 3.1.8 p. buvo reikalaujama būti įvykdžius ir (ar) vykdyti panašią į konkurso objektą sutartį, vertino, jog UAB „Lukrida“ pateikė atsakovei (perkančiajai organizacijai) tinkamą pažymą (iš WTE Wassertechnik GmbH) – tinkamą įrodymą apie UAB „Lukrida“ patirtį vykdant panašią į konkurso objektą sutartį. Dėl konkurso sąlygų 9.9.4 p. nurodė, kad UAB „Lukrida“ pateikė įrodymus, pagrindžiančius siūlomos kainos realumą, o VPĮ 410 str. suponuoja išvadą, kad perkančiajai institucijai yra suteikta teisė nuspręsti, kokie pasiūlymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ar skaičiavimai turi būti pagrįsti. Atsakovė atsiliepime į ieškinį inter alia nurodė, jog UAB „Lukrida“ užpildė visas 3 priedo „Techninė specifikacija antrai pirkimo daliai „Jėgainių techninis aptarnavimas“ lentelės Nr. 2 grafas ir 13 lentelės eilutėje nurodė siūlomą kainą – 0 (nulį).           

Teisinis ginčo situacijos vertinimas ir išvados

Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimą panaikinti AB „Klaipėdos vanduo“ 2014-09-10 sprendimą patvirtinti konkurso „Jėgainių techninis aprantavimas“, pirkimo Nr. 153488, pasiūlymų eilę Konkurso II daliai, sprendimą Konkurso II dalies laimėtoja paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimą sudaryti su UAB „Lukrida“ Konkurso II dalies viešojo pirkimo sutartį iš esmės ginčija dviem argumentais: 1) UAB „Lukrida“ neatitinka Konkurso sąlygų 3.1.8 p. nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo; 2) UAB „Lukrida“ netinkamai užpildė ginčo pirkimo Lentelės Nr. 2 grafą dėl detalių kainos (Eil. Nr. 13), todėl tai neatitinka Konkurso II pirkimo dalies 3 priedo reikalavimo pastabos – „Neužpildžius bent vienos grafos – pasiūlymas bus atmestas“. Pažymėtina, kad kvalifikacija ginčijama jau po to, kai paaiškėjo laimėtojas.

Remiantis VPĮ 3 str. 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami VPĮ 32 straipsnyje, o jo 5 dalyje nustatyta kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų trūkumų ištaisymo tvarka. VPĮ 32 str. 5 d. reglamentuota, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Duomenys apie kvalifikaciją neišsamiais ar netiksliais kvalifikuojami tada, kai tiekėjas pateikia atitinkamą kvalifikaciją iš dalies pagrindžiančius duomenis arba šie turi trūkumų. Atmesti tiekėjo pasiūlymą (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.) galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, arba tiekėjas nepašalino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-180/2005). Aiškus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPĮ 32 str. 5 d. Ši nuostata turi būti aiškinama kartu su VPĮ 32 str. 1 d., pagal kurią perkančioji organizacija turi pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.

Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog atsakovė tinkamai realizavo VPĮ 32 str. 5 d. nuostatas ir tik gavusi tiekėjos UAB „Lukrida“ atsakymą ir rašytinius įrodymus apie bendrovės vykdytos subrangos sutarties sąlygas (terminą, paslaugų vertę ir kt.) priėmė sprendimą, jog UAB „Lukrida“ atitinka pirkimo sąlygų 3.1.8 p. nustatytus minimalius tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus. Ieškovės argumentai, jog UAB „Lukrida“ pateikė netinkamus įrodymus savo kvalifikacijai pagrįsti, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad UAB „Lukrida“ pateikė atsakovei (perkančiajai organizacijai) būtent vieną iš minėto pirkimo sąlygų 3.1.8 p. numatytų dokumentų (informaciją) – būtent pažymą ne iš perkančiosios organizacijos (UAB „Vilniaus vandenys“ – paslaugos gavėjos), o iš užsakovo WTE Wassertechnik GmbH (nesančio vykdytame pirkime paslaugos gavėju). Ieškovės argumentai dėl netinkamai užpildytos lentelės grafos, kurioje UAB „Lukrida“ įrašė 0 Lt detalių kainą, kad toks pažeidimas turėjo suponuoti atsakovės sprendimą atmesti šios tiekėjos pasiūlymą, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog nulinės kainos sumos įrašymo pagrįstumą UAB „Lukrida“ atsakovei paaiškino ir tai patvirtina minėtos anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės. Be to, akivaizdu, jog vien vizuali jėgainės automatikos ir elektros sistemų apžiūra savaime nereikalauja (nereikalaus ateityje) papildomų piniginių išlaidų pirkti tam tikslui detales. Lentelėje Nr. 2 įrašytos kitos grafos – „Variklis ir kontrolės sistema“, „Tepalai ir kt.“ ir kt., patvirtina, jog su jėgainės įrangos technine priežiūra ir aptarnavimu susijusiems konkretiems darbams yra numatytos konkrečios detalių kainos ir visa lentelė iš esmės užpildyta, jos turinys aiškus bei suprantamas.

Lygiateisiškumo ir su juo susijęs nediskriminavimo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti. Taikant lygiateisiškumo principą, siekiama užtikrinti efektyvią tiekėjų konkurenciją. Lygiateisiškumo principas taikomas tiek rangovams rengiant pasiūlymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). Lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia ir perkančiosios organizacijos pareigą vienodai aiškinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas visiems konkurso dalyviams. Lygiateisiškumo principas bus neišvengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiškinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos (žr., pvz., 2001 m. spalio 18 d. sprendimą SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). Skaidrumo principo, išplaukiančio iš tiekėjų lygiateisiškumo principo, pagrindinis tikslas – garantuoti, kad bus pašalinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavališkų veiksmų grėsmė (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. sprendimas, Komisija / CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. 1-3801). Proporcingumo principas reiškia, kad perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai turi būti proporcingi pirkimo pobūdžiui. VPĮ 3 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, 2 d. pateiktas pirkimų tikslo apibrėžimas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Remdamasis išdėstytais viešųjų pirkimų principų turinio išaiškinimais, įvertinęs ginčo situacijos pobūdį, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė (perkančioji organizacija) ginčo situacijoje proteguoja (protegavo) kitą pirkimo dalyvį (-ius) ir (ar) atliko neteisėtus ir (ar) savavališkus veiksmus, vykdydama ginčo pirkimo procedūrą, teismas konstatuoja, kad pirkimas vykdytas nepažeidžiant viešųjų pirkimų tikslų ir principų, o ieškovės argumentai vertintini kaip iš esmės formalios ir (ar) prielaidomis grįstos abejonės, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų nepažeidė, jos priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti ieškinį jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 178, 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 1 d. nustato, jog šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys atmestas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kiti proceso dalyviai įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Atmetus ieškinį ir sprendimui įsiteisėjus, naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).

Įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Jeigu atsakovas per keturiolika dienų po teismo sprendimo dėl ginčo esmės įsiteisėjimo dienos nepareiškia ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, taikytos nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės panaikinamos. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių panaikinimas neužkerta kelio atsakovui bendra tvarka pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo (CPK 146 str. 2 d.).  Ieškovės UAB „Envija“ sumokėtas 40 000 Lt užstatas atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti, paliekamas byloje iki CPK 146 str. 2 d. nurodyto termino.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo Nr. 153488 sutarties vykdymą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                    Irma Čuchraj