Civilinė byla Nr. e2-11965-559/2023

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00727-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1;

 (S)

2.6.1.4; 2.6.1.5.; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8;

3.2.6.5 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 17 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Astai Zujevienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei D. V.,

atsakovui J. D., jo atstovui advokato padėjėjui V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui J. D. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Jonavos hidrotechnika“.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ prašo priteisti iš atsakovo J. D. 1 766,00 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2023 m.
sausio 31 d. jam patiektą ir atsakovo suvartotą elektros energiją ir suteiktas paslaugas objektui, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas), 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė tiekė elektros energiją objektui, o buitinis vartotojas (atsakovas) turi pareigą už patiektą elektros energiją su tiekėju atsiskaityti ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, tokias pareigas buitiniam vartotojui nustato Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 111 punktas.

Atsakovas pilnai ir laiku už ieškovės objektui patiektą ir suvartotą elektros energiją neatsiskaitė, todėl susidarė 1 766,00 Eur skola. Skolos dydį pagrindžia ir jos susidarymą atspindi pridedamas išrašas iš ieškovės kompiuterinės programos „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita“, pridedamos ieškovės atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros, duomenys apie atsakovo atliktus mokėjimus už ieškovės atsakovui tiektą objektui elektros energiją Paskutinis mokėjimas už objekte suvartotą elektros energiją iš atsakovo gautas 2019 m.
gruodžio 5 d. (iki apskaitos prietaiso rodmens 1 815 kWh). Atsižvelgiant į tai, skola fiksuota nuo šio rodmens iki apskaitos prietaiso rodmens 9 049 kWh (kuris užfiksuotas atvykus pakeisti apskaitos prietaiso 2022 m. spalio 5 d.) ir iki apskaitos prietaiso rodmens 123 kWh (skaičiuojant suvartotą elektros energiją po apskaitos prietaiso pakeitimo 2022 m. spalio 5 d.). Už visą laikotarpį, skaičiuojant nuo paskutinio atsakovo mokėjimo 2019 m. gruodžio 5 d. iki elektros energijos tiekimo nutraukimo objektui (2023 m. sausio 18 d.), atsakovo skola ieškovei iš viso sudaro 1 766,00 Eur už objekte suvartotą elektros energiją ir suteiktas paslaugas. 

Atsakovui 2022 m. gruodžio 13 d., 2022 m. gruodžio 20 d. buvo siųsti įspėjimai, nurodant, kad neapmokėjus skolos, bus nutrauktas elektros energijos tiekimas, o susidariusi skola bus išieškoma, kreipiantis į skolų išieškojimo įmonę ar teismą. Skolos už objekte suvartotą elektros energiją atsakovui taip ir neapmokėjus, ieškovė 2023 m. sausio 18 d. nutraukė elektros energijos tiekimą.

Ieškovės atstovė D. V. teismo posėdyje pilnai palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, kad su atsakovu labai senai yra sudaryta sutartis dėl elektros energijos pirkimo pardavimo, kurios jiems nepavyko rasti ir archyve. Tačiau ieškovė atsakovui adresu (duomenys neskelbtini) tiekė elektros energiją, už kurią atsakovas paskutinį kartą mokėjo 2019 m. gruodžio 5 d. Atsakovas suvartotos elektros energijos nedeklaravo ir už elektros energiją nemokėjo. 2022 m. spalio 5 d. atsakovui buvo pakeistas elektros skaitiklis, kurio duomenų nereikėjo deklaruoti, nes skaitiklis parodymus perduodavo pats, tačiau ir nuo 2022 m. spalio 5 d., atsakovas toliau nemokėjo už elektros energiją, todėl 2023 m. sausio 18 d. elektros energijos teikimas atsakovui buvo nutrauktas. Atsakovas turi laikytis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 58.4 p., 58.5 p., 58.17 p. ir privalėjo deklaruoti suvartojamą elektros energiją ir mokėti už ją pagal galiojančius tarifus ir kainas, nedelsiant pranešti apie pasikeitusią elektros energijos naudojimo paskirtį. Ieškovei nežinomas joks susitarimas tarp atsakovo ir UAB „Jonavos hidrotechnika“, o be to UAB „Jonavos hidrotechika“ nesikreipė į ieškovę dėl elektros energijos tiekimo (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas nedeklaravo skaitiklio parodymų, o atvykus pakeisti skaitiklį buvo užfiksuoti skaitiklio parodymai 9 049 kWh, todėl skirtumas tarp apmokėtų ir šių rodmenų buvo nurodytas atsakovui sąskaitoje už 2022 m. spalio mėnesį.

Atsakovas J. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad ieškinys yra nepagrįstas, kadangi už suvartotą elektros energiją per laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2023 m. sausio 31 d. turėjo susimokėti tas, kas ją vartojo, t. y. UAB „Jonavos hidrotechnika“.

2019 metų pabaigoje, datos jis neprisimena, (duomenys neskelbtini) kaime, šalia jam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pradėta statyti degalinė. Ją statė UAB „Jonavos hidrotechnika“, kuri darbininkų poreikiams pasistatė 5 kilnojamus namelius, prie kurių pasijungė elektros energiją nuo jo namo įvado, esančio ant stulpo, o kabelį patiesė po žeme (po keliu), kur jis yra likęs ir dabar. Jam paklausus, kodėl taip daro, UAB „Jonavos hidrotechnika“ darbų vadovas ir dar kažkokie vadovaujantys asmenys, kurių jis nepažįsta, jam pasakė, kad viskas yra suderinta su elektros tiekėju, jie turi leidimą prisijungti ir už sunaudotą elektros energiją jie susimokės. Jis tuo patikėjo, todėl nuo 2019 metų gruodžio mėnesio nustojo mokėti už elektros energiją. Statybos vyko iki 2022 metų pabaigos, ar net 2023 metų pradžios. Per tą laiką jis už elektros energiją nemokėjo, tačiau ir jokių įspėjimų ar raginimų susimokėti negavo. Dėl to jis buvo visiškai ramus, tikėdamas, kad UAB „Jonavos hidrotechnika“ tvarkingai susimoka už sunaudotą elektros energiją, o jos jie turėjo suvartoti nemažai, kadangi objekte dirbo elektriniais prietaisais, tame tarpe ir suvirinimo aparatu. Be UAB „Jonavos hidrotechnika“ darbuotojų, tame objekte dar dirbo ir subrangovo darbuotojai, kurie irgi vartojo elektros energiją.

UAB „Ignitis“ nieko nedarė negaudama mokėjimų už elektros energiją, kada buvo priskaitomos tokios sumos, o ieškinį pareiškė iš karto, kai tiktai UAB „Jonavos hidrotechnika“ baigė savo darbus. Dėl šių motyvų mano, kad prašoma priteisti ieškovei skola turi būti priteista ne iš jo, o iš UAB „Jonavos hidrotechnika“.

Kiekviena šalis, realizuodama savo teises ir pareigas civiliniuose teisiniuose santykiuose, privalo vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais. UAB „Ignitis“, duodama leidimą UAB „Jonavos hidrotechnika“ prisijungti prie jo namo elektros įvado, po to trejus metus negaudama mokėjimų už sunaudotą elektros energiją ir nieko dėl to nedarydama, o dabar reikalaudama tų pinigų ne iš UAB „Jonavos hidrotechnika“, o iš jo, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja teise.

Atsakovas J. D. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad iš tiesų elektros energiją prisijungę prie jam priklausančio elektros įvado naudojo UAB „Jonavos hidrotechnika“, o taip pat ir UAB „Holsta“. Jis, manydamas, jog vartotojai patys susimokės už sunaudotą elektros energiją, pats nieko nekontroliavo ir nemokėjo. Kadangi jis jokių reikalų savo sklype neturėjo, todėl net nežinojo, kada UAB „Jonavos hidrotechnika“ ir UAB „Holsta“ pabaigė darbus ir išsivežė savo vagonėlius, prie kurių buvo pajungta elektra nuo jo įvado. UAB „Jonavos hidrotechnika“, atsakydama į jo paklausimus, pranešė, jog tame objekte dirbo ir atitinkamai, elektros energiją naudojo nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „Jonavos hidrotechnika“ 2023 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. SD-165 pranešė, kad minėtuoju laikotarpiu jie kartu su UAB „Holsta“ suvartojo elektros energijos per jo apskaitos prietaisą iki 7 000 kWh. Šie skaičiai iš esmės atitinka skaičiams, nurodytiems ieškinyje, pagal kuriuos buvo suskaičiuota ieškinio suma.

UAB „Jonavos hidrotechnika“, prisijungusi prie jo elektros apskaitos prietaiso, nufotografavo jo rodmenis, kurie tada buvo 1 995,2. Ieškinyje nurodyti 2022 m. spalio 31 d. skaitiklio parodymai buvo 9 049. Skirtumas yra 7 045, t. y. faktiškai tiek, kiek ir pripažįsta suvartoję UAB „Jonavos hidrotechnika“.

UAB „Jonavos hidrotechnika“ teigia, kad savo vagonėlius pašalino 2020 m. gruodžio 1 d. ir kaip įrodymą pateikia iš drono darytą nuotrauką, kurioje matyti, kad vagonėlių statybvietėje nėra Kadangi jis per visą tą laikotarpį iki 2022 m. spalio 5 d., kada ieškovės buvo fiksuoti jo elektros skaitiklio parodymai, elektros energijos faktiškai nenaudojo, yra akivaizdu, kad visa elektros energija buvo sunaudota laikotarpyje iki 2020 m. gruodžio 1 d.

Vienintelis dalykas, dėl kurio ieškinys yra neteisingas ir nepagrįstas, yra tai, kad ieškovė, skaičiuodama suvartotos elektros energijos kainą, taikė 2022 m. spalio 31 d. buvusią elektros kainą (po 33 ct už kWh), nors visas apskaitytas elektros energijos kiekis buvo suvartotas 2020 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais, kada jos kaina buvo po 11 ct už 1 kWh. Toks skaičiavimas būtų suprantamas tiktai tuo atveju, kada nėra galimybės nustatyti elektros energijos vartojimo laikotarpį. Tačiau šiuo atveju taip nėra, kadangi yra tiksliai žinomas laikotarpis, kada tas elektros energijos kiekis buvo suvartotas. Ieškinys turėtų būti atmestas, kadangi neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Atsakovas J. D. teismo posėdyje pilnai palaikė atsiliepimo ir rašytinių paaiškinimų motyvus ir papildomai paaiškino, kad jis yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, jam šis žemės sklypas buvo sugrąžintas nuosavybėn, tada jis pasirūpino, kad būtų įvesta elektra. Elektros skaitiklis yra ant stulpo. Jis mokėjo pagal skaitiklio parodymus, o paskutinį kartą mokėjo 2019 m. Daugiau už elektros energiją nemokėjo, nes pasijungė UAB „Jonavos hidrotechnika“ darbuotojai, kurie pasakė, kad sumokės už elektros energiją, todėl daugiau nieko neklausinėjo jų, tačiau UAB „Jonavos hidrotechnika“ darbuotojams savo mokėtojo kodo nenurodė. Jis negaudavo jokių UAB „Ignitis“ sąskaitų, o elektros energijos skaitiklio parodymų nedeklaravo, nes jis elektros nenaudojo.

Trečiasis asmuo UAB „Jonavos hidrotechnika” pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad prašo spręsti bylą teismo nuožiūra. UAB „Jonavos hidrotechnika” pažymi, kad neturi jokios informacijos apie atsakovo prievolių vykdymą /nevykdymą ieškovei.

Laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „Jonavos hidrotechnika” atliko valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 3,767 km iki 4,004 km. Jonavos rajone kapitalinio remonto darbus. Degalinės su operatorine statybinius darbus atliko rangovas UAB „Holsta“. Atsakovui priklausančiame žemės sklype 2020 m. rugsėjo mėn. antroje savaitėje UAB „Jonavos hidrotechnika” ir UAB „Holsta“ pastatė du buitinės paskirties vagonėlius. Vagonėliai buvo išvežti 2020 m. gruodžio 1 d. UAB „Holsta“ rūpinosi statybvietės perimetrine apsauga, kuriai užtikrinti buvo reikalinga elektra, kuri buvo pajungta su atsakovo sutikimu nuo atsakovo sklype esančio elektros stulpo elektros dėžės. UAB „Holsta“ padarė atskirą įvadą ir vienu elektros kabeliu naudojosi tiek UAB „Jonavos hidrotechnika”, tiek UAB „Holsta“. Atsakovas davė žodinį sutikimą. 2020 m. rugsėjo 2 d. buvo užfiksuoti fotonuotrauka atsakovui priklausančio apskaitos skaitiklio rodmenys – 0001995,2.

UAB „Jonavos hidrotechnika” elektros energiją naudojo buitinių vagonėlių vidiniam apšvietimui ir šildymui, naudojant tepalinius elektros energiją naudojančius radiatorius, apsaugos tikslais, statybos proceso reikmėms elektros energija nebuvo naudojama.

Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo antros savaitės iki 2020 m. gruodžio 1 d. galimai galėjo būti bendrai (tiek UAB „Jonavos hidrotechnika”, tiek UAB „Holsta“) suvartota nuo 5 000 iki 7 000 kWh elektros energijos. UAB „Jonavos hidrotechnika” ir atsakovas susitarė, jog vietoje užmokesčio už suvartotą elektros energiją UAB „Jonavos hidrotechnika” sukels atsakovui priklausantį žemės sklypą, jį išlygins, užsės žolę ir paliks padarytą atskirą elektros įvadą. Minėti darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovui iki 2020 m. gruodžio 1 d. UAB „Jonavos hidrotechnika” atlygino atsakovui už suvartotą elektros energiją, jokių pretenzijų atsakovas trečiajam asmeniui nereiškė.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

Energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo – pardavimo sutartys“ (CK 6.383 – 6.391 straipsniai), Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1-162 patvirtintas Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo – pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas (toliau – Aprašas).

CK 6.383 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.383 straipsnio 3 dalis numato, kad energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra viešoji sutartis
(CK 6.161 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties viešumas aiškinamas taip, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo tiekti elektros energiją kiekvienam vartotojui, kuris turi teisėtu pagrindu valdomus elektros energiją naudojančius įrenginius ar teisės aktų nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius elektros vidaus tinklus, kurie teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų elektros tinklų, ir kai įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2014; 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-414-421/2017, 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019).

Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Creditinfo ataskaita nustatoma, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui J. D.. Įregistravimo pagrindas (duomenys neskelbtini) ir
(duomenys neskelbtini). Šalių paaiškinimais byloje nustatyta, kad šiame atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype buvo įrengtas elektros skaitiklis. 

2023 m. gegužės 5 d. priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2023 m. gegužės 5 d. ir sąskaitomis serija LAEP Nr. 14144604, serija LAES Nr. 13182385, serija LAES Nr. 14111718, serija LAES Nr. 15070251, serija LAET Nr. 00533178 nustatoma, kad 2019 m. gruodžio 5 d. apmokėta iki 1 815 kWh, 2022 m. spalio 5 d. užfiksuoti elektros energijos skaitiklio duomenys 9 049 kWh, skirtumas sudaro 7 234 kWh, 2022 m. spalio 5 d. pakeistas elektros skaitiklis, kurio parodymas 2022 m. spalio 5 d. buvo 1 kWh, o 2023 m. sausio 18 d. atjungiant elektros energiją skaitiklio parodymai buvo 123 kWh, skirtumas 122 kWh, todėl taikant 0,24 Eur tarifą, atsižvelgiant į valstybės taikomą dalinį tiekimo kainos kompensavimą, skola už 7 342 kWh sudaro 1 762,08 Eur., o už 14 kWh taikant 0,28 Eur tarifą, atsižvelgiant į valstybės taikomą dalinį tiekimo kainos kompensavimą, skola sudaro 3,92 Eur, o skola iš viso 1 766 Eur.

CK 6.384 str. 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Byloje ieškovė nepateikia elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos su atsakovu, tačiau nurodo, kad tokia sutartis buvo sudaryta seniai. Atsakovas taip pat nurodo, kad elektros energija į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą yra tiekiama seniai, kai jam buvo grąžinta nuosavybė į šį žemės sklypą. Tokiu būdu byloje yra neginčytinai nustatyta, kad sutartis dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta nuo atsakovo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Taisyklių 101 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

CK 6.383 str. numato, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita
(CK 6.388 straipsnis). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė tinkamai.

Taisyklių 58.4 punkte numatyta, kad vartotojas privalo, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Jei vartotojas yra sudaręs Taisyklių 17.2.2 punkte nurodytas sutartis, tai duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis vartotojas teikia operatoriui. Rodmenų pateikimo formą ir būdą (-us) (elektroninių ryšių priemonėmis, įmokas priimančiose įstaigose ar pan.) pasirenka vartotojas. Rodmenų pateikimo forma ir būdas (-ai) bei jų keitimo tvarka nustatomi sutartyje; Taisyklių 58.5 punktas numato, kad vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant sistemines paslaugas) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią; Taisyklių 58.17 punkte numatyta, kad vartotojas privalo nedelsiant informuoti tiekėją ir (ar) operatorių apie sutarties galiojimo metu pasikeitusią elektros naudojimo paskirtį.

Atsakovas neginčija suvartotos elektros energijos kiekio, tačiau nesutinka su taikomais tarifais ir nurodo, kad tuo metu, kai buvo vartojama elektros energija 1 kWh kaina buvo 0,11 Eur, o skola paskaičiuota pagal didesnę kainą, nors galima nustatyti laikotarpį, kai elektros energija buvo suvartota ir nurodo, kad skolą turėtų sumokėti UAB „Jonavos hidrotechnika“.

Ieškovė su šiuo teiginiu nesutinka ir nurodo, kad užfiksavus faktinius rodmenis ir nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių, šis skirtumas nurodomas mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis ir pagal tuo metu galiojančias kainas apskaičiuojama mokėtina suma. Kadangi atsakovas elektros skaitiklio duomenų nedeklaravo nuo 2019 m. gruodžio 5 d., o elektros skaitiklis buvo keičiamas 2022 m. spalio 5 d., todėl nustačius skirtumą tarp deklaruotų ir faktinių elektros skaitiklio duomenų, suvartotos elektros energijos kiekis buvo įrašytas į sąskaitą už 2022 m. spalio mėnesį. Ieškovei nebuvo žinoma apie tai, kad elektros energiją naudoja UAB „Jonavos hidrotechnika“, kuri turėtų mokėti už elektros energiją.

Taisyklių 108.1 punktą operatoriui užfiksavus faktinius rodmenis ir nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių, šių kiekių sumažėjimą ar padidėjimą operatorius ir (ar) tiekėjas nurodo mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis.

Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2022 m. lapkričio 21 d. raštu
Nr. R2-(VTGI)-7474 „Dėl metodinės pagalbos“ nustatoma, kad jų nuomone, atsiskaitymą už suvartotą elektros energiją ir suvartotos elektros energijos apskaitą reglamentuojančių teisės aktų kontekste, buitiniam vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti suvartotos elektros kiekį pagal tiksliai nurašytus elektros apskaitos prietaiso rodmenis (tuo atveju, kai nėra įrengta elektros kiekio apskaita su nuotolinio rodmenų nuskaitymo galimybe) ir Operatoriui nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir Operatoriaus užfiksuotų elektros apskaitos prietaiso rodmenų, nustatytas elektros kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui ir pritaikomos einamuoju laikotarpiu galiojančios elektros kainos.

Atsižvelgiant į ieškovės atstovės paaiškinimus, Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2022 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. R2-(VTGI)-7474 „Dėl metodinės pagalbos“ ir Taisyklių
108.1 punktą, ieškovė apskaičiavo atsakovo skolos už elektros energijos dydį, nes už sunaudotą elektros energiją buvo apmokėta 2019 m. gruodžio 5 d. iki skaitiklio rodmens 1 815 kWh, o 2022 m. spalio 5 d. buvo užfiksuotas skaitiklio rodmuo 9 049 kWh, todėl už sunaudotą elektros energiją
7 234 kWh apmokėjimas pateiktas 2022 m. spalio mėnesio kainomis ir įrašyta į sąskaitą serija LAES Nr. 13182385 yra pagrįstai, teisingai, pagal galiojantį reglamentavimą.

Šalių paaiškinimais ir 2023 m. gegužės 5 d. priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2023 m. gegužės 5 d. bei ieškovės pateikta mokėjimų su deklaravimu lentele ir sąskaitomis nustatoma, kad atsakovas paskutinį kartą už elektros energiją mokėjo 2019 m. gruodžio 5 d., elektros skaitiklio rodmenų nedeklaravo iki 2023 m. sausio18 d., kai elektros energijos tiekimas atsakovui buvo nutrauktas. Atsakovas nurodo, kad visą skolą turėtų sumokėti UAB „Jonavos hidrotechnika“, tačiau teismui nepateikia jokio rašytinio įrodymo, patvirtinančio, jog tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo susitarimas dėl apmokėjimo už sunaudotą elektros energiją, o atsakovas, būdamas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, privalėjo mokėti mokesčius už sunaudotą elektros energiją, nes į jam nuosavybės teise priklausantį sklypą buvo tiekiama elektros energija, laikytis Taisyklių 58.4 punkto, 58.5, 58.17; 101, 108.1 punktų reikalavimų, t. y. laiku deklaruoti elektros skaitiklio parodymus, pagal galiojančius tarifus ir kainas atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją, pranešti apie elektros energijos naudojimo paskirties pasikeitimą.

Trečiasis asmuo UAB „Jonavos hidrotechnika“ atsiliepime nurodo, kad jie darbus baigė
2020 m. gruodžio 1 d. ir daugiau elektros energija nesinaudojo, o 2023 m. gegužės 5 d. priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2023 m. gegužės 5 d. ir sąskaitomis serija LAEP Nr. 14144604, serija LAES Nr. 13182385, serija LAES Nr. 14111718, serija LAES Nr. 15070251, serija LAET Nr. 00533178 nustatoma, kad pakeitus atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esantį elektros skaitiklį į elektros skaitiklį, kuris pats perduoda ieškovei elektros energijos sunaudojimo duomenis, o tuo metu jau trečiasis asmuo UAB „Jonavos hidrotechnika“ elektros energija nesinaudojo, o atsakovas už elektros energiją ir toliau nemokėjo, todėl šios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovas Taisyklių 58.4, 58.5, 58.17; 101, 108.1 punktų reikalavimų ir toliau nesilaikė, nors būdamas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, privalėjo mokėti mokesčius už sunaudotą elektros energiją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 1 766,00 Eur skola už elektros energiją
(CK 6.161, 6.383, 6.388, 6.391 straipsniai, Taisyklių 58.4, 58.5, 58.17; 101, 108.1 punktai). 

Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-287/2010).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės prašymu iš atsakovo priteistina
5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos 40,64 Eur (išlaidas sudaro 40 Eur žyminis mokestis ir 0,64 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio pervedimą) mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 21,07 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios patenkinus ieškinį priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
92, 93, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 96, 259, 260, 263-270 straipsniais,  

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, 1 766 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) skolą už elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,64 Eur (keturiasdešimties eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 21,07 Eur (dvidešimt vieną eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaita pasirinktoje banko įstaigoje, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.

Teisėja Jūratė Ramanauskienė