Civilinė byla Nr. 2-391/2013

              Procesinio sprendimo kategorija 126.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Arx artis“ ir ieškovo R. J. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-856-125/2012 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Arx Artis“, A. J. dėl 15 000 Lt avanso grąžinimo ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arx Artis“ priešieškinį ieškovui R. J. dėl 5 000 Lt skolos priteisimo buvo patvirtintas R. J. kreditorinis reikalavimas bei

n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už nebaigtus atlikti projektavimo darbus: ar bankrutuojanti įmonė turi teisę į dalį sutartimi dėl projektavimo darbų atlikimo numatyto atlyginimo, proporcingo numatytų bei atliktų darbų daliai. Taip pat kilo klausimas dėl subsidiarios rangovo (bankrutuojanti įmonė) buvusios vadovės bei dalyvės atsakomybės.

R. J. ieškiniu prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti UAB „Arx Artis“ bankroto byloje, iš UAB „Arx Artis“ ir subsidiariai iš atsakovės A. J. (buvusios B.) priteisti 15 000 Lt bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2008-03-27 su UAB „Arx Artis“ sudarė projektavimo darbų sutartis Nr. 0006 ir Nr. 0007, pagal kurias atsakovas turėjo per 6 ir per 8 mėnesius parengti žemės sklypų detaliuosius planus. Už darbų vykdymą ieškovas sumokėjo 10 000 Lt avansą, vėliau dar 5 000 Lt, o galutinai atsiskaityti turėjo užbaigus ir perdavus jam detaliuosius planus, tačiau atsakovas per nustatytą terminą detaliųjų planų neparengė, nebendradarbiavo, be to, A. J. nėra atestuota vykdyti projektavimo darbus, detaliųjų planų rengimas nėra numatytas atsakovo įstatuose, todėl A. J. ir jos įmonė negalėjo rengti detaliųjų planų ir turi grąžinti ieškovui iš jo gautas sumas.

Sutartys yra vartojimo rangos (CK 6.672–6.680 str.), ieškovas turi teisę naudotis CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis, o vartotojo interesai ginami CK 6.188 straipsnio nuostatomis.

          A. J. veikė nesąžiningai, nes dar 2010-01-26 įsteigė kitą įmonę „Arx Artis projektai“ (bankroto byla UAB „Arx Artis“ dar nebuvo iškelta) ir atsakovo veiklą perkėlė į naują įmonę.

UAB „Arx Artis“ jau 2009 m. negalėjo tinkamai atlikti sutartyje numatytų darbų, tačiau dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo kreiptasi, todėl atsakovė A. J. subsidiariai atsakinga už savo įmonės UAB „Arx Artis“ prievoles (CK 2.50 str. 3 d.).

Atsakovas BUAB „Arx Artis“ priešieškiniu prašo iš ieškovo R. J. priteisti 5 000 Lt bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Nurodo, kad pagal 2008-03-27 su ieškovu sudarytą sutartį Nr. 0007 gavo 5 000 Lt avansą, paruošė detalųjį planą dėl Mazūriškių k., Klaipėdos r., esančio ieškovui priklausančio 1,88 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo išskaidymo, žemės naudojimo paskirties pakeitimo į kitos paskirties žemę, nustatant naudojimo būdą – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdį – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Detalusis planas nebuvo patvirtintas dėl ieškovo kaltės – jis nepateikė kaimyninio sklypo savininko Š. G. notariškai tvirtinto susitarimo dėl servituto nustatymo. UAB „Arx Artis“ atliko daugiau kaip pusę darbų, todėl pagal sutarties 5.2 puntą ieškovas turėjo sumokėti papildomai 5 000 Lt sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-10 nutartimi ieškovo R. J. ieškinį tenkino iš dalies: atnaujino terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir nutarė įrašyti į BUAB „Arx Artis“ kreditorių sąrašą su 15 000 Lt reikalavimo teise bei priteisė 500 Lt atstovavimo išlaidų. Priešieškinį teismas atmetė.

Teismas, įvertinęs šalių elgesį, sprendė, kad 2008 m. pabaigoje prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei, taip pat atsiradus priežastims, kurios kliudė tinkamai įvykdyti sutartį (Klaipėdos rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo 2009-09-23 protokolu Nr. TP-37-7 buvo nepritarta detaliajam planui), šalys prarado suinteresuotumą sutarties vykdymu.

Tiek atsakovas UAB „Arx Artis“, tiek ieškovas pažeidė pareigą bendradarbiauti (CK 6.704 str. 4 d. ir 6.702 str. 1 d. 3 p.). Bendradarbiauti buvo pradėta tik 2010 m. elektroniniais laiškais. Iki 2010-10-11 nutarties atsakovui iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo – 2010-10-22 sutartys nei ieškovo, nei atsakovo iniciatyva nebuvo nutrauktos. Neįrodyta, jog būtų buvę sudaryti ir ieškovui pateikti tarpiniai atliktų darbų aktai, pateiktas galutinis darbų perdavimo aktas.  R. J. ieškovui 2010-10-26 siųsti laiškai dėl sutarčių nutraukimo yra niekiniai, nes R. J. kaip įmonės vadovo įgaliojimai jau buvo pasibaigę įmonei iškėlus bankroto bylą.

Neįrodyta, kad atsakovas būtų laiku informavęs ieškovą apie trūkstamų dokumentų (pagal sutartį Nr. 0007 reikalingo notariškai patvirtinto kaimyninio sklypo savininko sutikimo dėl servituto) pateikimą (imtis bendradarbiavimo iniciatyvos kaip profesionalus projektuotojas turėjo rangovas). Be to UAB „Arx Artis“ nuo 2009 m. vasario mėn. nebebuvo darbuotojo, atestuoto užbaigti projektavimo darbus (įvykdyti su ieškovui sudarytas sutartis). Projektavimo darbai vertingi tik nustatyta tvarka suderinti. Kad darbus būtų galima užbaigti, būtina iš naujo gauti projektavimo sąlygų sąvadą ir iš naujo kartoti visas derinimo ir tvirtinimo procedūras. Atsakovo paruoštas detalusis planas dėl Mazūriškių k. esančio žemės sklypo suskaidymo nesuderintas.

Atsakovui neatlikus darbų, ieškovas turi teisę reikalauti būti įrašytas į atsakovo kreditorių sąrašą su 15 000 Lt reikalavimo teise.

Terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti teismas atnaujino atsižvelgęs į tai, kad atsakovės A. J. veiksmai siekiant darbų užbaigimą perkelti į kitą atsakovės A. J. įkurtą įmonę, taip pat atsakovo direktoriaus veiksmai administratoriui laiku neperduodant ruoštų detaliųjų planų galėjo suklaidinti ieškovą, todėl jis nepareiškė kreditorinio reikalavimo per ĮBĮ nustatytą terminą, o ieškovo kreipimąsi į administratorę (ieškovui administratorė atsakė 2011-04-08 raštu Nr. 11-116) teismas vertino kaip ieškovo pretenziją (ĮBĮ 10 str.  4 d. 5 p.).

Procesinės palūkanos iš atsakovo –bankrutuojančios įmonės negali būti priteistos, todėl nepriteistinos.

Ieškinį atsakovės A. J. atžvilgiu teismas atmetė, nenustatęs civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio tarp A. J. veiksmų ir kilusių pasekmių. Byloje neįrodyta, kad kitos įmonės įkūrimas sukėlė neigiamas pasekmes ieškovui ar UAB „Arx Artis“ ir dėl šių priežasčių atsakovė UAB „Arx Artis“ nebegali atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas irgi nepakankamai bendradarbiavo, nesikreipė dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, jei manė, kad darbai vykdomi per lėtai (CK 6.658 str. 2 d.). Be to, pradinėje stadijoje detalusis Mazūriškės k. esančio sklypo planas nenumatė kaimyninio sklypo panaudojimo pravažiavimo servitutui, tik vėliau ieškovas nusprendė pakeisti šias nuostatas ir tik 2009-01-19 sudarė notariškai tvirtintą sutartį dėl servituto. 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atsakovas BUAB „Arx Artis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują: ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Teismas nenurodė priežasčių, dėl kurių atnaujino R. J. praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Kad ieškovą galimai suklaidino buvusio direktoriaus R. J. veikslai – tik prielaidos. Ieškovas kreditorinį reikalavimą galėjo reikšti jau tada, kai gavo administratoriaus 2011-04-08 raštą, kuriuo buvo informuotas, kad administratorius neturi detaliųjų planų, už kurių rengimą ieškovas buvo dalinai sumokėjęs. Ieškovas pateikė ieškinį dėl sumokėtų 15 000 Lt avanso grąžinimo tik po to, kai administratorius 2011-08-29 ieškiniu pareikalavo 5000 Lt skolos pagal sutartį Nr. 0007.

2. Teismas rėmėsi dokumentu, kurio nėra byloje (ieškovo kreipimasis į administratorę, į kuri administratorė atsakė 2011-04-08 informacinio pobūdžio raštu Nr. 11-116). Teismas nepagrįstai ieškovo kreipimąsi vertino kaip pretenziją ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto prasme. Pats ieškovas teisme pripažino, jog kreditorinio reikalavimo nereiškė žinodamas, kad įmonė turto neturi.

3. Teismas netinkamai aiškindamas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-206/2012. Pagal šią nutartį, kai šalys iki bankroto bylos iškėlimo nepasinaudoja kreditoriaus teisių gynybos būdais (pvz., nutraukti sutartį), sprendžiant ginčą nebesvarbus šalių kaltės dėl sutarties neįvykdymo klausimas. Todėl šioje byloje teismas taip pat neturėjo nustatinėti šalių kaltės, o turėjo įvertinti, kiek darbų įmonė atliko ir atitinkamai, ar sumokėta suma proporcinga atliktiems darbams. Pagal abi sutartis įmonė atliko tiek pat, todėl pagal sutartį Nr.0007 ieškovas skolingas 5000 Lt.

Ieškovas R. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti nutartį dalyje, kurioje ieškinys atmestas atsakovės A. B. atžvilgiu, pakeisti skundžiamą nutartį dalyje dėl išlaidų atlyginimo ir iš BUAB „Arx Artis“ bei subsidiariai iš atsakovės A. J. priteisti 650 Lt žyminio mokesčio ir 2900 atstovavimo išlaidų. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. A. B., buvusi UAB „Arx Artis“ vadovė ir akcininkė kaip profesionalūs projektuotojai turėjo rodyti bendradarbiavimo iniciatyvas (bendradarbiavimo pareigos turinys aptartas Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-206/2012) ir informuoti ieškovą, kokius dar dokumentus reikia pateikti. Ieškovas yra teisininkas, bet ne profesionalus projektuotojas. Ieškovo informavimas apie projektus prasidėjo praėjus 1 metams nuo Klaipėdos rajono savivaldybės sprendimo atsisakyti derinti detalųjį planą Rimkų k., t.y. tik 2010-09-26, prieš pat bankroto bylos iškėlimą, kai šalys tuo metu jau buvo praradusios suinteresuotumą sutarties įvykdymu.

2. Teismo išvada, kad ir ieškovas kaltas dėl Mazūriškių k. detaliojo plano neparengimo nepagrįsta ir prieštarauja į bylą surinktiems rašytiniams įrodymams. Atsakovai neteikė plano derinti savivaldybei, plano projektas parengtas atsižvelgiant į 2009-01-19 sutartį dėl servituto.

3. A. B. (J.) yra BUAB „ArtArtis“ buvusi vadovė ir akcininkė (dalyvis). Dalyvio ir vadovo atsakomybė aptarta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009. Juridinio asmens dalyviui atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsiranda dėl nesąžiningų jo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011), kai tarp šių veiksmų ir įmonės negalėjimo vykdyti prievoles yra priežastinis ryšys. A. J. buvo vienintelė bendrovės valios reiškėja ir vykdytoja, kuri bendrovei dirbant nuostolingai ir 2009 m. vasario mėnesį nelikus bendrovėje darbuotojo, galinčio rengti detaliuosius planus, nepriėmė sprendimų situacijai įmonėje sureguliuoti. Nesąžiningi jos veiksmai pasireiškė ir tuo, kad dar iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, ji įsteigė kitą juridinį asmenį „Arx artis projektai” (jo vadovė bei dalyvė), užsiimantį ta pačia veikla, naudojančia tą patį internetinį adresą ir elektroninį paštą, siūlydama perimti darbus, t.y. perkelti vienos įmonės veiklą į kitą, dėl ko UAB „Arx Artis” bankrutavo (laiku į teismą dėl bankroto bylos nebuvo kreiptasi).

Aplinkybė, kad atsakovei BUAB „Arx Artis” yra iškelta bankroto byla, patvirtina, kad įmonė nebegali įvykdyti prievolės grąžinti ieškovui R. J. iš jo gautų avansų. Egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovės A. J. nesąžiningų veiksmų ir UAB „Arx Artis“ negalėjimo vykdyti prievoles, todėl A. J. subsidiariai atsakinga dėl 15 000 Lt nuostolių atlyginimo.

4. Teismas tinkamai neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 650 Lt žyminio mokesčio ir ši suma jam nebuvo priteista. Be to, teismas priteisė ieškovui tik 500 Lt atstovavimo išlaidų iš turėtų 2900 Lt (suma mažesnė už rekomenduojama maksimalų dydį).

Atsakovas BUAB „Arx Artis” atsiliepimu prašo ieškovo skundą tenkinti iš dalies – subsidiariai priteisti iš atsakovės A. J. 15000 Lt, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (15 000 Lt) už laikotarpį nuo ieškinio padavimo iki sprendimo įvykdymo, o skundą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atmesti. Nurodo, kad savo atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą nutartį visa apimtimi, tačiau, jeigu apeliacinės instancijos teismas paliks ieškovo prašomą sumą priteistą iš atsakovo BUAB „ArxArtis”, tenkintinas ir ieškovo reikalavimas 15 000 Lt ir procesines palūkanas subsidiariai priteisti iš A. J..

Teismų praktikoje žyminis mokestis nepriteisiamas iš bankrutuojančios įmonės, net jeigu ji bylą ir pralaimėjo (CPK 96 str.). Ieškovo ieškinys tenkintinas tik iš dalies (vieno iš atsakovų atžvilgiu), todėl ir bylinėjimosi išlaidų ieškovui galėtų būti atlyginta ne daugiau kaip pusė, t.y. 2900/2 = 1450 Lt.

Ieškovas atsiliepimu prašo BUAB „ArxArtis“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Skundžiama nutartis dalyje dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti apskritai negali būti apeliacijos objektu. Teismų praktikoje terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nelaikomas naikinamuoju, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1139/2012). Taigi taikytina CPK 78 straipsnio 6 dalis, numatanti teisę skųsti nutartį, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo.

Be to, teismas pagrįstai ir tinkamai motyvuodamas ieškovui atnaujino terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. R. J. susipažino su detalių planų projektais tik 2011-10-21, susipažinęs su šia civiline byla.

2. Detalieji planai nebuvo tinkamai parengti, todėl teismui nebuvo pagrindo vertinti pagal projektavimo darbų sutartis atliktų darbų kiekius ir vertę. UAB „Arx Artis” buvo įsipareigojęs ieškovui ne tik dėl detaliųjų planų parengimo, bet ir dėl jų suderinimo, patvirtinimo bei patvirtintų detaliųjų planų perdavimo ieškovui ir šių įsipareigojimų neįvykdė sutarčių galiojimo metu (neatliko sutartų projektavimo darbų, nepateikė ieškovui atliktų darbų akto, neišrašė  sąskaitų). Detaliųjų planų projektai pateikti tik į bylą, jie nebuvo pateikti ieškovui sutarčių galiojimo metu.

Be to, Rimkų k. esančio žemės sklypo detalųjį planą buvo atsisakyta patvirtinti 2009-09-23 (taigi, keičiant šį detalųjį planą turėjo būti iš nauji atliekami visi teritorijų planavimo etapai), o apie šį atsisakymą ieškovas A. J. buvo informuotas tik po metų, prieš pat bankroto bylos iškėlimą, 2010-09-22 elektroniniu laišku. Duomenų apie Mazūriškių km. detaliojo plano projekto suderinimą su atsakingomis institucijomis, teikimą tvirtinti ir patvirtinimą byloje apskritai nėra.

3. Lietuvos Architektų rūmų 2012-06-28 atsakymas į užklausimą Nr. S12/06/15 patvirtina, kad nuo 2009 metų kovo mėnesio atsakovo bendrovėje nebedirbo nei vienas atestuotas specialistas, turintis teisę vadovauti planavimo darbams, taigi, nuo 2009 m. kovo mėnesio atsakovai neturėjo galimybės nei užbaigti detaliųjų planų projektų, nei ištaisyti 2009-09-23 nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokole nurodytus trūkumus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

BUAB „Arx Artis“ atskirasis skundas netenkintinas.

R. J. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už nebaigtus atlikti projektavimo darbus: ar bankrutuojanti įmonė turi teisę į dalį sutartimis dėl projektavimo darbų atlikimo numatyto atlyginimo, proporcingo numatytų bei atliktų darbų daliai. Taip pat kilo klausimas dėl subsidiarios rangovo (bankrutuojanti įmonė) buvusios vadovės bei dalyvės atsakomybės.

Pagal bylos duomenis ieškovas R. J. (užsakovas) su UAB „Arx Artis“ (vykdytojas) 2008-03-27 sudarė dvi projektavimo darbų sutartis.

Pagal sutartį Nr. 0006 vykdytojas įsipareigojo per 6 mėnesius nuo visų dokumentų gavimo dienos (sutarties 4.1.3 p.) paruošti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano projektą, kurį sudaro esamos padėties analizė, koncepcijos vykdymo stadija ir sprendiniai, numatant projekte teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimą, ūkininko sodybos vietą (Sutarties 4.1.1 p., 2.1 p.). Projektas turėjo būti paruoštas nenukrypstant nuo galiojančių normų ir reikalavimų. Detaliojo plano projektas turėjo būti priduodamas užsakovui pagal darbų atidavimo-priėmimo aktą (Sutarties 4.1.2 p.). Šalys buvo sutarę, kad per tris dienas nuo sutarties pasirašymo užsakovas sumokės 5000 Lt avansą, atlikus preliminariai pusę darbų -5000 Lt, o galutinai atsiskaitys atliktų darbų atidavimo-priėmimo akto pasirašymo dieną (Sutarties 5 punkto papunkčiai). Visa darbų kaina 14 000 Lt. Sutartis galioja iki abi šalys įvykdys įsipareigojimus (Sutarties 6.1 p.). Darbų perdavimo etapais tvarkos šalys sutartyje neaptarė.

Pagal kitą, t.y. sutartį Nr. 0007, vykdytojas įsipareigojo per 8 mėnesius nuo visų dokumentų gavimo dienos (sutarties 4.1.3 p.) paruošti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano projektą, kurį sudaro esamos padėties analizė, koncepcijos vykdymo stadija ir sprendiniai, numatant projekte padalinti žemės sklypą į sklypus, daliai žemės sklypų pakeisti žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę, nustatyti naudojimo būdą – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdį – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (Sutarties 4.1.1 p., 2.1 p.). Projektas turėjo būti paruoštas nenukrypstant nuo galiojančių normų ir reikalavimų. Detaliojo plano projektas turėjo būti priduodamas užsakovui pagal darbų atidavimo-priėmimo aktą (Sutarties 4.1.2 p.). Šalys buvo sutarę, kad per tris dienas nuo sutarties pasirašymo užsakovas sumokės 5000 Lt avansą, atlikus preliminariai pusę darbų -5000 Lt, o galutinai atsiskaitys atliktų darbų atidavimo-priėmimo akto pasirašymo dieną (Sutarties 5 punkto papunkčiai). Visa darbų kaina 18 000 Lt. Sutartis galioja iki abi šalys įvykdys įsipareigojimus (Sutarties 6.1 p.). Darbų perdavimo etapais tvarkos šalys sutartyje neaptarė.

Tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius (projektavimo darbų ranga) reglamentuoja tiek CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje išdėstytos specialiosios teisės normos, taikomos šiai rangos rūšiai, tiek ir pirmajame skirsnyje įtvirtintos bendrosios rangos nuostatos, jei specialiosios teisės normos nenustato ko kita (CK 6.644 str. 2 d.). Viena bendrųjų rangos teisės instituto normų – CK 6.659 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta pareiga rangovui nedelsiant įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai: gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės; užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui; yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Šios pareigos nesilaikymo padariniai nurodyti to paties straipsnio 2 dalyje: rangovas, neįspėjęs užsakovo apie nurodytas aplinkybes, neturi teisės remtis šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus. Todėl vykdytojas UAB „Arx Artis“, jeigu negalėjo sutartyse numatytais terminais atlikti darbų, turėjo juos sustabdyti ir apie tai informuoti ieškovą ne tik vykdydamas pareigą, kylančią iš šalių bendradarbiavimo principo, bet ir iš imperatyviosios įstatymo nuostatos.

Pagal bylos duomenis Sutartyse numatytu terminu projektavimo darbai nebuvo pilnai atlikti. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, byloje neįrodyta, kad atsakovas būtų laiku informavęs ieškovą apie būtinybę pateikti trūkstamus dokumentus. Pagal bylos duomenis 2010-07-29 šalių pasitarimo aptarimo metu ieškovas informuotas, kad turi pristatyti teismo sprendimą ir likusius dokumentus dėl sklypo (duomenys neskelbtini), taip pat sklypo (duomenys neskelbtini) jungimo dokumentus su šalimais esančiu sklypu.

Neįrodyta, kad apie trūkstamus ir reikalingus sutartims įvykdyti dokumentus ieškovas būtų tinkamai informuotas anksčiau nei 2010-07-29 (prieš pat bankroto bylos UAB „Arx Artis“ iškelimą), 2010-10-26 (jau įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo). Byloje neįrodyta, kad ieškovas po 2009-09-23 Nuolatinės komisijos posėdžio, kuriame ieškovas R. J. nedalyvavo, išvados (protokolas Nr. TP-37-7) nedelsiant būtų informuotas apie tai, jog sutarčiai įvykdyti turi pateikti leidimus iškastoms kūdroms, toponuotrauką (su savavališkai pakeistos kūdros kontūrais), teismo išvadas dėl kaimyninio sklypo, informuoti, kaip baigėsi ginčas su gretimo sklypo savininkais dėl žemės nuosavybės.

Informacija, kad detalusis planas sklypui Rimkų kaime, sklypo (duomenys neskelbtini) buvo svarstytas Nuolatinėje statybos komisijoje 2009-09-23 ir svarstymo rezultatas (nurodytos nederinimo priežastys) į bylą pateikta tik kartu su Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2012-07-19 raštu Nr. (5.1.40)-A5-3839, atsakant į Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-14 užklausimą.  Šiame rašte taip pat nurodyta, kad nerasta duomenų apie kito sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano svarstymą Nuolatinėje statybos komisijoje. Anksčiau Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2011-11-22 raštu Nr. (5.1.40)-A5-5764 yra informavusi ieškovą, kad detalusis planas sklypui Rimkų kaime nėra gautas ir patvirtintas.

Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad dar 2008-10-15 Š. G. sutiko, jog jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) būtų naudojamas sklypo (duomenys neskelbtini) reikmėms (pravažiuojamojo kelio reikmėms). Kelio servitutas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2009-01-19, į servitutą atsižvelgta rengiant detaliojo plano projektą. Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad sutartys nebuvo įvykdytos ieškovui neteikiant reikiamų dokumentų.

Konstatavus, jog rangovas neįrodė laiku pranešęs užsakovui, jog jo pateikti dokumentai nepakankami sutarčių įvykdymui, neturi teisės remtis CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, t.y. visų reikiamų dokumentų negavimas iš užsakovo neatleidžia rangovo (projektuotojo) nuo pareigos tinkamai laiku atlikti darbus.

BUAB „Arx Artis“ argumentai, kad ieškovas turėjo apmokėti už dalį atliktų darbų proporcingai atliktų darbų daliai (CK 6.671 str.) atmestini, kadangi šalys nepasinaudojo teise nutraukti sutartis ir netaikytinas CK 6.671 straipsnis, reglamentuojantis rangos sutarties nutraukimo iki darbų rezultato perdavimo ir priėmimo teisines pasekmes. 2010-10-26 raštas Nr. 1, kaip jau minėta, pasirašytas R. J., tuo metu jau nebeturėjusio įgaliojimų veikti UAB „Arx Artis“ vardu, be to, raštas parengtas sutarčiai jau esant pasibaigusiai ir nepratęstai (šalys prieš pat bankroto bylos iškėlimą derėjosi dėl sutarties pratęsimo, tačiau byloje neįrodyta, kad būtų sutartis pratęsę). 2010 m. liepą įvykusio susitikimo metu šalys aptarė sutarčių vykdymo perspektyvas, nutarė, kad darbai tęsiami pasirašius darbų tęsimo aktą, tačiau nėra duomenų, kad toks aktas būtų pasirašytas.

Byloje nėra duomenų, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatyta tvarka BUAB „Arx Artis“ administratorius būtų pranešęs ieškovui apie sutarčių nutraukimą, o į bylą pateiktus UAB „Arx Artis“ 2010-10-26 pranešimus dėl sutarčių nutraukimo pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip niekinius (pasirašytus buvusio vadovo R. J., kuris nebeturėjo įgaliojimų veikti įmonės vardu (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.)). Tačiau šie buvusio įmonės vadovo pranešimai patvirtina, kad iki bankroto bylos UAB „Arx Artis“ iškėlimo sutartys nebuvo įvykdytos. Vėliau jos taip pat negalėjo būti toliau vykdomos dėl tos priežasties, kad įmonėje nebuvo darbuotojų, turinčių teisę vadovauti detaliojo plano rengimui. Todėl net ir nesant BUAB „Arx Artis“ bankroto administratoriaus pranešimo ieškovui apie neketinimą toliau vykdyti sutartis, akivaizdu, jog realaus ketinimo vykdyti sutartis nebuvo, todėl vien dėl formalių reikalavimų neįvykdymo (nepranešimo ieškovui apie sutarčių nevykdymą), sutartys nelaikytinos galiojančiomis ir po bankroto bylos UAB „Arx artis“ iškėlimo. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių elgesį pasibaigus terminams, per kuriuos sutartys turėjo būti įvykdytos, šalys prarado suinteresuotumą sutarčių vykdymu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šalys pradėjo aktyviai bendradarbiauti ir derinti tolimesnio sutarčių vykdymo perspektyvas tik 2010 m. antroje pusėje, t.y. prieš pat bankroto bylos iškėlimą (2009 m. kovą dar derino detalaus plano eskizą dėl tvenkinio numatymo). Nors sutartyse buvo sutarta dalinis avansinis apmokėjimas (5000 Lt) UAB „Arx Artis“ įvykdžius preliminariai pusę sutartyje numatytų darbų, šalys sutartyse nedetalizavo, kokia apimtimi įvykdžius sutartis būtų laikoma, kad jos įvykdytos puse apimties. Be to, byloje neįrodyta, kad ieškovui iki sutarčių pasibaigimo būtų perduota kokia nors dalis sutarčių įvykdymo. Atvirkščiai, iš ieškovo ir A. B. susirašinėjimo 2010 m. rugsėjį matyti, jog ieškovas dalinio sutarčių įvykdymo rezultato nėra gavęs ir priėmęs. Pagal bylos duomenis ieškovas buvo kviečiamas atvykti pasiimti dalį pagal sutartis atliktų darbų neturinčio įgaliojimų veikti BUAB „Arx Artis“ vardu  asmens pasirašytais 2010-10-26 raštais Nr. 1 ir Nr. 2. Iš dalies atlikti darbai nebuvo iškėlus UAB „Arx artis“ bankroto bylą perduoti ir BUAB „Arx Artis“ bankroto administratoriui (2011-04-08 raštas Nr.11-176). Tik vėliau BUAB „Arx Artis“ administratorius siūlė ieškovui atsiimti dalinai atliktų projektavimo darbų rezultatą, kurį ieškovas atsisakė priimti kaip ieškovui nevertingą (planai nebuvo suderinti, todėl nevertingi).

Šios aplinkybės rodo, kad darbai (ar jų dalis – preliminariai pusė, kaip numatyta sutartyse) nebuvo atlikti ir perduoti ieškovui tiek sutartyse numatytais terminais, tiek iki bankroto bylos UAB „Arx Artis“ iškėlimo, po ko, nors ĮBĮ nustatyta tvarka administratorius nepranešė apie neketinimą vykdyti sutartis, tačiau ir tokios galimybės bankrutuojanti įmonė neturėjo (neturėjo reikiamų darbuotojų). Taigi sutartys laikytinos pasibaigusiomis neįvykdytomis.

Ieškovo reikalavimai kyla iš sutartinių teisinių santykių, todėl sutartims pasibaigus nesant įvykdytoms, taikytina restitucija (CK 6.222 str.). Ieškovas, galiojant sutartims nėra gavęs pilnai ar dalinai sutarčių įvykdymo rezultato, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad BUAB „Arx artis“ privalo ieškovui grąžinti ieškovo atsakovui kaip avansą sumokėtą 15 000 Lt sumą.

Atsakovo teigimu teismas nepagrįstai atnaujino terminą ieškovo kreditoriniam reikalavimui pareikšti, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas galėjo būti suklaidintas buvusių UAB „Arx Artis“ vadovų veiksmų, todėl jis per Įmonių bankroto įstatymo  bei teismo nutartimi nustatytą terminą BUAB „Arx Artis“ administratorei nepareiškė pretenzijos dėl įrašymo į kreditorių sąrašą dėl 15 000 Lt reikalavimo. Prieš pat bankroto bylos UAB „Arx artis“ iškėlimą tarp šalių buvo sprendžiamas ginčas dėl tolimesnio sutarties vykdymo. Sudarant sutartis UAB „Arx Artis“ atstovavusi A. B. elektroniniu paštu (pašto adreso plėtinys „arxartis“) siūlė pratęsti sutartis, kėlė ginčą dėl atsiskaitymo už dalinai įvykdytas UAB „Arx Artis“ sutartis, o ieškovas reikalavo grąžinti sumokėtus pinigus. Iškėlus UAB „Arx Artis“ bankroto bylą, iš dalies parengti detalieji planai administratorei perduoti ne iš karto. Šių faktinių aplinkybių visuma, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, galėjo klaidinti ieškovą. Šios teismo išvados bei motyvų nepaneigia teismo posėdžio protokole (T.3, b.l. 81) užfiksuotas R. J. paaiškinimas, kad iš karto nesikreipė su kreditoriniu reikalavimu, nes administratorius informavo, jog nėra galimybės skolą išsiieškoti.

Ieškovo atskirojo skundo argumentai dėl A. B. solidarios atsakomybės CK 2.50 straipsnio pagrindu atmestini. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Byloje nepakanka duomenų išvadai, kad BUAB „Arx Artis“ nemokumas ar negalėjimas atsiskaityti su ieškovu būtų sąlygoti būtent buvusios direktorės A. B. nesąžiningų veiksmų. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad A. B., vadovaudama UAB „Arx Artis“, neužtikrino, kad šioje įmonėje sutarčių su ieškovu galiojimo laikotarpiu dirbtų asmenys, turintys teisę atlikti projektavimo darbus, kad ji dvi sutartis su ieškovu siekė perkelti į kitą naujai įsteigtą ir jos vadovaujamą įmonę UAB „Arx Artis projektai“, nepakankamos išvadai, jog būtent šie veiksmai lėmė UAB „Arx Artis“ nemokumą ar negalėjimą atsiskaityti su ieškovu ir kitais kreditoriais.

Pagal bylos duomenis R. J. yra sumokėjęs 200 Lt žyminio mokesčio (2011-09-29 sumokėta 139 Lt, o 2011-11-02 sumokėta 61 Lt) (T.1, b.l.34-35), kurį nurodo kaip žyminį mokestį už reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taip pat turėjo 2900 Lt išlaidų už advokato paslaugas (T.3, b.l. 56). Skundžiama nutartimi jam priteista 500 Lt atstovavimo išlaidų. R. J. skunde prašo jam priteisti 650 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 2900 Lt dėl advokato pagalbos turėtų išlaidų. Per Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO patikrinus duomenis apie R. J. sumokėtą žyminį mokestį taip pat nesurasta duomenų, kad R. J. būtų šioje byloje sumokėjęs dar 450 Lt žyminį mokestį, kurį prašo priteisti (priešieškinyje ir ieškinyje yra nurodęs, kad nuo šios žyminio mokesčio dalies jis yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.)).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu R. J. yra atleistas nuo žyminio mokesčio už turtinius reikalavimus BUAB „Arx Artis“ atžvilgiu. Tačiau turtinius reikalavimus R. J. reiškė ne tik bankrutuojančiai įmonei bet ir kitai atsakovei A. B. ir šioje dalyje reikalavimai nebuvo apmokėti žyminiu mokesčiu bei bylą išnagrinėjus yra atmesti, todėl kaip žyminis mokestis sumokėta 200 Lt suma R. J. nepriteistina (CPK 93 str. 1 d.).

Prašymas padidinti R. J. priteistą advokato pagalbos išlaidų sumą nuo 500 Lt iki 2900 Lt tenkintinas iš dalies. Ieškiniu buvo prašoma priteisti 15 000 Lt ir procesines palūkanas iš dviejų atsakovų. Bylą išnagrinėjus reikalavimai atsakovės A. B. atžvilgiu pilnai atmesti, o atsakovo BUAB „Arx Artis“ atžvilgiu atmesta reikalavimo dalis dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovas nurodo turėjęs 2900 Lt advokato pagalbos išlaidų. Advokatas sąskaitą išrašė už ieškinio, atsiliepimo, atskirojo skundo parengimą (2 400 Lt) bei atstovavimą 2012-06-12 ir 2012-08-28 teismo posėdžiuose (500 Lt).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į R. J. patenkintų reikalavimų dalį (ieškinys dėl 15 000 Lt priteisimo vieno iš atsakovų BUAB „Arx Artis“ atžvilgiu tenkintas), įvertinus tai, kad R. J. dėl advokato pagalbos turėtos išlaidos yra mažesnės už rekomenduojamus priteisti maksimalius dydžius, nutaria padidinti R. J. priteistinų atstovavimo išlaidų dydį iki 1450 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį pakeisti padidinant priteistą 500 Lt atstovavimo išlaidų sumą iki 1450 Lt (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt litų).

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                        

                            Algirdas Gailiūnas

                            Kazys Kailiūnas

                            Nijolė Piškinaitė