Baudžiamoji byla Nr. 1-21-363/2012

Proceso Nr. 1-44-1-00080-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.;

1.2.25.4.4.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 2 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant D. A.,

dalyvaujant prokurorams: D. R., B. R.,

nukentėjusiajam S. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., teistas 2011-09-08 pagal LR BK 178 str. 4 d. 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d.,

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Tai yra, jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, 14 p, reikalavimus, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, 15 p. reikalavimus, kad draudžiama vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę, 19 p. reikalavimus, kad vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti, 133 p. reikalavimus, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, 195 p. reikalavimus, kad keleivius vežti leidžiama tik tam skirtomis (arba specialiai tam pritaikytomis) transporto priemonėmis ir tik pagal konstrukciją keleiviams skirtose vietose, 238 p. reikalavimus, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, 2010-07-20 vakare, apie 21 val., būdamas neblaivus, vairavo ratinį traktorių VTZ – VTMZ „T 25“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, prie kurio buvo prikabinta priekaba, kuri įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruota, vežė keleivius tam neskirtoje vietoje, t.y. traktoriaus kabinoje vežė R. P., o priekaboje S. J., važiuodamas keliu Kryžkalnis – Rietavas – Vėžaičiai 48 km 850 m, Rietavo sav., Labardžių k. ribose sukdamas į dešinėje pusėje esantį šalutinį kelią, žvyruota danga, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio, transporto priemonės būklę, krovinį, meteorologines sąlygas, neužtikrino keleivių saugumo, dėl ko keleivis S. J. iškrito ir buvo traumuotas važiuojančios transporto priemonės, tokiu būdu S. J. padarytas dešiniojo šlaunikaulio kūno skeveldrinis lūžis ir kairiojo šlaunikaulio kaklo (pergūbrinis) lūžis, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju ir liudytoju G. P. jie atsigėrė alaus ir traktoriumi vežė malkas. Nežino, ar buvo neblaivus, nes gėrė tik alaus, o girtumo niekas netikrino. Jis turi seną traktorininko pažymėjimą, todėl teisę vairuoti traktorių turi. Ar traktoriaus priekaba buvo registruota, jis nesidomėjo, ją buvo pasiskolinęs nuo B. J.. Vežant malkas, S. J. sėdėjo priekaboje ant malkomis. Kai pasisuko iš asfaltuoto kelio į žvyrkelį ir juo pavažiavo apie 100-150 metrų, pamatė, kad nebėra S. J.. Jis sustojo ir ėjo pažiūrėti. S. J. gulėjo sužeistas. Kadangi greitąją ir policiją buvo iškvietę kiti žmonės, jie su G. P. iš įvykio vietos nuėjo. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis S. J. parodė, kad jis važiavo kaltinamojo vairuojamu traktoriumi. Jis sėdėjo priekaboje ant malkomis. Posūkyje lyg tai pradėjo slysti malkos ir jis norėjo nušokti. Užsikabino koja ir jį pervažiavo traktorius. Buvo sunkiai sužalotas. Pro šalį važiavę žmonės iškvietė pagalbą. Visi trys ryte buvo gėrę alaus. Kaltinamasis jam padėjo gydantis, jokių pretenzijų jam nereiškia.

Liudytojas G. P. parodė, kad jo traktoriumi jis, kaltinamasis ir nukentėjusysis vežė malkas. Traktorius buvo jo, bet vairavo kaltinamasis. Traktoriaus techninė apžiūra nebuvo atlikta, traktorius nebuvo apdraustas. Priekabą kaltinamasis buvo pasiskolinęs iš kitur. Nukentėjusysis sėdėjo priekaboje ant malkomis. Pravažiavę posūkį, jie su kaltinamuoju pamatė, kad nebėra priekaboje S. J.. Sustojo ir ėjo pažiūrėti. S. J. gulėjo ant žemės pervažiuotas. Kadangi buvo sustoję liudytojai T. ir J. Č. ir iškvietę pagalbą, jie su kaltinamuoju iš įvykio vietos pasišalino. Iš vakaro visi trys buvo vartoję alkoholį, ar gėrė ryte nepamena. Nesuprato, ar įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus.

Liudytojas T. Č. parodė, kad jis važiavo pro Labardžių k., Rietavo sav. ir pamatė ant šalutinio keliuko gulintį žmogų. Sustojo pažiūrėti ir pamatė, kad žmogus yra sužalotas. Kalbinamas nekalbėjo, todėl jis iškvietė medicinos pagalbą ir policiją. Jam su žmona laukiant pagalbos, atėjo kaltinamasis ir dar vienas vyriškis, kurie nukentėjusįjį kalbino, bet šis su jais taip pat nesikalbėjo. Vyrai jo paklausė, ar iškvietė pagalbą ir nuėjo. Ar vyrai buvo neblaivūs nesuprato, nes iš labai arti su jais nebendravo.

Liudytojos J. Č. parodymai iš esmės atitinka T. Č. parodymus.

Liudytoja V. L. parodė, kad įvykio metu ji gyveno viename name su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju. Įvykio aplinkybių ji nežino. Patvirtino, kad įvykio išvakarėse, įvykio dienos rytą ir dieną kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-07-20 d. 21.15 val. Telšių apskrities VPK Rietavo PK gautas pranešimas, kad Labardžių k., Rietavo sav. kelyje Kryžkalnis-Rietavas-Vėžaičiai ant kelio rastas gulintis pil. S. J., kuris buvo galimai partrenktas nenustatytos transporto priemonės. (b.l. 5)

Autoavarijos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta randasi Rietavo sav., Labardžių k., kelio Kryžkalnis-Rietavas-Vėžaičiai 48 km. 850 m. Labardžių k., Rietavo sav. teritorijoje, sankryžoje su šalutiniu keliu žvyruota danga guli S. J.. Apie įvykį pranešė T. Č.. (b.l. 8-14)

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint įvykio vietą, pavažiavus apie 250 m žvyruota danga kelkraštyje buvo rastas stovintis traktorius T-25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba pakrauta medžiais. (b.l. 15-22)

Iš specialisto išvados Nr. G 2000/10(03) matyti, kad 2010-07-20 autoįvykio metu S. J. padarytas dešiniojo šlaunikaulio kūno skeveldrinis lūžis ir kairiojo šlaunikaulio kaklo (pergūbrinis) lūžis. Padaryti lūžiai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 69-70)

Iš specialisto išvados Nr. T-A 1112/10(03) matyti, kad 2010-07-20 22 val. 10 min. iš S. J. paimtame kraujyje rasta 3,52 % (promilės) etilo alkoholio. (b.l. 56)

Iš žemės ūkio mechanizatoriaus pažymėjimo kopijos matyti, kad kaltinamasis nuo 1980-04-08 yra įgijęs teisę vairuoti traktorius T-14, T-25, T-16.

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todėl jo veika atitinka LR BK 281 str. 4 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pagal liudytojo T. Č. pranešimą policijai patikslintinas nusikalstamos veikos padarymo laikas, kad veika padaryta apie 21 val.

Iš kaltinimo V. S. šalintina aplinkybė, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, nes V. S. pateikė įrodymus, kad yra įgijęs teisę vairuoti traktorių T-25.

Nors V. S. nurodo, kad nežino, ar buvo neblaivus, kad girtumo niekas netikrino, tačiau jis iš įvykio vietos pasišalino ir buvo surastas tik kitą dieną, todėl girtumas ir nebuvo patikrintas. Tiek autoįvykio išvakarėse, tiek įvykio rytą ir dieną jis girtavo su nukentėjusiuoju ir liudytoju R. P., ką patys ir patvirtino, taip pat šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. L. bei S. J. specialisto išvada dėl jo kraujo tyrimo. Be to šią aplinkybę patvirtina ir kaltinamojo elgesys, kad nesiorientavo esančioje įvykio vietoje situacijoje, norėjo akivaizdžiai sužalotą nukentėjusįjį iš įvykio vietos nusivesti, o to nepavykus padaryti, nes S. J. nesikėlė, palikęs nukentėjusįjį gulintį sužalotą ant kelio, pasišalino iš įvykio vietos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam, bei kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys. Nukentėjusysis būdamas sunkaus girtumo laipsnio važiavo atsisėdęs ant priekaboje sukrautų medžių, kuriems pradėjus judėti nuo jų šoko ant žemės, užsikabino ir taip nukrito nuo medžių po priekabos ratais.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš kaltinimo šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė-kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai yra jo veiką kvalifikuojantis požymis.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d. ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad tokio pobūdžio veiką padarė pirmą kartą, yra susitaikęs su nukentėjusiuoju, charakterizuojamas teigiamai, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu įstatymo už šią veiką numatytas bausmės vidurkis, ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Taip pat jam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis nusikalto prieš priimant 2011-09-08 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme apėmimo būdu pagal LR BPK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2) p. taisykles, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal LR BK 10 ir 11 straipsnius.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už S. J. gydymą VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei ir VšĮ Respublikinei Klaipėdos ligoninei iš viso 3.878,34 Lt, ką patvirtina pateikta pažymą (b. l. 76), todėl ieškinys tenkintinas.

Asmens sveikatos sužalojimo eismo įvykio metu atveju žalą nukentėjusiojo asmens sveikatai ar turtui atlygina transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudikas ir (arba) žalą padaręs asmuo (transporto priemonės valdytojas) LR CK ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad V. S. civilinė atsakomybė būtų buvusi apdrausta, todėl nukentėjusiojo gydymo išlaidas, kurias apmokėjo Liginių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, turi atlyginti kaltinamasis (LR CK 6.270 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR BPK 297, 302 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir LR BK 67 str. 2 d. 1) p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones;

vadovaujantis LR BPK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2) p., naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su 2011-09-08 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti-2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir LR BK 67 str. 2 d. 1) p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2011-09-08 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, prilyginant vieną laisvės atėmimo dieną šešioms viešųjų darbų valandoms pagal LR BK 65 str. 1 d. taisykles.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. S. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 3.878,34 Lt S. J. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                            (parašas)                                          Irena Šeškauskienė