Civilinė byla Nr. 2-2048-341/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01435-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
75.4.3; 77.4.2.; 78.2.1.; 99.7; 113.1.;
114.9.1.;114.9.3.; 114.11.; 116.1; 125.2.
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 20 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,
sekretoriaujant Almai Buinovskienei,
dalyvaujant ieškovui S. V., jo atstovui adv. Artūrui Cibulskui,
išvadą teikiančios institucijos atstovei Teresai Nonievič,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovei R. V., išvadą teikiančioms institucijoms Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui bei Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakove R. V. susituokė (duomenys neskelbtini) ir apsigyveno Pasvalio r. (duomenys neskelbtini). Dar iki santuokos - (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters K. V.. 2005 metais ieškovas išvyko dirbti į Vilnių, o vėliau sužinojęs apie žmonos neištikimybę, pas ją negrįžo, liko gyventi Vilniuje; po metų pas ieškovą atvyko gyventi ir dukra K. Nurodė, jog šalys kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2006 metų. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė dukra U. V., kurios tėvystės ieškovas nepripažįsta, tačiau tėvystės klausimo kol kas nekelia. Ieškinyje teigė, kad atsakovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, kas sudaro pagrindą prašyti teismo nutraukti santuoką dėl pastarosios kaltės (LR CK 3.60 str. 2 d. ir 3 d.).
Kadangi nuo 2006 metų dukra K. V. gyvena su ieškovu, čia lanko mokyklą, todėl mergaitės interesais jos gyvenamąją vietą prašo nustatyti su tėvu (ieškovu). Nurodė, kad U. V. nėra ieškovo biologinė dukra, nuo pat gimimo ji gyvena su motina, ieškovas su ja nepalaiko jokio ryšio, jis šios mergaitės net nepažįsta, todėl pastarosios interesais jos gyvenamąją vietą prašo nustatyti su motina R. V.. Mano, kad vaiko išlaikymo pareigą turėtų dalintis per pusę. Ieškovo žiniomis, šalių turtinė padėtis yra vienodai sunki – ieškovas nedirba, yra registruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus rajono skyriuje, šiuo metu jokių pajamų negauna, tik pretenduoja į socialinę pašalpą. Taip pat paminėjo, kad ieškovas turiu dar du sūnus - P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tačiau R. V. nėra jų motina. Taigi, tiek K. V., tiek U. V. išlaikyti abi šalys turėtų skirti po 400 Lt, tačiau esant sunkiai abiejų šalių situacijai ši suma galėtų būti mažinama iki 300 Lt.
Kadangi ieškovas ir atsakovė yra darbingi, todėl nutraukus santuoką išlaikymo poreikio iš buvusio sutuoktinio nėra, po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokoje turėtą pavardę „V“. Jokio nekilnojamojo turto, kuris galėtą būti dalintinas nutraukiant santuoką nei ieškovas, nei atsakovė neturi, nei vieno iš sutuoktinių vardu nėra registruota transporto priemonių. Jokio kito dalintino turto, kuris būtų įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise taip pat nėra. Ieškovo žiniomis kreditorių, kuriems turi būti pranešta apie santuokos nutraukimo bylą, nėra.
Ieškiniu prašė teismo nutraukti S. V. ir R. V. santuoką dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti iki santuokos turėtą pavardę „V“, K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu S. V., priteisti iš R. V. dukros K. V. naudai išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį po 300 Lt iki jos pilnametystės; K. V. naudai priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti S. V.; U. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. V., priteisti iš S. V., a.k. U. V. naudai išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį po 300 Lt iki jos pilnametystės; U. V. naudai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti R. V.; priteisti iš R. V. valstybės naudai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino reikalavimą - prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinų kaltės, kitus ieškinio reikalavimus palaikė visiškai; paaiškino, jog su sutuoktine kartu negyvena 7 metus, abu turi sugyventinius; oficialiai su žmona turi du vaikus, nors dukters U tėvystės nepripažįsta, tačiau tėvystė nenuginčyta. Neprieštarauja, kad žmonai liktų pavardė „V“; bendro turto ir kreditorių neturi; išlaikymo sau nereikalauja.
Ieškovo atstovas adv. A.Cibulskas prašė ieškinį tenkinti visiškai, šalių santuoką nutraukti dėl abipusės kaltės.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.
Išvadą teikiančios institucijos Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti minėtos institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 37). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.). Pateiktame atsiliepime (b.l. 24-25) su ieškiniu sutiko, siūlė K. V. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu S. V., priteisti iš R. V. dukros K. V. naudai išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį 300 Lt iki jos pilnametystės; K. V. naudai priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti S. V.; U. V. gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. V.; priteisti iš S. V. U. V. naudai išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį 300 Lt iki jos pilnametystės, U. V. naudai priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti R. V..
Vilniaus rajono VTAS taipogi pateikė atsiliepimą (b.l. 26-27), kuriame neprieštaravo ieškinio patenkinimui, nurodė, jog bendravimo su šalių dukterimi K. V. metu nepilnametė išreiškė norą likti gyventi su tėvu, paaiškino, jog su mama nebendrauja. Teismo posėdžio metu atstovė palaikė ieškovo ieškinį, patvirtino, jog ieškovo šeimą aplankė socialinis darbuotojas, blogos informacijos apie šią šeimą skyrius neturi. Apie atsakovės šeimą Vilniaus rajono skyrius jokių duomenų neturi.
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovo paaiškinimais bei byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono savivaldybės administracijos CMS (b.l. 8-9), šalys turi du nepilnamečius vaikus – dukterį K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kuri teismo sprendimo priėmimo metu jau yra pilnametė, bei U. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11). Ieškovas S. V. turi dar du sūnus, t.y. L. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei P. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurių motina yra ne atsakovė (b.l. 12-13).
Taip pat nustatyta, jog sutuoktiniai nuo 2006 metų gyvena atskirai, bendro ūkio neveda; šeimos išsaugoti šalys nesiekia ir tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga. Teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas bei byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys tarpusavio išlaikymo nereikalauja.
Nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių šalys neturi (b.l. 19-22, 38-39, 41-42). Duomenų apie šalių kreditorius nėra.
Šalių dukra K. V. nuolat gyvena su ieškovu ir yra jo tinkamai prižiūrima, su motina, atsakove R. V., ji nebendrauja (b.l. 14, 26-29). Nepilnametė šalių dukra U. V. gyvena su atsakove R. V. Pasvalio r. sav., (b.l. 14), ieškovas teigia, jog su mergaite nepalaiko jokių ryšių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į teismo posėdžio metu nepilnametės K. V. išreikštą norą likti gyventi su tėčiu, į tai, kad U. V. yra mažametė, nepilnamečio vaiko K. V. gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, ieškovu S. V., o U. V. – su motina, atsakove R. V. (CK 3.174 str.)
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Tačiau šis kriterijus taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į vaikų amžių, į tai, jog tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus yra vienodos, į tai, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė nedirba, ieškovas registruotas darbo biržoje (b.l. 15, 40, 43), šalys nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, į tai, kad šalių dukra K. V. gyvena su ieškovu, o U. V. su atsakove. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti reikalavimus ir priteisti iš atsakovės 300 Lt dydžio išlaikymą vaikui K. V. kas mėnesį nuo 2012-05-29 iki jos pilnametystės, t.y. iki 2012-07-14; bei priteisti iš ieškovo 300 Lt dydžio išlaikymą vaikui U. V. kas mėnesį nuo 2012-05-29 iki jos pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Iš atsakovės priteistina 213 Lt žyminio mokesčio (142 Lt už santuokos nutraukimą ir 71 Lt už išlaikymo priteisimą) ir 17,78 Lt pašto išlaidų valstybei (88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., 385 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. V. (iki santuokos S), a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 207) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes „V“, „V“.
Nepilnamečio vaiko K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki pilnametystės nustatyti su tėvu S. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 (tris šimtus) litų nuo 2012-05-29 iki vaiko pilnametystės, t.y. iki 2012-07-14.
Nepilnamečio vaiko U. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui U. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 (tris šimtus) litų nuo 2012-05-29 iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirti atsakovę R. V..
Priteisti iš atsakovės R. V. 230,78 Lt (du šimtus trisdešimt litų 78 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą
Teisėjas Marius Rapolas Žukas