Civilinė byla Nr. 2-9509-541/2013
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16195-2012-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 50.9; 50.10; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja J. V. rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovei ūkininkei L. G. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė 2005-2006 m. su atsakove ūkininke L. G. buvo sudarytos Finansinio lizingo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovas įsigijo nuosavybės teise turtą ir perdavė naudotis atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėti lizingo įmokas. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, 2010-01-25 ieškovas nutraukė lizingo sutartis ir atsakovei grąžinus dalį perduoto turtą, jį realizavo. Prašė priteisti iš atsakovės 105,03 Lt neapmokėtų palūkanų, 153,85 Lt delspinigių, 27,14 Lt išlaidų turto draudimui, 6 640,51 Lt nuostolių, 3 312,08 Lt negrąžinto turto likutinės vertės, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei LR (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka yra įteiktos ieškinio su priedais ir pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo kopijos (b.l. 108-109, 110), tačiau atsakovė per teismo numatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-10-17 ieškovas AB „SEB lizingas“ ir atsakovė ūkininkė L. G. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-21), o 2006-07-18 – Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-32), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis prekes – Rulono vyniotuvą F7500, ruloninį presą Nr. FB212L bei frontalinį krautuvą QUICKE su sąlyga, kad tinkamai įvykdžius sutarties sąlygas nuosavybės teisė į minėtą turtą pereis atsakovei. Atsakovė lizingo sutartimis įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas lizingo įmokas ir kitus mokėjimus (Lizingo sutarčių 3.1., 3.3., 8.1.3. p.). Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, ieškovas 2010-01-15 atsakovei išsiuntė pranešimą (b.l. 33-34), kuriuo atsakovė buvo informuota, kad iki 2010-01-22 nepadengus įsiskolinimo, lizingo sutartys bus nutrauktos. Atsakovė susidariusios skolos nepadengė, todėl lizingo sutartis buvo nutraukta 2010-01-25 dėl atsakovės kaltės.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 str. 1 d. pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu, todėl iš atsakovės priteistinos 105,03 Lt nesumokėtos palūkanos pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras ieškovo naudai bei 27,14 Lt išlaidų turto draudimui (Lizingo sutarčių 14. 1 p.).
P. L. sutarčių 3.5 p., už kiekvieną pradelstą dieną atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 153,85 Lt delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką (CK 6.71 str., 6.258 str.).
CK 6.567 str. 1 d. numato, kad nutraukęs lizingo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, lizingo davėjas įgyja teisę išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Po sutarties nutraukimo ieškovas realizavo grąžintą turto dalį, t.y. rulono vyniotuvą F7500, ruloninį presą Nr. FB212L ir patyrė 6 640,51 Lt nuostolių (b.l. 43), kurie yra priteistini iš atsakovės (Lizingo sutarčių 18.6.4 p.). Kadangi po Lizingo sutarčių nutraukimo atsakovė negrąžino frontalinio krautuvo QUICKE, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistina negrąžinto turto likutinė vertė, kuri sudaro 3 312,08 Lt (Lizingo sutarčių 18.6.1. p., CK 6.567 str. 1 d.).
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 238,61 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 329 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str., b.l. 5, 97).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., CK 6.210 str. 1 d., 6.567 str. 1 d., 6.574 str., bei vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285-286 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės ūkininkės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 105,03 Lt (vieną šimtą penkis litus 03 ct) nesumokėtų palūkanų, 27,14 Lt (dvidešimt septynis litus 14 ct) turto draudimo išlaidų, 153,85 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt tris litus 85 ct) delspinigių, 6 640,51 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt litus 51 ct) nuostolių, 3 312,08 Lt (tris tūkstančius tris šimtus dvylika litų 08 ct) negrąžinto turto likutinės vertės, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (10 238,61 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 329 Lt (tris šimtus dvidešimt devynis litus) žyminio mokesčio ieškovo AB „SEB lizingas“, į. k. 123051535, naudai.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja J. V.