Civilinė byla Nr. 2A-2422-392/2013

(Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10367-2012-9)

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:  99.; 121.14.; 121.18.; 121.21.

 (S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

 

2013 m. birželio 3 d.

Vilnius

 

 

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių R. P. ir S. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal AB DNB banko ieškinį atsakovams R. P., M. P., S. B., M. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

 

n u s t a t ė:

 

Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iškeldinti atsakovus iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovus perduoti ieškovui raktus nuo nurodytų patalpų, buto dokumentus bei atlaisvinant butą ir rūsį nuo asmeninių daiktų/turto, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės R. P. ir S. B. su ieškiniu iš esmės sutiko. Nurodė, kad atsakovas M. P. yra išvykęs dirbti į užsienį, todėl atsiliepimą teikia tik atsakovės. Atsakovėm yra žinoma, kad ieškovo nuosavybėn yra perduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris anksčiau buvo R. P. nuosavybe. Atsakovės ieško kito būsto ir rengėsi savo iniciatyva išsikraustyti ir perduoti butą valdyti savininkui. Tačiau ieškovo kreipimasis į teismą ir reikalavimas nedelsiant atlaisvinti butą turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į šeimynines aplinkybes, mažamečio vaiko interesų apsaugą bei susiklosčiusius ikisutartinius santykius dėl buto nuomos tarp ieškovo ir atsakovės R. P.. Atsakovės prašo nustatyti buto atlaisvinimo terminą iki 2013-03-30, nes pavasarį būtų paprasčiau surasti ir išsinuomoti jaunos šeimos ir R. P. interesus atitinkantį butą. Šiuo metu iškeldinamų atsakovų pajamos yra minimalios, atsakovė S. B. augina sūnų, gim. 2011-08-24. Ši atsakovė studijuoja Vilniaus kolegijoje, todėl jai būtina gyventi Vilniuje. Atsakovė R. P. turi nuolatinę darbo vietą Vilniuje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-26 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – iškeldino atsakovus R. P., M. P., S. B. ir M. P. su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Šios sprendimo dalies vykdymą atidėjo iki 2013-03-30. Įpareigojo atsakovus perduoti ieškovui AB DNB bankui buto, esančio (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos bylą ir raktus. Per šį terminą nurodytų veiksmų neatlikus nustatė 50 Lt bauda už kiekvieną uždelstą dieną kiekvienam atsakovui - R. P., M. P. ir S. B.. Priteisė ieškovui AB DNB bankui iš atsakovų R. P., M. P. ir S. B. lygiomis dalimis 1 353 Lt bylinėjimosi išlaidų.

 

Apeliaciniu skundu atsakovės R. P. ir S. B. prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš vienos R. P.. Nurodė, kad S. B. laikinai gyveno pas R. P. bute, kaip sūnaus M. P. sugyventinė. Ieškinio padavimo teismui momentu M. P. ir S. B. atvykdavo tik į svečius ir ginčo bute negyveno. Iki ieškinio padavimo dienos ieškovas AB DNB bankas, tapęs ginčo buto savininku, niekaip nebuvo atskirai įspėjęs M. P. ir S. B., kad jie privalo atlaisvinti butą, jei juos laikė savarankiškais fiziniais asmenimis, savavališkai užėmusiais gyvenamas patalpas. Jie gyveno šiose patalpose buvusios buto savininkės R. P. sutikimu, kaip šeimos nariai. Atsakovė R. P. yra atsakinga už susidariusią situaciją dėl nesavalaikio buto perdavimo naujam savininkui, kadangi siekė sudaryti šio buto nuomos sutartį. Ji buvo šio buto valdytoja iki perdavimo buto ieškovui. Šiuo metu butas yra atlaisvintas ir perduotas ieškovo atstovams. Todėl apeliantės R. P. ir S. B. mano, kad bylinėjimosi išlaidos, patenkinus ieškovo ieškinį turėtų būti priteistos iš vienos R. P., kadangi kiti šeimos nariai savarankiškai jokių teisių ir pareigų prieš buto savininką neturėjo. R. P. sutinka sumokėti ieškovui AB DNB bankui priteistas bylinėjimosi išlaidas - 1353 Lt.

Ieškovas AB DNB bankas su skundu nesutiko, prašė priteisti 484 litus už atsiliepimo į jį parengimą. Nurodė, kad ieškovo įsitikinimu, apeliantų veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požyminių (CPK 95 str.), nes: apeliaciniame skunde nurodomos skirtingos faktinės aplinkybės, nei pačių R. P. bei S. B. pasirašytame atsiliepime į ieškinį.  Jei R. P. iš tiesų būtų norėjusi sumokėti ieškovo patirtas 1353 Lt bylinėjimosi išlaidų, tai galėjo minėtą sumą sumokėti po ginčo sprendimo priėmimo. Tokiu būdu, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų pilnai atlygintos ir nebūtų reikėję: ruošti apeliacinio skundo, pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimo; siųsti apeliacinį skundą ieškovui, kuris, susipažinęs su juo, parengė bei pateikė šį atsiliepimą (už kurio parengimą ieškovas patyrė išlaidų advokato pagalbai apmokėti); nagrinėti apeliacinio skundo apeliacinės instancijos teisme, priimti procesinį sprendimą siųsti jį šalims ir t.t. Labiau tikėtina, kad teikdamos šį apeliacinį skundą R. P. bei S. B. tiesiog bando užvilkinti bylinėjimosi išlaidų išieškojimą o ne iš tikrųjų siekia tariamai pažeistų teisių gynimo.

 

Apeliacinis skundas atmestinas.     

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Byloje keliamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

CPK 93 str. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnyje reglamentuojamas išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Apeliantai neginčija bylinėjimosi išlaidų dydžio, tačiau ginčija minėtų išlaidų paskirstymo būdą. Apeliantai pageidauja, kad 1353 Lt bylinėjimosi išlaidų turėtų atlyginti viena iš bylininkių - R. P., kuri jas sutinka sumokėti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas  R. P. ir S. B. poziciją vertina kritiškai. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme tiek R. P., tiek jos sūnus M. P. patvirtino, kad bute (duomenys neskelbtini) nuolatos gyveno R. P., jos sūnus M. P., o sugyventinė S. B. gyvendavo, kai atvažiuodavo su vaiku (M. P.) į Vilnių, kuriame mokėsi Vilniaus kolegijoje. Atsiliepime į ieškinį R. P. ir S. B. taip pat patvirtino, jog naudojasi Ieškovui priklausančiu butu (duomenys neskelbtini) ir kad ieškosi kito būsto. Be to, minėtame atsiliepime (pasirašytame būtent R. P. bei S. B.) buvo tvirtinama, kad atsižvelgus į mažamečio atsakovo M. P. interesus, teismo sprendimo vykdymą būtų tikslinga atidėti iki 2013 03 30. Taip atsakovai teismui patvirtino, jog jie visi naudojosi Ieškovui nuosavybės teise priklausančiu butu. Vadinasi pirmosios instancijos teismas teisėtai bei pagrįstai nustatė, jog byloje atsakovais yra patraukti tinkami asmenys, todėl, tenkindamas ieškinį, nusprendė juos iškeldinti bei lygiomis dalimis priteisti Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Toks teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas. Svarbu yra ir tai, kad atsakovė  R. P. ir nekeičiant teismo sprendimo galėjo priteistas bylinėjimosi išlaidas padengti ne tik už save, bet ir už kitus atsakovus. Be to, kaip matyti iš ieškovo pateikto suvestinio memorialinio orderio iš M. P. ir S. B. priteistas sumas (902 litus) 2013-05-17 sumokėjo V. B..

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą ar jo dalį, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovui iš apeliančių lygiomis dalimis priteistinos 484 litų dydžio ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą.

Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,

 

 

n u t a r ė :

 

Apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui AB DNB bankui (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovų R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 242 litus bylinėjimosi išlaidų.

 

 

 

 

 

Teisėjas                                                                                                Virginijus Kairevičius