Administracinė byla Nr. 1196-422/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00636-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8, 73.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 19 d.

Kaunas 

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, susipažinusi su pareiškėjo V. J. skundu,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo V. J. skundas atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos apeliaciniam teismui, Didžiosios Britanijos teismui (The Court Office at Principal Registry of the Kamily Division), Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos Respublikos Kauno miesto apylinkės prokuratūrai. Šiuo skundu pareiškėjas teismo prašo: 1) panaikinti atsakovo 2012-05-08 administracinį aktą Nr. 19-2-1571; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2012-05-02 prašymą; 3) įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui ir į administracinę bylą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. 19-8-25 nuorašą.

Skundą atsisakytina priimti.

Skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 33 str.).

Konkrečiu atveju  pareiškėjo skundas į teismą buvo atsiųstas faksimiliniu ryšiu. Dokumento gavimo duomenys patvirtina,  kad jis buvo išsiųstas 2012 m. birželio 12 d. 2 val. 44 min.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 66 str., reglamentuojantis procesinių terminų skaičiavimą, numato, jog  metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos (2d.). Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos (5 d.). ABTĮ 66 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu.

Iš įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad vertinant, ar skundas buvo pateiktas teismui nustatytu terminu, yra svarbu, kada jis faktiškai buvo įteiktas paštui, telegrafui, koks jo faktiškas išsiuntimo faksu laikas.

Iš prie skundo pateikto voko matyti, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-05-08 raštas Nr. 19-2-1571 pareiškėjui buvo įteiktas 2012-05-10. Kadangi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas baigiasi ne darbo dieną, tai termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, t. y. birželio 11 d. (ABTĮ 66 str. 4 d.). Pareiškėjo skundas paduotas po 2012 m. birželio 11 d. dvidešimt ketvirtos valandos, todėl darytina išvada, kad terminas skundui paduoti yra praleistas.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Atnaujinti praleisto termino skundui paduoti pareiškėjas neprašo, todėl skundą dėl reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-05-08 raštą Nr. 19-2-1571 atsisakytina priimti, kaip pateiktą praleidus įstatymo nustatytą terminą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2012-05-02 prašymą bei pateikti pareiškėjui ir į administracinę bylą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. 19-8-25 nuorašą. Šie skundo reikalavimai yra išvestiniai iš reikalavimo panaikinti 2012-05-08 raštą Nr. 19-2-1571, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2012 m. gegužės 2 d. prašymą bei atsisakyta išduoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. 19-8-25 nuorašą. Atsisakius priimti pagrindinius reikalavimus, išvestiniai reikalavimai taip pat atsisakytini priimti tuo pačiu pagrindu. Kadangi nagrinėjamu atveju šia nutartimi atsisakoma priimti pirmąjį reikalavimą praleidus skundo padavimo terminą, reikalavimai, kuriais prašoma įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2012-05-02 prašymą bei pateikti pareiškėjui ir į administracinę bylą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. 19-8-25 nuorašą taip pat atsisakytini priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

V. J. išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-05-08 rašto Nr. 19-2-1571 panaikinimo, pateikiant kartu su skundu ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius rašytinius įrodymus (ABTĮ 34 str.), kartu neužkertamas kelias reikšti ir išvestinio pobūdžio reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teisėja

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo V. J. skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                    Janina Vitunskienė