Civilinė byla Nr. 2-117-503/2015

Proceso Nr. 2-53-3-01864-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3.4; 2.6.4.4.2;

(S)

2.6.4.4.3; 2.6.5.2.1; 3.1.7.7; 3.2.3.1; 3.2.6.4.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 8 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieškovei R. S., ieškovės atstovui advokatui Ričardui Lilui, institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovei M. K., nedalyvaujant atsakovui M. A. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-117-503/2015 pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui M. A., institucija, teikianti išvadą – VTAS, dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo bei kitų reikalavimų ir

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo teismo nustatyti, kad M. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; paskirti genominę ekspertizę, kuri nustatytų, ar M. A. yra A. S. biologinis tėvas; priteisti iš M. A. nepilnamečio sūnaus A. S. išlaikymui po 400 Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio į teismą pateikimo dienos; priteisti iš M. A. nepilnamečio sūnaus A. S. išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki 2014-11-16, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 400 Lt, iš viso 6200 Lt; nustatyti nepilnamečio A. S. gyvenamąją vietą su mama, R. S.; nustatyti M. A. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. S. tvarką sekančiai: atsakovas M. A. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi nevaržomai, apie norimą susitikimo datą pranešęs R. S. prieš tris dienas; išreikalauti duomenis iš VSDFV apie M. A. draudžiamąsias pajamas; įpareigoti M. A. pateikti teismui duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą ir atsakovo vardu registruotus kilnojamuosius daiktus; priteisti iš atsakovo M. A. visas bylos vedimo, teismo ir pašto išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ji bei jos atstovas papildomai paaiškino, kad jai (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. S.. A. S. biologinis tėvas yra atsakovas M. A.. Atsakovui apie sūnaus gimimą buvo pranešta, tačiau jis sūnaus nepripažino, jam savo pavardės nesuteikė. Atsakovas nuo gimimo sūnumi nesirūpino, jo nelankė, nepadėjo materialiai jo išlaikyti. Tam, kad jos sūnus neliktų be tėvo, žinotų savo kilmę, kuri būtų patvirtinta jo asmens dokumentuose, ji kreipiasi į teismą, kad būtų nustatyta tėvystė. Prašo pripažinti, kad atsakovas M. A. yra A. S. biologinis tėvas. Ji šiuo metu nedirba, augina dar du vaikus, jos pajamas sudaro socialinė pašalpa ir išmoka vaikams, tai sudaro apie 670 Lt. Šių lėšų neužtenka išlaikyti sūnui A. S.. Atsakovas yra darbingas, jaunas, neturintis sveikatos problemų žmogus, todėl yra pajėgus teikti sūnui išlaikymą. Kas mėnesį A. S. išlaikymui reikia apie 800 Lt, kadangi kūdikiui yra būtina ypatinga viso kūno priežiūra, todėl jo higienos reikmėms ir sauskelnėms įsigyti į mėnesį reikia apie 400 Lt. Be to mažylis kiekvieną mėnesį priauga svorio, todėl greitai išauga rūbelius, kiekvieną mėnesį rūbelių įsigijimui reikia apie 150 Lt. Sūnaus maitinimui reikalingi specialūs mišinukai ir tyrelės, kuriems kas mėnesį reikia 200 Lt. Ji jokio turto ar santaupų neturi. Tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteistina po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Prašomas priteisti išlaikymo dydis yra pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio nuostatas dėl išlaikymo dalies proporcingumo, vaiko poreikių ir išlaikymą teikiančiojo galimybių atžvilgiu. Kadangi A. S. gyvena kartu su ja, tai reiškia, kad jai tenka pareiga suteikti jam gyvenamąjį plotą, sudaryti tinkamas sąlygas jo augimui ir vystymuisi, tenka kasdieninė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių nekompensuos išlaikymo priteisimas. Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti. CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kadangi atsakovas sūnumi nesirūpino, neteikė išlaikymo nuo pat pradžių, todėl iš atsakovo turi būti priteistas įsiskolinimas nuo (duomenys neskelbtini) iki 2014-11-16, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 400 Lt, iš viso 6200 Lt. Sūnus nuo gimimo gyvena su ja, ji sūnų labai myli, stengiasi sudaryti visas sąlygas jo ugdymui ir lavinimui, todėl po tėvystės nustatymo, norėtų, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, R. S.. Atsakovui bendrauti su sūnumi niekuomet nedraudė ir nedraus. Prašo nustatyti bendravimo su sūnumi tvarką: atsakovas bendrauti su nepilnamečiu vaiku gali nevaržomai, apie norimą susitikimo datą pranešęs R. S. prieš tris dienas. Ji ir atsakovas iki sūnaus gimimo gyveno kartu beveik 3 metus. Jie gyveno pas jos, ieškovės, tėvus, (duomenys neskelbtini). Jie gyveno iš pašalpos, kurią gaudavo už pirmą vaiką, atsakovas eidavo kai kur užsidirbti. Kai gimė sūnus A. S., atsakovas su ja gyveno kartu. Kartu gyveno iki kol sūnui suėjo 4-6 mėnesiai. Apie nėštumą atsakovas žinojo nuo pat pradžių, nes kai ji sužinojo apie nėštumą, iš karto pasakė ir atsakovui, tuo metu, kai pasakė buvo apie 2 mėnesius nėščia. Ji atsakovą paliko, nes jis pradėjo gerti, kelti ranką prieš ją, neleisdavo ilsėtis abiem ieškovės sūnums – rėkaudavo. Kai ji jį paliko – ji liko gyventi tėvų namuose, o jos tėvas atsakovą išvijo. Atsakovas vaiko savo vardu neregistravo, nes buvo pasibaigęs jo asmens tapatybės kortelės galiojimas. Kai buvo pinigų, jis vyko sutvarkyti dokumentų, bet grįžo išgėręs ir nieko nesutvarkęs. Vaikui reikalingi vaistai, sauskelnės, servetėlės, mišinukai, nauji rūbai, vaikas eina į darželį (duomenys neskelbtini). Darželis už 2 savaites kainuoja 3 eurai, bet dar kainuoja tualetinis popierius, servetėlės, knygutės, pieštukai. Darželiui per mėnesį išleidžia apie 15 eurų. Vaiką pati maitino, nuo 3 mėn. pradėjo maitinti vien mišinukais. Už vyresnįjį vaiką gauna beveik 90 eurų. Nuo gimimo ji su sūnumi gyveno (duomenys neskelbtini), dabar gyvena (duomenys neskelbtini), ten nuomojasi butą – sumoka tik už komunalinius, už nuomą mokėti nereikia. Butas yra daugiabučiame name, yra 1 kambarys su puse. Dar tik mėnesis bus kaip nuomojasi, komunaliniai mokesčiai turėtų būti apie 100 eurų. Negali dirbti, nes turi trečią 9 mėnesių vaiką (b. l. 4-6).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Institucijos, teikiančios išvadą – VTAS, atstovė išvadoje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės ieškinį palaiko (b. l. 16-18).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, posėdyje išklausęs ieškovės, jos atstovo, VTAS atstovės paaiškinimus ir ištyręs rašytinius bylos įrodymus, nustatė, kad ieškovei R. S. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. S., jo gimimo liudijime tėvas neįrašytas (b. l. 9). Ieškovė ir atsakovas santuokos sudarę nebuvo, jie kartu gyveno apie 3 metus iki A. S. gimimo, t. y. iki (duomenys neskelbtini), bei apie 4-6 mėnesius po A. S. gimimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas M. A. yra A. S. biologinis tėvas (b. l. 4). VTAS išvadoje nurodyta, kad VTAS specialistė telefonu bendravo su atsakovu M. A., kuris teigė, kad yra susipažinęs su ieškinyje pateiktais reikalavimais, su visais jais sutinka (b. l. 17). Atsakovo prašymu 2015-05-25 nutartimi paskirta teismo medicininė (DNR) ekspertizė, atsakovas įpareigotas nuvykti į ekspertizės atlikimo vietą nustatytu adresu ir laiku bei už ekspertizės apmokėjimą į teismo depozitinę sąskaitą įnešti nustatytą pinigų sumą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 71-72). Teisme nebuvo gauti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas už ekspertizę sumokėjo nustatytą pinigų sumą, į ekspertizės atlikimą jis nenuvyko (b. l. 79-80). A. S. nuo gimimo gyvena kartu su ieškove (b. l. 5, 10, 11, 17). Ieškovė šiuo metu nedirba, kas mėnesį gauna socialinę pašalpą, išmoką vaikui, prieš mokslo metų pradžią – paramą mokinio reikmenims įsigyti, laikotarpyje nuo 2013 m. lapkričio iki 2014 m. spalio jos vidutinės mėnesinės pajamos buvo 196,02 Eur (b. l. 5, 12, 17). Atsakovas nedirba, registruoto turto neturi (b. l. 22, 24, 26).

Spręsdamas vaiko tėvystės nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į prioritetinius vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis), į jo teisę žinoti savo kilmę. Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tėvystės nustatymas remiantis kitais įrodymais nei ekspertizės išvados galimas tais atvejais, kai atsakovas, t. y. spėjamas vaiko tėvas, atsisako atlikti ekspertizę (šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, gali taikyti CK 3.148 straipsnio 2 dalyje nurodytus teisinius padarinius). Kita vertus, teismui pagal bylos aplinkybes įvertinus atsakovo atsisakymą atlikti genominę teismo ekspertizę tėvystei nustatyti kaip jo tėvystės įrodymą, jis pripažintinas pakankamu pagrindu tėvystei nustatyti ir nesant konstatuotų kitų įrodomųjų faktų (LAT 2011-06-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad buvo paskirta teismo medicininė (DNR) ekspertizė, už kurios apmokėjimą atsakovas į teismo depozitinę sąskaitą nustatytos pinigų sumos neįnešė. 2015-05-25 nutartimi, kuri atsakovui įteikta asmeniškai 2015-05-29, atsakovui išaiškinta, kad iki 2015-06-15 neįnešus į teismo depozitinę sąskaitą nurodytos sumos bei teismui nepateikus tai patvirtinančių įrodymų, bus laikoma, kad jis ieškinyje nurodytą reikalavimą pripažįsta, prašymo paskirti ekspertizę atsisako (b. l. 71-72, 76). Nenustačius svarbių, objektyviai sutrukdžiusių ar realiai atėmusių galimybę atsakovui per nustatytą terminą įnešti į teismo depozitinę sąskaitą pinigų sumą už ekspertizės atlikimą ir nuvykti nustatytu laiku atlikti ekspertizę, priežasčių, atsakovo neveikimas vertintinas kaip ekspertizės atsisakymas ir taikytini CK 3.148 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai. Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip tėvystės įrodymas, nes atsakovo sąmoningas vengimas pateikti įrodymus sudaro pakankamą pagrindą pripažinti egzistuojant pačius nepalankiausius jam faktus, kuriuos nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Be to, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu gyveno apie 3 metus iki A. S. gimimo, VTAS išvadoje nurodyta, kad VTAS specialistei atsakovas teigė sutinkantis su visais ieškinio reikalavimais (b. l. 17). Teismas sprendžia, jog byloje neginčijamai – ieškovės paaiškinimais, VTAS atstovės parodymais, atsakovo atsisakymu atlikti teismo medicininę (DNR) ekspertizę – nustatyta, kad atsakovas yra vaiko A. S. tėvas.

Teismui nustačius atsakovo tėvystę, yra laikoma, jog vaiko kilmė iš atsakovo patvirtinama nuo pat vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias įstatymų nustatytas teises ir pareigas (CK 3.137 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė prašo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Pagrindinis kriterijus, nustatant vaiko gyvenamąją vietą, yra vaiko interesai. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. nuo pat gimimo gyvena su ieškove (b. l. 5, 10-11, 17). Atsižvelgiant į vaiko amžių, į tai, kad A. S. iki šiol gyveno kartu su savo motina, konstatuotina, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis). Be to, atsakovas neišreiškė noro, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatoma su juo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. S. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove.

CK 3.192 straipsnyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, be to, materialinį išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai ir nepriklausomai nuo to, ar jie gyvena kartu ar atskirai nuo vaiko, ar yra santuokoje su antruoju iš tėvų ar ne.

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui, kadangi periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA), kuri šiuo metu yra 325,00 Eur. Todėl ieškovės nurodyta 800 Lt (231,70 Eur) suma, reikalinga per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti, laikytina pagrįsta. Pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Pripažinus, kad atsakovas yra A. S. tėvas, konstatuotina, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Atsižvelgiant į tai, kiek ieškovė skiria lėšų sūnaus poreikiams per mėnesį, į šalių gaunamas pajamas bei turtinę padėtį, į vaiko poreikius, nenukrypstant nuo principo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaikus, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, vaiko poreikius, iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui A. S. periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (400,00 Lt / 3,4528) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-11-19) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – LRV) nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192, 3.194 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Nors byloje nustatyta, kad atsakovas nedirba, tačiau jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, byloje nėra jokių duomenų apie jo sveikatos būklę. Vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba, nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių (išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija), tiek nuo subjektyvių veiksnių (asmens pastangos, noras, požiūris). Nenustatyta jokių objektyvių veiksnių, dėl kurių atsakovas negali dirbti, todėl turėtų teikti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdys ieškovė R. S., kadangi vaikas gyvena kartu su ja (CK 3.190 straipsnis).

Teismas taip pat pažymi, jog ateityje iš esmės pasikeitus tėvų ar vaiko sveikatai, turtinei padėčiai, esant kitoms svarbioms aplinkybėms, išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų ieškinį.

Be to, nustatyta, kad atsakovas neteikia savo nepilnamečiui vaikui išlaikymo nuo jo gimimo, todėl pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo (CK 3.200 straipsnis). Konstatuotina, kad už laikotarpį nuo vaiko gimimo iki ieškinio teismui pateikimo susidarė iš viso 1795,64 Eur (6200 Lt / 3,4528) išlaikymo įsiskolinimas (400 Lt × 15,5 mėn.), kuris priteistinas iš atsakovo. Nustatytina, kad šias lėšas uzufrukto teise valdys ieškovė R. S. (CK 3.190 straipsnis).

Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas M. A. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi nevaržomai, apie norimą susitikimo datą pranešęs R. S. prieš tris dienas.

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

Ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka pripažintina pagrįsta, užtikrinanti tėvo maksimalų galimą dalyvavimą auklėjant vaiką. Reikalavimas pranešti apie susitikimo datą prieš tris dienas, kai nenustatytas bendravimo grafikas, padės šalims planuoti savo veiklą, ateityje išvengti ginčų dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas nustatyti bendravimo tvarką tenkintinas.

Šalys informuotinos, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms ar vaiko norui, bendravimo tvarka gali būti keičiama ar koreguojama (CK 3.175 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro: a) 20,22 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 136,57 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (95,57 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo ir įsiskolinimo priteisimo ir 41,00 Eur už kitus neturtinio pobūdžio reikalavimus), bei c) 282,38 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimo išlaidų. Kadangi ieškinys visiškai tenkinamas, visos aukščiau paskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307, 385 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Nustatyti, kad atsakovas M. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o šis yra jo sūnus.

Nustatyti nepilnamečio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama, ieškove R. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. A., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 85 euro ct) (400 Lt) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio į teismą pateikimo dienos (2014-11-19), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LRV nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šių išlaikymo lėšų uzufruktatoriumi paskirti ieškovę R. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. A., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki 2014-11-16, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 115,85 Eur (400 Lt), iš viso 1795,64 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 64 euro ct) (6200 Lt). Šių išlaikymo lėšų uzufruktatoriumi paskirti ieškovę R. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Nustatyti M. A., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. S. tvarką sekančiai: atsakovas M. A. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi nevaržomai, apie norimą susitikimo datą pranešęs R. S. prieš tris dienas.

Priteisti iš atsakovo M. A., gim. (duomenys neskelbtini), 156,79 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 79 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir žyminį mokestį (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas - 5660).

Priteisti iš atsakovo M. A., gim. (duomenys neskelbtini), 282,38 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 38 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidas (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                Valdas Petraitis