Baudžiamoji byla Nr. T-1267-667/2017

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01821-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.12; 2.5.16; 2.5.19

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

     N U T A R T I S

2017 m. spalio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei,

dalyvaujant prokurorėms Jolantai Petraitytei, Onai Kandrotienei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui Aurimui Stakeliūnui,

nuteistajam D. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G.

              Teismas

n u s t a t ė :

D. G. Kauno apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir nuteistas galutine vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 9 p., šios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant M. G. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti (duomenys neskelbtini); 4) paskirti 10 MGL (376,60 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kauno apygardos teismo 2016-02-15 nutartimi apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio buvo atmestas. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-15.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018-02-15.

Kauno apylinkės teisme 2017-08-25 gautu teikimu Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam D. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad D. G. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016-02-23. Supažindintas su probacijos sąlygomis bei vykdymo tvarka, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 11 balų). D. G. nuo 2017-06-05 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta, administracine tvarka nebaustas. įmoka į nukentėjusiu nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėta. D. G. be Probacijos tarnybos leidimo išvyko už miesto (rajono) ribų, t. y 2016-12-29 išvyko į (duomenys neskelbtini). Nuteistasis paaiškino, kad jam paskambino mama ir jis išvyko pas ją neinformavęs Probacijos tarnybos. D. G. buvo įspėtas ir dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos. 2016-08-16 apie 14.16 val. (duomenys neskelbtini), prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastebėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo ir ruošėsi iš stovėjimo aikštelės išvažiuoti D. G., tuo pažeisdamas įpareigojimą be Probacijos tarnybos leidimo išvykti už miesto (rajono) ribų. Probuojamasis paaiškino, kad darbo reikalais buvo išvykęs į Klaipėdą ir grįždamas atgal į Kauną sustojo pavalgyti (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje. Be to, 2017-08-24 Kauno probacijos skyriuje buvo gautas Kauno apskrities VPK tarnybinis pranešimas, kad patikrinimo metu 2017-08-19 00.30 val. D. G. buvo nerastas namuose, į duris buvo skambinama apie 10 minučių. 

Nuteistasis teismo posėdyje prašė tekimo netenkinti. Paaiškino, kad trečias mėnuo dirba transporto vadybininku įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Jis prižiūri vilkikus, kaip važiuoja, kaip krauna, tvarko dokumentus. Įmonėje dirba 10 žmonių. Važinėja su savo automobiliu Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dar turi pasiėmęs draugo BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tą kartą buvo išvykęs darbiniais reikalais, o direktorė tiesiog pamiršo išsiųsti paaiškinimą Probacijos tarnybai. 15-a diena buvo ne darbo diena, o iš vakaro jam darbdavys pasakė, kad darbo reikalais nuteistasis turės išvažiuoti nuo 16 dienos. Prisipažįsta ir supranta savo kaltę. Pasižada, kad daugiau taip nebus. Taip pat nurodė, kad turi du mažamečius vaikus.

Prokurorė Ona Kandrotienė siūlė teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. G. probacijos vykdymo laikotarpiu du kartus, tai yra 2016-12-29 ir 2016-08-16, pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Dėl 2016-12-29 nuteistasis paaiškino, kad be leidimo buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, kadangi iš ten jam paskambino blogai besijaučianti jo mama. Nors patikimų įrodymų, galinčių patvirtinti minėtą aplinkybę, teismui nepateikta, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad D. G. brolis, taip pat probuojamasis šioje byloje - M. G., kuris tą kartą vairavo transporto priemonę Land Rover RR Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jie vyko pas motiną, po to aplankę motiną iš jos vyko į Kelmę, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau M. G. nevykdė pareigūnų reikalavimų, bėgo nuo jų ir padaręs eismo įvykį kartu su D. G. ir kitais kartu automobilyje vykusiais asmenimis pasišalino iš įvykio vietos, automobilyje palikę kitą asmenį, jau nebegalinti savarankiškai judėti. Dėl 2016-08-16 nuteistasis D. G. paaiškino buvęs išvykęs darbo reikalais, o darbdavys tiesiog pamiršęs išsiųsti paaiškinimą Probacijos tarnybai. Taip pat nustatyta, kad probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis vieną kartą (t. y. 2017-08-19 00.30 min.) patikrinimo metu buvo nerastas namuose, tuo pažeidžiant jam teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistasis teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės G. G. 2017-08-31 paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad minėta įmonė 2017-08-14 parašė įsakymą Nr. 0058 vadybininkui D. G. vykti į tarnybinę komandiruotę nuo 2017-08-16 iki 2017-08-20, tačiau šį įsakymą direktorė pamiršo išsiųsti, nes ji laukiasi kūdikio ir blogai pasijutus po pietų išvyko iš darbo.

Teismo vertinimu, pirmiau nustatytos aplinkybės iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio. Tačiau šiuo metu šių pažeidimų pobūdis dar neleidžia teigti, kad nuteistasis D. G. yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant nuo visuomenės. Juolab, teikimo nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka nebuvo baustas, paskirtą įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą sumokėjęs, įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti nustatytoje vietoje (bare „(duomenys neskelbtini)“) nėra pažeidęs. Teikimo nagrinėjimo teisme metu papildomai jis du kartus (2017-09-01, 00.30 val., 2017-09-14 22.34 val.) neplaninius patikrinus, nuteistasis abu kartus teismo nustatytu laiku buvo rastas namuose. D. G. yra dirbantis, turi du mažamečius vaikus.

Duomenų apie D. G. atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nenustatyta.

Pagal teisės pažeidėjo vertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 11 balų, iš 168 galimų).

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ar turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Esant aptartai situacijai, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo-probuojamojo D. G. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jam bus pavesta vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 2 d., 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d.,

n u t a r i a :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Alvydas Rimkevičius