Civilinė byla Nr. 2-336-514/2011

                                                                                                           Proceso Nr.2-33-3-00121-2011-9

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija

                                                                              77.5, 77.6;.78.2.1; 82.2.2

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 25 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,

sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei Birutei Valiūnienei,

atsakovams R. D., R. D.,

trečiajam asmeniui A. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. D., R. D., trečiajam asmeniui A. D. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas prašo atsakovei R. D. neterminuotai apriboti motinos valdžią sūnaus A. D., gim. 1994 m. sausio 6 d., atžvilgiu, atskirti sūnų A. nuo atsakovo R. D., nustatyti A. D. nuolatinę rūpybą, paskirti A. D. sūnaus A. rūpintoja, nustatyti A. rūpybos vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje, priteisti iš atsakovų 1 bazinės socialinės išmokos dydžio išlaikymą sūnui A., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodo, kad nuo 2002 metų atsakovų šeima yra žinoma Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvų socialinių įgūdžių stokos, motinos piktnaudžiavimo alkoholiu ir ligos sąlygojamo tėvo nesugebėjimo pasirūpinti šeima. 2005-09-22 atsakovų santuoka buvo nutraukta, vaikas liko tėvo priežiūroje. Tėvas, padedamas giminaičių ir socialinių darbuotojų, stengėsi rūpintis vaiku, nuo 2007-03-29 jam buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau vėliau pradėjo vartoti alkoholį, susirgo sunkia depresijos forma, dažnai gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-05-04 įsakymu A. D. nustatyta laikinoji rūpyba, jo rūpintoja paskirta senelė A. D. Vaiko motina R. D. nuo vaiko auginimo ir priežiūros visiškai nusišalinusi, išlaikymo neteikia, nuolat girtauja. Vaiko tėvas R. D. pagal galimybes ir suvokimą bendrauja su vaiku, tačiau būti už jį atsakingu, deramai suprasti jo poreikius ir tinkamai atstovauti jo interesams dėl sveikatos būklės nesugeba. Tretysis asmuo A. D. tinkamai rūpinasi anūko poreikiais, mokymusi, sveikata, turi tinkamas gyvenimo ir materialines sąlygas A. rūpybai, nėra teista, pagal sveikatos būklę gali būti vaiko rūpintoja.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė paaiškino, kad situacija šeimoje nepasikeitė, atsakovė noro rūpintis vaiku nepareiškė.

Tretysis asmuo A. D. ieškinį palaikė. Nurodė, kad atsakovui pačiam reikalinga priežiūra, namuose nėra tinkamų sąlygų vaikui gyventi. Atsakovas  dalį laiko dėl ligos praleidžia ligoninėse, jokių pajamų neturi, todėl tinkamai pasirūpinti savo sūnumi negali.  Nuo 2009 m. balandžio mėn. anūkas A. gyvena pas trečiąjį asmenį. Sutinka ir toliau globoti bei rūpintis A. Turi visas reikiamas sąlygas. Atsakovė su vaiku bendrauja, tačiau materialinės paramos neteikia.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, paaiškinęs, jog dėl sveikatos būklės nuolat gydosi ligoninėje, todėl pasirūpinti sūnumi negali. Neturėdamas jokių pajamų, negali suremontuoti turimo būsto, kad būtų sudarytos tinkamos sąlygos vaikui gyventi kartu. Šiuo metu jokių išmokų negauna, todėl neturi galimybės teikti ieškovo prašomo dydžio išlaikymo vaikui.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, šiuo metu nedirba, jokių pajamų neturi, todėl sūnaus išlaikyti negali. Su sūnumi bendrauja, sūnus atvažiuoja pas atsakovę į jai nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių butą, kur sūnui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Jeigu turėtų lėšų, norėtų pati prižiūrėti sūnų, todėl nesutinka, kad neterminuotai būtų apribota motinos valdžia į sūnų.

Ieškinys tenkintinas (LR CK 3.180, 3.195, 3.251 str., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.263 str., 3.264 str. 3 d.).

Pagal LR CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus arba nesirūpina vaikais. Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Ieškovas ieškinį reiškia tuo pagrindu, kad atsakovė sūnaus neišlaiko, nedalyvauja jo auklėjime, vaiko neprižiūri.

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad nuo 2009 m. balandžio mėn. atsakovės sūnus A. D., gyvena pas A. D. 2009-04-28 Plungės r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu atsakovų sūnus A. laikinai paimtas iš tėvų atsakovų R. D. ir R. D. dėl to, kad tėvai nuolat girtavo, neturėjo socialinių įgūdžių, nesudarė normalių gyvenimo ir buitinių sąlygų, vaiko auklėjimu ir priežiūra nesirūpino, savo elgesiu darė neigiamą įtaką. 2009-05-04 Plungės r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.D-332 A. D. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta A. D.

Trečiojo asmens ir pačios atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė, jos sūnui gyvenant pas A. D., jokios materialinės pagalbos neteikė, sūnaus neišlaikė, kasdiene vaiko priežiūra, auklėjimu rūpinosi tik tretysis asmuo. Atsakovė bendrauja su sūnumi epizodiškai.

Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacijos (l.40) matyti, kad atsakovų sūnumi A. rūpinasi tik rūpintoja A. D., kuri perka vaikui rūbus, reikmenis mokyklai, rūpinasi vaiko sveikata, reikiamais dokumentais.

Iš pačios atsakovės paaiškinimo teismui darytina išvada, kad ji nėra pasiruošusi vaiko grąžinimui. Atsakovės sūnus išreiškė norą ir toliau gyventi kartu su rūpintoja A. D. ir būti jos globojamas, kadangi pas atsakovę nėra tinkamų sąlygų nuolatiniam gyvenimui.

Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nuo vaiko priežiūros, jo išlaikymo, auklėjimo yra visiškai nusišalinusi. Atsakovė neatsakingai žiūri į motinos pareigų vykdymą, vengia atlikti motinos pareigą rūpintis vaiku, jį auklėti ir išlaikyti, nėra duomenų, kad ji stengtųsi susigrąžinti sūnų. Atsakovė ilgą laiką vengė vykdyti pareigą rūpintis vaiku, atsakovė šiuo metu nedirba, neturi jokių lėšų pragyvenimui, vaikas buvo paimtas dėl socialinių įgūdžių stokos, girtavimo, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovė būtų pasirengusi susigrąžinti vaiką, jį auklėti bei prižiūrėti, nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismas konstatuoja, kad toks atsakovės elgesys, ilgalaikis nusišalinimas nuo vaiko auklėjimo, nesirūpinimas juo, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Iš ieškovo atstovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad atsakovas R. D. nepilnamečiu sūnumi negali rūpintis dėl objektyvių priežasčių. Pažyma apie atsakovo sveikatą patvirtina, kad jam diagnozuota psichinė liga, pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas, lengvas protinis atsilikimas. Konstatuota, kad psichikos būklė gali pabloginti gebėjimą rūpintis vaiku. Dėl susirgimo atsakovas gydėsi stacionare per laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki šiol penkis kartus, gydymo trukmė stacionare nuo 23 iki 52 dienų (l.25, 27). Dėl susirgimo atsakovui nedarbingumas nenustatytas. Tretysis asmuo patvirtino, kad atsakovo būsena yra nepastovi, vartoja raminamuosius vaistus, trūksta socialinių įgūdžių, todėl vaiku rūpintis nesugebėtų. Iš 2009-2010 m. (duomenys neskelbtini) seniūnijos ataskaitos apie R. D. šeimą (l.33-38)  matyti, kad 2009-2010 m. atsakovui buvo teikiama socialinė pagalba, atsakovas bendradarbiavo geranoriškai, tačiau atsakovui trūksta socialinių įgūdžių, savarankiškai nesugeba spręsti kilusių problemų, jų nesuvokia. Iš 2010-12-20 (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacijoje apie atsakovo gyvenimo sąlygas nurodoma, kad atsakovas gyvena labai vargingai, neturi net pačių būtiniausių buičiai daiktų, dėl socialinių įgūdžių stokos, sveikatos būklės atsakovas nesugeba pagerinti savo gyvenimo sąlygų. Esant šiems duomenims, darytina išvada, kad atsakovas neturi galimybės pasirūpinti, sudaryti reikiamų materialinių ir buitinių sąlygų nepilnamečiui vaikui, rūpintis jo poreikiais ir teisėtais interesais. Nepilnamečiui vaikui būtinas nuolatinis ir kasdienis dėmesys, kurio atsakovas teikti negali dėl objektyvių priežasčių, sūnus A. ilgą laiką gyvena atskirai pas močiutę, tretįjį asmenį A. D., išreiškė norą ir toliau gyventi atskirai nuo tėvo, atsakovo R. D., todėl, remiantis LR CK 3.179 str., atsižvelgiant į teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes ir vaiko interesus, priimtinas sprendimas atskirti vaiką nuo atsakovo R. D. (LR CK 3.179 str. 1 d.).

          Atsakovų sūnus A. gyvena su močiute A. D. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų, vaiko nuomonės teismo posėdyje matyti, kad jis ir toliau nori gyventi močiutės šeimoje ir kad močiutė būtų paskirta jo rūpintoja. A. D. sutinka rūpintis A., pagal sveikatos būklę ir asmenines savybes gali būti paskirta rūpintoja, turi tinkamas buitines, materialines sąlygas, vaiku rūpinasi ir šiuo metu, santykiai yra geri, kliūčių, numatytų LR CK 3.269 str., A. D. skiriant rūpintoja nėra,  todėl  A. D. skirtina A. rūpintoja. Vaiko rūpybos vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas vaikams. Atsakovai jokių pajamų neturi, registruoti darbo biržoje, prašomo išlaikymo dydis yra minimalus, todėl atsakovai įpareigotini teikti 1 bazinės socialinės išmokos dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.195 str. 1 d., 3.202 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis (LR CPK 96 str. 1 d.). Atsakovai jokių pajamų neturi, todėl nuo dalies žyminio mokesčio atleistini (LR CPK 83 str. 3 d.).

         Teismas, vadovaudamasis LR  CPK 268, 270 straipsniais,

          n u s p r e n d ė:

          ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) į sūnų A. D., gim. 1994 m. sausio 6 d.

Atskirti A. D., gim. 1994 m. sausio 6 d., nuo tėvo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nuolatinę rūpybą A. D., gim. 1994 m. sausio 6 d., ir rūpintoja paskirti A. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. D., gim. 1994 m. sausio 6 d., rūpybos vietą A. D. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. D., gim. 1994 m. sausio 6 d., periodinėmis išmokomis 1 bazinės socialinės išmokos dydžio kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki A. pilnametystės  nuo 2011 m. kovo 25 d.

Priteisti iš R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. D., gim. 1994 m. sausio 6 d., periodinėmis išmokomis 1 bazinės socialinės išmokos dydžio kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki A. pilnametystės  nuo 2011 m. kovo 25 d.

Paskirti A. D. A. D. išieškomų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš R. D. ir R. D. po 30 Lt žyminio mokesčio valstybei. Atleisti R. D. ir R. D. nuo 173,20 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimo dalį dėl rūpybos nustatymo ir išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Aušra Volskytė