Civilinė byla Nr. e2S-441-565/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01030-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2.; 3.3.2.5. 

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 4 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (atsakovės) UAB „SA Logistic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos (atsakovės) prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Idestus“ ieškinį atsakovei UAB „SA Logistic“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys UAB „Arteksus“ ir ADB „Gjensidige“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       pareiškėja (atsakovė) UAB „SA Logistic“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 ir ieškovės UAB „Idestus“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nurodė, jog:

1.1.                      ieškovė UAB „Idestus“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „SA Logistic“ 36 300 Eur nuostolių. 2017 m. sausio 11 d. Baltarusijos Respublikos muitinėje buvo atliktas poėmis, ir dalis krovinio, viršijusio bendrą krovinio svorį, buvo paimta. Ieškovė UAB „Idestus“ įrodinėjo, kad dėl dalies krovinio praradimo kalta muitinės tarpininko paslaugas teikusi atsakovė UAB „SA Logistic“. Ieškovė, įrodinėdama, kad krovinio savininkas yra Rusijos įmonė RAB „Prima“, ir kad patirta konkreti žala, į bylą buvo pateikusi: 2016 m. gruodžio 5 d. Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP sąskaitą faktūrą Nr. GS/1282/WD; 2016 m. gruodžio 9 d. mokėjimo nurodymą iš Rusijos įmonės RAB „Prima“ banko sąskaitos Nr. 4070 2810 6551 6000 6113 (AB Sberbank) į įmonės Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP į banko sąskaitą Nr. LV45 LATB 0006 2200 68619 (A/S Norvik Bankas) pagal 2016 m. gruodžio 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. GS/1282/WD 10 522 707,98 RUB sumai;

1.2.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 5 d. sprendimu ieškovei iš atsakovės priteisė 24 625,08 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. metines procesines palūkanas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą pakeitė – ieškovei iš atsakovės priteistą nuostolių atlyginimo sumą padidino iki 33 900 Eur;

1.3.                      išnagrinėjus bylą, pareiškėjai tapo žinoma, kad užsakovas Rusijos įmonė RAB „Prima“ nepirko prekių iš Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP, neapmokėjo už ginčo krovinį (prekes), nebuvo ginčo krovinio (prekių) savininku, todėl negalėjo pateikti užsakymo dėl krovinio (prekių) pervežimo ir neturėjo jokios teisės į žalos atlyginimą. 2020 m. balandžio 22 d. elektroniniu paštu buvo gautas oficialus 2018 m. balandžio 10 d. raštas iš įmonės Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP, o 2020 m. balandžio 29 d. iš Latvijos įmonės SIA „Raum Group“, teikiančios privataus detektyvo paslaugas, gautas elektroninis laiškas su Rusijos įmonės RAB „Prima“ banko sąskaitos Nr. 4070 2810 6551 6000 6113 (AB Sberbank) detaliais išrašais nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. ir nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. balandžio 23 d. 2018 m. balandžio 10 d. rašte pateikta informacija apie tai, kad Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP vadovas J. K. atsisako pasirašyti UAB „Idestus“ atsiųstą 2016 m. gruodžio 5 d. Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP sąskaitą Nr. GS/1282/WD, išrašytą kompanijai RAB „Prima“ (INN 7805339430), bei kad kompanija Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP niekada nieko nepardavinėjo RAB „Prima“, niekada negavo jokio apmokėjimo iš RAB „Prima” ir su RAB „Prima“ neturėjo jokių santykių. Tuo tarpu iš Rusijos įmonės RAB „Prima“ banko sąskaitos Nr. 4070 2810 6551 6000 6113 (AB „Swedbank“) detalių išrašų matyti, kad nebuvo atliktas mokėjimas pagal 2016 m. gruodžio 9 d. mokėjimo nurodymą iš Rusijos įmonės RAB „Prima“ banko sąskaitos Nr. 4070 2810 6551 6000 6113 (AB „Swedbank“) į įmonės Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP į banko sąskaitą Nr. LV45 LATB 0006 2200 68619 (?/S Nordik Bankas) pagal 2016 m. gruodžio 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. GS/1282/WD 10 522 707,98 RUB sumai. Taip pat, RAB „Prima“ niekada ne?ra moke?jusi nei ies?kovei UAB „Idestus“, nei kitoms i?mone?ms (pvz. Teralex Ltd.“, „Dilaris Holding Ltd.“, ar „Gry von Richie LLP“), kurios, anot ies?kovės, apmoke?davo uz? i?monei RAB „Prima“ suteiktas paslaugas, ne?ra ir gavusi jokiu? le?s?u? is? pamine?tu? i?moniu?. Prekiu? tiekimo sutartys, kuriose nurodyta, kad neva uz? i?monei RAB „Prima“ suteiktas paslaugas apmoka mine?tos ofs?orine?s kompanijos, yra fiktyvios ir suklastotos. Į byla? pateikti dokumentai: Rusijos i?mone?s RAB „Prima“ 2017 m. sausio 27 d. pretenzija; 2016 m. spalio 3 d. Prekiu? tiekimo sutartis; 2017 m. sausio 12 d. Prekiu? tiekimo sutartis; 2017 m. rugpju?c?io 31 d. sutikrinimo aktas, taipogi fiktyvu?s ir suklastoti;

1.4.                      naujai paaiškėjusios aplinkybės patvirtina, jog ieškovės ieškinys buvo grindžiamas apgaule, sąmoningai ir tyčia suklaidinant teismą, į bylą pateikiant tikrovę neatitinkančius dokumentus, tokiu būdu įrodinėjant žalą, kurios realiai nei ieškovė, nei Rusijos įmonė RAB „Prima“ nepatyrė. Priimti teismų sprendimai negali būti pagrįsti ir teisėti, nes jie paremti fiktyvių dokumentų pagrindu.

2.       Suinteresuotas asmuo (ieškovė) UAB „Idestus“ prašo pareiškėjos prašymą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog:

2.1.                      jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios būtų pagrindas atnaujinti procesą, neatsirado. 2020 m. balandžio 22 d. elektroninio laiško niekas nėra pasirašęs, vietoje asmens, kuris laišką rašė, vardo ir pavardės, nurodytas bendrovės pavadinimas – Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP. Pareiškėja nepateikė pirminio laiško, į kurį bendrovė Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP galėjo atsakyti, nepateikė elektroninio laiško Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP, kad šis raštas buvo, kaip laiške teigiama, išsiųstas UAB „Idestus“;

2.2.                      Didžiosios Britanijos įmonių registre nurodyta, jog Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP valdantis asmuo yra Latvijos pilietis J. K., Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP nuo 2018 m. vasario 6 d. pradėta likvidavimo procedūra ir laikoma likviduota per 2 mėnesius nuo datos, kai likvidavimo procedūra buvo pradėta. Taigi, Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP buvo likviduota 2018 m. balandžio 6 d., tuo tarpu pareiškėja teigia, jog 2020 m. balandžio 22 d. gavo iš galimai sukurto elektroninio pašto likviduotos Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP elektroninį laišką su rašto, kažkada išsiųsto ieškovės atstovui, kopiją. Tokiu raštu atsakovė galėjo pasirūpinti ir bylos nagrinėjimo metu. Be to, atsakovė dvejones dėl apmokėjimo už prekes Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP tikrumo kėlė tiek bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde, taigi atsakovei jos nėra naujos – paaiškėjusios 2020 m. balandžio 22 d;

2.3.                      ieškovei nėra žinoma, kiek sąskaitų ir kokiuose bankuose Rusijos bendrovė „Prima“ turi. Atsakovės pateikiami išrašai yra koreguojamu .xlxs formatu, todėl šie dokumentai negali pagrįsti naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsakovė dar pirmosios instancijos teisme teigė, jog Rusijos bendrovė „Prima“ už konfiskuotas prekes nemokėjo, nuosavybės teisės į konfiskuotas prekes nebuvo įgijusi, ieškovė jokių nuostolių, kuriuos teismas priteisė, Rusijos bendrovei „Prima“ neatlygino. Taigi tokius dokumentus atsakovė galėjo pateikti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, tačiau Rusijos bendrovės „Prima“ sąskaitų išrašus pateikė tik po to, kai byla buvo išnagrinėta iš esmės, kas patvirtina vienintelį atsakovės siekį – vilkinti ieškovės naudai priimtų įsiteisėjusių sprendimų vykdymą;

2.4.                      atsakovė dar 2018 metais kėlė dvejones dėl ieškovės pateiktų į bylą dokumentų tikrumo, dėl dokumentų klastojimo ir sukčiavimo pranešė Vilniaus apygardos prokuratūrai ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsakovė 2018 m. gruodžio 6 d. pareis?kime Vilniaus apygardos prokuratu?rai teige?, jog 2018 m. lapkric?io 21 d. paais?ke?jo naujos faktine?s aplinkybe?s, patvirtinanc?ios sunkaus nusikaltimo padaryma?, t. y., kad ies?kovės UAB „Idestus“ atstovai, o bu?tent vadovas Z?. M. ir advokate? S. G., sa?moningai ir tyc?ia i? byla? pateike? suklastotus s?iuos dokumentus: Rusijos i?mone?s RAB „Prima“ 2017 m. sausio 27 d. pretenzija?, 2016 m. spalio 3 d. Prekiu? teikimo sutarti?, 2017 m. sausio 12 d. Prekiu? teikimo sutarti?, 2017 m. rugpju?c?io 31 d. sutikrinimo akta?. Atsakovė teige?, jog s?ios sutartys fiktyvios, todėl negale?jo bu?ti ir moke?jimu? tarp sutartyse nurodytu? asmenu?, taip pat, kad buvo sukurptas atsiskaitymo bu?das, sutarc?iu? 5.5 punktuose nurodant, kad uz? vykdytojo (ies?kovės) paslaugas neva moka i?mone?s „Teralex Ltd.“, „Dilaris Holding Ltd.“, „Gry von Richie LLP“. Atsakovės pareis?kime de?l nusikalstamos veikos teigiama ir tai, kad Z?. M. ir advokate? S. G., i?rodine?jant z?ala?, kurios UAB ,,Idestus” realiai nepatyre?, taip pat i? byla? pateike? 2016 m. gruodz?io 5 d. sa?skaita? be jokiu? paras?u?, vengiant pateikti dokumento originala?, kad neva Rusijos i?mone? RAB „Prima“ i?sigijo prekes uz? 154 188,36 Eur, nors is? oficialios 2016 m. gruodz?io 12 d. sa?skaitos faktu?ros Nr. S-0213 matyti, kad viso krovinio verte? 26 007,70 USD, o, pritaikius 90 proc., jis parduotas uz? 2 591,78 USD. Nuo atsakovės kreipimosi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl dokumentų klastojimo praėjo 1,5 metų, tačiau atsakovė vėl kelia tuos pačius dokumentų klastojimo klausimus, prašo atnaujinti procesą, išduoti teismo liudijimus įrodymams rinkti.

3.       UAB „Arteksus“ prašo pareiškimą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog:

3.1.                      pareiškėjos samprotavimai apie nepatirtą žalą bei šių samprotavimų grindimas UAB „Idestus“, Rusijos įmonės „Prima“, įmonių „Tetralex Ltd.“, „Dilaris Holding Ltd.“ ir Gry von Richie LLP“ sąsajumu bei neva suklastotais įrodymais jau buvo nagrinėti bylą nagrinėjusių teismų ir atmesti kaip nepagrįsti;

3.2.                      pareiškėjos nurodomos aplinkybės niekaip negalėtų pakeisti bylos rezultato. Tai, kad ieškovė bei Rusijos įmonė RAB „Prima“ patyrė žalą, patvirtina byloje esantis 2017 m. sausio 11 d. poėmio aktas, nes dalis krovinio buvo konfiskuota, todėl ieškovė privalėjo atlyginti nuostolius Rusijos įmonei RAB „Prima“, su kuria buvo sudariusi prekių tiekimo sutartį;

3.3.                      tai, kad žalą pagrindžiantys įrodymai nėra suklastoti ir žala buvo patirta, patvirtina UAB „Idestus“ pateikti įrodymai – Rusijos įmonės „Prima“ raštas. Šiuo raštu Rusijos įmonė „Prima“ patvirtino, kad prekių tiekimo sutartys, pretenzija, tarpusavio atsiskaitymų aktas buvo pasirašyti asmens, turinčio teisę atstovauti įmonę, t. y. direktoriaus A. V., o pati UAB „Idestus“ atlygino žalą Rusijos įmonei „Prima“, todėl ši pretenzijų ieškovei neturi. Ieškovės patirta žala yra pagrįsta ir reali;

3.4.                      atnaujinus procesą byloje vien dėl pareiškėjos nurodomų aplinkybių, tai negalėtų turėti jokios reikšmės iš pareiškėjos priteistų nuostolių dydžiui. Proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Pareiškėja, suvokdama savo atsakomybę prieš ieškovę ir trečiąjį asmenį, teikdama prašymą atnaujinti procesą akivaizdžiai siekia vilkinti sprendimų vykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „SA Logistic“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019. Teismas priteisė ieškovei UAB „Idestus“ iš atsakovės UAB „SA Logistic“ 1 550 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:

4.1.                      pareiškėjos nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, kadangi ši aplinkybė, tiek 2018 m. balandžio 10 d. kompanijos Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP raštas; tiek Rusijos įmonės RAB „Prima“ banko sąskaitos Nr. 4070 2810 6551 6000 6113 (AB Sberbank) išrašai, jau egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės bei priimant teismo sprendimą byloje. Be to, pareiškėjai objektyviai šios aplinkybės galėjo būti žinomos ir bylos nagrinėjimo metu, o ne tik įsiteisėjus teismo sprendimui, jeigu pareiškėja savalaikiai būtų pasirūpinusi įrodymų rinkimu. Priešingai manyti nesudaro pagrindo ir pareiškėjos dėstomi teiginiai, kad ji negalėjo įrodymais rūpintis bylos nagrinėjimo teisme metu, kadangi Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP 2018 m. balandžio 10 d. raštas buvo siunčiamas ieškovei ir juo disponavo tik ieškovė. Bylos duomenys patvirtina, jog abejones dėl 2016 m. gruodžio 9 d. atlikto mokėjimo iš Rusijos įmonės RAB „Prima“ banko sąskaitos pagal 2016 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą fiktyvumo, pareiškėja kėlė tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teisme. Taigi, pareiškėja siekia įrodinėti tas pačias aplinkybes naujais papildomais įrodymais;

4.2.                      pareiškėjos nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės neturi ir jokios esminės reikšmės išnagrinėtai bylai bei nesudaro jokio pagrindo teigti, kad civilinė byla Nr. e2-351-905/2019 buvo išnagrinėta neteisingai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-351-905/2019 nėra paremtas tik 2016 m. gruodžio 9 d. Rusijos Federacijos bendrovės „Prima“ mokėjimo nurodymu Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP. Ieškovė UAB „Idestus” žalą Rusijos Federacijos bendrovei „Prima“ atlygino ne pagal 2016 m. gruodžio 9 d. Rusijos Federacijos bendrovės „Prima“ mokėjimo nurodymą Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP, o pagal Rusijos Federacijos bendrovės „Prima“ 2017 m. sausio 27 d. pretenziją, paremtą Minsko regioninės muitinės 2017 m. sausio 11 d. daiktų ir dokumentų poėmio protokolu, kuriuo dėl pareiškėjos (atsakovės) kaltės, t. y. pakrovus krovinio daugiau, nei buvo nurodyta vežimo dokumentuose, krovinio perviršis buvo konfiskuotas, o konfiskuoto krovinio vertė 63384,00 Eur. UAB „Idestus“ neįvykdė RAB „Prima“ 2016 m. gruodžio 8 d. paraiškos pagal 2016 m. spalio 3 d. Prekių tiekimo sutartį Nr. 01, nenugabeno krovinio gavėjui Maskvoje, dalis krovinio buvo prarasta, taigi dėl netinkamo sutarties įvykdymo kilo žala, kurią 2017 m. sausio 27 d. pretenzija buvo pareikalauta atlyginti. Ieškinį ieškovė UAB „Idestus” pareiškėjai (atsakovei) dėl žalos atlyginimo grindė pareiškėjos (atsakovės) netinkamai vykdyta 2013 m. vasario 4 d. muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi, pagal kurią atsakovė teikė krovinių saugojimo, prekių deklaravimo, muitinės procedūrų dokumentų įforminimo ir kitas su prekių deklaravimu bei muitiniu patikrinimu susijusias paslaugas, atlikinėjo krovos darbus. Pareiškėja teigdama, kad visi dokumentai, kurių pagrindu teismas priėmė sprendimą, yra suklastoti, niekaip nepagrindžia savo argumentų, remiasi tik prielaidomis ir savo subjektyviomis išvadomis. Dokumentų suklastojimo ir fiktyvumo klausimas yra baudžiamojo proceso ir baudžiamosios teisės dalykas, tuo tarpu teismas, nagrinėdamas civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo, nusikalstamų veikų netiria ir nenagrinėja;

4.3.                      pareiškėjos į bylą pateikti duomenys, kad panaikinti nutarimai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, 2020 m. gruodžio 7 d. nutartis), kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų klastojimo, negali būti priskiriamos prie naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Be to, ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir jame tam tikrų aplinkybių nustatymas nepakankamas procesui išnagrinėtoje byloje atnaujinti, nes ikiteisminiame tyrime daromos tik preliminarios išvados. O tai, ar įtariamasis (kaltinamasis) asmuo (ne)padarė nusikalstamą veiką, yra konstatuojama tik teismo, priimant apkaltinamąjį ar išteisinamąjį nuosprendį;

4.4.                      nėra duomenų, jog pareiškėjos į bylą pateiktas 2020 m. balandžio 22 d. laiškas tikrai buvo išsiųstas iš kompanijos Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP, juo labiau, kad laiškas nėra pasirašytas, o bylos duomenimis vienintelis kompanijos akcininkas J. K. yra miręs dar (duomenys neskelbtini). Be to, laišką pareiškėja gavo 2020 m. balandžio 22 d., laišku pareiškėjai atsiųstas kompanijos Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP raštas yra 2018 m. balandžio 10 d., kai tuo tarpu pati kompanija Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP bylos duomenimis yra likviduota jau nuo 2018 m. balandžio 6 d. Nors pareiškėja ir teigia, kad Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP 2018 m. balandžio 10 d. dokumentą galėjo pateikti ir kiti asmenys, t. y. buvę įmonės įgaliotiniai, darbuotojai, paveldėtojai ir pan., visgi nenurodo, kas pareiškėjai tokį dokumentą pateikė, tokių duomenų nenustatė ir teismas. Tuo tarpu byloje gauti duomenys apie tai, kad 10522707,98 RUB pervedimas iš Rusijos įmonės RAB „Prima“ sąskaitos Nr. 4070 2810 6551 60000 6113 10 522 į kompanijos Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP banko sąskaitą nebuvo atliktas, nepaneigia aplinkybės, kad Rusijos įmonės RAB „Prima“ galėjo naudotis kitomis kredito įstaigomis arba už prekes atsiskaityti kitu būdu. Kita vertus, 2020 m. rugsėjo 17 d. bankrutavusio banko AS „PNB Banka“ raštas neturi jokios įtakos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimo teisėtumui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Pareiškėja UAB „Idestus“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1.                      2016 m. gruodžio 5 d. Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP sąskaita Nr. GS/1282/WD ir 2016 m. gruodžio 9 d. RAB „Prima“ mokėjimo nurodymu ieškovė byloje įrodinėjo, kad: 1) įmonei RAB „Prima“ nuosavybės teise priklausė prarastos prekės; 2) įmonė RAB „Prima“ už prarastas prekes sumokėjo būtent 29 900,00 Eur sumą; 3) įmonė RAB „Prima“ turėjo teisę į nuostolių atlyginimą dėl prekių praradimo. Taigi šie dokumentai turėjo esminę reikšmę tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek priimant sprendimą. Nes tuo atveju, jei jie neatitinka tikrovės, reiškia, kad RAB „Prima“ neturėjo nuosavybės teisės į prarastas prekes ir negalėjo reikalauti nuostolių atlyginimo iš UAB „Idestus“, o UAB „Idestus“ – iš UAB „SA Logistic“;

5.2.                      pirmosios instancijos teismas pripažino, kad svarbu nustatyti, ar iš tiesų toks mokėjimas buvo atliktas, todėl 2020 m. liepos 7 d. priėmė nutartį išsiųsti teisinės pagalbos prašymą Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai, prašant išreikalauti duomenis iš AS „PNB Banka“, ar įmonės Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP vardu buvo atidaryta banko sąskaita, jei taip, ar pagal 2016 m. gruodžio 9 d. mokėjimo nurodymą iš Rusijos įmonės RAB „Prima“ banko sąskaitos Nr. 4070 2810 6551 6000 6113 (AB Sberbank) i? i?mone?s Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP banko sa?skaita? buvo pervesta 10 522 707,98 RUB suma. Gavęs duomenis iš kompetentingos institucijos, teismas, skundžiama nutartimi vis tik sprendė, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė neturi jokios esminės reikšmės. Dar daugiau, teismas nutarė, kad RAB „Prima“ reikalavimą atlyginti žalą pagrindžia pačios RAB „Prima“ pretenzija, o naujai paaiškėjusi aplinkybė nepaneigia aplinkybės, kad Rusijos įmonės RAB „Prima“ galėjo naudotis kitomis kredito įstaigomis arba už prekes atsiskaityti kitu būdu;

5.3.                      pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėja turėjo galimybę šiuos įrodymus gauti anksčiau. Pats teismas tik 2020 m. liepos 7 d. nutartimi išreikalavo rašytinius įrodymus iš AS „PNB Banka“, kurie buvo gauti 2020 m. rugsėjo 17 d. Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP rašto, kuris buvo gautas 2020 m. balandžio 22 d., pareiškėja taip pat negalėjo gauti anksčiau, nes juo nedisponavo, ir šis raštas buvo tik Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP (siuntėjo) ir ieškovės UAB „Idestus“ (gavėjo) žinioje;

5.4.                      pareiškėja pateikė devynis prašymus išreikalauti rašytinius įrodymus, išduoti teismo liudijimus, atlikti ekspertizę, nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir t.t., tačiau teismas nei vieno šių prašymu nesprendė. Kokiu teisiniu pagrindu nutarta atsisakyti spręsti šiuos prašymus, nėra nurodoma. Tai reiškia, jog nutartis yra be motyvų, o tai yra absoliutus negaliojimo pagrindas;

5.5.                      pareiškėja nurodė, kad išnagrinėjus bylą jai tapo žinomos naujos, esminę reikšmę bylos išnagrinėjimui turinčios aplinkybės, t. y., kad užsakovas Rusijos įmonė RAB „Prima“ neapmokėjo už ginčo krovinį, nebuvo ginčo krovinio savininku, todėl neturėjo jokios teisės į žalos atlyginimą. Naujos aplinkybės pareiškėjai tapo žinomos, kai buvo gautas oficialus raštas iš įmonės Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP, o po to ir Rusijos įmonės RAB „Prima“ banko sąskaitos detalūs išrašai. Taip pat šioje byloje gautas naujas rašytinis neginčijamas įrodymas – 2020 m. rugsėjo 17 d. Latvijos PNB banko raštas, kuriame nurodoma, kad 10 522 707,98 Rusijos rublių mokėjimas iš Rusijos Federacijos bendrovės „PRIMA “ sąskaitos Nr. 4070 2810 6551 6000 6113 į „LANACOLOR AUXILIARY CHEMICALS LLP“ Banko sąskaitą nebuvo atliktas. Tai reiškia, kad RAB „Prima“ neturėjo nuosavybės teisės į prarastas prekes ir negalėjo reikalauti nuostolių atlyginimo iš UAB „Idestus“, o UAB „Idestus“ – iš UAB „SA Logistic“.

6.       Suinteresuotas asmuo UAB „Idestus“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminius argumentus:

6.1.                      atsakovė tiek civilinę bylą, kurios atnaujinimo prašo, nagrinėjant pirmos instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, tiek teikiant tris kasacinius skundus, kuriuos priimti atsisakyta, teigė, jog visi ieškovės į bylą pateikti nuostolius pagrindžiantys dokumentai yra suklastoti. Atsakovė nuo 2018 metų teikė įvairiausius pareiškimus pradėti ikiteisminius tyrimus ieškovės atstovų atžvilgiu, tačiau, nepasiekus norimo rezultato, pasinaudodama 2020 m. balandžio 22 d. elektroniniu laišku, kurio joks asmuo nepasirašo, įrodinėja, esą atsakovė tik 2020 m. balandžio 22 d. sužinojo apie svarbius duomenis iš Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP;

6.2.                      atsakovė į bylą nėra pateikusi pirminio laiško, į kurį esą bendrovė Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP atsakė, kaip ir nepridėjo elektroninio laiško Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP, kad šis esą buvo išsiųstas UAB „Idestus“. Tokio Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP pareiškimo ieškovė nėra gavusi, o Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP, akivaizdu, niekada nėra siuntusi. Atsakovė pateikė tik pareiškimą, atsiųstą nepasirašytu elektroniniu laišku iš, tikėtina, pačios pareiškėjos sukurtos pašto dėžutės yandex.ru;

6.3.                      ieškovė yra pateikusi į bylą išrašą iš Didžiosios Britanijos įmonių registro, kuriame nurodyta, jog Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP buvo likviduota 2018 m. balandžio 6 d., o atsakovės į bylą pateiktas 2020 m. balandžio 22 d. niekieno nepasirašytas laiškas yra gautas iš prieš dvejus metus likviduotos Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP ir, pagal į bylą pateiktą mirties liudijimą, (duomenys neskelbtini) mirus vieninteliam Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP valdžiusiam J. K.;

6.4.                      ieškovė UAB „Idestus“ žalą Rusijos Federacijos bendrovei „Prima“ atlygino pagal 2017 m. sausio 27 d. pretenziją, kuri paremta Minsko regioninės muitinės 2017 m. sausio 11 d. daiktų ir dokumentų poėmio protokolu, kas objektyviai patvirtino prarasto krovinio mastą ir prarasto krovinio kainą. Minsko regioninės muitinės 2017 m. sausio 11 d. daiktų ir dokumentų poėmio protokolas, kuriuo konfiskuota prekių už 148675,50 Baltarusijos rublių (pagal tuometinį valiutų kursą – 63 384 eurų), nors ieškovė reikalavo atlyginti žalą tik tiek, kiek ieškovė žalos atlygino savo užsakovui bendrovei „Prima“ (29 900 Eur), taip pat patvirtino, jog UAB „Idestus“ neįvykdė RAB „Prima“ 2016 m. gruodžio 8 d. paraiškos pagal 2016 m. spalio 3 d. Prekių tiekimo sutartį Nr. 01, nenugabeno krovinio gavėjui Maskvoje, dalis krovinio buvo prarasta, taigi dėl netinkamo sutarties įvykdymo kilo žala, kurią 2017 m. sausio 27 d. pretenzija buvo pareikalauta atlyginti, o ją ieškovei atlyginus, patirta žala buvo priteista iš žalą padariusios atsakovės UAB „SA Logistic“;

6.5.                      Vilniaus miesto apylinkės teismui šioje byloje 2020 m. rugsėjo 17 d. Latvijos AS „PNB Banka“ pateikė raštą, kuriuo nurodė, jog „10 522 707,98 Rusijos rublių mokėjimas iš Rusijos Federacijos bendrovės „Prima“ sąskaitos Nr. 4070 2810 6551 6000 6113 į „LANACOLOR AUXILIARY CHEMICALS LLP“ Banko sąskaitą nebuvo atliktas.“ Tačiau tai, jog bankrutavęs Latvijos bankas AS „PNB Banka“ neįskaitė 10 522 707,98 Rusijos rublių mokėjimo iš Rusijos Federacijos bendrovės „Prima“ sąskaitos Nr. 4070 2810 6551 6000 6113 į „LANACOLOR AUXILIARY CHEMICALS LLP“ banko sąskaitą, nereiškia, jog Rusijos Federacijos bendrovė „Prima“ mokėjimo neatliko ar kad mokėjimo nurodymą suklastojo. Be to, bankrutavęs AS „PNB Banka“ raštu galėjo pasisakyti tik dėl to, ar šis bankas įskaitė tokį Rusijos Federacijos bendrovės „Prima“ mokėjimo nurodymą, o ne pasisakyti apie tai, ar Rusijos Federacijos bendrovė „Prima“ tokį mokėjimą atliko. 2020 m. rugsėjo 17 d. raštu bankrutavęs AS „PNB Banka“ pasisakė apie aplinkybes, kurios jam nėra ir negali būti žinomos. Aplinkybė, kaip už prekes, kurios buvo konfiskuotos, tarpusavyje atsiskaitė RAB „Prima“ ir Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP, nėra ir negali būti pripažinta esmine aplinkybe, kurią nustačius, turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo ir ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai;

6.6.                      atsakovės pateiktų prašymų gausa patvirtina, jog atsakovė proceso atnaujinimo institutą naudoja bandymui nepavykusioms įrodyti aplinkybėms įrodyti antrą kartą. Kaip matyti iš atsakovės prašymų turinio, atsakovė teikia prašymus dėl duomenų išreikalavimo, kuriuos pateikti bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme nebuvo jokių kliūčių, taigi, atsakovė siekia įrodinėti tas pačias aplinkybes naujais papildomais įrodymais. Atsakovė siekia neatitinkančių proceso atnaujinimo civilinėje byloje instituto tikslų. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

8.       Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovė UAB „Idestus“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „SA Logistic“ 36 300 Eur nuostolių atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 ieškinį tenkino iš dalies priteisė ieškovei UAB „Idestus“ iš atsakovės UAB „SA Logistic“ 24 625,08 Eur nuostolių atlyginimo.  Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1650-392/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimą pakeitė: ieškovei UAB „Idestus“ iš atsakovės UAB „SA Logistic“ priteistą 24 625,08 Eur nuostolių atlyginimo sumą padidino iki 33 900 Eur. Atsakovė tris kartus bandė inicijuoti kasacinį procesą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsakovės kasacinius skundus atsisakė priimti.

11.       Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis).

12.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad, siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, galimu tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisės atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo, o prašymai atnaujinti procesą ribojami laiku (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 20 ir 21 p.).

13.       CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. 

14.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turėjo įrodyti, kad jos nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

15.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja naujai paaiškėjusia ir esminę reikšmę byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumui ir (ar) pagrįstumui turinčia aplinkybe, prašo pripažinti – 2020 m. balandžio 22 d. pareiškėjos gautą 2018 m. balandžio 10 d. Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP raštą, išsiųstą ieškovei UAB „Idestus“, bei 2020 m. balandžio 29 d. pareiškėjos gautus Rusijos įmonės RAB „Prima“ banko sąskaitos Nr. 4070 2810 6551 6000 6113 (AB Sberbank) detalius išrašus,  kurie, kaip teigia pareiškėja, konstatuoja faktą, kad Rusijos įmonė RAB „Prima“ nepirko prekių iš Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP, neapmokėjo už ginčo krovinį (prekes), nebuvo ginčo krovinio (prekių) savininku ir negalėjo pateikti užsakymo dėl krovinio (prekių) pervežimo, todėl neturėjo jokios teisės į žalos atlyginimą. Pareiškėja teigia, jog į byla? pateikti dokumentai: 2016 m. gruodžio 5 d. kompanijos Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP sąskaita faktūra Nr. GS/1282/WD; 2016 m. gruodžio 9 d. mokėjimo nurodymas pagal šią sąskaitą faktūrą, o taip pat Rusijos i?mone?s RAB „Prima“ 2017 m. sausio 27 d. pretenzija; 2016 m. spalio 3 d. Prekiu? tiekimo sutartis; 2017 m. sausio 12 d. Prekiu? tiekimo sutartis; 2017 m. rugpju?c?io 31 d. sutikrinimo aktas, yra suklastoti ir fiktyvu?s, todėl teismų šioje byloje priimti sprendimai yra neteisėti.

16.       Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokios apeliantės naujomis įvardintos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte keliamų reikalavimų vertinant abiem – tiek jų paaiškėjimo naujumo, tiek ir esminės reikšmės – aspektais. Apeliantės nesutikimas su teismo pozicija, tvirtinant, kad kartu su prašymu atnaujinti procesą pateiktų įrodymų pareiškėja neturėjo galimybės gauti anksčiau, taip pat, kad šie įrodymai gali paneigti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo šioje byloje konstatuotą ieškovės patirtų nuostolių faktą, stokoja pagrįstumo.

17.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos pateikti įrodymai nėra oficialūs rašytiniai įrodymai ir didesnės, nei kiti įrodymai, įrodomosios galios neturi (CPK 182, 197 straipsniai). Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos į bylą pateiktą 2020 m. balandžio 22 d. el. laišką tikrai išsiuntė Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP, nes laiškas nėra pasirašytas, o vienintelis kompanijos akcininkas J. K., pasirašęs atsakovės pateiktą 2018 m. balandžio 10 d. raštą, mirė (duomenys neskelbtini). Be to, laišką pareiškėja gavo 2020 m. balandžio 22 d., laišku pareiškėjai atsiųstas kompanijos Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP raštas yra 2018 m. balandžio 10 d., kai tuo tarpu pati kompanija Lanacolor Auxiliary Chemicals LLP, remiantis byloje esančiais duomenimis, yra likviduota nuo 2018 m. balandžio 6 d. Pareiškėja konkrečiai neįvardijo, kas pareiškėjai tokį dokumentą pateikė. Dėl pareiškėjos pateiktų Rusijos įmonės RAB „Prima“ banko sąskaitų išrašų, sutiktina su ieškovės argumentais, jog šie išrašai yra parengti koreguojamu .xlxs formatu, be to niekieno nepasirašyti. Akcentuotina ir tai, jog procesui atnaujinti aptariamu teisiniu pagrindu nepakanka tik pateikti naujų dokumentų ar duomenų, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Nagrinėjamu atveju negalima sutikti su apeliante, kad tam tikros jos nurodomos pavienės aplinkybės ir jų galimas priešingas vertinimas savaime lemtų kitokį sprendimą, nei yra priimtas užbaigtoje byloje. Nepriklausomai nuo apeliantės prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomų aplinkybių, siejamų su byloje esančių įrodymų fiktyvumu, lieka nepaneigtos kitos išnagrinėtoje byloje nustatytos aplinkybės.

18.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2013 m. vasario 4 d. sudarė muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. 13-02/04. Šios sutarties 1 punkte nurodyta, kad vykdytojas (atsakovė) įsipareigoja deklaruoti vežamas prekes, įforminant bendrąjį dokumentą (ar kitą muitinės nustatytą dokumentą) pasirinktai muitinės procedūrai, pateikti jį ir kitus reikalingus dokumentus muitiniam tikrinimui, taip pat teikti kitas šioje sutartyje nurodytas su prekių deklaravimu ir muitiniu tikrinimu susijusias paslaugas, o užsakovas suteikia vykdytojui teises, pateikia jam visus dokumentus, reikalingus vykdytojo, kaip muitinės tarpininko, veiklai vykdyti. Sutarties 2.3.2 punkte įtvirtinta užsakovo (ieškovės) pareiga pateikti vykdytojui (atsakovei) visus krovinio deklaravimui reikalingus dokumentus, išskyrus tuos, kuriuos įformina vykdytojas. Vykdydama šią šalių sutartį, atsakovė 2016 m. gruodžio 14 d. pagal ieškovės nurodymus pakrovė krovinį į trečiojo asmens UAB „Atreksus“ vilkiką, jį pasvėrė ir sutvarkė pervežimui reikalingus dokumentus. Trečiojo asmens UAB „Atreksus“ vilkikui pervežant krovinį iš Vilniaus į Maskvą, Baltarusijos muitinėje 2016 m. gruodžio 14 d. buvo nustatyta, kad tikroji krovinio masė (13 730 kg) neatitinka atsakovės užpildytuose vežimo dokumentuose nurodomos krovinio masės (11 254,27 kg). Baltarusijos muitinė 2017 m. sausio 11 d. surašė prekių, nenurodytų vežimo dokumentuose, poėmio protokolą.

19.       Taigi byloje esantis 2017 m. sausio 11 d. poėmio aktas neabejotinai patvirtina, jog ieškovė patyrė nuostolius, nes dalis krovinio buvo konfiskuota. Kadangi dalis krovinio buvo konfiskuota, ieškovė privalėjo atlyginti nuostolius Rusijos įmonei „Prima“, su kuria buvo sudariusi prekių tiekimo sutartį. Svarbu ir tai, jog ieškovė ieškinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo grindė ne Rusijos Feredacijos bendrovės „Prima“ mokėjimo nurodymu, kaip teigia atsakovė, o atsakovės netinkamai vykdyta 2013 m. vasario 4 d. muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartyje konstatuota, jog tai, kad žala buvo patirta, patvirtina Rusijos įmonės „Prima“ raštas, kuriuo įmonė „Prima“ patvirtino, kad prekių tiekimo sutartys, pretenzija, tarpusavio atsiskaitymų aktas buvo pasirašyti asmens, turinčio teisę atstovauti įmonę (t.y. direktoriaus A. V.), o ieškovė atlygino žalą įmonei „Prima“, todėl šį pretenzijų ieškovei nebeturi.

20.       Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog išnagrinėtoje civilinėje byloje išvadą dėl ieškovės patirtų nuostolių fakto teismai padarė atsižvelgdami į byloje įrodinėtų ir nustatytų aplinkybių visumą, įvertinę šalių pateiktus rašytinius įrodymus. Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo yra grindžiamas iš esmės tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jai galėjo būti žinomos ir bylos iš esmės nagrinėjimo metu, o naujai teikiamais įrodymais pareiškėja siekia praplėsti išnagrinėtoje byloje ištirtas įrodinėjimo priemones. Bet kuriuo atveju pareiškėjos naujai teikiami įrodymai savo pobūdžiu yra išvestiniai iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie pareiškėjai buvo žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir kuriais remiantis buvo priimti atitinkami teismų sprendimai. Bylos duomenys patvirtina, jog tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme atsakovė jau kėlė ieškovės į bylą pateiktų įrodymų bei atliktų įmokų (iš kurių kildinama žala) fiktyvumą, tačiau šiems savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, nors tokią pareigą turėjo (CPK 178 straipsnis). Pareiškėja, bylą nagrinėjant pirmą kartą, žinodama, dėl ko vyksta ginčas, siekdama įrodyti tam tikras aplinkybes, susijusias su ginču, galėjo imtis aktyvių veiksmų ir savo iniciatyva teikti įrodymus, kreipdamasi į atitinkamus asmenis ar institucijas (atsakovei  2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo išduotas teismo liudijimas įrodymams rinkti). Apeliantė turėjo visas galimybes naudotis jai CPK 42 straipsnio suteiktomis procesinėmis teisėmis, tačiau tik bylą išnagrinėjus iš esmės ėmėsi aktyvaus įrodymų rinkimo. 

21.       Aplinkybė, kad pati ginčo šalis nerūpestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to tam tikros aplinkybės nebuvo nustatytos, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

22.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pareiškėjos teikiamų įrodymų reikšmė šios bylos nagrinėjimo kontekste negali būti laikoma neabejotina ir neginčytina (CPK 185 straipsnis, 197 straipsnio 2 dalis), t. y. nėra pagrindo daryti išvadą, jog šių įrodymų pateikimas šiuo konkrečiu atveju bylą išnagrinėjusiam teismui neabejotinai sąlygotų priešingo teismo sprendimo priėmimą. Apeliantės nurodytos aplinkybės neturi esminio požymio – nėra naujai paaiškėję faktiniai duomenys, kurie nulemtų kitokio procesinio sprendimo išnagrinėtoje byloje priėmimą. Nenustačius vienos iš privalomų proceso atnaujinimo sąlygų – proceso atnaujinimo pagrindo, atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 ir pakartoti bylos nagrinėjimą iš naujo teisinių prielaidų nėra. 

23.       Pareiškėja aiškiai nurodo, kad nesutinka su šioje byloje priimtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais, tačiau minėta, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti, sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmą kartą, ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėja nesutinka teismo sprendimu, nesudaro pagrindo sprendimą peržiūrėti. Bylos aplinkybėms iš esmės esant toms pačioms, byloje priimtas sprendimas pakartotinai peržiūrėtas negali būti, kai teisės į apeliaciją ir kasaciją yra išnaudotos. Priešingas aiškinimas neatitiktų proceso atnaujinimo tikslų. 

24.       Atskirajame skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, yra nemotyvuota, priimta tinkamai nepasisakius dėl esminių aplinkybių bei neišnagrinėjus apeliantės pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių prašymų (dėl įrodymų išreikalavimo, liudytojų apklausos ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais.

25.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino apeliantės nurodytus argumentus. Apeliantė, pirmosios instancijos teismui teikdama visą eilę prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, liudytojų apklausos, kreipimosi į prokuratūrą, advokatūrą ir kt., tinkamai nepagrindė, kokį ryšį jos prašomi išreikalauti dokumentai bei kiti reikalavimai turi su jos nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu, nenurodė, kaip prašomi išreikalauti duomenys galėjo įtakoti neteisėtų sprendimų priėmimą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo dėl tokių prašymų išsamiai pasisakyti.

26.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei tvirtina apeliantė, pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos, tai yra nagrinėjamo klausimo esmę, nustatė bei išnagrinėjo šiam klausimui svarbias aplinkybes ir pagrindė savo procesinio sprendimo (atsisakyti atnaujinti procesą), kuris atitinka CPK 263 ir 291 straipsnio reikalavimus, motyvus, todėl atmestini, kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota ir prieštarauja teisės aktų reikalavimams (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

27.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

28.       Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29.       Atmetus atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis) ir apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

30.       Ieškovė prašo priteisti iš apeliantės 1 000 Eur advokato pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina prašomų priteisti išlaidų pagrįstumą bei neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).

31.       Pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi apeliantei UAB „SA Logistic“ buvo atidėtas 734 Eur dydžio žyminio mokesčio už atskirąjį skundą mokėjimas iki šio skundo išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į ginčo išsprendimo rezultatą, atidėtas sumokėti žyminis mokestis priteistinas valstybės naudai iš apeliantės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „SA Logistic“ (juridinio asmens kodas 301171174) ieškovei UAB „Idestus“ (juridinio asmens kodas 124236316) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės UAB „SA Logistic“ (juridinio asmens kodas 301171174) 734 Eur (septynis šimtus trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Teisėja                                                                                                   Rūta Burdulienė