Civilinė byla Nr. e2-15136-920/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08761-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5;

2.5.16.5; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prosperitas Baltica“ ieškinį atsakovui UAB „Optometrijos centras“ dėl skolos išieškojimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl depozito grąžinimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas

1.1.                      priteisti iš atsakovo 2575,27 EUR skolos;

1.2.                      bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2019 m sausio 8 d. Ieškovas (nuomotojas) UAB „Prosperitas Baltica“ ir Atsakovas (nuomininkas) UAB „Optometrijos centras sudarė ir pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01N/19 (toliau - Sutartis), pagal kurią Atsakovui buvo išnuomotos patalpos mažmeninei prekybai optikos prekėmis ir susijusiai veiklai prekybos centre CUP. Jau nuo 2020 m. kovo mėn. Atsakovo mokėjimai pagal Sutartį pradėjo vėluoti. 2020 m. kovo 18 d. Ieškovas gavo Atsakovo pranešimą apie Sutarties nutraukimą nuo 2020 m. kovo 16 d. dėl to, kad patalpos tapo netinkamos naudoti. 2020 m. kovo 24 d. Atsakovas patvirtino, kad 2020 m. kovo 25 d. ketina išsikraustyti iš prekybos centro. Ieškovas raštu atsakė, kad Sutartis negali būti nutraukta atgaline data ir tai prieštarauja LR teisės aktams ir Sutarties nuostatoms. Vėliau Atsakovas raštuose teigė, kad Sutartis nutraukta nuo 2020 m. kovo 25 d. ir ketino išsikraustyti. 2020 m. kovo 14 d. LR Vyriausybei priėmus nutarimą Nr. 207 ir nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbus karantiną, Atsakovo veiklai (t.y. optikos veiklai) apribojimai nebuvo taikomi ir Atsakovas galėjo vykdyti veiklą. Ieškovas buvo pasirengęs tartis su Atsakovu dėl geresnių nuomos sąlygų, kitokios patalpų vietos, skolos padengimo ir pan. Tačiau Atsakovas pats priėmė sprendimą veiklos nebevykdyti, nemokėti sutartyje numatytų mokėjimų ir pareiškė apie savavališką Sutarties nutraukimą bei apkaltino Ieškovą, kad patalpos tapo nebetinkamos naudotis. Atsakovas teigė, kad 2020 m. kovo 18 d. pranešimas apie Sutarties nutraukimą nuo 2020 m. kovo 25 d. yra pakankamas pagrindas nutraukti Sutartį. Atsižvelgdamas į Atsakovo pageidavimą nebevykdyti veiklos CUP prekybos centre, Ieškovas siūlė geranoriškai tartis dėl sutarties nutraukimo sudarant atitinkamą šalių rašytinį susitarimą, kuriame būtų aptarti visi būtini finansiniai ir procedūriniai nutraukimo ir patalpų grąžinimo klausimai, atsižvelgiant į LR Vyriausybės paskelbtus tuo metu galiojančius apribojimus (paskelbto karantino metu draudžiama tam tikra veikla ir reguliuojami žmonių srautai, draudžiami bet kokie žmonių susibūrimai. Todėl organizuoti patalpų perdavimą ir reikiamų dokumentų įforminimą būtų itin sudėtinga. Atsakovo išsikraustymas pažeidžiant tvarką sukeltų pavojų ir kitų nuomininkų saugumui). Vėlesniame rašte Ieškovas, siekdamas bendradarbiauti su Atsakovu ir išvengti konfliktinių situacijų, pakartojo, kad pageidauja geranoriškai tartis su Atsakovu dėl sutarties nutraukimo sudarydamas šalių rašytinį susitarimą. Tokiu būdu Atsakovui nebūtų taikomos netesybos, o išsikraustymo procesas vyktų pasibaigus karantinui ir nepažeidžiant tuo metų galiojusių apribojimų. Tačiau Atsakovas su šiais pasiūlymais nesutiko ir bendradarbiauti atsisakė. Taigi, Sutartis liko galioti. Pažymėtina, kad 2020 m. balandžio 2 d. Ieškovas atsiuntė Atsakovui susitarimo projektą, kuriame numatė ženklias mokėjimų nuolaidas karantino metu, siekdamas palengvinti Atsakovui sąlygas visiems sudėtingu laikotarpiu. Tačiau Atsakovas susitarimo nepasirašė ir tvirtino nutraukęs Sutartį nuo 2020 m. kovo 25 d. bei neketinąs tartis dėl kitokių sąlygų. 2020 m. balandžio 24 d. Atsakovui buvo pasiūlytas kitas plotas nuomai, tačiau Atsakovas šio pasiūlymo vėl gi atsisakė. Ieškovas nesutiko su tokiu Sutarties nutraukimu, nes Atsakovo Sutarties nutraukiamas nuo 2020 m. kovo 25 d. yra neteisėtas. Nutraukdamos sutartį sutarties šalys privalo laikytis teisės aktuose ir pačioje sutartyje numatytos tvarkos. Priešingu atveju sutartį ar teisės aktus pažeidžianti šalis privalo atlyginti nukentėjusiajai šaliai pastarosios patirtus nuostolius. Atsakovo teiginys, kad 2020 m. kovo 18 d. pranešimas apie Sutarties nutraukimą nuo 2020 m. kovo 25 d. yra pakankamas pagrindas nutraukti Sutartį nuo minėtos dienos, neatitinka Sutarties sąlygų ir teisės aktų. Sutartis nesuteikia Atsakovui teisės vienašališkai nutraukti Sutartį įspėjus kitą šalį prieš savaitę. Tokios galimybės nesuteikia ir LR Civilinis kodeksas. Nutraukti Sutartį šalių susitarimu Atsakovas atsisakė. 2020 m. balandžio 29 d. Atsakovas savo iniciatyva išsikraustė iš prekybos centro ir tuo faktiškai pasibaigė nuomos santykiai. Net 2020 m. balandžio 29 d. (Atsakovo išsikraustymo data) laikant Sutarties nutraukimo data, Sutartis nutraukta Atsakovo iniciatyva, vienašališkai ir neteisėtai, pažeidžiant Sutarties sąlygas ir LR teisės aktus. Už neteisėtą sutarties nutraukimą Sutarties 8 straipsnio 3 punkte numatyta atsakomybė - 2000 EUR bauda. Pasirašydamos Sutartį, abi šalys sutiko su 2000 EUR bauda tuo atveju, jei Sutartis būtų nutraukta neteisėtai. Taigi, kadangi Atsakovas neteisėtai nutraukė Sutartį, jam taikytina bauda. Be to, Atsakovas privalo visiškai atsiskaityti su Ieškovu už patalpų nuomą ir kitas susijusias paslaugas iki išsikraustymo dienos. 2020 m. balandžio 29 d. Atsakovas atlaisvindamas patalpas galutinai neatsiskaitė, skola sudaro 2575,27 EUR. 2020 m. gegužės 5 d. gavo Atsakovo pranešimą apie tai, kad Atsakovas atsisako priimti Ieškovo išrašytas sąskaitas. 2020 m. gegužės 11 d. raštu Nr. S_115 Atsakovui buvo priminta apie skolą, tačiau Atsakovas iki šiol neatsiskaitė. Kadangi Atsakovas savavališkai nutraukė Sutartį ir jokių susitarimų dėl lengvatinių mokėjimų ar sutarties nutraukimo šalių susitarimu nepasirašė, Atsakovui galioja Sutartyje numatyti mokėjimai. Taigi Atsakovo skola 2575,27 EUR yra visiškai pagrįsta ir Atsakovas privalo ją sumokėti.

2.       Ieškovas nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nors Atsakovas teigia, jog prekiavo tik akiniais nuo saulės, šis teiginys neatitinka tikrovės. Pirma, Atsakovo pateikta nuotrauka padaryta taip, kad joje nesimato akinių, kitų optikos prekių, kuriais prekiavo Atsakovas ir kurie išdėstyti vitrinose. Antra, Atsakovo tinklapyje www.optometrija.lt matyti, kad Atsakovo prekių asortimentą sudaro akiniai, akiniai nuo saulės, lęšiai, kitos optikos prekės. Šie faktai patvirtina, kad Atsakovo veikla neapsiriboja saulės akiniais ir nebuvo draudžiama, Atsakovas galėjo ją vykdyti. Atsakovas negalėjo nutraukti sutarties remdamasis force majeure sąlyga, kadangi 2020-03-19 Ekonomikos ir inovacijų ministerijos raštas Nr. (16.3-41)-3-1021 patvirtina, kad susiklosčiusi situacija, prekybos draudimas ir pan. nėra pripažįstamas force majeure aplinkybėmis. Sutarties 8 straipsnio 3 punktas numato nuomininko (Atsakovo) atsakomybę už neteisėtai Sutarties nutraukimą (kuris ir įvyko šiuo atveju) - 2 000 EUR bauda. Atsakovas, pasirašydamas Sutartį, sutiko su tokia sąlyga bei buvo raštu ne kartą informuotas Ieškovo apie gresiančią baudą Atsakovui pradėjus siųsti raštus dėl Sutarties nutraukimo. Taigi, bauda pritaikyta pagrįstai, laikantis Sutartyje numatytų nuostatų. Tad Atsakovas žinojo, kad nutraukęs Sutartį pažeidžiant Sutarties ir teisės normas, privalės sumokėti baudą. Todėl Atsakovo teiginys, kad Ieškovas neturėjo teisės priskaičiuoti 2000,00 Eur netesybų, nes Atsakovas negalėjo naudotis išsinuomotomis patalpomis dėl aplinkybių, už kurias Nuomininkas neatsako, nepagrįstas. Atsakovas neteisingai traktuoja, kad Ieškovas sumažino nuomos kainą iki 3 Eur/m2, tačiau vis vien reikalavo apmokėti mokesčius pagal Sutartyje numatytas sumas. Pažymėtina, kad dėl tokios nuomos kainos šalys nebuvo susitarusios. LR CK 6.478 str. 1 d. numato, kad nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė. Sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis (LR CK 6.192 str. 4 d.). Sutarties 9 straipsnio 2 p. numatyta, kad visi šios sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Jeigu šalys susitarė dėl sudaromos sutarties formos, sutartis laikoma sudaryta tik tuo atveju, kai yra sutartos formos. (LK CK 6.192 str. 5 d.). Taigi, norint susitarti dėl naujų nuomos ar kitokių mokesčių, šalys turėjo sudaryti rašytinį susitarimą ir jį pasirašyti. Tačiau jokio šalių pasirašyto dokumento, patvirtinančio, kad Atsakovui taikoma nuomos kaina yra 3 Eur/m2, nebuvo sudaryta. Taigi, darytina išvada, kad šalys dėl tokios nuomos kainos nesusitarė, tokie Sutarties pakeitimai neįsigaliojo, Atsakovo išrašyta debetinė sąskaita Nr. DOPC1 išrašyta nepagrįstai. Todėl Atsakovui pagrįstai buvo taikomi Sutartyje numatyti mokėjimai. Atsakovo teiginys, kad Ieškovas neturėjo teisės priskaičiuoti nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų 2020-03-26 - 2020-04-29 dienomis, yra visiškai nepagrįstas, nes Atsakovas nesutiko geranoriškai tartis dėl Sutarties nutraukimo, mokesčių sumažinimo ir kitų sąlygų. Todėl Sutartis liko galioti įprastomis sąlygomis ir Atsakovui pagrįstai buvo taikomi Sutartyje numatyti mokėjimai. Taigi, 2020 m. balandžio 29 d. Atsakovas buvo skolingas ieškovui pagal Sutartį 3905,17 EUR (įskaitant pritaikytą 2000 EUR baudą), sąskaitos ir žiniaraštis pridėti prie ieškinio. Kaip matyti iš prie ieškinio pridėtų dokumentų, skolos priminimų ir raginimų, Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, atsisakė bendradarbiauti, nustatytų Sutarties nutraukimo terminų nesilaikė, į Ieškovo reikalavimus ir priminimus nereagavo, nesiėmė jokių veiksmų, parodančių jo ketinimą likviduoti susidariusį įsiskolinimą. Taigi, siekdamas likviduoti skolą ir vadovaudamasis Sutarties nuostatomis, Ieškovas (nuomotojas) užskaitė sumokėtą depozitą už dalį skolos. Atlikus užskaitymą dar liko 2575,27 EUR skola, kurią Atsakovas atsisako mokėti. Todėl teismui buvo pateiktas ieškinys dėl šios skolos išieškojimo. Taigi, Atsakovo sumokėtas depozitas buvo panaudotas skolai padengti, todėl jokios permokos nėra. Todėl Atsakovo teiginys, jog yra 804,09 Eur permoka yra nepagrįstas, o reikalavimas išieškoti 804,09 Eur nepagrįstas ir atmestinas.

II.       Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

3.       Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutink, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Pagal Ieškovo parengtas sutarties sąlygas Ieškovas ir Atsakovas sudarė 2019-01-08 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01N/19 (toliau - Sutartis). Sutarties pagrindu Ieškovas išnuomojo Atsakovui 12 kv. m ploto patalpas Nr. 2-P10 (prekybos plotą - salą), kuriose Atsakovas iš esmės vykdė saulės akinių prekybos veiklą, o ne prie sveikatinimo veiklų rūšių priskiriamą optometrijos veiklą ir su ja susijusių prekių pardavimą. Sudarius Sutartį, Atsakovas 2019-01-10 sumokėjo Ieškovui 1300,00 Eur depozito sumą, vėliau 2020-02-10 dar papildomai padidino depozito sumą 29,90 Eur suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo" su vėlesniais pakeitimai pagrindu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbta ekstremali situacija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" (toliau - Nutarimas) su vėlesniais pakeitimais pagrindu Lietuvos Respublikoje laikotarpiui nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16 buvo paskelbtas karantinas. Nutarimo pagrindu buvo apribota VCUP prekybos centro veikla, įskaitant prekybą Atsakovo išsinuomotame prekybos plote - saloje, todėl Atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 9.6.1. punktu Ieškovui pateikė 2020-03-18 pranešimą, kuriame informavo apie Sutarties nutraukimą nuo 2020-03-25 ir prašė nuo 2020-03-16 neskaičiuoti nuomos mokesčio. Ieškovas pateikė 2020-03-20 raštą Nr. S_57, kuriame nepagrįstai teigė, kad Atsakovo veiklai nėra taikomi Nutarimu nustatyti apribojimai ir nurodė, kad neleis vykdyti išsikraustymo darbų iki šalyje nebus atšauktas karantinas. Atsakovas, atsakydamas į Ieškovo 2020-03-20 raštą Nr. S_57, Ieškovui 2020-03-23 2:53 PM el. laišku paaiškino, kad Ieškovas nepagrįstai teigia, kad Sutartis ir LRV nutarimai draudžia nutraukti Sutartį, todėl pakartotinai Ieškovą informavo, kad Atsakovas toliau tęs Sutarties nutraukimo ir patalpų atlaisvinimo veiksmus. Ieškovas, atsakydamas į Atsakovo 2020-03-23 2:53 PM el. laišką, Atsakovą 2020-03-24 2:07 PM el. laišku informavo, kad Atsakovo nuomojamam plotui nuo 2020-03-16 iki karantino pabaigos bus taikoma 3 Eur/m2 nuomos kaina (įskaičiuojant visus mokesčius į šią sumą). Atsakovas 2020-03-24 3:31 PM ir 4:21 PM el. laiškais informavo Ieškovą, kad nepaisant sumažintos nuomos kainos Atsakovo pozicija nesikaičia ir Atsakovas paprašė Ieškovą sudaryti sąlygas 2020-03-25 atlaisvinti patalpas ir atsiųsti kontaktus atsakingo asmens, su kuriuo Atsakovas galėtų suderinti patalpų atlaisvinimą. Atsakovas 2020-03-23 4:06 PM el. laišku taip pat pateikė Ieškovui 2020-03-23 prašymą dėl išsikraustymo darbų atlikimo 2020-03-25 8:00 val. - 2020-03-26 8:00 val. laikotarpiu. Ieškovas 2020-03-24 9:10 AM el. laišku (pridedamas) ir 2020-03-24 4:23 PM el. laišku informavo Atsakovą, kad draudžia Atsakovui išsikraustyti iš patalpų. Ieškovas taip pat pateikė Atsakovui 2020-03-24 raštą Nr. S_59, kuriame vėl nepagrįstai teigė, kad Nutarimu nustatyti apribojimai Atsakovo veiklai netaikomi, bei nurodė, kad nori geranoriškai tartis dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovas 2020-03-26 11:53 AM el. laišku atsakė Ieškovui, kad 2020-03-24 rašte Nr. S_59 nurodyti teiginiai yra prieštaringi vienas kitam, nes nors Ieškovas prieštarauja Atsakovo inicijuotam Sutarties nutraukimui, tačiau sutinka, kad būtų tariamasi dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovas minėtu el. laišku taip pat informavo, kad patalpų atlaisvinimo metu nebūtų būriavimosi, nes tam užtektų tik kelių asmenų. Nors Ieškovas sumažino Atsakovo nuomojamo ploto nuomos kainą iki 3 Eur/m2 (įskaičiuojant visus mokesčius į šią sumą), ką patvirtina aukščiau minėtas Ieškovo 2020-03-24 2:07 PM el. laiškas, ir tokio savo pasiūlymo (ofertos) neatšaukė, tačiau Ieškovas vis vien 2020-03-30 priminimu Nr. SKP-0635 reikalavo Atsakovą apmokėti neteisingai suskaičiuotus mokesčius pagal 2020-03-10 PVM sąskaitą faktūra serija CUP Nr. 0016658. Atsakovas, siekdamas ištaisyti neteisingo skaičiavimo klaidą, pateikė Ieškovui 2020-03-30 debetinę PVM sąskaitą faktūrą serija DOPC Nr. 1 (pridedama), pagal kurią 2020-03-10 PVM sąskaitoje faktūroje serija CUP Nr. 0016658 nurodyta 971,13 Eur suma buvo mažinama 470,97 Eur suma (pagrindas - Ieškovo nustatyta 3 Eur/m2 (įskaičiuojant visus mokesčius į šią sumą) nuomos kaina karantino laikotarpiui). Vėliau, Ieškovas 2020-04-02 1:31 PM el. laišku pateikė Atsakovui Ieškovo parengtą susitarimo projektą dėl sutartinių mokėjimų sumažinimo. Taigi Ieškovas dar kartą patvirtino savo valią dėl mokesčių pagal Sutartį mažinimo. Šioje vietoje taip pat svarbi aplinkybė yra ta, jog Ieškovas savo parengto susitarimo projekto sąlygomis pripažino, kad Atsakovo prekybinė veikla karantino metu yra draudžiama (žr. susitarimo projekto preambulės 2) dalį - „<...> karantino metu Nuomininko prekybinė veikla yra draudžiama."). Kadangi Ieškovas nesutiko su Atsakovo išrašyta 2020-03-30 debetine PVM sąskaita faktūra serija DOPC Nr. 1 ir teigė, kad Sutartis dar nėra nutraukta, todėl Atsakovas Ieškovui 2020-04-02 raštu paaiškino, kad Sutartis laikoma nutraukta nuo 2020-03-18 pranešime nurodyto termino - nuo 2020-03­25, t.y. suėjus tokiam terminui jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai teisiniai santykiai. Atsakovas 2020­04-02 raštu taip pat paaiškino, kad debetinėje sąskaitoje nurodyti skaičiavimai surašyti remiantis Sutartimi ir Ieškovo iniciatyva (2020-03-24 2:07 PM el. laišku) sumažintu nuomos mokesčio dydžiu, todėl nėra pagrindo nesutikti su debetine sąskaita. Galiausiai Ieškovas sutiko priimti patalpas ir 2020-04-29 10:35 AM el. laišku atsiuntė pasirašyti patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Taigi nors 2020-04-29 dar tebegaliojo Nutarimo 3.2.3 punktu nustatyti draudimai susibūrimams ir 3.2.7 punktu nustatyti ribojimai prekybai, tačiau tai Ieškovui nesutrukdė pagaliau leisti Atsakovui atlaisvinti patalpas ir jas 2020-04-29 patalpų perdavimo- priėmimo perimti iš Atsakovo. Nepaisant to, jog Atsakovas nutraukė Sutartį teisėtai, Ieškovas pateikė Atsakovui nepagrįstai išrašytas 2020-04-29 PVM sąskaitą faktūrą serija CUP Nr. 0017166 dėl nuomos ir kitų mokesčių sumokėjimo už 2020 m. balandžio 01-29 d. laikotarpį ir 2020-04-29 sąskaitą apmokėjimui serija CUP0017167 dėl 2000,00 Eur netesybų (baudos) sumokėjimo. Šias sąskaitas Ieškovas išrašė ir pateikė Atsakovui be jokio teisinio pagrindo. Todėl Atsakovas dar kartą 2020-05-05 raštu paaiškino Ieškovui, kad pats Ieškovas nusprendė karantino metu visiems nuomininkams sumažinti nuomos mokestį bei neskaičiuoti kitų mokesčių, bei kad būtent Ieškovas neleido Atsakovui atlaisvinti patalpų 2020-03-25 - 2020-04-29 laikotarpiu. Su 2020-05-05 raštu Atsakovas pateikė Ieškovui 2020-04­06 debetinę PVM sąskaitą faktūrą serija DOPC Nr. 2 ir 2020-04-30 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą su pastabomis dėl nepagrįstai išrašytų sąskaitų (Nr. CUP0017166 908,39 Eur ir CUP0017167 2000,00 Eur) bei neįtrauktų debetinių sąskaitų (Nr. DOPC1 470,97 Eur ir DOPC2 4,96 Eur). Vėliau Atsakovas gavo Ieškovo 2020-05-11 raštą Nr. S_115, kuriame Ieškovas atkartojo ankstesnių savo raštų poziciją ir pareikalavo sumokėti 2515,27 Eur sumą. Atsakovas 2020-05-14 raštu, o vėliau ir 2020-06-11 raštu Ieškovui nurodė argumentus dėl Ieškovo pozicijos nepagrįstumo. Ieškovas neturėjo teisės priskaičiuoti: nesumažinto nuomos mokesčio 2020-03-16 - 2020-03-25 dienomis, nes Ieškovas nuomos mokestį sumažino (o kitus mokesčius atšaukė) savo paties iniciatyva (patvirtina Ieškovo 2020­03-24 2:07 PM el. laiškas); nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų 2020-03-26 - 2020-04-29 dienomis, nes Atsakovas negalėjo patalpų atlaisvinti ir grąžinti būtent dėl Ieškovo nepagrįsto nebendradarbiavimo ir nepagrįsto atsisakymo priimti patalpas; 2000,00 Eur netesybų, nes Atsakovas negalėjo naudotis išsinuomotomis patalpomis dėl aplinkybių, už kurias Nuomininkas neatsako (Sutarties 9.6.1 punktas). Pagal Atsakovo duomenis, ką patvirtina 2020-07-13 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas Ieškovas šiuo metu turi 804,09 Eur Atsakovo permoką. Taigi Ieškovas 2020-05-11 raštu Nr. S_115 nepagrįstai Atsakovo reikalavo sumokėti 2515,27 Eur sumą, nepaisant to, Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 2575,27 Eur sumos priteisimo iš Atsakovo.

4.       Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė

4.1.                      priteisti iš Ieškovo 804,09 Eur dydžio nepanaudoto depozito sumą,

4.2.                      bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad pagal Ieškovo parengtas sutarties sąlygas Ieškovas ir Atsakovas sudarė 2019-01-08 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01N/19. Sutarties pagrindu Ieškovas išnuomojo Atsakovui VCUP prekybos centre esančias 12 kv. m ploto patalpas Nr. 2-P10 (prekybos plotą - salą), kuriose Atsakovas iš esmės vykdė saulės akinių prekybos veiklą, o ne prie sveikatinimo veiklų rūšių priskiriamą optometrijos veiklą ir su ja susijusių prekių pardavimą. Sudarius Sutartį, Atsakovas 2019-01-10 sumokėjo Ieškovui 1300,00 Eur depozito sumą, vėliau 2020-02­10 dar papildomai padidino depozito sumą 29,90 Eur suma. Atsakovo duomenimis, ką patvirtina 2020-07-13 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas Ieškovas šiuo metu turi 804,09 Eur Atsakovo permoką. Pagal Sutarties sąlygas (7.2 punktas) Ieškovas yra įsipareigojęs gražinti depozitą ar jo dalį Atsakovui Sutarties pasibaigimo ar jos nutraukimo atveju. Kadangi pasibaigus Sutarčiai Ieškovas negrąžino Atsakovui likusios nepanaudotos depozito dalies (804,09 Eur), todėl Atsakovas yra priverstas teikti priešieškinį dėl 804,09 Eur sumos priteisimo.

    Teismas

k o n s t a t u o j a :

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas. Priešieškinis tenkinamas iš dalies.

5.       Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2019 m sausio 8 d. Ieškovas (nuomotojas) UAB „Prosperitas Baltica“ ir Atsakovas (nuomininkas) UAB „Optometrijos centras sudarė ir pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01N/19, pagal kurią Atsakovui buvo išnuomotos patalpos mažmeninei prekybai optikos prekėmis ir susijusiai veiklai prekybos centre CUP. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo" su vėlesniais pakeitimai pagrindu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbta ekstremali situacija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" su vėlesniais pakeitimais pagrindu Lietuvos Respublikoje laikotarpiui nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16 buvo paskelbtas karantinas. Nutarimo pagrindu buvo apribota VCUP prekybos centro veikla, todėl Atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 9.6.1. punktu Ieškovui pateikė 2020-03-18 pranešimą, kuriame informavo apie Sutarties nutraukimą nuo 2020-03-25 ir prašė nuo 2020-03-16 neskaičiuoti nuomos mokesčio. Ieškovas pateikė 2020-03-20 raštą Nr. S_57, kuriame nurodė, kad Atsakovo veiklai nėra taikomi Nutarimu nustatyti apribojimai ir nurodė, kad neleis vykdyti išsikraustymo darbų iki šalyje nebus atšauktas karantinas. 2020 m. balandžio 29 d. Atsakovas išsikraustė iš prekybos centro ir tuo faktiškai pasibaigė nuomos santykiai. Tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos ir kitų mokesčių bei baudos sumokėjimo ieškovui bei depozito grąžinimo atsakovui.

Dėl 2575,27 EUR skolos priteisimo, 804,09 Eur dydžio nepanaudoto depozito priteisimo

6.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 2575,27 EUR skolos priteisimo ir priešieškinio reikalavimą dėl 804,09 Eur dydžio nepanaudoto depozito priteisimo, teismas remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo" bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo". Taip pat teismas remiasi LR CK 6.212 str. 1 – 2 d. nuostatomis, numatančiomis, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Jeigu aplinkybė, dėl kurios neįmanoma sutarties įvykdyti, laikina, tai šalis atleidžiama nuo atsakomybės tik tokiam laikotarpiui, kuris yra protingas atsižvelgiant į tos aplinkybės įtaką sutarties įvykdymui. Taip pat LR CK 6.253 str. 1 - 3 d. nuostatomis, numatančiomis, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Nenugalima jėga yra neišvengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepašalinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos (šio kodekso 6.212 straipsnis). Valstybės veiksmai – tai privalomi ir nenumatyti valstybės institucijų veiksmai (aktai), dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma ir kurių šalys neturėjo teisės ginčyti.

7.       Remdamasis nurodytų teisės aktų nuostatomis, teismas pripažįsta, kad šioje byloje visų pirma būtina nustatyti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarime nurodyti prekybinės veiklos ribojimai buvo taikomi atsakovo veiklai ginčo metu. Šalys dėl to laikosi priešingų pozicijų, nes ieškovas nurodo, kad 2020 m. kovo 14 d. LR Vyriausybei priėmus nutarimą Nr. 207 ir nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbus karantiną, Atsakovo veiklai (t.y. optikos veiklai) apribojimai nebuvo taikomi ir Atsakovas galėjo vykdyti veiklą. Tuo tarpu Atsakovas nurodo, kad jis iš esmės vykdė saulės akinių prekybos veiklą, o ne prie sveikatinimo veiklų rūšių priskiriamą optometrijos veiklą ir su ja susijusių prekių pardavimą.

8.       Siekdamas išspęsti šalių ginčą, teismas remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo" bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" 3.2.7 punkto (2020-03-14 redakcija) nuostata, kuria buvo draudžiama parduotuvių, prekybos ir (arba) pramogų centrų, išskyrus maisto, veterinarijos, vaistinių ir optikos prekių pardavimą, veikla, taip pat turgaviečių, išskyrus maisto, veikla. Tai reiškia, kad optikos prekių pardavimas nurodytu nutarimu buvo leidžiamas. Kylant šalių ginčui dėl to, ar atsakovas prekiavo optikos prekėmis ir vykdė optikos sričiai priskiriamą veiklą, teismas remiasi ieškovo nurodytame atsakovo tinklapyje www.optometrija.lt esančia informacija. Šiame tinklapyje atsakovas nurodo, kad „Optometrijos centre“ aukščiausios kvalifikacijos akių gydytojai (dar vadinami oftalmologais ar okulistais) ir optometrininkai suteiks ne tik trumpalaikę, bet ir pastovią akių priežiūrą. Akių patikros kabinetuose įrengta kompiuterizuota moderni regėjimo ištyrimo aparatūra, kurios pagalba atlieka daugelį pacientams reikalingų tyrimų. Teismo vertinimu, ši informacija įrodo, kad atsakovas vykdo optometrijos veiklą. Tačiau byloje kylančio ginčo sprendimui taip pat yra svarbu nustatyti, ar atsakovas turėjo galimybę būtent karantino metu vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 nedraudžiamą optikos prekių pardavimo veiklą ieškovo nuomojamose patalpose. Siekdamas nustatyti šią aplinkybę, teismas remiasi atsakovo pateikta ginčo prekybos vietos fotonuotrauka, kuri patvirtina, kad šalių sudarytos Sutarties pagrindu Ieškovas išnuomojo Atsakovui 12 kv. m ploto patalpas Nr. 2-P10 prekybos plotą – salą. Teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad šioje prekybos vietoje – saloje atsakovas iš esmės vykdė saulės akinių prekybos veiklą. Tačiau taip pat teismas pripažįsta, kad gali būti laikomos pagrįstomis ieškovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovo pateikta nuotrauka padaryta taip, kad joje nesimato akinių, kitų optikos prekių, kuriais prekiavo Atsakovas ir kurie išdėstyti vitrinose. Tokia išvada darytina, nes teismo posėdžio apžiūrėjus atsakovo pateiktą fotonuotrauką, teismas pripažino, kad joje aiškiai matosi prekybos vietos centre esančios kolonos su saulės akiniais, tačiau nesimato vitrinose esančių prekių.

9.       Taip pat teismas pripažįsta, kad sprendžiant šalių ginčą, būtina atsižvelgti į tokias papildomas aplinkybes. Visų pirma, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 (2020-03-14 redakcija) kituose punktuose yra nurodyti įvairaus pobūdžio ir plataus masto ribojimai bei draudimai: 3.2.1 p. Valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai būtina atitinkamas funkcijas atlikti darbo vietoje. Privaloma užtikrinti būtinųjų neatidėliotinų funkcijų atlikimą. Privačiajam sektoriui rekomenduojama dirbti tokia pat darbo organizavimo forma kaip ir viešajame sektoriuje. 3.2.2. Draudžiamas kultūros, laisvalaikio, pramogų, sporto įstaigų lankymas ir fizinis lankytojų aptarnavimas. 3.2.3. Draudžiami visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibūrimai. 3.2.4. Draudžiama sveikatinimo paslaugų centrų, sanatorijų, poilsio centrų veikla, išskyrus indvidualias reabilitacijos paslaugas, kurios susijusios su gydymu. 3.2.5. Viešbučių ir kitos patalpos naudojamos asmenims izoliuoti atskiru savivaldybių ir apgyvendinimo paslaugų teikėjų susitarimu arba savivaldybės administracijos direktoriaus reikalavimu. 3.2.6. Draudžiama viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla, išskyrus, kai maistą galima išsinešti arba kitais būdais jį pristatyti gyventojams. 3.2.8. Draudžiama teikti grožio paslaugas. 3.2.9. Draudžiama lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų salonų veikla. Antra, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 (2020-04-29 redakcija, galiojusi sutarties nutraukimo metu) 3.2.7 p. nuostatas leidžiama parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešųjų prekybos vietų veikla, jeigu užtikrinamas ne mažesnis kaip 10 kv. m vienam pirkėjui tenkantis prekybos plotas arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas pirkėjas. Tačiau draudžiama viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla (3.2.6 p.), draudžiama teikti grožio paslaugas (3.2.8 p.), draudžiamas kultūros, laisvalaikio, pramogų, sporto įstaigų lankymas ir fizinis lankytojų aptarnavimas (3.2.2 p.), asmenys įpareigoti parkuose ir kitose atvirose viešosiose vietose lankytis ir būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis (3.1.10 p.). Teismo vertinimu, į šiuos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus visokeriopos veiklos draudimus ir apribojimus būtina atsižvelgti dėl ieškovo veiklos prekybos centre VCUP specifikos, kuri pasireiškia įvairaus pobūdžio prekybos, pramogų, sveikatinimo, maitinimo ir kitokių sričių paslaugų teikimu, ką patvirtina viešame tinklapyje www.vcup.lt esanti informacija. Todėl net ir pripažįstant, jog atsakovas vykdė ar turėjo galimybę vykdyti optikos prekių pardavimo veiklą karantino metu, yra būtina atsižvelgti į tą aplinkybę, kad dėl griežtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 įvestų ribojimų buvo sutrikdyta visa prekybos sektoriaus veikla, su kuria buvo tiesiogiai susijusi ir atsakovo, išsinuomavusio patalpas daugiafunkciame prekybos centre veikla, nes pagal 2020-03-14 Nutarimo redakciją asmenų (pirkėjų, klientų) judėjimas buvo griežtai apribotas, o pagal 2020-04-29 Nutarimo redakciją šis judėjimas vis dar buvo ženkliai ribojamas, įtvirtinant paslaugų teikėjo (taigi ir atsakovo) pareigą užtikrinti ne mažesnį kaip 10 kv. m vienam pirkėjui tenkantį prekybos plotą. Tai reiškia, kad remiantis šalių sudaryta sutartimi dėl 12 kv.m. patalpos nuomos, o taip pat atsakovo pateikta fotonuotrauka, iš kurios matosi, jog atsakovo nuomojamos patalpos plotas nėra didelis, galima pripažinti, kad net ir 2020-04-29 d. atsakovo veikla dar vis buvo apribota itin ženkliai. Nurodytas aplinkybes bei šalių suinteresuotumą visame VCUP prekybos centre esančių įmonių nuolatine veikla, kurioms Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 įvesti ribojimai buvo taikomi (nes jos vykdė prekybos, pramogų, maitinimo ir kitokių sričių paslaugų teikimą), teismo vertinimu, netiesiogiai patvirtina ir šalių sudarytos Sutarties 6.11 p., 8.4-11 p. nurodyti įpareigojimai atsakovui tinkamai, laiku bei nuolat vykdyti sutartyje numatytą veiklą, o taip pat numatytos sankcijos atsakovui už tokios veiklos nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovo veiklos tęstinumo galimybės turi būti vertinamas kompleksiškai su kitų ieškovo nuomojamose patalpose veiklą vykdžiusių įmonių veiklos tęstinumo galimybėmis, kurios, kaip jau nurodyta, buvo visiškai apribotos. Todėl teismas konstatuoja, kad nurodytų aplinkybių visuma, tokių kaip netikėta Covid-19 pandemijos plėtra ir jos nulemtas ženklus pirkėjų srauto sumažėjimas, taip pat kitų ieškovo nuomojamose patalpose veiklą vykdžiusių įmonių veiklos uždraudimas, gali būti pripažįstama Force Majeure aplinkybe (LR CK 6.212 str. 1 d., 6.253 str. 1 d.), sutrikdžiusia normalią ir įprastą atsakovo veiklą. Tačiau šioje byloje specialiomis ir atsakovo veiklai tiesiogiai taikomomis normomis, teismo vertinimu, turi būti pripažįstamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 nustatytos taisyklės, kuriose įtvirtinti ribojimai, uždraudę asmenų judėjimą bei apriboję ar uždraudę daugelio įvairaus pobūdžio prekybos, pramogų, sveikatinimo, maitinimo ir kitokių sričių paslaugų tiekėjų veiklą ieškovo nuomojamose prekybos centro patalpose, sutrikdė taip pat ir normalų bei įprastą atsakovo veiklos vykdymą. Tai reiškia, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 įvesti ribojimai gali būti laikomi privalomais ir nenumatytais valstybės institucijų veiksmais (aktais), dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma ir kurių šalys neturėjo teisės ginčyti (LR CK 6.253 str. 3 d.) bei kurių pagrindu atsakovas įgijo teisę remtis šalių Sutarties 9.6.1. punktu, pagal kurį Nuomininkas turi teisę nutraukti šią Sutartį prieš terminą, nesikreipdamas į teismą, jei Patalpos dėl aplinkybių, už kurias Nuomininkas neatsako, pasidaro nebetinkamos naudoti šios nuomos tikslams bei dėl ko nebuvo įmanomas tolesnis sutarties vykdymas (Sutarties 1.2. p.). Taip pat teismas pripažįsta, kad nors aplinkybė, dėl kurios neįmanoma sutarties įvykdyti, t.y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 paskelbtas karantinas, buvo laikina (LR CK 6.212 str. 2 d.), tačiau dėl pandemijos ir karantino trukmės neapibrėžtumo atsakovas neturėjo jokių galimybių numatyti jų tikslios trukmės. Ši aplinkybė gali būti pripažinta esmine nuomojančiai patalpas ir pelno siekiančiai verslo įmonei, kuri negalėjo prognozuoti trukdančių jos verslo vykdymui draudimų trukmės bei pabaigos momento. Tai reiškia, kad atsakovo 2020-03-18 d. reikalavimas nutraukti nuomos sutartį nuo 2020-03-25 turi būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu LR CK 6.253 str. 3 d. ir Sutarties 9.6.1. p. pagrindu, o ieškovo reikalavimas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę bei priteisti 2000 eur. baudą už neteisėtą sutarties nutraukimą turi būti atmestas nurodytais LR CK 6.212 str. bei 6.253 str. pagrindais. Taip pat turi būti pripažinta, kad atsakovas aiškiai ir tinkamai, įvardindamas teisinį pagrindą bei pateikdamas įrodymus išreiškė savo valią ieškovui 2020-03-18 d. pateiktame siūlyme nutraukti nuomos sutartį.

10.       Vertindamas ieškovo nurodytas aplinkybes dėl siūlymo sumažinti nuomos mokestį arba persikelti į kitas, mažesnes patalpas, teismas pripažįsta, kad remiantis sutarčių laisvės principu (CK 1.2 str.) atsakovo nesaistė pareiga sutikti su tokiais ieškovo siūlymais, todėl šie ieškovo siūlymai negali būti laikomi pagrindu pripažinti atsakovą nepagrįstai nutraukus nuomos sutartį su ieškovu. Taip pat teismas pripažįsta, kad atsakovo ribojimas ieškovui, neleidžiant jam nutraukti nuomos sutarties arba reikalavimas sumokėti Sutarties 8.3 p. numatytą baudą dėl nepagrįsto nuomos sutarties nutraukimo, reikštų neproporcingą ir nepagrįstą sankciją atsakovui, taikomą jam neatsižvelgiant į tai, kad nuomos sutarties nutraukimą lėmusios priežastys atsirado dėl nuo jo valios visiškai nepriklausiusių aplinkybių, kaip nurodyta šio Sprendimo 7-9 p.

11.       Vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybes dėl siūlymo sumažinti nuomos mokestį, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas neišreiškė savo sutikimo su ieškovo siūlymu, neakceptavo pateiktos ofertos, todėl sumažinto nuomos mokesčio laikotarpiui iki nuomos sutarties nutraukimo skaičiuoti nėra pagrindo. Tai reiškia, kad atsakovui kyla pareiga sumokėti nuomos mokestį nuo 2020-03-01 d. iki 2020-03-25 d., kuris pagal Sutarties 7.5 p. sudaro 650 Eur. (be PVM) mokesčio. Todėl už 25 nuomos dienas atsakovui tenka pareiga sumokėti 634,27 eur. (su PVM) nuomos mokesčio (650 : 31 x 25 + 21 %), taip pat mokesčius pagal Sutarties 7.6 - 7.9 p. ir 2020-03-10 PVM sąskaitą faktūrą CUP Nr. 0016658, t.y. interneto mokestį 14,50 eur. (be PVM), reklamos ir marketingo sąnaudas 25,78 Eur. (be PVM), komunalinius patarnavimus 71,40 eur. (be PVM), elektros energiją 7,70 eur. (be PVM) ir 18,26 eur. (be PVM) (b.l. 34), pagal 2020-04-06 PVM sąskaitą faktūrą CUP Nr. 0016984 už elektros energiją 21,20 eur. (be PVM) (b.l. 36) ir atsakovo 2020-04-06 debetinę PVM sąskaitą faktūrą DOPC Nr. 2, kuria pagrįstai atimama mokėtina už sunaudotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-03-31 d. suma 4,10 eur. (be PVM) (b.l. 30). Tai reiškia, kad atsakovui tenka pareiga ieškovui už komunalinius patarnavimus sumokėti 187,24 eur (su PVM). Iš viso atsakovas turi sumokėti ieškovui 821,50 eur. (su PVM) mokesčių, kylančių iš Sutarties 7.5 – 7.9 p.

12.       Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nekyla ginčo dėl atsakovo ieškovui sumokėto 1329,90 eur. depozito, teismas konstatuoja, kad ieškovui tenka pareiga grąžinti atsakovui 508,40 eur. (1329,90 – 821,50) nepanaudoto depozito sumą. Tai reiškia, kad ieškinys dėl 2575,27 EUR skolos priteisimo iš atsakovo yra atmetamas, kaip nepagrįstas, priešieškinis dėl 804,09 Eur dydžio nepanaudoto depozito sumos priteisimo yra tenkinamas iš dalies, iš ieškovo atsakovo naudai yra priteisiama 508,40 eur. nepanaudoto depozito.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13.       Priešeškinį tenkinus iš dalies, t.y. tenkinus 63 % atsakovo reikalavimų, iš ieškovo atsakovo naudai priteisiama 1231 eur. bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 63 % nuo atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai (1936 eur.) ir žyminio mokesčio (18 eur.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

           Ieškinį atmesti.

           Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovo UAB „Prosperitas Baltica“ (juridinio asmens kodas 121675895) atsakovo UAB "Optometrijos centras" (juridinio asmens kodas135520086), naudai 508,40 eur. (penkis šimtus aštuonis eurus 40 ct.) nepanaudoto depozito ir 1231 eur. (tūkstantį du šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                              Linas Baublys