KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo UAB „Sergel“ prašymu dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys antstolė R. G., L. Š., ir

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo prašymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją AB Šiaulių bankas jo teisių perėmėju UAB „Sergel“. Pareiškime nurodoma, kad 2012 m. gegužės 31 d. UAB „Sergel“ ir AB Šiaulių bankas pasirašė Skolų portfelio  pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2012/05-001 ir priedą Nr. 1, pagal kurią UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę į AB Šiaulių banko klientų skolas, iš kurių vienas yra L. Š., įsiskolinimas.

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593, 596 straipsniai) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Teismų praktika numato, kad prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. Skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (LAT 2010-04-16 nut. civ. b. Nr. 3K-7-168/2010). Pareiškėjas teismui nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas L. Š. sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba, kad jis būtų gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Be to, pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių, kad yra pradėtas vykdymo procesas pagal vykdomąjį raštą N.2-10884-717/2011.

Kadangi prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.), pagal teisės analogiją (CPK 3 str. 6 d.), atsižvelgiant į CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą (CPK 115 str.) netaikytinos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas atmestinas, tačiau tai neužkerta pareiškėjui kelio ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pateikti naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 596 str.,

Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 593 str., 596 str., teismas

n u t a r i a:

            atmesti pareiškėjo UAB „Sergel“ prašymą dėl išieškotojo  pakeitimo vykdymo procese.

            Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Ona Valentukevičiūtė