Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1S-261-92/2014
Teisėja Aušra Valinskienė Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.14.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,
teisėjų Jurgitos Mačionytės, Artūro Šumsko,
sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,
gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo N. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo N. K. skundas dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojo A. L. 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 42-657(1) neteikti nuteistojo svarstymui dėl lygtinio paleidimo,
n u s t a t ė :
N. K. Klaipėdos apygardos teismo 2001-08-31 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal 1961 m. BK 105 str. 9 p. laisvės atėmimu 15 metų, pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams su pusės turto konfiskavimu, pagal 1961 m. BK 105 str. 8 p., 12 p., 13 p. laisvės atėmimu 20 metų su viso turto konfiskavimu.
Klaipėdos apygardos teismo 2003-10-16 nutartimi nusikalstamos veikos buvo perkvalifikuotos pagal 2000 m. BK, nubaudžiant N. K. pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 13 metų, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 16 metų. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė N. K. paskirta laisvės atėmimas 19 metų.
N. K. 2013-11-18 prašymu kreipėsi į Vilniaus pataisos namų administraciją prašydamas jį pristatyti svarstymui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų.
Vilniaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojas A. L. 2013-12-13 raštu Nr. 42-657(1) nurodė, kad pagal šiuo metu galiojančią Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso redakciją nuteistasis nėra atlikęs privalomos laisvės atėmimo bausmės dalies, kad būtų galima svarstyti dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Nesutikdamas su aukščiau nurodytu sprendimu nuteistasis N. K. padavė skundą apylinkės teismui prašydamas panaikinti neteisėtą atsisakymą pristatyti jį svarstymui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi nuteistojo skundo netenkino motyvuojant tuo, kad nuteistajam taikytina šiuo metu galiojanti BVK 157 str. redakcija, pagal kurią jis turi būti atlikęs ¾ laisvės atėmimo bausmės.
Nuteistasis N. K. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, Vilniaus pataisos namų raštą ir įpareigoti Vilniaus pataisos namus pristatyti jį Lygtinio paleidimo komisijai pagal BVK 157 str. redakciją, galiojusią iki 2012-07-01.
Skunde nurodo, kad 2012-07-01 įsigaliojo nauja BVK 157 straipsnio redakcija, kuri sunkina jo kaip nuteistojo padėtį, todėl negalioja asmenims, nuteistiems iki įstatymo įsigaliojimo ir atliekantiems bausmę. Nors nurodytų teismų sprendimuose buvo sprendžiamos ne analogiškos situacijos, tačiau juose pateikiamas aktualus išaiškinimas, jog BVK yra baudžiamasis įstatymas ir naujai priimtas įstatymas nėra taikomas, jeigu jis sunkina nuteistojo padėtį. Todėl jo atžvilgiu turi būti taikoma iki 2012-07-01 galiojusi BVK 157 straipsnio redakcija, numačiusi lygtinį paleidimą atlikus 2/3 bausmės, o ne šiuo metu galiojanti redakcija, pagal kurią privaloma atlikti ¾ bausmės.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Skundas atmestinas.
Byloje yra kilęs ginčas dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo sąlygas, galiojimo ir taikymo.
Sprendžiant dėl galimybės būti lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos, iki 2012-07-01 nuteistojo N. K. atžvilgiu turėjo būti taikomas tuomet galiojusio BVK 157 str. 3 d. 3 p., pagal kurį asmuo, laikomas pataisos namuose paprastosios grupės sąlygomis, privalėjo būti faktiškai atlikęs ne mažiau kaip 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, po 2012-07-01 nuteistojo N. K. atžvilgiu taikytinas šiuo metu galiojančio BVK 157 str. 2 d. 4 p., pagal kurį asmuo privalo atlikti ¾ paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jei jam paskirta bausmė viršija 15 metų laisvės atėmimo, bet neviršija 25 metų laisvės atėmimo. Pagal iki 2012-07-01 galiojusias BVK nuostatas N. K. privalomos atlikti bausmės terminas būtų suėjęs 2013 m. rugpjūčio 13 d., o pagal šiuo metu galiojančias BVK nuostatas sueis tik 2015 m. kovo 13 d. Taigi, nuo 2012-07-01 pakeitus BVK 157 str. nuostatas lygtinio paleidimo sąlygos N. K. buvo sugriežtintos.
Sprendžiant BVK normų galiojimo laike klausimą svarbu nustatyti, ar BVK yra laikytinas baudžiamuoju įstatymu, kaip savo skunde teigia nuteistasis, ir ar šiuo atveju yra taikytina BK 3 str. 3 d. dėl nuteistojo teisinę padėtį sunkinančio įstatymo negaliojimo atgal. Pažymėtina, kad baudžiamuoju įstatymu laikytinas toks įstatymas, kuriame yra įtvirtinta, kokios veikos yra laikomos nusikalstamomis, nustatytos bausmės ir kitos poveikio priemonės už nusikalstamų veikų padarymą, taip pat yra nustatyti baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir sąlygos bei pagrindai ir sąlygos atleisti asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. baudžiamasis įstatymas iš esmės numato materialines teisės normas, reikšmingas sprendžiant dėl veikos nusikalstamumo, bausmės skyrimo ir baudžiamosios atsakomybės pagrindų. Tuo tarpu teisės aktai, nustatantys nusikalstamų veikų tyrimo, baudžiamųjų bylų nagrinėjimo ir paskirtų bausmių ar kitų poveikio priemonių vykdymo tvarką, yra procesiniai teisės aktai, kurie nelaikytini baudžiamuoju įstatymu.
Kadangi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas numato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus (BVK 1 str. 1 d.), dėl ko BVK iš esmės laikytinas procesiniu teisės aktu, nenustatančiu jokių materialinių teisės normų, todėl BVK nuostatų taikymo atveju negalima remtis BK 3 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis baudžiamojo įstatymo galiojimą laike. Pažymėtina, kad pačiame BVK yra numatyta, jog bausmės yra vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 3 str. 1 d.). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pritartina apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje suformuluotai išvadai, jog N. K. taikytinos šiuo metu (nuo 2012-07-01 įsigaliojusios) lygtinio paleidimo tvarką ir sąlygas numatančios teisės normos, net jei jos ir griežtina lygtinio paleidimo sąlygas tiems nutiestiesiems, kurie laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikinėti dar iki 2012-07-01.
Papildomai pasisakytina ir dėl BVK 3 str. 3 d., kurioje numatyta, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų kolizijos atveju taikomas švelnesnę nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas. Pažymėtina, kad įstatymų kolizija, kai du ar daugiau įstatymų tą patį klausimą reglamentuoja skirtingai, galima tik tarp galiojančių įstatymų, tuo tarpu šiuo atveju yra sprendžiamas klausimas, ar taikytinas šiuo metu galiojanti ar jau nebegaliojanti įstatymo redakcija, todėl šioje byloje vadovautis BVK 3 str. 3 d. negalima. Kitų atvejų, kai taikomas švelnesnę nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymuose nėra numatyta.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis skunde nurodo išimtinai tik tuos ankstesnius teismų sprendimus, kuriuose pateikti jam palankūs išaiškinimai, kai tuo tarpu šiuo metu teismų praktika yra pasikeitusi, kas matyti iš Kauno apygardos teismo 2013-10-28 nutarties byloje Nr. 1S-1628-348/2013, kurioje išaiškinta, jog BK 3 str. nuostatos taikomos baudžiamajam įstatymui, o ne Bausmių vykdymo kodekso nuostatoms. Be to, nors pagal Konstituciją ir Teismų įstatymą Lietuvos Respublikos teismai yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar panašiose bylose, bet tai nereiškia, kad anksčiau pateiktas teisės normos taikymo išaiškinimas negali būti pakeistas, ypač nustačius, jog ankstesnis teismo išaiškinimas prieštarauja galiojantiems teisės aktams, teisinei logikai ir yra savaime neteisingas, priešingu atveju nebūtų užtikrintas tinkamas teisingumo įgyvendinimas.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, visapusiškai įvertinęs reikšmingas bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,
n u t a r i a:
nuteistojo N. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Kolegijos pirmininkė Jūratė Damanskienė
Teisėjai Jurgita Mačionytė
Artūras Šumskas