Baudžiamoji byla Nr. e1-236-874/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54844-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2020 m. sausio 3 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. liepos 31 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį – bauda 18 MGL (677,88 Eur), bauda sumokėta 2017-09-09, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

V. S. 2019 m. gruodžio 26 d., apie 12 val. 10 min., išgertuvių metu pas M. N. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka vieną kartą smogė žmonai J. S. į veido sritį, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia vieną kartą mediniu pagaliu smogė J. S. į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai J. S. sukėlė fizinį skausmą

V. S. padaryta veika yra numatyta 140 straipsnio 2 dalyje.

V. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

V. S., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-12-25 su žmona ir jos sūnumi atvyko pas žmonos J. S. tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). 2019-12-26 apie 10 val. ryto su žmona ir sūnumi nuvažiavo pas žmonos gimines, gyv. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, šventė Kalėdas. Kas vyko, nelabai pamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Sutinka su žmonos duotais parodymais, kad sudavė ranka žmonai per veidą bei vieną kartą malka sudavė į galvos sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą. Neneigia galėjęs taip pasielgti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, šitaip pasielgė padauginęs alkoholio (b. l. 69);

nukentėjusiosios J. S. parodymais, kad 2019-12-25 su vyru ir sūnumi atvyko pas savo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), o 2019-12-26 apie 10 val. visi nuvažiavo pas jos gimines, gyv. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, šventė Kalėdas. Tarp jos ir sutuoktinio įvyko konfliktas, nes ji nedavė vyrui automobilio raktelių ir šis jai vieną kartą plaštaka sudavė per veidą. Tuo metu skausmo nejuto, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. V. S. vis nerimo, ieškojo automobilio užvedimo raktelių. Ji pasakė, kad raktelių neduos. Tai išgirdęs V. S., pasiėmė malką, buvusią prie krosnies, ir vieną kartą ja sudavė jai į galvos sritį. Po smūgio pajuto stiprų fizinį skausmą ir išbėgo į kiemą, nes išsigando (b. l. 38–39);

2019-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio patalpose kaltinamasis prieš nukentėjusiąją panaudojo fizinį smurtą (b. l. 16–23);

2019-12-26 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 25);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija ir alkotesterio kvitu, iš kurių matyti, kad V. S. 2019 m. gruodžio 26 d. 13 val. 27 min. nustatytas 3,09 prom. girtumas (b. l. 27–29, 58);

2019-12-26 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 30–33).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, taip pat apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymą, kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 88, 90–92).

Kaltinamojo asmenybė – V. S. teistas (b. l. 48–50), teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam bei nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). V. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 54–55), dirba (b. l. 56–57).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmės už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 641 straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gruodžio 26 d. 12 val. 40 min. (b. l. 74) iki 2019 m. gruodžio 27 d. 11 val. 10 min. (b. l. 80).

Ikiteisminio tyrimo metu prokurorės 2019-12-27 nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. S. (b. l. 82–83), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui;

vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 26 d. 12 val. 40 min. iki 2019 m. gruodžio 27 d. 11 val. 10 min., t. y. vieną parą, ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, laikyti, kad V. S. yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti V. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                            Vijoleta Kurtkienė