Civilinė byla Nr. e2YT-22716-1154/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17893-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1; 2.3.9.3.1; 3.4.5.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė,
sekretoriaujant Karolinai Ploutinai,
dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei Justinai Jačiūnienei,
suinteresuotam asmeniui V. B. ir jo atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,
suinteresuoto asmens biudžetinės įstaigos Valakampių socialinių paslaugų namų atstovams Ernestui Meirovič ir Kristinai Rimonienei,
suinteresuoto asmens biudžetinės įstaigos Strūnos socialinės globos namų atstovui Vitalijui Špakovui,
suinteresuotam asmeniui A. B.,
vertėjaujant Eglei Smailienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus pareiškimą dėl kito globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui, suinteresuoti asmenys – V. B., biudžetinė įstaiga Valakampių socialinių paslaugų namai, biudžetinė įstaiga Strūnos socialinės globos namai, A. B..
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas paskirti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi suinteresuotą asmenį biudžetinę įstaigą Strūnos socialinės globos namus.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu V. B. pripažintas neveiksniu / ribotai veiksniu sprendime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, o jo globėja / rūpintoja ir turto administratore paskirta biudžetinė įstaiga Valakampių socialinių paslaugų namai, jam gyvenant savo namuose. Suinteresuotas asmuo BĮ Valakampių socialinės globos namai 2022 m. birželio 17 d. raštu kreipėsi į Socialinių paslaugų skyrių, nurodydamas, kad V. B. toliau negali gyventi vienas savo namuose net su socialinių darbuotojų pagalba, nes yra visiškai nesavarankiškas ir negali pasirūpinti savimi: nors jis turi butą, tačiau ilgą laiką gyveno laiptinėje, nes butas buvo užkrautas šiukšlėmis ir ekskrementais, į jį net negalėjo užeiti pats V. B.; komunalinių patogumų būste nėra, nes vandentiekis užrūdijęs, o elektros laidai išpuvę; V. B. nesidomi ir nedalyvauja visuomeniniame gyvenime, stokoja bendravimo įgūdžių, ištisas dienas perrinkinėja šiukšlių konteinerius ir neša šiukšles namo, į laiptinę, po balkonais; neturi savitvarkos, higienos įgūdžių, net su pagalba negeba tvarkytis, vaikšto nešvariais rūbais, nesiprausęs; negeba nusipirkti ir pasigaminti maisto. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad V. B. nepriima socialinių darbuotojų pagalbos, nerodo iniciatyvos sprendžiant jo sveikatos problemas, savo sveikatos būklei yra nekritiškas. Pareiškėjo teigimu, siekiant užtikrinti V. B. saugią aplinką ir jam būtiną nepertraukiamą socialinių paslaugų teikimą, jis turi gyventi nuolatinėje priežiūroje. V. B. turi brolį A. B., tačiau jis gyvena Lenkijoje ir su broliu kontakto beveik nepalaiko, o kitų artimųjų, kurie sutiktų būti V. B. globėjais, nėra, todėl pareiškėjas siūlo globėju / rūpintoju ir turto administratoriumi skirti suinteresuotą asmenį BĮ Strūnos socialinės globos namus, kuriuose V. B. faktiškai jau ir dabar gyvena.
3. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai prašė pareiškimą patenkinti, V. B. globėju ir turto administratoriumi skirti BĮ Strūnos socialinės globos namus.
4. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo BĮ Strūnos socialinės globos namai nurodė, kad palaiko pareiškime išdėstytą prašymą ir sutinka tapti V. B. globėju ir turto administratoriumi.
5. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuoto asmens V. B. atstovas advokatas Gintaras Algirdas Perednis su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Suinteresuoto asmens atstovas akcentavo tai, kad pareiškimu neprašoma atleisti paskirtąjį globėją / rūpintoją ir turto administratorių, taigi patenkinus pareiškimą V. B. turėtų du globėjus ir rūpintojus bei turto administratorius. Toks pareiškimas negali būti tenkinamas ir turi būti atmestas. Suinteresuoto asmens V. B. atstovas taip pat nurodė, kad pareiškėjas įrodymais nepagrindė aplinkybių, kad V. B. negali pasirūpinti savimi ir negali gyventi vienas, taip pat neaišku, kokiu pagrindu pareiškėjas teigia, kad V. B. brolis A. B. su juo beveik nepalaiko kontakto. Abiejų brolių santykiai yra puikūs, A. B. siekia tapti V. B. globėju ir turto administratoriumi. Advokatas taip pat pažymėjo, kad V. B. šiuo metu yra apgyvendintas Strūnos socialinės globos namuose, tačiau gyvenimo sąlygomis yra visiškai nepatenkintas ir nemato galimybės toliau ten gyventi.
6. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo A. B. nurodė, jog nesutinka su teiginiu, kad brolio V. B. likimas jo nedomina, ir pažymėjo, kad kiekvienais metais atvažiuoja į Vilnių, susitinka su broliu, žino jo problemas, susijusias su šiukšlių kaupimu. Taip pat nurodė, kad prašo teismo perimti V. B. turto administravimą.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė Justina Jačiūnienė palaikė pareiškime išdėstytą poziciją. Atstovė pažymėjo, kad iš pareiškimo formuluotės aišku, jog yra prašoma pakeisti globėją ir turto administratorių, taigi suinteresuoto asmens V. B. atstovo argumentas, kad pareiškimą patenkinus V. B. turėtų du globėjus, nepagrįstas. Pareiškėjo atstovė taip pat nurodė, kad V. B. brolis A. B. pageidavo tapti turto administratoriumi, tačiau neišreiškė valios dėl globėjo pareigų prisiėmimo, kitų artimųjų V. B. neturi, todėl Socialinių paslaugų skyrius kreipėsi į Strūnos socialinės globos namus, kurie davė sutikimą prisiimti globėjo pareigas. Pareiškėjo atstovė pažymėjo, kad nėra lengva rasti socialinės globos įstaigą, galinčią tapti globėja, nes visur yra eilės. Pareiškėjo atstovė prašė atleisti BĮ Valakampių socialinių paslaugų namus nuo globėjo / rūpintojo pareigų ir V. B. globėju / rūpintoju ir turto administratoriumi skirti suinteresuotą asmenį BĮ Strūnos socialinės globos namus.
8. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens BĮ Valakampių socialinių paslaugų namų atstovas Ernestas Meirovič pritarė pareiškėjo prašymui, papildomai nurodydamas, kad Valakampių socialinių paslaugų namų darbuotojai negalėjo teikti V. B. paslaugų į namus, nes V. B. slapstėsi, meluodavo, darbas buvo neproduktyvus. V. B. gyveno laiptinėje, nes negalėjo pateikti į savo butą, kuris buvo užkrautas šiukšlėmis. Maždaug po dviejų savaičių po teismo sprendimo, kuriuo V. B. pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, V. B. buvo taikomas priverstinis gydymas, kuris truko apie mėnesį, po to jis buvo apgyvendintas Strūnos socialinės globos namuose, nes ten buvo vietų, o jam būtina nuolatinė priežiūra, jis negali gyventi vienas. Sprendimą apgyvendinti Strūnos socialinės globos namuose suinteresuotas asmuo BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai priėmė kaip globėjas. Šiuo metu suinteresuoto asmens V. B. butas išvalytas nuo šiukšlių, paties V. B. būklė yra pagerėjusi, nes jis yra prižiūrimas, reguliariai vartoja vaistus, taip pat rūpinamasi jo savitvarka, higiena. Viso to neliktų, jei jis vėl gyventų vienas savo bute. nes jis savo polinkių nėra atsikratęs. Suinteresuoto asmens atstovų nuomone, V. B. reikalinga institucinė globa, todėl prašė pareiškimą patenkinti.
9. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens BĮ Strūnos socialinės globos namų atstovas Vitalijus Špakovas pareiškimą palaikė ir patvirtino sutikimą perimti V. B. globėjo / rūpintojo ir turto administratoriaus pareigas. Atstovas pažymėjo, kad V. B. iš karto neteigė, kad nenori gyventi Strūnos socialinės globos namuose, tik vėliau apie tai pasakė. Suinteresuoto asmens atstovo nuomone, V. B. reikalinga priežiūra, jis negali gyventi savarankiškai. Iš esmės neprieštaravo, kad V. B. gyventų kitoje globos įstaigoje, jeigu taip būtų nuspręsta.
10. Suinteresuoto asmens V. B. atstovas advokatas Gintaras Algirdas Perednis prašė pareiškimą atmesti ir nurodė, kad suinteresuotas asmuo V. B. skundžiasi Strūnos socialinės globos namų darbuotojų elgesiu ir nenori ten gyventi. Advokato teigimu, suinteresuotas asmuo A. B. išreiškė norą tapti savo brolio V. B. globėju ir turto administratoriumi, su tuo sutinka ir V. B.. Advokatas pažymėjo, kad šiukšlių kaupimas jau yra praeityje, tačiau pareiškėjas nenori to pripažinti. Advokatas pripažino, kad V. B. negali gyventi vienas, tačiau akcentavo, jog jis norėtų būti globojamas brolio. Advokato teigimu, BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai V. B. nesidomi ir nesirūpina. Advokatas akcentavo, kad tarp jo atstovaujamojo ir suinteresuotų asmenų BĮ Valakampių socialinių paslaugų namų ir BĮ Strūnos socialinės globos namų yra konfliktas, todėl šie asmenys negali būti globėjais. Kita vertus, jis neprieštaravo, kad kol A. B. pateiks prašymą tapti globėju, V. B. būtų laikinai paskirtas globėjas.
11. Suinteresuotas asmuo V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad nenori gyventi Strūnos socialinės globos namuose. Jo teigimu, juose yra itin griežta („žiauri“) tvarka, net vaistus verčia gerti iš ryto prieš pusryčius, nevalgius. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad gyvendamas vienas reguliariai vartojo vaistus, kartą per mėnesį lankydavosi poliklinikoje, tikrinosi kraują, o Strūnos socialinės globos namuose kraują paėmė tik vieną kartą, nors vaistų vartojimas kontroliuojamas per kraują. Jo nuomone, Strūnos socialinės globos namuose požiūris į sveikatos priežiūrą yra netinkamas. Važiuojant į Strūnos socialinės globos namus, socialiniai darbuotojai žadėjo, kad suremontuos jo butą ir jis galės jame gyventi, tačiau taip nėra. Jis nepasirašė sutikimo gyventi Strūnos socialinės globos namuose. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis nesupranta, kodėl negali gyventi savo gyvenimo savo namuose. Namuose tvarkėsi, eidavo į parduotuvę, tiesa, kartais prisipirkdavo per daug maisto per akcijas. Teigė, kad rinko reikalingus daiktus, bet jie buvo išmesti jo neklausus. Pripažino, kad paskutiniu metu daiktų buvo prisikaupę per daug, apie savaitę negalėjo patekti į namus. Socialiniai darbuotojai viską išvežė, neleido reikalingų daiktų pasilikti. Suinteresuotas asmuo akcentavo, kad diagnozę turi nuo 1986 metų, tačiau ji netrukdė jam gyventi. Nesutiko, kad gyveno laiptinėje, nurodė, kad prireikus eidavo nakvoti pas draugus, o visus daiktus laikė tik namuose, koridorių buvo išvalęs. Suinteresuotas asmuo norėtų, kad jį globotų brolis Arkadijus. Tada galėtų gyventi savo bute, o vėliau pagalvotų ir apie išvykimą pas brolį į Lenkiją.
12. Suinteresuotas asmuo A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje dėl V. B. pripažinimo neveiksniu / ribotai veiksniu tam tikrose srityse jis teismo posėdyje nedalyvavo, nes brolio advokatė jam buvo paaiškinusi, kad V. B. gyvens savo namuose, o įstaiga jį globos, su tuo jis sutiko. Tačiau viskas buvo kitaip, brolis yra apgyvendintas Strūnos socialinės globos namuose. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad jis norėtų tapti brolio globėju ir turto administratoriumi, tačiau jis gyvena Lenkijoje, o dirba Vokietijoje, taigi neturi laiko parengti reikiamus dokumentus, kad galėtų kreiptis dėl globėjo teisių, tai gerokai užtruktų. Pažymėjo, kad jau dabar būdamas Lietuvoje ieškojo globos įstaigos, kurioje galėtų apgyvendinti brolį, be to, ir pats turi geras sąlygas, gyvena name, kuriame yra atskiras butas, jame galėtų gyventi brolis, o jis samdytų prižiūrintį asmenį. Suinteresuotas asmuo A. B. pripažino, kad jam žinomas brolio polinkis kaupti šiukšles, ir pažymėjo, jog tokį pat polinkį turėjo ir jų tėvas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-2388-1099/2022, patenkinus pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros prašymą, suinteresuotas asmuo V. B. pripažintas:
13.1. neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
13.2. ribotai veiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje–komercinėje veikloje; šeimos santykių; darbo teisinių santykių.
14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu V. B. nustatyta globa teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl neveiksnumo nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, bei rūpyba sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl riboto veiksnumo nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse. V. B. globėja bei rūpintoja atitinkamose srityse bei jo turto administratore paskirta BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai.
15. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius, kaip globos ir rūpybos institucija, kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti V. B. globėją / rūpintoją bei turto administratorių ir globėju bei rūpintoju atitinkamose srityse, kuriose V. B. teismo sprendimu pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu, bei jo turto administratoriumi paskirti suinteresuotą asmenį BĮ Strūnos socialinės globos namus. Pareiškimas grindžiamas tuo, kad V. B. negali gyventi vienas savo namuose, socialinių darbuotojų teikiamos pagalbos jam nepakanka, todėl jam būtina nuolatinė priežiūra ir pagalba, kurios esamas globėjas / rūpintojas suinteresuotas asmuo BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai negali užtikrinti.
16. Suinteresuoto asmens V. B. advokatas G. A. Perednis kėlė klausimą, kad pareiškėjas prašo skirti suinteresuotam asmeniui V. B. kitą globėją / rūpintoją, tačiau neprašo atleisti nuo pareigų teismo sprendimu paskirto globėjo / rūpintojo suinteresuoto asmens BĮ Valakampių socialinių paslaugų namų. Teismo vertinimu, pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus pareiškime iš tikrųjų tiesiogiai nėra suformuluotas prašymas atleisti nuo pareigų teismo paskirtą V. B. globėją / rūpintoją BĮ Valakampių socialinių paslaugų namus, tačiau iš pareiškimo turinio matyti, kad juo prašoma paskirti kitą globėją / rūpintoją (t. y. pakeisti globėją / rūpintoją), be to, teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė patvirtino, kad prašo atleisti nuo pareigų globėją / rūpintoją BĮ Valakampių socialinių paslaugų namus ir globėju / rūpintoju skirti BĮ Strūnos socialinės globos namus. Atsižvelgiant į pareiškimo turinį bei teismui turint pareigą tokio pobūdžio bylose būti aktyviam ir imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 491 straipsnio 2 dalis), darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos dalyką sudaro prašymas atleisti suinteresuotą asmenį BĮ Valakampių socialinių paslaugų namus nuo globėjo / rūpintojo pareigų ir V. B. globėju / rūpintoju skirti suinteresuotą asmenį BĮ Strūnos socialinės globos namus.
17. Pareiškėjas nurodo, kad paskirtasis globėjas / rūpintojas BĮ Valakampių socialinės globos namai negali tinkamai atlikti savo kaip globėjo ir rūpintojo pareigų, nes V. B., atsižvelgiant į bylos aplinkybes, būtina nuolatinė priežiūra, o socialinių darbuotojų pagalba, teikiama jam gyvenant namuose, yra nepakankama.
18. CPK 494 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Analogiška norma įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 1 dalyje.
19. Pažymėtina, kad šioje byloje sprendžiama tik dėl globėjo / rūpintojo pakeitimo ir nėra peržiūrimas teismo sprendimas dėl V. B. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, todėl teismas nepasisako dėl suinteresuoto asmens V. B. teismo posėdžio metu išsakytų teiginių, kad jam nebuvo sudarytos sąlygos paduoti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-2388-1099/2022, nes tai nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko. Tačiau teismas pažymi, kad pagal CK 2.10 straipsnio 4 dalį fizinis asmuo, kuris pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, ne dažniau kaip vieną kartą per metus turi teisę kreiptis į teismą dėl pripažinimo visiškai veiksniu ar veiksniu toje srityje, kurioje asmuo yra pripažintas neveiksniu. Be to, CK 2.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienoje savivaldybėje turi veikti Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisija, kuri, nesant kitų asmenų kreipimosi dėl asmens pripažinimo veiksniu, kartą per metus peržiūri asmens būklę ir esant poreikiui kreipiasi į teismą dėl asmens pripažinimo visiškai veiksniu arba veiksniu toje srityje, kurioje asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.101 straipsnio 2 dalis). Vienų metų terminas pradedamas skaičiuoti nuo teismo sprendimo pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje įsiteisėjimo dienos (CK 2.10 straipsnio 4 dalis)
20. Byloje nustatytos aplinkybės, teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų duoti paaiškinimai leidžia pripažinti pagrįstu pareiškėjo argumentą dėl V. B. būtinos nuolatinės priežiūros. Nė vienas iš byloje dalyvavusių asmenų, išskyrus patį V. B., teismo posėdžio metu neteigė, kad V. B. galėtų gyventi vienas savo bute ir tinkamai pasirūpinti savimi, naudodamasis globėjo / rūpintojo BĮ Valakampių socialinių paslaugų namų darbuotojų pagalba. Tai, kad V. B. negali gyventi vienas ir kad jam būtina nuolatinė priežiūra, akcentavo ne tik pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius bei suinteresuoti asmenys BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai ir BĮ Strūnos socialinės globos namai, bet pripažino ir suinteresuoto asmens V. B. advokatas bei jo brolis A. B.. Suinteresuoto asmens V. B. advokatas pažymėjo, kad V. B. būklė yra pagerėjusi, jis yra atsikratęs polinkio kaupti šiukšles, tačiau tokių teiginių niekuo nepagrindė. Sutiktina su pareiškėjo ir suinteresuoto asmens BĮ Valakampių socialinių paslaugų namų atstovų argumentais, kad šiuo metu V. B. gyvena nuolat prižiūrimas Strūnos socialinės globos namuose, reguliariai vartoja vaistus, todėl jo būklė iš tiesų gali būti pagerėjusi, tačiau tai nereiškia, jog tokia padėtis išliks jam vėl pradėjus gyventi vienam. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs ne tik nagrinėjamoje byloje pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, bet ir byloje Nr. e2YT-2388-1099/2022 esančius duomenis, kurių pagrindu teismas priėmė sprendimą dėl suinteresuoto asmens V. B. pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje Nr. e2YT-2388-1099/2022 priimtame 2022 m. balandžio 8 d. teismo sprendime nustatyta, kad asmens negebėjimas suprasti ir valdyti savo veiksmų savitvarkos įgūdžių srityje pasireiškia menkaverčių daiktų (šiukšlių) rinkimu ir kaupimu tiek savo bute, tiek bendrojo naudojimo patalpose (suinteresuotas asmuo įvardija tai kaip savo pomėgį, t. y. tokios veiklos nevertina kritiškai), taip pat nustatyta, kad V. B. skundėsi sveikata, tačiau negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl nesikreipia pagalbos į gydytojus, bei neneigė, jog vartoja ne visus jam paskirtus vaistus. Byloje pateiktame 2022 m. sausio 27 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-42/2022 nustatyta, kad V. B. yra nekritiškas savo psichikos sveikatos atžvilgiu bei savo socialiniam elgesiui, motyvacijos gydytis psichotropiniais medikamentais neturi; teismo ekspertas pažymėjo ryškų valios funkcijų sutrikimą, savo galimybių ir gebėjimų pervertinimą, ženkliai nusilpusius savitvarkos, higienos įgūdžius.
21. Įvertinęs pirmiau nurodytus įrodymus, iš jų teismas daro išvadą, kad, siekiant užtikrinti suinteresuoto asmens V. B. teises srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu, taip pat srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, jam yra būtina nuolatinė priežiūra. Su tuo sutiko visi dalyvaujantys byloje asmenys, išskyrus, kaip minėta, patį V. B., tačiau kadangi jis savo būklei ir elgesiui nėra kritiškas, teismas negali remtis jo nuomone, ypač atsižvelgiant į tai, kad ji prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimams (CPK 185 straipsnis). Taigi, šiuo metu paskirto globėjo / rūpintojo BĮ Valakampių socialinių paslaugų namų darbuotojų pagalba, teikiama V. B. gyvenant vienam namuose, yra nepakankama. Iš byloje pateiktų dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad nuolatinės (nepertraukiamos) pagalbos ir priežiūros užtikrinti BĮ Valakampių socialių paslaugų namai negali, taigi negali tinkamai atlikti V. B. globėjo / rūpintojo pareigų. Tai sudaro pagrindą atleisti BĮ Valakampių socialinių paslaugų namus nuo globėjo / rūpintojo pareigų (CPK 494 straipsnio 1 dalis, CK 3.246 straipsnio 1 dalis).
22. Remiantis CK 3.242 straipsnio 1 dalimi, teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje. Ši taisyklė (nedelsiant skirti globėją / rūpintoją) taip pat taikoma ir tais atvejais, kai anksčiau teismo paskirtas neveiksnaus asmens globėjas / rūpintojas yra atleidžiamas nuo pareigų atlikimo dėl vienų ar kitų priežasčių, ir neveiksnus / ribotai veiksnus asmuo lieka be globėjo / rūpintojo (CPK 494 straipsnis, CK 3.246 straipsnis).
23. Pareiškėjas prašo V. B. globėju ir rūpintoju paskirti suinteresuotą asmenį BĮ Strūnos socialinės globos namus ir nurodo, kad kitų asmenų, galinčių ir sutinkančių būti V. B. globėjais, nėra. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad V. B. brolis suinteresuotas asmuo A. B. buvo išreiškęs norą tapti V. B. turto administratoriumi, tačiau nepageidavo tapti globėju / rūpintoju.
24. Suinteresuoto asmens V. B. atstovas advokatas G. A. Perednis šiam siūlymui prieštaravo, nurodydamas, kad V. B. nenori gyventi Strūnos socialinės globos namuose, ir teigė, kad globėju ir rūpintoju (atitinkamose srityse) bei turto administratoriumi turėtų būti paskirtas suinteresuoto asmens V. B. brolis A. B.. Suinteresuotas asmuo V. B. taip pat išreiškė norą, kad jo globėju / rūpintoju būtų paskirtas brolis A. B..
25. Suinteresuotas asmuo A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pageidauja tapti savo brolio V. B. globėju ir turto administratoriumi, tačiau pažymėjo, kad gyvena Lenkijoje, o dirba Vokietijoje, yra labai užimtas ir turi mažai laiko, dėl to neturi galimybių dažnai būti Lietuvoje, o reikiamų dokumentų, patvirtinančių jo teisę būti globėju, parengimas užtruks tam tikrą laiką. Taigi, šioje byloje suinteresuotas asmuo A. B. pareiškimo dėl jo paskyrimo V. B. globėju nepateikė, bet nurodė, kad ateityje ketina tai padaryti.
26. Suinteresuotas asmuo BĮ Strūnos socialinės globos namai sutiko būti paskirtas V. B. globėju / rūpintoju ir turto administratoriumi. Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta Strūnos socialinės globos namų socialinė darbuotoja J. K. nurodė, kad ji dirba tiesiogiai su V. B., paaiškino, kad V. B. gyvena vienas dviviečiame kambaryje su visais patogumais, taigi jo gyvenimo sąlygos yra geros, taip pat pažymėjo, kad jis rūpinasi savimi ir kitais, skaito, žaidžia šachmatais, tačiau patvirtino, kad jis turi polinkį kaupti daiktus, labai domisi prekybos tinklų reklaminiais bukletais. Liudytoja patvirtino, kad suinteresuotas asmuo A. B. lankė V. B., tuo tarpu BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai juo nesidomėjo. Liudytojos teigimu, ji su V. B. stengiasi sutarti gražiuoju, nesutarimų kyla tik dėl daiktų kaupimo.
27. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad šiuo metu paskirtas globėjas / rūpintojas ir turto administratorius BĮ Valakampių socialinių paslaugų namai negali tinkamai atlikti globėjo / rūpintojo pareigų, kas sudaro pagrindą jį nuo šių pareigų atleisti, atsižvelgdamas į tai, kad V. B. jau faktiškai gyvena Strūnos socialinės globos namuose, tačiau suinteresuotas asmuo BĮ Strūnos socialinės globos namai, neturėdamas globėjo / rūpintojo teisių, negali suteikti visų reikiamų paslaugų ir tinkamai užtikrinti V. B. teisių ir teisėtų interesų, taip pat į tai, kad V. B. globėjo / rūpintojo paskyrimas turi būti išspręstas skubiai, nes asmuo, pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, negali likti be globėjo / rūpintojo, nutaria patenkinti pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus prašymą ir paskirti V. B. globėju srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu, ir rūpintoju srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, bei turto administratoriumi suinteresuotą asmenį BĮ Strūnos socialinės globos namus. Pažymėtina, kad V. B. advokatas G. A. Perednis taip pat sutiko su tuo, kad asmuo negali likti be globėjo / rūpintojo, todėl iš esmės neprieštaravo, kad šiuo metu susidariusi situacija būtų išspręsta paskiriant globėju / rūpintoju BĮ Strūnos socialinės globos namus.
28. Teismas pažymi, kad šis teismo sprendimas neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui A. B. kreiptis į teismą su pareiškimu paskirti jį V. B. globėju / rūpintoju ir turto administratoriumi, tačiau šiuo metu, nesant A. B. pateikto prašymo, teismas, privalėdamas skubiai išspręsti globėjo ir rūpintojo paskyrimo V. B. klausimą, pareiškėjo pateiktą BĮ Strūnos socialinės globos namų kandidatūrą vertina kaip geriausiai užtikrinančią V. B. interesus. Šią išvadą paneigiančių aplinkybių byloje nenustatyta.
29. Įvertinus tai, kad V. B. globėju ir rūpintoju bei turto administratoriumi paskirta socialinių paslaugų įstaiga, preziumuojama, jog BĮ Strūnos socialinės globos namams globėjo ir rūpintojo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos yra žinomos. Dėl to pastarosios atskirai neaiškinamos ir neaprašomos (CPK 508 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 508 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą patenkinti.
Atleisti suinteresuotą asmenį biudžetinę įstaigą Valakampių socialinių paslaugų namus (j. a. k. 190998090) nuo suinteresuoto asmens V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) globėjo ir rūpintojo (atitinkamose srityse) bei turto administratoriaus pareigų.
Paskirti suinteresuotą asmenį biudžetinę įstaigą Strūnos socialinės globos namus (j. a. k. 190796562) V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) globėju turtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
Paskirti suinteresuotą asmenį biudžetinę įstaigą Strūnos socialinės globos namus (j. a. k. 190796562) V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje–komercinėje veikloje; šeimos santykių; darbo teisinių santykių.
Paskirti suinteresuotą asmenį biudžetinę įstaigą Strūnos socialinės globos namus (j. a. k. 190796562) V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi.
Nutartis vykdoma skubiai.
Nutarties duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos įsiteisėjimo pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lina Navickytė