Civilinė byla Nr. 2S-170-324/2010;

(Proceso Nr. 2-05-3-15151-2009-4);

Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Rimkevičienė;

Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 129.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. kovo 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Gintauto Koriagino,  apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22151-435/2009 pagal antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko R. K.

Teisėjų kolegija

nustatė:

pareiškėjas prašė priteisti iš skolininko R. K. 274,36 Lt vykdymo išlaidų, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2008 m. liepos 29 d. skolininkas pateikė mokėjimo įmokos išrašą, įrodantį, jog baudos sumokėtos praėjus keletui metų po vykdomosios bylos užvedimo. Nustačius, kad Kauno m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2004 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas Nr. 325056 dėl skolos išieškojimo iš R. K. įvykdytas, skolininkui buvo išsiųstas siūlymas sumokėti vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas, tačiau skolininkas to nepadarė.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiškimą iš dalies patenkino. Priteisė iš skolininko R. K. 107,83 Lt vykdymo išlaidų antstoliui R. Vaitkevičiui. Nustatė, jog antstolio paskaičiuotas vykdymo išlaidas sudaro 30 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 129,33 Lt papildomų vykdymo išlaidų, 15,03 Lt išlaidų už pašto (kurjerių) paslaugas ir 100 Lt atlygis antstoliui. Kadangi vykdomojoje byloje išieškoma suma buvo 75 Lt, sprendė, kad antstolio paskaičiuota papildomų vykdymo išlaidų suma, pritaikius indeksą, negali būti didesnė nei 62,8 Lt (LR teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.2 punktas). Atsižvelgęs į aplinkybę, jog bauda buvo sumokėta per antstolio siūlyme nurodytą terminą, atmetė antstolio reikalavimą priteisti 100 Lt atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą (LR teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas). Prašymą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmetė kaip neteisėtą ir nepagrįstą, konstatavęs, jog vykdymo procesą reglamentuojančios specialios teisės normos – CPK VI dalis ir LR teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija – procesinių palūkanų priteisimo nenumato.

Atskiruoju skundu skolininkas R. K. nurodo, jog nutarties dalis, kuria iš jo priteista 107,83 Lt vykdymo išlaidų antstoliui R. Vaitkevičiui, neteisėta ir nepagrįsta.

Netinkamai taikytas LR teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 75 punktas, numatantis, kad tuo atveju, kai išieškojimas iš to paties skolininko buvo vykdomas pagal keletą vykdomųjų dokumentų, antstolio atlyginimo dydis nustatomas atsižvelgiant į bendrą, pagal visus vykdomuosius dokumentus išieškotiną bei realiai išieškotą sumą šioje instrukcijoje nustatyta tvarka (2005 m. spalio 27 d. redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas).

Netinkamai taikytas LR teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punktas, 2005 m. spalio 27 d. redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas, nepagrįstai netaikyta CPK 634 straipsnio 2 dalis. Skolininkas R. K. Kauno m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos nutarimą Nr. 325056 įvykdė 2005 m. sausio 18 d., net negavęs antstolio R.Vaitkevičiaus raginimo (CPK 655 straipsnis) ar siūlymo per CPK 604 straipsnyje nustatytą penkių dienų terminą. Dėl to nepagrįstai priteistos vykdymo išlaidos, susijusios su atskirais, po 2005 m. sausio 18 d. antstolio atliktais vykdymo veiksmais.

Antstolis R.Vaitkevičius, pažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukciją ir CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pareigas, siekdamas be pagrindo praturtėti, veikė neteisėtai, todėl jam nėra pagrindo tikėtis valstybės nustatyto atlyginimo už jam pavestų funkcijų vykdymą (CPK 4 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis).

Prašo panaikinti nutarties dalį, kuria iš skolininko R. K. priteista 107,83 Lt vykdymo išlaidų antstoliui R. Vaitkevičiui, pripažinti antstolio R. Vaitkevičiaus veiksmus neteisėtais, išspręsti klausimą iš esmės ir antstolio R. Vaitkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nustatyta, jog Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2004 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 325056 R. K. skirta 75 Lt bauda. R. K. per nutarime nustatytą terminą baudos nesumokėjo, todėl vadovaudamasi ATPK 314 straipsnio 1 dalimi (2004 m. rugpjūčio 23 d. redakcija), nuobaudą pritaikiusi institucija nusiuntė nutarimą vykdyti R. K. darbovietei UAB „Baltijos automobilių diagnostikos sistemos“, kad ši priverstinai išskaitytų baudos sumą iš skolininko darbo užmokesčio (v.b.l. 2). Nepavykus baudos išieškoti iš R. K. darbo užmokesčio, Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnyba kreipėsi į antstolių kontorą dėl priverstinio nesumokėtos baudos išieškojimo. Antstolis R. Vaitkevičius 2004 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. 0147/04/06233 priėmė vykdyti nutarimą Nr. 325056 dėl 75 Lt baudos išieškojimo iš R. K. (CPK 651 straipsnio 3 dalis). 2005 m. sausio 12 d. antstolis išsiuntė skolininkui R. K. siūlymą, per 5 dienas, skaičiuojant nuo pranešimo gavimo dienos, sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas. Iš skolininko pateikto įmokos mokėtojo kvito matyti, jog baudą jis sumokėjo 2005 m. sausio 18 d., nepasibaigus siūlyme nurodytam terminui. Skolininkas 2008 m. liepos 29 d. pateikė antstoliui duomenis, patvirtinančius baudos sumokėjimą, ir tik nuo šios datos antstoliui atsirado teisinis pagrindas užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0147/04/06233 (v.b.l. 15, 16). Antstolis 2008 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (v.b.l. 23). Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkte nustatyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus. Antstolis R. Vaitkevičius įvykdė CPK 604, 605 straipsniuose, 611 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus ir įteikė skolininkui siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Skolininkui neapmokėjus vykdymo išlaidų, antstolis pagrįstai kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl jų priteisimo. Nors dalis vykdomųjų veiksmų buvo atliekami skolininkui jau sumokėjus baudą, tačiau tai lėmė paties skolininko veiksmai, nes jis apie baudos sumokėjimą neinformavo nei antstolio, nei nuobaudą pritaikiusios institucijos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, kad antstolis veikė sąžiningai ir nepiktnaudžiaudamas turimomis teisėmis.

Atskirojo skundo argumentas dėl netinkamo LR teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 75 punkto, numatančio, kad tuo atveju, kai išieškojimas iš to paties skolininko buvo vykdomas pagal keletą vykdomųjų dokumentų, antstolio atlyginimo dydis nustatomas atsižvelgiant į bendrą pagal visus vykdomuosius dokumentus išieškotiną bei realiai išieškotą sumą, taikymo yra nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi netenkino antstolio reikalavimo dėl atlyginimo jam priteisimo. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus iš to paties skolininko, vykdomosios bylos administravimo išlaidos taip pat turėtų būti nustatomos atsižvelgiant į bendrą pagal visus vykdomuosius dokumentus išieškotiną bei realiai išieškotą sumą.

Teisėjų kolegija sutinka su skolininko teiginiu, kad 75 Lt baudą jis sumokėjo gera valia ir todėl nėra pagrindo reikalauti atlyginimo už vykdomojo dokumento įvykdymą. Šiuo atveju svarbu  tai, jog skolininkas vykdomąjį dokumentą įvykdė, jau prasidėjus priverstiniam vykdymo procesui. Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai (ne tik antstolis, bet ir skolininkas) privalo griežtai laikytis nustatytos sprendimų vykdymo tvarkos. Jeigu skolininkas gera valia įvykdo antstolio reikalavimą per nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas), bet neatleidžiamas nuo kitų CPK 609 straipsnyje nustatytų vykdymo išlaidų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš skolininko antstoliui nepriteisė atlyginimo, tačiau teisingai sprendė, kad 107,83 Lt vykdymo išlaidas skolininkas antstoliui turi atlyginti.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d.  nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė              Virginija Gudynienė

Kolegijos teisėjai              Jolita Cirulienė

              Gintautas  Koriaginas