Baudžiamoji byla Nr. 1-1312-873/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58711-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.23.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 24 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,

sekretoriaujant Joanai Krivaitei,

dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,

kaltinamojo gynėjui advokatui Jurij Surinin,

kaltinamajam A. B.,

civilinio ieškovo MB „Autopaslaugos“ atstovui L. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

          A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 1998 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 225 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1997 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu; 3) 1999 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1998 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu; 4) 2000 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu; 2001 m. balandžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 542 str., paleistas lygtinai, neatlikus 1 mėnesio 18 dienų paskirtos bausmės; 2006 m. spalio 17 d. nutartimi panaikintas turto konfiskavimas; 5) 2002 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 2311 str. 4 d. laisvės atėmimu 7 metams su ½ turto konfiskavimu; 2003 m. liepos 15 d. nutartimi (patikslinta 2003 m. rugsėjo 2 d. nutartimi) veika perkvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, panaikintas turto konfiskavimas; 2004 m. lapkričio 26 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 3 metų 9 mėnesių; 6) 2006 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų; 7) 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 8) 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu (patikslintu 2007 m. kovo 8 d. nutartimi) pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 25 paroms, vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 15 dienų; 9) 2007 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 45 paroms; 2007 m. birželio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., subendrintos 2007 m. vasario 21 d. ir 2007 m. vasario 23 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 15 dienų; 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 2 mėnesių 11 dienų paskirtos bausmės, įpareigojant tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; 10) 2008 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 10 parų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto, 20 Lt, konfiskavimas; 11) 2008 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2010 m. vasario 24 d. nutartimi paskirta bauda pakeista areštu 5 paroms; 12) 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str., 65 str. 2 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2008 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 1 mėnesio 28 dienų paskirtos bausmės, įpareigojant registruotis pataisos inspekcijoje du kartus per mėnesį, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; 13) 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (18 veikų), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams; 14) 2015 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 259 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė :

              A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. spalio 22 d., apie 23.00 val., sugadinęs įėjimo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į N. Ž. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur išnešė į namo kiemą ir prie tvoros padėjo R. S. priklausančius daiktus: dviratį „Voodoo“, 600 eurų vertės, fotoaparatą „Canon“, 250 eurų vertės, elektrinį pjūklą „Makita“, 100 eurų vertės, 2 vnt. suktukų „Makita“, bendros 170 eurų vertės, į savo striukės kišenę įsidėjo kvepalus „Gucci“, 25 eurų vertės, po ko grįžo atgal į tą patį butą, kur buvo užkluptas N. Ž. ir R. S., ir, siekdamas išvengti sulaikymo, užvaldyti R. S. priklausantį turtą bei netrukdomai pasišalinti iš įvykio vietos, iš kišenės išsitraukė peilį ir juo sužalojo N. Ž. kairę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. Ž. pjautinę kairės plaštakos žaizdą, kas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, ir R. S. bandant jį sulaikyti padarė dešinės plaštakos penkto delnakaulio galvutės lūžį su poodine kraujosruva, kas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas N. Ž., R. S. ir D. Z., tokiu būdu A. B., įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs peilį, pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam R. S. priklausantį, bendros 1145 eurų vertės turtą.

            A. B., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines medžiagas – heroiną, kurio masė 0,120 g, iki 2015 m. spalio 10 d., apie 17.35 val., kai Vilniuje, Tuskulėnų g. ties pastatu Nr. 66, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir dalinės apžiūros metu jo kelnių kišenėje buvo rasti keturi lankstinukai su minėta narkotine medžiaga – heroinu.

            A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kuriam tyrimas atskirtas, 2015 m. spalio 4 d., apie 05.00 val., įsibrovęs į MB „Autopaslaugos“ priklausantį užrakintą sandėliuką, esantį Vilniuje, Žalgirio g. 119, iš vidaus pagrobė MB „Autopaslaugos“ priklausančias 4 vnt. padangų „Gislaved Eurofrost“, kiekvienos vertė 61 euras, bendros 244 eurų vertės, 4 vnt. padangų „Cooper weather master SA2“, kiekvienos vertė 39 eurai, bendros 156 eurų vertės, 2 vnt. lietų ratlankių R15 „BMW“, kiekvieno vertė 20 eurų, bendros 40 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, MB „Autopaslaugos“ priklausantį, bendros 440 eurų vertės turtą.

            A. B. 2015 m. spalio 22 d., apie 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs į neužrakintą įrengiamą butą, esantį Žalgirio g. 98, Vilniuje, pirmame aukšte, pagrobė vonios kambaryje ant grindų buvusias V. L. priklausančias medžio pjovimo stakles „Makita“, 200 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. L. priklausantį, 200 eurų  vertės turtą.

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. numatyta tvarka.

Pasikėsinimas įvykdyti plėšimą

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino, parodė, kad jį sulaikydamas R. S. pats susilaužė ranką. Jis atėjo vogti, plėšti ir sužaloti žmogaus nenorėjo. Buvo sumaištis, jis išsigando, norėjo viską išmesti, nebenorėjo imti kvepalų. Peilį išsitraukė norėdamas tik pagąsdinti. Pradžioje jis nenorėjo sužaloti žmonių, tačiau išsigando ir taip išėjo. Buvo visi kaltinime nurodyti daiktai, kvepalus įsidėjo į striukę. R. S. pats jį puolė, norėjo sulaikyti, žmonės buvo sužaloti, todėl su neturtine žala sutinka, tik mano, kad ji per didelė. Su ligonių kasos ieškiniu sutinka.

Nukentėjusiojo R. S. apklausos duomenimis, jis su motina N. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), o butą adresu (duomenys neskelbtini), remontuoja, jame negyvena. Buto durys yra rakinamos pakabinama spyna. Butas yra 2 kambarių, iš viso name yra trys butai. 2015-10-22, apie 23.00 val., jo mamai paskambino kaimynė D. ir pasakė, kad girdėjo, jog kažkas darė buto duris. Suprato, kad įsibrovė vagys. Maždaug 12 minučių po kaimynės D. skambučio jau buvo prie buto durų. Bute visur buvo tamsu, durys buvo praviros. Bute įjungė šviesą. Jis buvo viename kambaryje, staiga išgirdo mamą rėkiančią „greičiau!“. Jis atlėkė į kitą kambarį ir pamatė nepažįstamą vaikiną. Įvyko grumtynės. Jis vyriškį pagriebė už rūbų, laikė jį, atrodo, už striukės, ir taip jie tarpusavyje tampydami vienas kitą išėjo į namo kiemą. Pievelėje jo mama jau buvo prie jų, atbėgusi taip pat stvėrė vyriškį už rūbų, norėdama jį sulaikyti. Vyriškis iš savo rūbų išsitraukė peilį ir jį iškėlė į viršų, mano, kad juo norėjo jam, t. y. R. S., užsimoti. Tai pamatęs, jis ranka stvėrė peilį už geležtės, juto, kad geležtė buvo dantyta, kaip suprato, tai galėjo būti buitinis peilis, naudojamas virtuvėje. Nenorėdamas susižaloti sau rankos, jis peilį iš karto paleido. Po to vyriškis jam peiliu dūrė į pilvo sritį, bet jis spėjo atsitraukti. Vyriškį visą laiką viena ranka laikė už apykaklės, marškinėlių. Vyriškis visą laiką stengėsi išsinerti iš striukės, kuri buvo atsegta. Pribėgusi mama taip pat vyriškį suėmė už rūbų. Netrukus atbėgo namo kaimynai – D., jos mama ir dukra S.. Tada jis pamatė, kad jo mamos plaštaka sužalota, suprato, kad sužalojo peiliu, bet paties sužalojimo fakto nematė. Pribėgusios kaimynės padėjo pargriauti vyriškį, o netrukus atvažiavo policija. Kad vyriškis buvo paėmęs jo kvepalus „Gucci“ ir juos įsidėjęs į striukės kišenę, jis pamatė tik tada, kai pareigūnai atliko vyro dalinę apžiūrą. Pavogti daiktai - dviratis, fotoaparatas, pjūklas, 2 suktukai, buvo nunešti į lauką ir sudėti už kiemo tvoros, prie plytinio garažo. Kai vyriškį su kaimynų pagalba paguldė ant žemės, jo mama, norėdama nustatyti, kas tas vyriškis, iš jo rūbų ištraukė piniginę, kurią patikrinęs jis pamatė, kad tai yra jo, t. y. R. S., piniginė, nes joje buvo jo vardu išduota Anglijos banko „Barclays“ kortelė, neturinti materialinės vertės. Daugiau piniginėje nieko nebuvo, piniginės vertė 15 eurų. Po įvykio jis juto dešinės rankos plaštakos skausmą ir kitą dieną nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo nustatytas lūžis. Mano, kad ranka lūžo tada, kai jis, siekdamas vyriškį sulaikyti, šiam kelis kartus smūgiavo į kaktą. Įvykio vakarą jis su greitosios medicinos pagalbos medikais atsisakė vykti į ligoninę, nes nemanė, kad rimtai susižeidė. Naktį juto dešinės rankos skausmą, dėl to 2015-10-23 kreipėsi į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo padaryta rentgeno nuotrauka ir nustatytas delnikaulio lūžis. Dėl patirtų sužalojimų ir moralinių išgyvenimų reiškia 3000 eurų civilinį ieškinį. Atvykus policijos pareigūnams, apžiūrint užpuoliką, jo viršutiniuose drabužiuose pareigūnai rado spyną, jis girdėjo kaip pareigūnai tai pasakė, pats spynos nematė, bet tai nebuvo spyna nuo jų namų durų, nes spyna nuo jų durų kartu su ja durų staktoje laikiusia ąsele buvo palikta jų namuose. Jų namų spyna nebuvo sugadinta, kadangi vagis į jų butą pateko ne sugadinęs spyną, o atlenkęs ją staktoje laikiusią ąselę. Spyna naudojasi ir dabar. Kam priklauso rasta pas užpuoliką spyną, jis nežino (t. 1, b. l. 62, 64-66, 68).

Nukentėjusiosios N. Ž. apklausos duomenimis, 2015-10-22, apie 22.50 val., jai paskambino kaimynė D., gyvenanti (duomenys neskelbtini), paklausė, kur jie yra. Ji pasakė, kad pas tetą Vilniuje, Minties g. Tada kaimynė paklausė, kur jos sūnus, į ką ji atsakė, jog kartu su ja. Tuomet kaimynė pasakė, kad jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), kažkas vaikšto ir darinėja duris. Ji išsikvietė taksi ir kartu su sūnumi važiavo į remontuojamą butą, Vilniuje, Kalvarijų g. 49-20. Atvažiavus ir priėjus prie buto durų pastebėjo, kad pirmosios durys, kurios yra į bendrą su kaimynais koridoriuką, buvo atidarytos, jos buvo rakinamos pakabinama spyna, kaip vėliau išsiaiškino, jas juos bandęs apvogti asmuo atidarė laužtuvu atlenkęs spyną laikančią ąselę, spyna nebuvo sugadinta. Atidarius duris pastebėjo, kad antros durys yra išlaužtos, o įėjus į butą pastebėjo, kad viename iš kambarių dega labai neryški šviesa. Atvažiavus į butą ji užėjo į kairėje pusėje esantį kambarį, o jos sūnus – į dešinėje pusėje esantį kambarį. Ji, įbėgusi į kambarį, iš karto pamatė pasilenkusį į priekį vyriškį, kuris rankoje laikė žibintuvėlį ir juo švietė, kažko ieškojo. Jis stovėjo į nugara į ją. Pribėgusi prie vyriškio, ji stvėrė jį už pakarpos ir sušuko. Išgirdęs ją į pagalbą atbėgo sūnus. Tada sūnus, norėdamas vyrą sulaikyti, stvėrė jį už rūbų. Vyras, norėdamas išsilaisvinti ir pasprukti, tempė juos link išėjimo. Sūnus jo nepaleido. Vyriškis vis tiek muistėsi, jie taip abu ir išėjo į kiemą. Kieme vyriškis toliau stengėsi pasprukti ir taip tampydamiesi jie sulaužė kiemo tvorą ir pateko ant pievelės, esančios šalia jų kiemo. Ji pribėgo sūnui į pagalbą ir stvėrė vyrą už megztinio, nes suprato, kad vyras bandė striukę nusivilkti ir taip išsilaisvinti. Tuo metu vyras prašė nekviesti policijos ir sakė, kad jiems atneš 150 eurų už tai. Ji su sūnumi toliau jį laikė. Tuo metu į kiemą išbėgo trys kaimynės ir iškvietė policiją. Tada vyriškis išsitraukė peilį iš savo rūbų, kokių konkrečiai, pasakyti negali, ir tyčia juo jai perpjovė kairę plaštaką virš nykščio link didžiojo piršto. Šia ranka ji tuo metu laikė vyrą. Ji vis tiek jo nepaleido, tada vyras peiliu dūrė sūnui į pilvo sritį, bet kadangi sūnus buvo su stora striuke, pasak sūnaus, jis nieko nepajuto. Sūnus jį toliau laikė, nepaleido ir išmušė peilį iš rankos. Vyras, toliau siekdamas išsilaisvinti, kumščiu jai trenkė į veidą. Smūgis nebuvo stiprus, ji atsilenkė atgal, todėl smūgis tik nežymiai kliudė jos dešinį skruostą, jokios žymės nebuvo. Po to jau su kaimynų pagalba kažkas paėmė vyrą už kojų ir jis pargriuvo ant žemės, taip sulaukė policijos. Peilis buvo virtuvinis, su dantukais, juoda rankena, peilis buvo ne jų ir ne iš jų buto. Tą patį vakarą, atvažiavus greitajai pagalbai, sūnus taip pat pasiskundė rankos skausmu, kaip vėliau paaiškėjo, yra dešinės plaštakos lūžis. Įvykio  metu buvo sugadinta durų spyna ir stakta, durys kainavo 80 eurų, stakta - 20 eurų, po įvykio durų nekeitė, patys suremontavo. Grumiantis su vagimi buvo išlaužta spintos galinė sienelė, sekcija sugadinta nepataisomai, padaryta apie 100 eurų žala. Kai grumtynės persikėlė į kiemą, jų metu buvo sulaužyta tvora, reikėjo patiems ją remontuoti, ateityje reikės keisti. Po įvykio ji buvo nuvežta į ligoninę, ten jai susiuvo kairę plaštaką, kitą dieną kreipėsi į Centro poliklinikos Lukiškių filialą, 2015-11-03 jai buvo išimti siūlai iš rankos, nedarbingumas truko virš 10 dienų. Sūnus įvykio vakarą skundėsi dešinės rankos skausmu, bet nenorėjo palikti neužrakintų durų, įvykio vietoje buvusių  daiktų, dėl to su greitosios medicinos pagalbos medikais nevyko. Kitą dieną jam ranką skaudėjo, todėl jis kreipėsi į medikus ir jam nustatė dešinės rankos delnikaulio lūžį. Jam ranką sugipsavo 5 savaitėms. Viso jai padaryta 72,88 eurų turtinė ir 2500 eurų neturtinė žala (t. 1, b. l. 75-76, 78-79, 81-82).

Liudytojos D. Z. apklausos duomenimis, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jų name yra du butai. Butas Nr. 20, priklauso N. Ž.. Kaimynė ten nuolat negyveno, butą remontavo. 2015-10-22, apie 23.00 val., ji su dukra ir mama buvo savo namuose, kai išgirdo, kad kažkas daužo N. Ž. namų spyną. Paskambino N. Ž. ir paklausė, ar tai ji atvažiavusi į savo butą, ar jos sūnus R. S.. N. Ž. pasakė, kad yra pas tetą, Vilniuje, Minties gatvėje. Ji pasakė, kad kažkas yra N. Ž. namuose, tada N. pasakė, kad tuoj atvažiuos. Ji pati išėjo iš namų į lauką ir pamatė, kad kažkas N. namuose šviečia žibintuvėliu. Po maždaug 10 minučių taksi automobiliu atvažiavo N. su sūnumi. R. S. pamatė, kad lauke prie vartelių išnešti jų namuose buvę daiktai: dviratis, fotoaparatas, kvepalai, elektrinis pjūklas. R. pasakė, kad tai jo daiktai. Tuo metu, kai R. pastebėjo ir priėjo prie daiktų, N. užėjo į namus. Ji išgirdo, kaip N. keikiasi, garsiai kažką rėkia. R. greitai nubėgo į namus. Ji, t. y. D. Z., su dukra buvo lauke, savo kieme, kurį nuo N. kiemo skiria tvorelė, kai pamatė, kad iš N. namų išbėga vyras, apie 180 cm ūgio, trumpų netamsios spalvos plaukų, be ypatingų požymių. Paskui save vyras tempėsi N., kuri buvo rankomis jam įsikibusi į striukę. Vyriškis bandė nusirengti striukę ir taip išsilaisvinti. R. taip pat pastvėrė vyrą už drabužių. Vyriškis turėjo rankoje peilį juodos spalvos rankena su raudonos spalvos elementu - juostele, virtuvinį. Ji išgirdo, kaip N. rusų kalba pasakė R., kad būtų atsargus, nes vyras turi peilį. Jos dukra paskambino tuo metu į policiją. N. pamatė pas vyriškį piniginę, R. atpažino, kad tai jo piniginė. Ji, t. y. D. Z., atrakino jų kiemus skiriančius vartelius ir nubėgo padėti jiems sulaikyti vyriškį. Pamatė, kad vyras nusirengė drabužius, tuomet stvėrė už kojų, jos dukra, atėjusi iš namų, taip pat stvėrė vyrui už kitos kojos. Pamatė, kad sužeista N. kairė plaštaka, bėgo kraujas, kuriuo metu jai tas vyras perpjovė ranką, ji nepastebėjo, vyko grumtynės, buvo tamsu. Visi laikė prispaudę prie žemės vyriškį. Vyriškis besimuistydamas bandė iš kelnių ištraukti atsuktuvą, greičiausiai, juo norėjo ką nors sužeisti ir išsilaisvinti, bet jį laikė ir jis jo neišsitraukė. Kai vyko grumtynės, po to, kai jos iškvietė policiją, vyras numetė peilį ant žemės, bet kaip tiksliai tai įvyko, ji nematė. Kai atvyko policija, vyriškis buvo sulaikytas. Jo striukės kišenėje pareigūnai rado jo asmens dokumentą. Policijos pareigūnai vyriškio apžiūros metu jo striukės kišenėje rado spyną, taip pat R. priklausančius kvepalus. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir išsivežė N., kadangi jos ranka kraujavo. R. taip pat skundėsi, kad skauda dešinę ranką, bet nevažiavo su greitosios pagalbos medikais, nes nenorėjo palikti įvykio vietoje buvusių daiktų ir neužrakintų namų. Kiek žino, jis kreipėsi į medikus vėliau (t. 1, b. l. 114-115).

Liudytoja S. Z. apklausos metu paaiškino analogiškai, kaip ir liudytoja D. Z. (t. 1, b. l. 117-118).

Liudytojo V. B. apklausos duomenimis, jis yra A. B. tėvas. Jo sūnus, kai paskutinį kartą išėjo iš įkalinimo įstaigos, 2015 m., atrodo, liepos mėnesį, (duomenys neskelbtini), negyveno, nes ten vyko remontas. Jis, t. y. V. B., rūpinosi savo mama, kuri gyveno L. Giros gatvėje, kur ir gyveno. Kartais nuvykdavo ir į Liepkalnio gatvę, kur deklaruota gyvenamoji vieta. A. kartais taip pat nakvodavo L. Giros gatvėje, bet tikslių dienų jis negali prisiminti. Sūnus sakė, kad kažkur „Šanchajaus“ mikrorajone, Vilniuje, turi draugę, pas ją ir būna. 2015 m. spalio mėnesio pradžioje jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad A. sulaikytas. Ar sūnus 2015-10-04 naktį nakvojo pas juos, negali pasakyti. Jis pats yra 70 proc. nedarbingas, gauna 204 eurų pašalpą, ją gauna 10-15 mėnesio dieną. Galimai rugsėjo mėnesį, kai gavo nedarbingumo pašalpą, 190 eurų davė A., kokiomis kupiūromis buvo pinigai, neprisimena, juos nuėmė bankomate, AB „Swedbank“, Vilniuje, „Maxima“ parduotuvėje, Gedvydžių g. 17. A. turėjo už juos nupirkti žvakių, gėlių, žadėjo važiuoti į Medininkus aplankyti mirusios motinos kapo. A. dar turėjo nusipirkti sau drabužių. Sūnumi pasitikėjo ir davė jam pinigų, nes jis su juo visada buvo sąžiningas. Sūnus su pinigais į Kalvarijų turgų išvažiavo vienas. Jeigu gerai prisimena, išėjęs iš namų į turgų jis tą dieną negrįžo atgal namo, nes buvo sulaikytas policijos už kažkokį nusikaltimą. Pinigų jis neatidavė. Sūnui priklausančius daiktus atsiėmė, pretenzijų dėl jų neturi (t. 2, b. l. 113).

R. S. 2015-10-22 protokolo – pareiškimo duomenimis, 2015-10-22, apie 23 val., (duomenys neskelbtini), sugadinus pakabinamą spyną, buvo įsibrauta į negyvenamo buto vidų ir pasikėsinta pavogti dviratį „Voodoo“, 600 eurų vertės, fotoaparatą „Canon E05 M“, 250 eurų vertės, pjūklą „Makita“, 100 eurų vertės, du suktukus  „Makita“, bendros 170 eurų vertės, kvepalus „Gucci“, 25 eurų vertės. Vagį užklupo įvykio vietoje, besipriešindamas jis peiliu sužalojo jo, t. y., R. S., motinai ranką. Visus daiktus yra atgavę, išskyrus kvepalus, kurie buvo likę vagies striukėje. Daiktų, kuriuos norėjo pavogti vertė 1145 eurai (t. 1, b. l. 12-13).

N. Ž. 2015-10-23 pareiškimo duomenimis, 2015-10-22, apie 23 val., (duomenys neskelbtini), bandant sulaikyti vyriškį, kuris apvogė butą, jis peiliu sužalojo jai ranką (įpjovė) (t. 1, b. l. 14).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyresniosios patrulės O. J. 2015-10-22 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-10-22, apie 23.16 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), gyventojai sulaikė vagį, kuris įsibrovė į butą. Atvykus minėtu adresu kieme pastebėjo asmenis, kurie laikė prispaudę prie žemės sulaikytą vyriškį, šalia jų gulėjo peilis. Sulaikytas vyriškis - A. B., buto šeimininkai - N. Ž. su sūnumi R. S., kaimynės, padėjusios sulaikyti vagį - D. Z. su dukra S. Z.. Jų akivaizdoje A. B. toliau muistėsi, garsiai šaukė, bandė ištrūkti, todėl jam buvo uždėti antrankiai, jis buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad A. B. išlaužė buto duris, pateko į vidų ir išsinešė iš buto dviratį, elektrinį pjūklą „Makita“, dėžutę su 2 fotoaparatais, darbo įrankius, kuriuos sudėjo prie namo tvoros. Šalia gulėjo juodos spalvos krepšys su darbo įrankiais, atsuktuvais bei maišelis, kuriame buvo automobilio „Hyundai“ rakteliai, automobilinis MP3 grotuvas su USB jungtimi, MP3 „Sencor“ pultelis, akinių dėklas su moteriškais akiniais nuo saulės. Pas sulaikytą A. B. striukės kišenėje rasti vyriški kvepalai „Gucci“, durų spyna, darbo įrankių keičiami antgaliai. Visus minėtus daiktus atpažino buto šeimininkė N. Ž. su sūnumi R. S., kurie patvirtino, kad minėti daiktai yra jų. Juodos spalvos krepšys su maišeliu ir juose buvusiais daiktais paimti ir pridėti prie tarnybinio pranešimo. Atvykusi GMP 0841 dėl rankos sužalojimo išvežė N. Ž. į Lazdynų ligoninę (t. 1, b. l. 16-17).

Apžiūros 2015-10-22 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, esantis šalia medinio ir mūrinio pastato, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad maždaug 30 m nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini)ant žemės guli peilis, kurio geležtė yra kruvina, šalia guli pilkos spalvos pirštinės ir vyriška striukė, striukėje rastas „Gucci“ kvepalų buteliukas. Kvepalų buteliukas grąžintas nukentėjusiesiems. Buto Nr. 20 durys yra medinės, senos, ant jų nėra spynos, butas yra netvarkingas, jame yra daug įvairių netvarkingai sudėtų daiktų, statybinių medžiagų, įrankių. Virtuvėje ant spintelės yra metalinis laužtuvas. Apžiūros metu buvo paimta juodos spalvos striukė, peilis, pilkos spalvos pirštinės, laužtuvas (t. 1, b. l. 19-27).

Apžiūros 2015-11-20 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėti daiktai, kuriuos pasikėsinta pagrobti iš buto, esančio Kalvarijų g. 49-20, Vilniuje – vyriškas dviratis, fotoaparatas „Canon“, vyriški piniginė, suktukų „Makita“ komplektas, kvepalai „Gucci“ (t. 1, b. l. 28-43).

Apžiūros 2016-01-12 protokolo duomenimis,  buvo apžiūrėti daiktai, rasti prie pastato, esančio Kalvarijų g. 49, Vilniuje – striukė, juodos spalvos krepšys, metalinis laužtuvas, baltos spalvos popierinis maišelis, peilis, pilkos spalvos pirštinės. Nustatyta, kad striukė nešvari, su įplyšimais; krepšyje yra rašiklis, atsuktuvai, kniedės, geležtės, žirklės, žnyplės, replės, kirvis, peiliukai, veržliaraktis, pakabukas, raktai, automobilinė žvakė; laužtuvas yra metalinis, aprūdijęs, popieriniame maišelyje yra automobilio rakteliai su pulteliu, automobilinis Mp3 grotuvas, USB raktas, automobilinio grotuvo pultelis kompaktinių diskų dėklas su kompaktiniais diskais, akiniai nuo saulės; peilis yra 21,5 cm ilgio, rankena 10,5 cm ilgio, geležtė – 11 cm; pirštinės yra su galimais kraujo pėdsakais (t. 1, b. l. 44-51).

Tarnybinio 2016-01-25 pranešimo duomenimis, nukentėjusioji N. Ž. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuoti grumtynių metu apgadinti daiktai: durų stakta, spynos laikiklis, tvora, sekcija ( t.1, b. l. 85-87).

Apžiūros 2016-01-06 protokolo duomenimis, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas, apžiūrėjęs medicininius dokumentus pateikė išvadą, kad R. S. nustatytas dešinės plaštakos penkto delnakaulio galvutės lūžis su poodine kraujosruva. Tai padaryta delnakaulio galvutės sritį paveikus kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes delnakaulio lūžio gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 91-95).

Apžiūros 2016-01-06 protokolo duomenimis, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas, apžiūrėjęs medicininius dokumentus pateikė išvadą, kad N. Ž. nustatyta pjautinė kairės plaštakos žaizda, kuri padaryta ašmenis ar aštrią briauną turinčiu pjaunančių savybių daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, nes duomenų, kad sveikata būtų sutrikdyta ilgam, nėra (t. 1, b. l. 96-98).

Kaltinamojo A. B., nukentėjusiųjų R. S., N. Ž., liudytojų D. Z., S. Z., V. B. parodymų, R. S. protokolo – pareiškimo, N. Ž. pareiškimo, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyresniosios patrulės O. J. tarnybinio pranešimo, apžiūros protokolų duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B. įsibrovė į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą, R. S. priklausantį, 1145 Eur vertės, turtą, siekdamas išvengti sulaikymo, užvaldyti turtą ir pasišalinti iš įvykio vietos, panaudojo peilį, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – buvo sulaikytas, veika teisingai kvalifikuota pagal  BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. 

Byloje nukentėjusysis R. S. pareiškė 3000 Eur ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 69) dėl patirtų sveikatos sužalojimų, atimto darbingumo, fizinio skausmo, dvasinių išgyvenimų, dvasinio sukrėtimo, emocinės depresijos, išgyvenimų dėl būsimų pasekmių bei moralinių išgyvenimų.

Byloje nukentėjusioji N. Ž. pareiškė ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b. l. 83), nurodė, kad jai padaryta 72,88 Eur turtinė žala dėl apgadintų durų spynos ir staktos, 22,88 Eur vertės, sulaužytos spintos, 30 Eur vertės, sulaužytos kiemo tvoros, 20 Eur vertės, ir 2500 Eur neturtinė žala dėl patirtų sveikatos sužalojimų, atimto darbingumo, fizinio skausmo, dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, išgyvenimų dėl būsimų pasekmių bei moralinių išgyvenimų.

Kaltinamasis nurodė, kad jis sutinka su ieškiniais, tik mano, kad civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per dideli.

Nusikalstama veika nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala, nukentėjusiajai padaryta turtinė ir neturtinė žala. Ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas, jo dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, vidutines analogiškų daiktų kainas, tenkintinas visiškai, ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai žala padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas vertina, kad nukentėjusiųjų R. S., N. Ž. paaiškinimais, apžiūros protokolais yra įrodyta, kad R. S. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, N. Ž. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo buvo padaryta neturtinė žala, pasireiškusi atimtu darbingumu, fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais.

Esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikaltimo pasekmės, nusikaltimu pažeista vertybė, jos reikšmingumas. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam R. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, N. Ž. - nežymus sveikatos sutrikdymas bei su tuo susiję kiti neigiami padariniai, nepatogumai.

Kitas reikšmingas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį – žalą padariusio asmens kaltė, veikos pobūdis, jos pavojingumo laipsnis. Neturtinė žala šioje byloje padaryta A. B. tyčiniais smurtiniais veiksmais, kurie atitinka sunkaus nusikaltimo požymius. Nustatant neturtinės  žalos dydį atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį – nedirbantis.

           Teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, remiasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika analogiškose bylose.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259/2012 atmestas nuteistojo kasacinis skundas. Šioje byloje R. Š. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. (9 veikos), iš jo nukentėjusiosioms priteista nuo 1000 Lt iki 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosioms V. I., A. J., D. M. nusikalstamomis veikomis, ranka sudavus smūgį į veidą, buvo padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai, joms priteista nuo 3000 Lt iki 3500 Lt neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai R. J. buvo ranka suduotas smūgis į galvą, jai priteista 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nuketėjusiajai I. J. nusikalstama veika, ranka sudavus ne mažiau kaip 5 smūgius į veidą, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jai priteista 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kai kurioms nukentėjusiosioms buvo atliktos operacijos, kelios patyrė smegenų sukrėtimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-419/2011 pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 14 d. nutartis, neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam padidintas iki 4000 Lt. Šioje byloje D. Č. Ir M. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., iš jų priteista 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam nusikalstama veika, sumušus rankomis ir kojomis, suduodant smūgius į veidą ir kitas kūno vietas, padarytas galvos smegenų sukrėtimas, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82/2008 pakeistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 23 nutartis, neturtinės žalos atlyginimas padidintas iki 2000 Lt. Šioje byloje R. K. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d., iš jo priteista 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajam buvo grasinama užkrėsti jį nepagydoma liga (AIDS).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57/2008 atmestas nuteistojo kasacinis skundas. Šioje byloje S. M. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d., iš jo priteista 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai nusikalstama veika, sugriebimu už rankų, tempimu į automobilį, spyrimu koja į veidą padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

                       Įvertinus bylos aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiųjų R. S. ir N. Ž. ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies, nukentėjusiajam R. S. priteistina 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimui, N. Ž. – 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 120,93 Eur ieškinį dėl nukentėjusiųjų R. S. ir N. Ž. gydymo (t. 1, b. l. 106-110). Kaltinamasis su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Vilniaus teritorinei ligonių kasai padaryta žala, ieškinys pagrįstas, tenkintinas. 

             Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad narkotines medžiagas, keturis lankstinukus su heroinu, įsigijo sau, kadangi vartoja narkotines medžiagas.

Liudytojo T. P., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio, apklausos duomenimis, 2015-10-10 jis kartu su vyresniuoju patruliu T. M. dirbo Vilniaus VPK Vilniaus miesto 1 PK. Apie 17.25 val.  gavo pranešimą iš VPK OVS nuvykti adresu Tuskulėnų g. 66, kur vaikšto vyriškis be kelnių. Atvykus į vietą pastebėjo prie Tuskulėnų g. 66 pastato, netoli važiuojamosios kelio dalies, be kelnių klūpantį vyriškį. Priėjus prie minėto vyriškio, paprašė prisistatyti. Vyriškis pasakė savo vardą ir pavardę - A. B.. Jo asmenybė tiksliai buvo  nustatyta pristačius į 1 PK. Jis sunkiai orientavosi aplinkoje, negalėjo savarankiškai judėti, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę. Jis su kolega A. B. pakėlė vyriškį ir liepė jam apsirengti, ką šis sunkiai padarė. Įtarus, kad asmuo galimai yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nutarė atlikti jo dalinę apžiūrą. Jis patikrino vyriškio drabužius, kelnių dešinės pusės kišenėje rado keturis folijos popieriukus, kuriuose buvo neaiškios spalvos milteliai, galimai, narkotinė medžiaga. Paaiškinti, kokie čia milteliai, A. B. nesugebėjo. Kol jis tikrino A. B. drabužius, kolega T. M. stovėjo šalia ir stebėjo aplinką bei A. B..  A. B. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK (t. 2, b. l. 69).

Liudytojas T. M., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresnysis patrulis, apklausos metu nurodė analogiškus duomenis kaip ir liudytojas T. P. (t. 2, b. l. 71).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio T. P. 2015-10-10 tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir apklausos metu (t. 2, b. l. 65-66).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015-11-24 išvados Nr. 140-(551)-IS1-402 duomenimis, gelsvos spalvos miltelių iš keturių folijos lankstinukų, 2015-10-10 rastų ir paimtų dalinės apžiūros metu pas A. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,120 g. Nuoplovose, paimtose nuo A. B. rankų, rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (t. 2, b. l. 79-80).

Specialisto išvados Nr. T-N 2851/15(01) duomenimis, A. B. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino, kodeino ir 0,81 promilės etilo alkoholio (t. 2, b. l. 74).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1747 duomenimis, A. B. nustatytas opiatų vartojimas, apsvaigimas nenustatytas (t. 2, b. l. 75).

Kaltinamojo A. B., liudytojų T. P. ir T. M. parodymų, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio T. P. tarnybinio pranešimo, specialisto išvadų, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 0,120 g heroino nepriskiriamas dideliam kiekiui, duomenų, kad A. B. turėjo tikslą platinti šias medžiagas, negauta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Taip pat šiame epizode A. B. buvo inkriminuotas neteisėto, turint tikslą platinti, narkotinių medžiagų įsigijimas. Įsigijimas – vienas iš alternatyvių požymių, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal BK 259 str. 1 d., jo įrodinėjimui keliami tokie pat reikalavimai kaip ir kitiems, alternatyviems, veikos požymiams. Teismas vertina, kad šis kaltinimas bylos duomenimis nėra pagrįstas. Teismas pasisako, kad kaltinimas įsigijus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nėra konkretus, jokiais duomenimis nepatvirtintas. Teismas daro išvadą, kad objektyvių duomenų, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis buvo įsigytas nurodytas kiekis narkotinės medžiagos, nėra, prielaidomis išvada apie asmens kaltę negali būti grindžiama, išnaudojus galimybes papildomiems įrodymams surinkti, šis požymis iš kaltinimo A. B. šalintinas, įtakos jo veikos kvalifikavimui ir atsakomybei neturi.

Svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į patalpą

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad naktį ėjo pro MB „Autopaslaugos“, pamatė sandėliuką, perlipo per tvorą, patraukė už spynos, ji buvo atrakinta. Atidarė sandėliuką, paėmė padangas, atrodo, ten buvo du ar trys komplektai. Vieną komplektą pasiėmė pasikvietęs R., kad padėtų. Padangas pardavė, gavo apie 100 Eur. Su ieškiniu sutinka.

R. B., asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, apklausos duomenimis, jis nuo mažens pažįsta A. B.. 2015-10-05 naktį, tikslaus laiko neprisimena, jis su draugu D. M. buvo namuose, kai pas jį atėjo A. B.. D. tuo metu miegojo. Jam A. pasakė, kad reikia padėti nunešti padangas. Jis nieko daugiau neklausė, A. B. nepasakojo. Su A. pėsčiomis nuėjo prie netoliese esančios ligoninės, tikslaus adreso negali pasakyti, galimai, Žalgirio gatvėje. Kol ėjo nekalbėjo. Ten krūmuose buvo 4 padangos, jos buvo įpakuotos į polietileninę plėvelę, suprato, kad jos naujos. Su A. paėmė po dvi padangas, tada A. pasakė, kad reikia nešti padangas į sandėliuką, kuris yra netoli jo, t. y. R. B., namų, Vilniuje, Kalvarijų g. Sandėliukas yra nerakinamas, ten gali užeiti kas nori. Padangas padėjo ant grindų sandėliuke. Jis pats nuėjo namo, o A. išėjo. A. jam nieko nesumokėjo už tai, kad padėjo atnešti padangas. Padėjo dėl to, kad A. yra jo pažįstamas. Prieš porą dienų buvo sandėliuke, ten padangų nebuvo. A. matė kitą dieną ir dar keletą kartų po to, tačiau apie padangas nieko nekalbėjo. Kai nešė padangas, jam kilo įtarimas, kad padangos yra ne A., nes šis automobilio neturi, kad A. būtų pirkęs jas, jis taip pat neminėjo. Įvykio vakarą jis metalo kirpimo žirklių neturėjo, nematė, kad A. jas būtų turėjęs. Tvoros nekirpo, į sandėliuką pats nelindo ir nieko iš jo nevogė. Kur iš po jo butu esančio sandėliuko dingo padangos, jis nežino, kas jas paėmė, nematė. Gailisi, kad  dalyvavo vykdant nusikalstamą veiką (t. 2, b. l. 56).

Liudytojo L. K. apklausos duomenimis, jis yra MB „Autopaslaugos“ direktorius. Įmonė užsiima automobilių remontu, transporto priemonių dalių ir padangų prekyba. Įmonė registruota Žalgirio g. 119, Vilniuje. 2015-10-04, apie 20.00 val., jis užrakino sandėliuką Vilniuje, Žalgirio g. 119, kur laikomos įmonei priklausančios padangos ir ratlankiai. 2015-10-05, apie 15.00 val., atsirakinęs sandėliuką pastebėjo, kad trūksta dešimt padangų: 6 vnt. „Gislaved Eurofrost 5 205/65 R16“, kurių vieno vieneto vertė 61 euras, 4 vnt. padangų „Cooper Weather master Sa2 195/65 R15“, vieneto vertė 39 eurai. Taip pat trūko ir 4 ratlankių R16 „Audi“, vieneto vertė 50 eurų, ir 2 vnt. ratlankių R15 „BMW“, vieneto vertė 20 eurų (t. 2, b. l. 16).

Liudytojo A. K. apklausos duomenimis, jis dirbo apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini) nuo 2015-10-04, 7.00, val. iki 2015-10-05, 7.00 val.  2015-10-05, apie 5.20 val., išėjęs į lauką atidarinėjo vartus. Atidarius vartus lauke pamatė du asmenis, kurie vaikščiojo šalia tvoros, bet nebuvo užėję į ligoninės teritoriją. Grįžęs į ligoninę jis per stebėjimo kameras pamatė, kaip tie asmenys užėjo į ligoninės teritoriją ir nuėjo link takelio, vedančio link tvoros. Praėjus kelioms minutėms jis išėjo į lauką ir pamatė, kaip tie du asmenys nešasi rankose padangas. Jis paklausė, ką jie čia daro, asmenys atsakė, kad jie yra autoserviso darbuotojai. Jis nulydėjo juos akimis, vienas buvo apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Kitas buvo stambaus kūno sudėjimo. Drabužių neįsidėmėjo (t. 2, b. l. 42).

Liudytojo D. M. apklausos duomenimis, jis gyvena kartu su R. B. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą jį matė maždaug prieš pusantro - du mėnesius. Kur jis yra dabar, nežino. R. jokio kontaktinio telefono neturi. Prieš pusantro - du mėnesius jis susipyko su R. B. ir jį išvarė iš namų, daugiau R. negrįžo. Kur galėjo išeiti, nežino, R. B. nieko nesakė. Neminėjo, kad žada važiuoti į užsienį, tačiau užsienyje gyvena R. B. motina. Kiek jam yra žinoma, Lietuvoje R. B. daugiau giminių neturi (t. 2, b. l. 116).

MB „Autopaslaugos“ 2016-01-11 pareiškimo duomenimis, 2015-10-04, apie 20.00 val., iš MB „Autopaslaugos“ priklausančių patalpų Vilniuje, Žalgirio g. 119, pavogta 4 padangos „Gislaved Eurofrost“, vnt. vertė 61 Eur, bendros 244 Eur vertės, 4 padangos „Cooper Weather Master, vnt. vertė 39 Eur, bendros 156 Eur vertės, 2 ratlankiai R15 „BMW“, vnt. vertė 20 Eur, bendros 40 Eur vertės. Padaryta 440 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 4).

Apžiūros 2015-10-05 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėta įvykio vieta – Žalgirio g. 119, Vilniuje. Nustatyta, kad name yra MB „Autospalaugos“ patalpos, kiemas aptvertas, kiemo gale yra sandėliukas rakinamas kodine pakabinama spyna. Išorinių laužimosi žymių į sandėliuką nėra. Sandėliuke yra sukrautos padangos, ratlankiai, panašūs daiktai. Dešinėje kiemo tvoros pusėje yra „Žalgirio“ ligoninė. Už tvoros rastos mėlynos spalvos metalo kirpimo žirklės. Šalia tvoros, po medžiais,  paliktos dvi padangos, netoliese tvoros yra du plastikiniai maišai, į kuriuos sudėta po du lietus ratlankius. Nustatyta, kad ligoninės teritorija stebima vaizdo kameromis (t. 2, b. l. 7-8, 10-14).

Pakvitavimo 2015-10-05 duomenimis, 2015-10-05 komisariate L. K. buvo grąžinti keturi lieti diskai R16 „Audi“ ir dvi padangos R16 205/55 „Gislaved Eurofrost 5“ (t. 2, b. l. 17).

Apžiūros 2015-10-12 protokolo duomenimis, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, nufilmuotas vaizdo kamera iš pastato, esančio Žalgirio g. 88, Vilniuje. Užfiksuota, kaip link pastato Žalgirio g. 115 eina du vyrai, iš kurių vienas yra su šviesios spalvos batais. Netrukus vyrai atbėga atgal, rankose nešdami po dvi padangas. Po to vyrai vėl eina link Žalgirio gatvės ir grįžta su padangomis. Po 20 min. vienas asmuo padeda padangas prie automobilio. Už 45 min. asmuo grįžta pasiimti padangų (t. 2, b. l. 26-29).

Apžiūros 2016-01-14 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtos metalo kirpimo žirklės, paimtos ligoninėje prie tvoros (t. 2, b. l. 38-40).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016-03-31 protokolo duomenimis, liudytojas A. K. atpažino A. B. kaip vyrą, kuris 2015-10-04, apie 05.40 val., Žalgirio g. 119, Vilniuje, nešėsi du ratus, paklausus, ką daro, atsakė, kad neša savus ratus. Vyrą atpažįsta iš veido bruožų, formos, galvos formos (t. 2, b. l. 43-45).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016-03-31 protokolo duomenimis, liudytojas A. K. atpažino R. B. kaip vyrą, kuris 2015-10-04, apie 05.40 val., Žalgirio g. 119, Vilniuje, nešė du ratus, buvo kartu su kitu asmeniu, jis nieko nekalbėjo, buvo užsidėjęs gobtuvą. Vyrą atpažįsta iš nosies formos, dydžio, veido bruožų (t. 2, b. l. 46-48).

Parodymų patikrinimo vietoje 2016-01-25 protokolo duomenimis, su R. B., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo nuvykta Žalgirio g. 117, kur nurodė, jog pro šią vietą ėjo kartu su A. B. ir grįžo nešini padangomis. R. B. nurodė krūmus, prie kurių buvo sudėtos keturios padangos, kurias 2015-10-05 nešė kartu su A. B.. Po to nuėjo adresu Kalvarijų g. 74, ten nurodė po laiptais esantį sandėliuką, kur su A. B. sudėjo atsineštas 4 padangas (t. 2, b. l. 58-63).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2016-04-11 nutarimo duomenimis, ikiteisminis tyrimas dėl R. B. atskirtas (t. 1, b. l. 7).

Kaltinamojo A. B., asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, R. B., liudytojų L. K., A. K., D. M. parodymų, MB „Autopaslaugos“ pareiškimo, apžiūros protokolų, pakvitavimo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų, parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B. svetimą, MB „Autopaslaugos“ priklausantį, 440 Eur vertės, turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Byloje MB „Autopaslaugos“ direktorius L. K. pareiškė 440 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl 4 padangų „Gislaved Eurofrost 5“, 205/55 R16, vnt. vertė 61 Eur, 4 padangų „Cooper Weather Master SA2“ 195/6 R16 vnt. vertė 39 Eur, 2 ratlankių R15 „BMW“, vnt., vertė 20 Eur, vagystės (t. 2, b. l. 20). Kaltinamasis su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Nusikalstama veika civiliniam ieškovui MB „Autopaslaugos“ padaryta turtinė žala, ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

Svetimo turto pagrobimas

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad ėjo pro statomą namą, užėjo į vidų, norėjo paklausti dėl darbo, bet tuščiame kambaryje pamatė stakles, todėl jas išsinešė ir pardavė. Su ieškiniu sutinka.

Nukentėjusiojo V. L. apklausos duomenimis, jis atliko apdailos darbus įrenginėjamame daugiabutyje, esančiame Vilniuje, Žalgirio g. 98. 2015-10-22, apie 8.00 val., bute Nr. 31, esančiame pirmame pastato aukšte, ant grindų vonios kambaryje pasidėjo „Makita“ medžio pjovimo stakles, kurių vertė 200 eurų. Palikęs stakles pradėjo darbus. Darbo metu teko vaikščioti į greta esantį butą. Kuomet išeidavo iš pirmo buto, įėjimo duris palikdavo neužrakintas. Apie 18.00 val. pastebėjo, kad staklės dingo. Ant minėto namo sienų yra įrengtos vaizdo kameros. Jis susisiekė su atsakingu asmeniu ir su juo peržiūrėjo vaizdo įrašus. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip apie 14.30 val. iš namo laiptinės išeina nepažįstamas vaikinas ir išsineša jo stakles. Jam padaryta 200 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 157).

V. L. 2015-11-04 protokolo – pareiškimo duomenimis, 2015-10-22, apie 14.30 val., Žalgirio g. 98, Vilniuje, iš įrenginėjamame daugiabučiame name esančio neužrakinto buto buvo pavogtos medžio staklės „Makita“, 200 Eur vertės (t. 1, b. l. 147-148).

Apžiūros 2015-11-10 protokolo duomenimis, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, nufilmuotas vaizdo kamera, esančia Žalgirio g. 98, Vilniuje. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pro kamerą praeina asmuo, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, džinsinėmis kelnėms, baltos spalvos sportiniais batais, su pirštinėmis ir su kuprine, įeina į namą ir netrukus iš jo išeina kairėje rankoje laikydamas medžio stakles (t. 1, b. l. 151-154).

Kaltinamojo A. B., nukentėjusiojo V. L. parodymų ir protokolo – pareiškimo, apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą, V. L. priklausantį, 200 Eur vertės, turtą, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Byloje V. L. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl medžio staklių „Makita“ vagystės (t. 1, b. l. 159). Kaltinamasis su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Nusikalstama veika nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių neinkriminuota.

                                      Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas, dvi iš jų priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, viena – prie apysunkių, viena – prie sunkių. Kaltinamasis teistas (t. 2, b. l. 132-141), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 158-160), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 163, 164), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas nuo 2006-02-08, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 162), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2016-01-21 išvados duomenimis, A. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 2, b. l. 166).

Nusikalstamas veikas A. B. padarė esant neišnykusiam teistumui, teistas 14 kartų, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį sudėjimą. Taikytinos BK 641 str. nuostatos.

A. B. teistas 2015 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų. Minėtu baudžiamuoju įsakymu nuteistas dėl nusikalstamos veikos ( BK 259 str. 2 d.), kuri  nelabai skiriasi pagal pavojingumą nuo veikų, už kurias jis teisiamas šiuo nuosprendžiu (BK 178 str. 1 d., 259 str. 1 d.). Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2015 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą.

Kaltinamasis A. B. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2015 m. spalio 10 d., 17.35 val. (t. 2, b. l. 83), paleistas 2015 m. spalio 12 d., 17.15 val. (t. 2, b. l. 84), laikinai sulaikytas 2015 m. spalio 22 d., 23.43 val. (t. 1, b. l. 119), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 22 d. (t. 1, b. l. 136-137), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams nuo 2016 m. sausio 22 d. (t. 1, b. l. 143-144), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams nuo 2016 m. balandžio 22 d. (t. 3, b. l. 28-31). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

              A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

              Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2016 m. vasario 9 d. nutarimu paskirtas laikinas A. B. nuosavybės teisės apribojimas į 206,42 Eur. Turto saugotoju paskirta Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasa (t. 1, b. l. 54, 55-57, 58, 59). Iš A. B. tėvo apklausos nustatyta, kad minėtus pinigus jis davė sūnui šio poreikiams tenkinti. Kadangi nustatyta, jog pinigai, kuriems paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklauso kaltinamajam, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 154, t. 2, b. l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje, metalo kirpimo žirklės, A. B. seilių pavyzdys, laužtuvas, juodos spalvos krepšys su jame buvusiais daiktais ir įrankiais, peilis su juodos spalvos rankena, darbinės pirštinės, maišelis su kompaktinių diskų dėklu, akiniai nuo saulės ir jų dėklas, automobilio rakteliai, automobilinis mp3 grotuvas su pultu, objektų tyrimo pakuotės, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus  daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. 1, b. l. 52-53), narkotinė medžiaga – heroinas, bendras kiekis – 0,288 g, grynasis kiekis – 0,097 g, perduota saugoti į Policijos departamento prie VMR Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 2, b. l. 81), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

                            Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

              A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

              A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

              A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

              A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį sudėjimą, subendrinti paskirtas bausmes, skirti subendrintą  bausmę – laisvės atėmimą  5 (penkeriems) metams.

              Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A. B. bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2015 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. gegužės 24 d.

              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

              Į bausmę, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2015 m. spalio 12 d. (dvi dienas), nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2016 m. gegužės 24 d., 2015 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. liepos 22 d. iki 2015 m. liepos 23 d. (vieną dieną), taip pat bausmės laiką, atliktą pagal 2015 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

              A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

R. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti iš A. B. 2000 Eur R. S. naudai.

N. Ž. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iš A. B. 72,88 Eur N. Ž. naudai, civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti iš A. B. 1500 Eur N. Ž. naudai.

                        Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti, priteisti iš A. B. 120,93 Eur Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai. 

              MB „Autopaslaugos“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iš A. B. 440 Eur MB „Autopaslaugos“ naudai.

              V. L. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iš A. B. 200 Eur V. L. naudai.

                            2016 m. vasario 9 d. nutarimu paskirtą laikiną A. B. nuosavybės teisės apribojimą į 206,42 Eur, palikti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 154, t. 2, b. l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, metalo kirpimo žirkles, A. B. seilių pavyzdį, laužtuvą, juodos spalvos krepšį su jame buvusiais daiktais ir įrankiais, peilį su juodos spalvos rankena, darbines pirštines, maišelį su kompaktinių diskų dėklu, akinius nuo saulės ir jų dėklą, automobilio raktelius, automobilinį mp3 grotuvą su pultu, objektų tyrimo pakuotes, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus  daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. 1, b. l. 52-53), narkotinę medžiagą – heroiną, bendras kiekis – 0,288 g, grynasis kiekis – 0,097 g, perduotą saugoti į Policijos departamento prie VMR Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 2, b. l. 81), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Nijolė Žimkienė