Baud˛iamoji byla Nr. 1-45-744/2011 m.

Tesiminio proceso Nr. 1-75-1-00020-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.13; 1.2; 1.2.9; 1.2.9.9; 2; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5.

 (S)

 

 

PAKRUOJO RAJONO APYLINKES TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. baland˛io 14 d.,

Pakruojis

 

Pakruojo rajono apylinkes teismo teisejas Laisvydas Zederštremas,

sekretoriaujant Jolantai Plungienei,

dalyvaujant:

            prokurorei Vitalijai Lukšienei,

            nepilnametei nukentejusiajai R. J.,

nepilnametes nukentejusiosios R. J. atstovei pagal istatyma V. Š.,

Pakruojo rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Solveigai Naglienei,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejes baud˛iamaja byla, kurioje

 

D. N., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuve, Lietuvos Respublikos piliete, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), bedarbe (registruota darbo bir˛oje), vidurinio išsilavinimo, našle, neteista,

kardomoji priemone nepaskirta,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsni;

 

R. P. J., gimes (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 8 klasiu išsilavinimo, nevedes, teistas 2004-10-07 Pakruojo rajono apylinkes teismo nuosprend˛iu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 3 menesiams, ipareigojant ji nuo nuosprend˛io isiteisejimo dienos per menesi neatlygintinai dirbti 20 valandu visuomenes labui (teistumas išnykes),

kardomoji priemone nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsni,

 

n u s t a t e :

                     

                      Kaltinamieji D. N. ir R.as P. J. venge išlaikyti vaika, tai yra, esant 1998 m. gegu˛es 27 d. Pakruojo rajono apylinkes teismo sprendimui, kuriuo buvo nuspresta atimti iš D. N. ir R. P. J. tevystes teises ju dukters R. J., gimusios (duomenys neskelbtini), at˛vilgiu, ir priteisti iš ju alimentus valstybei ju dukters R. J. išlaikymui po ¼ dali visu ju kas menesi gaunamu pajamu, bet ne ma˛iau 1 MGL per menesi iki dukters R. pilnametystes, kurio dalis del išlaikymo R. J. buvo pakeistas 2004 m. liepos 5 d. Pakruojo rajono apylinkes teismo sprendimu, nusprend˛iant priteisti iš D. N. ir R. P. J. išlaikyma nepilnametei dukrai R. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis po 125 litus iš kiekvieno iki dukters R. pilnametystes, nuo 1998 m. gegu˛es 27 d. tycia venge pareigos moketi lešas nepilnametes dukters R. J., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui, del ko 2011 m. sausio 20 d. susidare 17 637,50 Lt išlaikymo isiskolinimas kiekvienam iš kaltinamuju.

 

Kaltinamoji D. N. teisiamojo posed˛io metu del jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipa˛ino visiškai ir parode, kad (duomenys neskelbtini) jai gime dukra R., kurios tevas yra R. P. J., su kuriuo tuo metu kartu gyveno. Iš prad˛iu dukra augino patys. Po to del išgerinejimu ir dukters neprie˛iuros jiems buvo atimtos tevystes teises i dukra. Tuo metu dukrai buvo beveik 5 metai. Nuo to laiko dukters nebemate. ˇinojo, kad iš jos buvo priteistas išlaikymas dukrai, taciau ji jokiu pinigu dukrai nemokejo. Paskutini karta nuolat oficialiai dirbo dar iki R. gimimo. Verciasi atsitiktiniais darbais. Per diena u˛dirba apie 20 litu, taciau ne kiekviena diena gauna darbo. Per menesi vidutiniškai u˛dirba apie 300 litu. Šiuo metu yra registruota darbo bir˛oje. Kai isidarbins, mokes pinigus dukters išlaikymui. Gailisi nusikaltusi. Pripa˛ino, kad išlaikymo isiskolinimas galejo susidaryti virš 17 000 litu.

Kaltinamasis R.as P. J. teisiamojo posed˛io metu del jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipa˛ino visiškai ir parode taip pat, kaip kaltinamoji D. N., papildydamas, kad jo nebuvo namie, kai dukra išve˛e i globos namus. Jie su D. N., su kuria pragyveno apie 16 metu, išgerdavo, taciau ne da˛nai. Jis bande ieškoti dukros, taciau jam nesake, kokiuose globos namuose ji yra. ˇinojo, kad jam yra atimtos tevystes teises i dukra, mate sprendima, taciau ne˛inojo, kad yra priteistas iš jo išlaikymas. ˇino, kad tevai turi išlaikyti savo nepilnamecius vaikus. Per visa ta laika, kai dukra buvo iš ju paimta, išlaikymo jai nemokejo. Jau apie 20 metu niekur oficialiai nedirba. Verciasi atsitiktiniais darbais. Per menesi vidutiniškai u˛dirba apie 300 litu. Darbo bir˛oje nebuvo registruotas. Jam yra nustatyta vibracine liga, todel negali dirbti su traktoriumi. Neigalumas jam nenustatytas. Gailisi nusikaltes. Pripa˛ino, kad išlaikymo isiskolinimas galejo susidaryti virš 17 000 litu.

Po kaltinamuju D. N. ir R.o P. J. apklausos, neiškilus jokiu abejoniu del nusikalstamos veikos padarymo aplinkybiu, išvardijus byloje esancius rašytinius irodymus bei su sutrumpintu irodymu tyrimu sutikus prokurorei ir kitiems proceso dalyviams, irodymu tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

            Kaltinamuju D. N. ir R.o P. J. kalte ivykd˛ius jiems inkriminuota nusikalstama veika yra irodyta ne tik ju parodymais, duotais teisiamojo posed˛io metu, taciau ir kitais byloje esanciais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, irodymais:

            2011-01-14 Vaiku išlaikymo fondo administracijos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos prašymais pradeti ikiteismini tyrima, iš kuriu matyti, kad D. N. ir R.as P. J. vengia išlaikyti savo dukra R. J., gimusia (duomenys neskelbtini), todel lešas jos išlaikymui moka Vaiku išlaikymo fondas (b.l. 4-6, 11-13);

            2008-01-18 Prašymu išmokai iš Vaiku išlaikymo fondo gauti, iš kurio matyti, kad ta diena i Fonda kreipesi R. J. globeja V. Š., prašydama moketi išmoka R. J. (b.l. 7, 14);

            2008-04-15 antstoles Zitos Puzinienes pa˛yma, iš kurios matyti, kad D. N. nuo 2007 m. gruod˛io menesio iki 2008 m. kovo menesio nemokejo lešu savo dukrai išlaikyti (b.l. 8);

            2008-03-20 Garantinio ir Vaiku išlaikymo fondo administracijos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu, iš kurio matyti, kad buvo nuspresta moketi R. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo 2008-01-18 195 Lt dyd˛io išmoka iš Vaiku išlaikymo fondo (b.l. 9, 16);

            2010-12-20 Vaiku išlaikymo fondo administracijos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu del sprendimo pakeitimo, iš kurio matyti, kad buvo nuspresta u˛ D. N. moketi R. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), kasmenesine 97,50 Lt dyd˛io išmoka iš Vaiku išlaikymo fondo (b.l. 10);

            2008-04-15 antstoles Zitos Puzinienes pa˛yma, iš kurios matyti, kad R.as P. J. nuo 2007 m. spalio menesio iki 2008 m. sausio 18 d. nemokejo lešu savo dukrai išlaikyti (b.l. 15);

             2010-12-20 Vaiku išlaikymo fondo administracijos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu del sprendimo pakeitimo, iš kurio matyti, kad buvo nuspresta u˛ R.a P. J. moketi R. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), kasmenesine 97,50 Lt dyd˛io išmoka iš Vaiku išlaikymo fondo (b.l. 17);

            2011-01-21 Vaiku išlaikymo fondo administracijos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos pa˛yma, iš kurios matyti, kad nuo 2008 m. sausio menesio iki 2010 m. gruod˛io menesio u˛ skolininke D. N. sumoketa R. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), 3456,53 Lt, o u˛ skolininka R.a P. J. sumoketa R. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), 3456,53 Lt (b.l. 19-21);

            1998 m. gegu˛es 27 d. Pakruojo rajono apylinkes teismo sprendimu, kuriuo buvo nuspresta atimti iš D. N. ir R.o P. J. tevystes teises ju dukters R. J., gimusios (duomenys neskelbtini), at˛vilgiu, ir priteisti iš ju alimentus valstybei ju dukters R. J. išlaikymui po ¼ dali visu ju kas menesi gaunamu pajamu, bet ne ma˛iau 1 MGL per menesi iki dukters R. pilnametystes (b.l. 25-27);

            2011-01-26 antstoles Irmos E˛erskienes pa˛yma, iš kurios matyti, kad D. N. ir R.o P. J. išlaikymo dukrai R. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), isiskolinimas 2011 m. sausio 20 d. sudaro po 17 637,50 Lt iš kiekvieno skolininko (b.l. 29-31);

            2004 m. liepos 5 d. Pakruojo rajono apylinkes teismo sprendimu, kuriuo buvo nuspresta nustatyti nuolatine globa R. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), jos globeja paskirti V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pakeisti 1998 m. gegu˛es 27 d. Pakruojo rajono apylinkes teismo sprendimo dali del išlaikymo priteisimo, nusprend˛iant priteisti iš D. N. ir R. P. J. išlaikyma nepilnametei dukrai R. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis po 125 litus iš kiekvieno iki dukters R. pilnametystes (b.l. 32);

            nepilnametes nukentejusiosios R. J., gimusios (duomenys neskelbtini), parodymais, kad kiek ji save prisimena, ji gyvena su savo globeja V. Š., apie savo tevus nieko ne˛ino, jie nera jos ieškoje, taip pat nera jai dave jokiu pinigu (b.l. 33);

            gimimo liudijimu AF Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad R. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tevai yra R. P. J. ir D. N. (b.l. 34);

            nukentejusiosios atstoves pagal istatyma V. Š., kuri buvo apklausta liudytoja, parodymais, kad R. J. tevai niekada nemokejo išlaikymo savo dukrai, todel ji kreipesi i Vaiku išlaikymo fonda (b.l. 35).

            Kaltinamuju D. N. ir R.o P. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsni, kadangi jie venge pareigos pagal teismo sprendima moketi lešas savo nepilnametei dukrai R. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti. D. N. ir R. P. J. vengimas išlaikyti sunu pasireiške tuo, kad jie, suprasdami savo, kaip tevu, pareiga nepilnamete dukra išlaikyti, ir esant teismo sprendimui del išlaikymo priteisimo, tycia, nesant jokiu objektyviu prie˛asciu, nemokejo išlaikymo savo nepilnametei dukrai, nors yra darbingi ir, kaip jie patys paaiškino teisiamojo posed˛io metu, per menesi iš atsitiktiniu darbu kiekvienas iš ju u˛dirbdavo apie 300 litu.

Kaltinamuju D. N. ir R. P. J. atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra ta, kad jie prisipa˛ino padare nusikalstama veika ir nuošird˛iai del to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Ju atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems D. N. ir R. P. J., atsi˛velgtina i bendruosius bausmiu skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji D. N. teisiama pirma karta (b.l. 46), padare viena nesunku nusikaltima (BK 11 str. 3 d.), yra jos atsakomybe lengvinanti aplinkybe, atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera, metu laikotarpyje administracine tvarka nebausta (b.l. 47), Pakruojo rajono savivaldybes administracijos ˇ. seniunija nusiskundimu jos elgesiu nera gavusi (b.l. 49), gyvena viena (b.l. 50), todel darytina išvada, kad bausmes tikslai kaltinamosios D. N. at˛vilgiu bus pasiekti be realaus laisves atemimo, o paskiriant laisves apribojimo bausme (BK 48 str.). Parenkant ipareigojimus atsi˛velgtina i tai, kad D. N. niekur nedirba (b.l. 51), yra registruota darbo bir˛oje.

Kaltinamasis R. P. J. teisiamas antra karta (b.l. 56, 58-59), taciau nusikalto išnykus teistumui (BK 97 str.), padare viena nesunku nusikaltima (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera, metu laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, Pakruojo rajono savivaldybes administracijos ˇ. seniunija nusiskundimu jo elgesiu nera gavusi (b.l. 61), gyvena vienas (b.l. 62), todel darytina išvada, kad bausmes tikslai kaltinamojo R.o P. J. at˛vilgiu bus pasiekti be realaus laisves atemimo, o paskiriant laisves apribojimo bausme (BK 48 str.). Parenkant ipareigojimus atsi˛velgtina i tai, kad R.as P. J. niekur oficialiai nedirba (b.l. 63), darbo bir˛oje neregistruotas (b.l. 64), kas sudaro salygas vengti moketi lešas vaiko išlaikymui.

Iki nuosprend˛io isiteisejimo D. N. ir R.ui P. J. kardomoji priemone neskirtina, nes nera tam pagrindo (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ˛ i a :

 

D. N. pripa˛inti kalta, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir ja nubausti laisves apribojimu 8 (aštuoniems) menesiams, ipareigojant per visa laives apribojimo laika dirbti pagal darbo sutarti arba ieškoti darbo per darbo bir˛a (buti registruotam darbo bir˛oje) ir per 4 (keturis) menesius nuo nuosprend˛io isiteisejimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandu sveikatos prie˛iuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi neigaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais ˛monemis.

 

R. P. J. pripa˛inti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir ji nubausti laisves apribojimu 8 (aštuoniems) menesiams, ipareigojant per du menesius nuo nuosprend˛io isiteisejimo pradeti dirbti arba u˛siregistruoti darbo bir˛oje ir dirbti arba buti registruotam darbo bir˛oje per visa laisves apribojimo termina, ir per 4 (keturis) menesius nuo nuosprend˛io isiteisejimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandu sveikatos prie˛iuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi neigaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais ˛monemis.

 

Iki nuosprend˛io isiteisejimo D. N. ir R. P. J. kardomosios priemones neskirti.

 

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skund˛iamas apeliacine tvarka Šiauliu apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkes teisma.

 

 

 

 

Teisejas                                                                          Laisvydas Zederštremas