Baudžiamoji byla Nr. e1-927-737/2022

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45038-2021-8

      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;     

 (S)

      1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 1.2.20.13;   

      2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 22 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-45038-21,

kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, BK 641 straipsnio 1dalį, 2dalį, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto. Baudžiamojo poveikio priemonė ­­– uždraudimas naudotis specialia teise – 3 metus. 2020 m. gruodžio 31 d., paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Teismas

nustatė:    

Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalies normų taikymo

T. T., 2021 m. gruodžio 28 d., apie 11.30 val., ties pastatu esančiu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. S. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių, tai yra 2,94 prom., neblaivumas. 

Kaltinamasis T. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad  2020 m. gegužės 19 d.,  teismo yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė  –  nevairuoti transporto priemonės trejiems metams, tačiau jis vis tiek 2021 m. gruodžio 28 d., apie 11.30 val. būdamas  neblaivus, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vairuotojo pažymėjimo įgijęs niekada nebuvo. 2021 m. gruodžio 28 d., apie 09.00 val. jis atvyko į svečius pas savo tetą. Su giminaičiu N. K. vartojo alkoholį. Teigia, kad juos į Jonavą, tetos automobilių „VW Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), atvežė  N. K. draugas, kurio jis nepažįsta.  Kiek prisimena, automobilį pasistatė už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, aikštelėje. Tiek N. K., tiek vairuotojas kažkur išėjo. Jis sumanė  perstatyti automobilį, automobilio užvedimo raktelis buvo paliktas automobilio užvedimo spynelėje. Jis sėdo prie vairo, užvedė automobilį, pradėjo šiek tiek važiuoti, tada prie jo pribėgo jam nepažįstamas vyriškis. Vyras liepė jam atiduoti automobilio raktelius, jis juos jam padavė. Vyras taip pat liepė niekur jam iš vietos nesitraukti, nes atvyksta policiją. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo sulaikytas, patikrintas jo girtumas (b. l. 86-89, 95-98 ).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta byloje ištirtais įrodymais. 

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 28 d., apie 11.33 val., adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, sustabdytas automobilis „VW Passat“,  valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), jo vairuotojui T. T. gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0278, pirmu pūtimu nustatytas 2,94 prom. neblaivumas, antru pūtimu – 3,02 prom. neblaivumas (b. l. 1- 4).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad apie įvykį 2021 m. gruodžio 28 d. 11.33 val. pranešė V. K., nurodydamas,  kad (duomenys neskelbtini) kieme, Jonavoje, sulaikė automobilio „VW Passat“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) žalios spalvos vairuotoją, kuris yra visiškai neblaivus (b. l. 27-30). 

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad įtariamasis T. T., gimęs (duomenys neskelbtini), ne tik 2021 m. gruodžio 28 d., (duomenys neskelbtini), Jonava vairavo automobilį „VW Passat“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. S., būdamas neblaivus, bet ir nevykdė tuo metu jam 2020 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių (b. l. 9-10).

2021 m. gruodžio 28 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu  (duomenys neskelbtini), Jonavoje, ir  prie šio pastato ant gatvės esantis automobilis  „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis (b. l.14-22), o 2022 m. sausio 26 d., pakvitavimu automobilis grąžintas D. S. (b. l.24-25).  

2021 m. gruodžio 28 d. Savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas G. K. pateikė policijos pareigūnui automobilio „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį (b. l. 44). 

Liudytojo G. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 28 d., apie 11.15 val., pro langą pamatė nepažįstamą asmenį, kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, nes svyravo, galimai lauke šlapinosi. Šalia ant kelio buvo paliktas žalios spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo veikiančiu varikliu. Jis išėjo į lauką, kad sudrausminti vyriškį, bet pamatė, kad vyriškis įsėdo į automobilį už vairo ir pradėjo važiuoti, t. y. apsisukinėti, ir apsisukęs važiavo gatve. Savo automobiliu jis užstatė  jam išvažiavimą, neleido neblaiviam vairuotojui toliau važiuoti. Automobilis „VW Passat“,  valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sustojo, jis priėjo prie jo ir pabeldė į langą. Vairuotojas atidarė duris, o jis iš karto išėmė raktelius iš spynelės ir užgesino variklį. Vairuotojas buvo ramus, jam paklausus kodėl jis vairavo išgėręs, vyras nusikeikęs, pasakė, kad jam tas pats, nes jis neturi teisių. Po pokalbio su vairuotoju jis apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, ir iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 40-43).

Liudytojos D. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad T. T. yra jos sūnėnas. N. K. yra jos brolis. Paskutiniu laiku N. K. vartoja daug alkoholio, tai namo jau kuris laikas nebegrįžta, kur jis būna nežino. Apie mėnesį laiko ji yra įgijusi automobilį „VW Passat“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), iš pažįstamo A. Š.. Automobilį pirko už 50 eurų, nes jos sūnui reikėjo automobilio dalių. Automobilis buvo nedraustas ir be privalomojo draudimo, laikinai stovėjo jos namo kieme. Automobilio jie nerakino, todėl tiek automobilio registracijos liudijimas, tiek užvedimo raktelis buvo automobilyje. 2021 m. gruodžio 28 d., ji apie 5 val. ryto išvyko į darbą.  Namuose liko N. K. ir T. T.. Apie 15.00 val. grįžusi namo, pamatė, kad kieme nėra automobilio ir suprato, kad su juo bus išvažiavę N. K. ir T. T., nes daugiau niekas kitas iš kiemo negalėjo paimti automobilio. Ji  jiems skambino telefonu, tačiau jie neatsiliepė. Po kurio laiko namo grįžęs neblaivus N. K. pasakė, kad automobilį atėmė policija, bet kur T. T. ir kas tiksliai įvyko su automobiliu N. K. paaiškinti nesugebėjo, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ji dėl paimto automobilio iš kiemo niekam pretenzijų neturi, dėl paimto automobilio jai žala nepadaryta, nes jis jai bevertis. Normalu, kad kartais brolis naudojasi jos daiktais, nes jie kartu gyvena. Kas įvyko su šiuo automobiliu Jonavoje nežino, kaip jie užvedė automobilį, paaiškinti negali, nežino (b. l. 47-50).

Liudytojo N. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis gyvena kartu su savo seserimi D. S.. Sesuo buvo įsigijusi automobilį „VW Passat“ tamsiai žalios spalvos dalims, valstybinio numerio neatsimena, automobilis stovėjo kieme. Paskutiniu metu jis (N. K.) kiekvieną dieną vartojo alkoholį, todėl kas vyko prieš keletą dienų, nelabai prisimena. Pamena, kad pas jį atvyko T. T., jie abu vartojo alkoholį, kaip po to jie atvyko automobiliu į Jonavą, nepamena.  Ar dar kas su jais tą dieną buvo, neatsimena. Šiuo metu jam atrodo, kad jis tą dieną buvo tik su T. T., bet tuo nėra tikras, nes jis kas dieną vartojo alkoholį, beveik neišsiblaivydavo, todėl tikrai neatsimena, kaip jie abu  nuvyko į Jonavą, bet mano, kad iki Jonavos vairuoti galėjo T. T., nes jis visiškai nemoka vairuoti automobilio. Prisimena, kad buvo Jonavoje, stovėjo su automobiliu prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Jonavoje, adreso tikslaus nežino, aikštelėje. Ar jie abu buvo automobilyje ar prie automobilio, nepamena, kai prie jų priėjo kažkokie du vyrai gal parduotuvės apsaugos darbuotojai, tikrai nežino ir jų nepažįsta, ir kažko  klausė T. T., bet dėl ko tikrai neatsimena, po to jis pamatė policijos pareigūnus ir matė kaip T. T. buvo sulaikytas. Kokiu būdu jis grįžo namo, nepamena. Vėliau jis sužinojo, kad buvo sulaikytas  jo sesers automobilis. Detaliai nurodyti įvykio aplinkybių negali, nes buvo neblaivus  (b. l. 53-56). 

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 6 (šeši) vaizdo įrašai, kurie užfiksuoti policijos pareigūnų vaizdo kameromis. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad policijos pareigūnai vyksta automobiliu Vasario 16-osios gatve, Jonavoje, įvažiuoja į automobilių aikštelę, esančią už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, sustoja. Išlipa iš automobilio. Gatvėje stovi du vyriškiai, už jų stovi automobilis „VW Passat“, tamsios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vienas iš vyriškių paduoda automobilio užvedimo raktelį ir pareigūnei paklausus ar matė, kad tas vaikinas važiuotų? Vyriškiai atsako, kad taip matė ir rodo ranka į toliau gatvėje už automobilio „VW Passat“ stovintį vaikiną. Pareigūnė prieina prie vaikino (atpažįstamas kaip T. T.) ir paklausia ar jis vairavo. Vaikinas (T. T.) atsako, kad taip vairavo, klausia pareigūnė ar yra jis išgėręs, ar turi teises. Vaikinas atsako, kad yra išgėręs, teisių neturi ir niekada jų neturėjo. Pareigūnė paprašo pateikti asmens dokumentą, prašo eiti  prie automobilio pasitikrinti  girtumą (b. l. 35-38).

VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad nuo 2021 m. lapkričio 25 d., automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deklaruotas savininkas – D. S. (b. l. 60).

VŠĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „VW Passat Variant TDI“ 2000 m., gamybos kaina Lietuvoje su PVM yra 1110 Eur (b. l. 66). 

2021 m. gruodžio 28 d. neblaivumo nustatymo aktu T. T. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba. Eiti tiesa linija- pėda po pėdos negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. 2021 m. gruodžio 28 d. 11.42 val., nustatytas 2,94 promilių neblaivumas, 11:58 val. nustatytas 3,02 promilių neblaivumas (b. l. 76 -79). 

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 28 d. 11.42 val. T. T. buvo nustatyta 2,94 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis T. T. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis T. T. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, t. y. 2,94 prom.. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad T. T. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 127-130).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis T. T. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 110 -118), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2021 m. gruodžio 28 d., paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 119-121), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą nėra, nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l. 122-123). Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą parinktina maksimalaus dydžio arešto bausmė – 90 parų. 

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 ( šešiasdešimt) parų arešto bausmė.

Dėl BK 243 straipsnio normų taikymo

Be to, T. T. buvo kaltinamas tuo, kad vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: po to, kai Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams (nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2023 m. liepos 4 d.) ir būdamas 2020 m. birželio 26 d., įspėtas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinių pasekmių, vengė atlikti minėtą teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes priežiūros vykdymo laikotarpiu – 2021 m. gruodžio 28 d., apie 11.30 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, neblaivus vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus raštu nustatyta, kad  2020 m. birželio 8 d., į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą įrašytas T. T., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 5 d. Taip pat asmeniui paskirta 30 parų arešto bausmė, kurią jis atliko nuo 2020 m. gruodžio 3 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2023 m. liepos 4 d., (pridėjus atliktą arešto bausmę). 2020 m. birželio 26 d., T. T. atvyko į Probacijos tarnybą ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (b. l. 71-73 ).

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Iš byloje pateikto administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis T. T. 2022 m. sausio 10 d. Kauno apskrities VPK nutarimu Nr. 20-ANR_N-583-2022, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį – 413 eurų bauda už tai, kad jis vairavo transporto priemonę „VW Passat“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones (kai šios nėra įgijęs). Atsižvelgiant į tai spręstinas klausimas ar T. T. gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį, nepažeidžiant principo non bis in idem pagrindų.

BK 2 straipsnio 6 dalis numato, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą, o BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šiose teisės normose yra įtvirtintas dvigubo baudimo draudimo principas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nei tarptautiniai teisės aktai, nei Lietuvos įstatymai draudžia dvigubą baudimą. Draudžiama bausti asmenį traukiant jį už tą pačią veiką administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360-976/2018, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-37-648/2018). Tiek Lietuvos teismų, tiek ir tarptautinėje praktikoje išaiškinta, jog administraciniai nusižengimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos (administracinio nusižengimo ir nusikalstamos veikos) požymių. Nustatant, ar teisiškai reikšmingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiškais, vertinami faktai, sudarantys visumą konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiūriu tarpusavyje susijusių faktų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30-696/2015, 2K-36-697/2019, nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-37-648/2018, 2AT-11-628/2019).

Lietuvos Konstitucinis Teismas 2017 m. kovo 15 d. nutarime Nr. KT4-N3/2017 pažymėjo, kad konstitucinis principas non bis in idem reiškia, inter alia (be kita ko), tai, kad jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t.y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimą, bet kaip už administracinį teisės pažeidimą, jis už tą veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn. Analogiška pozicija išsakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2012, 2K-226/2014, 2K-36-697/2019).

Iš bylos matyti, kad nagrinėjamu atveju tiek T. T. nubaudimą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, tiek ikiteisminio tyrimo pagal BK 243 straipsnį pradėjimą, atlikimą bei bylos perdavimą į teismą nulėmė tas pats faktas – kad T. T. 2021 m. gruodžio 28 d. 12.52 val. vairavo automobilį „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tai yra kai 2020 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis 68 straipsniu, T. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 5 d. T. T. inkriminuojamos esminės faktinės veikos aplinkybės – padarymo vieta, data ir padarymo būdas – tos pačios. Tiek nubaudimas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, tiek baudžiamasis persekiojimas pagal BK 243 straipsnį dėl vengimo vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę T. T. iš esmės grindžiami nustatytu tuo pačiu transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės faktu. Taigi teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes sprendžia, kad dėl T. T. 2021 m. gruodžio 28 d. 12.52 val., padarytos veikos kaltinamasis negali būti kaltinamas remiantis non bis in idem principu, todėl vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu baudžiamasis procesas dėl T. T. 2021 m. gruodžio 28 d. 12.52 val., padarytos veikos pagal BK 243 straipsnį nutrauktinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,94 promilių neblaivumas šią veiką įvykdė pakartotinai, T. T. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam 5 (penkerių) metų terminui apie tai pranešant VĮ „Regitra“, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo tada, kai nuteistasis atlikęs arešto bausmę bus paleistas iš pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnio 5 dalį ir konfiskuoti automobilio „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) – vertę atitinkančią pinigų sumą 1110 eurų su PVM.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso D. S.. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančią transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės, kurią vairavo T. T., vidutinė kaina su PVM nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 1110 eurų. Taigi, išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

T. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir narinėti – elektroninė laikmena (CD kompaktinį diską) su užfiksuotais vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 90 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. T. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę. Paskirtą arešto bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, apie tai pranešti VĮ „Regitra“. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo tada, kai nuteistasis atlikęs arešto bausmę bus paleistas iš pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis). Į baudžiamosios priemonės laiką įskaityti kardomosios priemonės – specialiosios teisės atėmimo - taikymo laiką nuo 2021 m. gruodžio 30 d. iki arešto bausmės atlikimo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš T. T. valstybės naudai automobilio „VW Passat“ valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1110 eurų.

T. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Baudžiamąjį procesą T. T. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, nutraukti (BK 2 straipsnio 6 dalis, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Išaiškinti T. T., kad:

ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, adresu Kaunas, Technikos g. 34, Kaunas, atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                            Jūratė Petraškienė