Baudžiamoji byla Nr. e1-406-1068/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02542-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 2.12.1.4.
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 5 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, įgijęs profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kretingos r., teistas 2022 m. sausio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 67 MGL (3 350,00 Eur) bauda, nustatant ją sumokėti per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.
J. V. suklastojo tikrą dokumentą, šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo ir apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės, o būtent:
J. V. 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 11.30 val., Geležinkelio gatvėje, Kretingos mieste, vairuodamas automobilį “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau neturėdamas teisės jo vairuoti, padarė eismo įvykį- atsitrenkė į priekyje važiavusį, L. B. vairuojamą automobilį “Toyota Corolla Verso”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko siekdamas išvengti administracinės nuobaudos už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, bei išvengti turtinės prievolės - žalos atlyginimo sugadinto automobilio savininkui V. B., pildydamas eismo įvykio deklaraciją, nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. P., kurio vardu šis automobilis buvo apdraustas draudimo bendrovėje ADB “Gjensidige” ir ją pasirašė R. P. vardu ir tokiu būdu šią 2021 m. rugpjūčio 9 d. eismo įvykio deklaraciją suklastojo, po ko ši eismo įvykio deklaracija automobilio “Toyota Corolla Verso”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko V. B. buvo pateikta draudimo bendrovei ADB “Gjensidige”, kuri V. B. išmokėjo 1387,66 eurų draudimo išmoką ir tokiu būdu ji buvo panaudota bei tokiu būdu J. V. išvengė turtinės prievolės - 1387,66 eurų žalos atlyginimo automobilio savininkui V. B..
Kaltinamasis J. V., apklaustas įtariamuoju, kaltu pagal pareikštą pranešimą apie įtarimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, iš pažįstamo Edvino nusipirko automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo neįregistravo savo vardu. Jis neturi teisės vairuoti automobilio, pirko tuo tikslu, kad jį parduoti. Automobilį norėjo įsigyti kaimynas R. P.. Kadangi automobiliui baigėsi techninė apžiūra, nusprendė ją atlikti. Automobilis neturėjo galiojančio draudimo. Apie tai pasakė R., kad norint atlikti techninę apžiūrą, būtina apdrausti automobilį. 2021 m. rugpjūčio 9 d. ryte apie 08.00 val. automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko iki techninės apžiūros centro, esančios Kretingos mieste, Tiekėjų gatvėje. Atvykęs R. apdraudė automobilį ir atidavė jam draudimo polisą. Galėjo būti apie 10.00 val. Laukė eilėje, kad atlikti techninę apžiūrą. Kadangi eilė buvo didelė, jis labai norėjo rūkyti, sugalvojo automobiliu nuvykti iki netoliese esančios parduotuvės, nusipirkti cigarečių. Važiuojant Geležinkelio gatve priekyje važiuojantis automobilis „Toyota Corolla Verso“ staiga sustojo ir jis atsitrenkė į jį. Jo automobiliui buvo sugadintas priekis ir juo nebuvo galima toliau važiuoti. Iškvietė G. su traliuku, kad nuvežtų jo automobilį iš įvykio vietos. Jis buvo labai išsigandęs po eismo įvykio, nemokėjo deklaracijos pildyti. Paprašė, kad ją padėtų užpildyti G., kuriam diktavo, ką rašyti. G. nepažįsta R. ir jis negalėjo suprasti ir žinoti, kad R. yra ne jo brolis. Sakė, kad automobilį vairavo brolis. Giedriui padiktavo vairuotojo pažymėjimo skaičius, nepamena kaip juos sugalvojo. Su savimi turėjo R. P. duotą draudimo polisą ir automobilio registracijos liudijimą. Vairuotojo grafoje nurodė, kad vairavo R., kadangi jis neturi teisės vairuoti, todėl bijojo nurodyti save kaip vairuotoją, nes suprato, jog tada turės mokėti už automobilio sugadinimą. Manė, kad niekam neužklius, kad įrašys Romą, niekas to nepastebės. Deklaraciją jis pasirašė, t.y. sukūrė parašą po R. P. vardu ir dar kitoje grafoje. Pasirašytą deklaraciją padavė nukentėjusiosios vyrui, kuris pildė savo pusę. Susitvarkius visus reikalus su deklaracija, traliuku išvažiavo iki namų, kur prie garažiuko paliko automobilį. R. P. iškart nieko nesakė apie eismo įvykį. Jis pamatė kieme sugadintą automobilį „Audi“ ir tada viską papasakojo. Automobilį laikė savo kieme, po to pardavė. Draudimas su juo susisiekė daugiau nei po savaitės ir jis jiems paaiškino, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo brolis. Taip pasakė, nes neturi teisės vairuoti automobilio ir bijojo, jog draudimas nepadengs nuostolių ir jis turės mokėti už automobilio sugadinimą. Taip pat pasakė, kad automobilį yra pardavęs ir siuntė išardyto „Audi“ nuotrauką. Daugiau su draudimo atstovu nebendravo. Su eismo įvykyje dalyvavusia „Toyota“ vairuotoja bei jos vyru nėra pažįstamas, juos matė pirmą kartą, jie nežinojo jo vardo ir pavardės. Nuoširdžiai gailisi, kad suklastojo pasirašydamas ant eismo įvykio deklaracijos kaip R. P. bei dėl to, kad išvengė turtinės prievolės. Su draudimu susirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Iš 2021 m. gruodžio 31 d. ADB „Gjensidige“ pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 2558 matyti, jog bendrovė administravo žalos bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio, įvykusio 2021 m. rugpjūčio 9 d. 11.30 val., Kretingoje, Geležinkelio gatvėje, kurio metu į automobilio “Toyota Corolla Verso”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinę dalį, kurį vairavo L. B., atsitrenkė “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama R. P.. Eismo įvykio metu buvo apgadinta automobilio “Toyota Corolla Verso” galinė dalis. Sudarytoje eismo įvykio deklaracijoje eismo įvykio kaltininkas nurodytas “Audi 100” vairuotojas R. P.. Eismo įvykio metu kaltininko automobilis buvo draustas įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojo eismo įvykio dieną 10.45 val., t. y. 45 min. iki įvykio. Atlikus žalos bylos tyrimą, gauta duomenų, jog galimai eismo įvykio aplinkybės bei eismo įvykio deklaracija suklastotos, nes kaltininkas nesuteikė galimybės apžiūrėti automobilio “Audi 100”; gautas R. P. el. laiškas, kad jis automobilio “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dieną nevairavo, o vairavo J. V.; taip pat gauta informacija iš V. B., kad automobilį galėjo vairuoti jo savininkas arba brolis. Nukentėjusiam asmeniui buvo išmokėta draudimo išmoka - 1387,66 eurų sumoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo sukčiavimo bei dokumentų ir duomenų klastojimo.
Iš 2021 m. rugpjūčio 9 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, jog nurodytas laikas - 11.30 val. Grafoje A nurodyta, jog draudėjas - P. R., transporto priemonė - „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas- P. R., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini); 14 grafoje „Patvirtinu, jog esu atsakingas už padarytą žalą“ įrašyta pavardė „R. P.“ bei pasirašyta, taip pat pasirašyta 15 grafoje „Vairuotojų parašai“. Grafoje B nurodyta, jog draudėjas - B. V., transporto priemonė - “Toyota Corolla Verso”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas- B. L., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini); 14 ir 15 grafose nei įrašų, nei parašų nėra.
Iš valstybės įmonės “Regitra“ rašto matyti, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 9 d. išduotas L. Š. vardu.
Iš 2022 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal Polis2 bazę suradus L. Š. telefono numerį ir juo susisiekus su L. Š., pastaroji patvirtino, kad vairuotojo pažymėjimas tikrai priklauso jai, ji niekada nėra jo pametusi ar praradusi, Kretingos rajone ir mieste giminių ir artimųjų neturi, nesilanko, J. V., G. J., R. P. nepažįsta.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės „Duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre“ matyti, jog duomenų apie J. V. išduotą vairuotojo pažymėjimą nėra.
Iš 2021 m. rugpjūčio 9 d. ADB „Gjensidige“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties matyti, jog sutartis sudaryta 2021 m. rugpjūčio 9 d. 10.08 val. Apdraustas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį apdraudė R. P.. Sutartis įsigaliojo: 2021 m. rugpjūčio 9 d. 10.45 val.
Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 11.30 val. automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į namus. Įsukusi iš Tiekėjų gatvės į Geležinkelio gatvę, turėjo pervažiuoti balą. Prie balos prilėtino greitį ir lėtai judėjo. Pajuto smūgį į automobilio galą. Nuo smūgio automobilis buvo pastumtas į priekį. Kaip ir kokiu metu automobilis atsidūrė už jos, ji nepastebėjo. Išlipusi iš automobilio, pamatė, kad automobiliui sudaužytas visas galas. Apie įvykį telefonu pranešė vyrui, kad atneštų eismo įvykio deklaraciją. Eismo įvykio kaltininkas vairavo „Audi“ markės automobilį. Eismo įvykio metu „Audi“ automobilyje buvo tik vienas asmuo, kuris ir vairavo. Į įvykio vietą atėjo vyras, kuris toliau tvarkė su eismo įvykiu susijusius reikalus, pildė dokumentus. Eismo įvykio deklaracija buvo pradėta pildyti traliuko viduje, o vyras surašė likusius reikalingus duomenis. Pildė vaikinas, kuris, kaip suprato iš jų kalbų, buvo automobilio savininkas, vairuotojo brolis. Ką ir kaip kas rašė, ji nematė.
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. jis ilsėjosi namuose. Galėjo būti apie 11.30 val., kai jam paskambino žmona L. ir pasakė, kad į jos vairuojamą automobilį įpuolė kita mašina. Ji prašė ateiti ir jai padėti. Atėjęs pamatė, kad žmonos automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi dešiniame kelkraštyje, gatvėje esančios balos pabaigoje, o balos pradžioje, arčiau Tiekėjų gatvės, stovėjo traliukas, ant kurio buvo pakrautas tamsios spalvos „Audi“ automobilis. Žmona pasakė, kad jai pristojus prie balos, į galą įpuolė „Audi“ markės automobilis. Jis norėjo pradėti pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau nuėjus pasiklausti vairuotojo kaltininko duomenų, pasakė, kad jie jau pradėjo pildyti deklaraciją. Eismo įvykio metu žmona vairavo jo vardu registruotą „Toyota Corolla Verso“ automobilį. Traliuko vairuotojas pildė eismo įvykio deklaraciją, nes „Audi“ automobilio vairuotojas buvo pasimetęs, rankos drebėjo. Kažkiek užpildytą deklaraciją jam padavė traliuko vairuotojas, ten jis surašė viską toje grafoje, kur buvo reikalinga surašyti jo ir žmonos duomenis, t.y. užpildė deklaracijos dešinę pusę, pažymėtą geltona spalva. Taip pat jis nubraižė ir schemą bei surašė trūkstamus duomenis kaltininko pusėje, t.y. automobilio valstybinius numerius ir modelį, draudimo bendrovės adresą. Šiuos duomenis nurašė nuo paduoto draudimo poliso, kurį jam padavė „Audi“ vairuotojas. Į kitus ten esančius duomenis jis nekreipė dėmesio. Daugiau jokių dokumentų „Audi“ vairuotojas jam nebuvo padavęs. „Audi“ vairuotojas pasirašė ties kaltininko grafoje nuoroda „parašas“, jo žmona niekur nepasirašė. Draudimo deklaracija buvo užpildyta 2 egzemplioriais- viena buvo tušinuku užpildyta, kita - kur atsispausdina pirmąją pildant. Jam liko deklaracija, kur tušinuku daryti įrašai, o kaltininkui ta dalis, kur atsispausdino nuo pirmosios. Kai buvo pildomi kaltininko vairuotojo duomenys, jis nematė. Užpildžius deklaracijas, jie išsiskirstė. Eismo įvykio deklaraciją buvo nufotografavęs ir pateikęs draudimui. Žmona vėliau jam sakė, kad „Audi“ vairuotojas jai sakė, jog vairavo brolio automobilį.
Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. jis padėjo Justui užpildyti eismo įvykio deklaraciją, t. y., kiek pamena, J. diktavo duomenis, o jis juos surašė. Supildžius deklaraciją, jis ją atidavė Justui. Nesakė, kad reikia pasirašyti. Ar J. pasirašė, nepamena. Jis J. asmeniškai nepažįsta, jo pavardės nežino, jie nelabai bendrauja. Jis į Dupulčių kaimą atsikraustė neseniai, nieko kaime nepažįsta. J. nėra jo kaimynas, Justo brolio jis nepažįsta, net nežino, kiek jis brolių turi. Kas yra R. P., nežino. Nepamena, ar atkreipė dėmesį, pildydamas deklaraciją, kad J. nurodė kaip vairuotoją R. P., tik atsimena, kad J. jam sakė, kad eismo įvykį padarė jo brolis, bet brolio įvykio vietoje nematė ir nieko apie jį neklausinėjo.
Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, susitarė su kaimynu Justu, kad iš jo nupirks automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis jam pažadėjo, kad automobiliui praeis techninę apžiūrą. Tikslios datos nepamena, galėjo būti 2021 m. rugpjūčio 9 d., J. jam pasakė, kad jis turi apdrausti automobilį, nes jis laukia prie techninės apžiūros. Galėjo būti apie 10.00 val. Jis užsuko pas Justą, kur apdraudė automobilį. Kai atvyko apdrausti automobilio, Justą matė vieną. Kiek žino, J. neturi teisės vairuoti automobilį. Jis jam aiškino, kad atvyko kartu su broliu. Automobilį draudė pastate, kur yra techninė apžiūra. Automobilį draudė vieno mėnesio laikotarpiui. J. nedraudė savo vardu, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Tik apdraudus, jis išvyko savo reikalais, J. liko stovėti prie techninės apžiūros. Kaip, kada ir kur įvyko eismo įvykis, jis nežino ir nematė, tik kitą dieną pamatė kieme sudaužytą automobilį. T. J. papasakojo apie eismo įvykį. Maždaug po dviejų savaičių gavo registruotą laišką, kad neva jis vairavo automobilį „Audi 100“ ir sukėlė avariją. Jis parašė atsakymą draudimui, kad ne jis vairavo automobilį, nurodė, kad vairavo J. brolis, nes taip jam buvo sakęs J..
Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba konsultante draudimo bendrovėje „Gjensidige“, ofise prie techninės apžiūros stoties, adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga. Ji neatsimena atvejo, kas ir kaip draudė automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pagal dokumentus gali paaiškinti, kad R. P. sudarė draudimo sutartį ir buvo išduotas draudimo polisas (civilinės atsakomybės) Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimas buvo sudarytas mėnesiui. Draudimas įsigaliojo sumokėjus pinigus, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. 10.45 val.
Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 31 d. pardavė automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. V..
Iš 2021 m. gegužės 31 d. pirkimo- pardavimo sutarties kopijos matyti, jog E. B. pardavė automobilį “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. V..
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. J. V. veiksmai suklastojus eismo įvykio deklaraciją ir ją panaudojus tikslu išvengti turtinės prievolės – žalos atlyginimo už sugadintą automobilį kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 300 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies, numatančias atsakomybę už tokias nusikalstamas veikas, sutaptį.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. J. V. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Iki jų padarymo jis anksčiau buvo teistas už svetimo turto pagrobimą ir elektroninius sukčiavimus, tačiau teistumas buvo išnykęs. Liteko duomenimis, kaltinamasis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikaltimą - vagystę, kurią padarė po to, kai padarė nusikaltimus, už kuriuos teisiamas šiuo baudžiamuoju įsakymu ir jam skirtos bausmės - baudos nėra įvykdęs, pastarąją jis įpareigotas sumokėti iki 2024 m. vasario 22 d. (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Gyventojų registro duomenis, kaltinamasis yra vedęs, augina mažametį vaiką. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, su draudimo bendrove susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus visa tai, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos ir laisvės apribojimo bausmės, kurios subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, nes padarytos idealia nusikaltimų sutaptimi, t.y. viena veika padaryti du nusikaltimai. Prokurorės prašomų skirti tik baudos bausmių šiuo atveju netikslinga ir nelogiška, nes kaltinamasis nedirba, privalo išlaikyti mažametį vaiką, turi finansinių sankcijų dėl padaryto nusikaltimo ir administracinio nusižengimo – už automobilio vairavimą, neturint teisės vairuoti. Taip pat jis sudarė susitarimą su draudimo bendrove, kad žalą atlygins dalimis per ilgesnį laikotarpį, kas tik patvirtina, kad jo finansinė padėtis yra sunki ir prokurorės prašoma skirti tik baudos bausmė nepasieks bausmės paskirties, įtvirtintos BK 41 straipsnyje.
Kaltinamajam skirta bausmė taip pat subendrintina su kaltinamojo dar neatlikta bausme, paskirta 2022 m. sausio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu, bausmes sudedant.
Kaltinamajam geranoriškai įsipareigojus atlyginti žalą ir draudimo bendrovei sutikus su tokiu žalos atlyginimo būdu, tvirtintinas 2022 m. birželio 27 sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, o procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktas).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
J. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:
- pagal BK 300 straipsnio 1dalį 84 MGL, t.y. 4200 Eur baudą;
- pagal BK 182 straipsnio 1dalį laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdyti susitarimą ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne laisvės apribojimo bausme apimant švelnesnę – baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdyti susitarimą ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ADB „Gjensidige“.
Taikyti BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2022 m. sausio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu - 67 MGL, t. y. 3350 Eur bauda, jas sudedant ir paskirti gautinę bausmę laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 67 MGL, t. y. 3350 Eur baudą, kurią kaltinamasis įpareigotas sumokėti iki 2024 m. vasario 22 d.
Patvirtinti 2022 m. birželio 27 d. tarp civilinio ieškovo ADB „Gjensidige“ ir kaltinamojo J. V. sudarytą susitarimą dėl 1387,66 Eur žalos atlyginimo šiomis numatytomis sąlygomis ir terminais:
J. V. moka: 2022-06-30- 173,46 Eur; 2022-07-31- 173,46 Eur; 2022-08-31- 173,46 Eur; 2022-09-30- 173,46 Eur; 2022-10-31- 173,46 Eur; 2022-11-30- 173,46 Eur; 2022-12-31- 173,46 Eur; 2023-01-31-173,44 Eur, pervesdamas šias sumas į vieną iš šių ADB „Gjensidige“ sąskaitų: AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas Nr. 70440, arba AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas Nr. 73000, banko pavedimo mokėjimo skiltyje nurodant žalos Nr. 2021/111806.
Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.
J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti J. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, J. V. iki 2024 m. vasario 22 d. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Jurgita Ališauskaitė