Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3525-1015/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02058-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

I. S. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent:

2016 m. sausio 28 d., apie 15.20 val., parduotuvėje „Aibė“, esančioje Pylimo g. 45, Vilniuje, paėmė 1 vnt. dantų pastos „Blend a med 129 ml“, kainuojančią 1,85 eurų, 1 vnt. dantų pastos „Colgate 50 ml“, kainuojančios 0,48 euro bei praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes 2,33 eurų. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat ji 2016 m. vasario 2 d., apie 15.20 val., parduotuvėje „Aibė“, esančioje Pylimo g. 45, Vilniuje, paėmė vieną 1 l talpos butelį vyno „Medžiotojų“,  kainuojantį 4,69 eurus ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekę. Tokiais savo veiksmais ji padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad I. S. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 3 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo tiek dėl 2016 m. sausio 28 d. vagystės, tiek ir dėl 2016 m. vasario 2 d. vagystės iš parduotuvės surašymo metu I. S. pripažino padariusi teisės pažeidimą (sutiko su pažeidimu).

Be I. S. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016 m. sausio 28 d. vagystė iš parduotuvės „Aibė“), įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: UAB „Aibės prekyba“ 2016 m. vasario 2 d. administracijos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 15.20 val., iš parduotuvės „Aibė“, esančios Pylimo g. 45, Vilniuje, iš prekybos salės pasišalino pilietė, nesumokėjusi už paimtas prekes, kurių bendra suma 2,33 eurų. Įvykis užfiksuotas vaizdo įraše. Kadangi neteisėtai pasisavintos prekės iš pilietės nebuvo paimtos, parduotuvė patyrė 2,33 eurų nuostolį; parduotuvės pateiktu vaizdo įrašu ir tyrėjo K. V. 2016 m. vasario 5 d. tarnybiniu pranešimu, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, jame matėsi, kaip 2016 m. sausio 28 d., apie 15.20 val. I. S. užėjo į prekybos centrą „Aibė“, priėjo prie dantų pastos „Blenda-Med“ ir „Colgate“, įsidėjo į striukę ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes; policijos pareigūno V. K. 2016 m. vasario 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo.

I. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016 m. vasario 2 d. vagystė iš parduotuvės „Aibė“), be jos prisipažinimo, įrodyta parduotuvės „Norfa“ 2016 m. vasario 2 d. administracijos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 2 d., apie 15.20 val. iš parduotuvės „Aibė“, esančios Pylimo g. 45, Vilniuje, bandė pasišalinti pilietė, nesumokėjusi už prekes 4,69 eurų. Kadangi neteisėtai pasisavinta prekė iš sulaikyto asmens buvo išimta ir grąžinta į prekybą, parduotuvė nuostolių nepatyrė; policijos pareigūno V. K. 2016 m. vasario 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo.

Taigi konstatuotina, kad I. S. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą I. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į pagrobtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad žala parduotuvei dėl 2016 m. sausio 28 d. įvykdytos vagystės neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. S. - anksčiau ne kartą bausta administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo taikyti I. S. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį nėra, jai skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos, artimos sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl I. S. neteisėtų veiksmų 2016 m. sausio 28 d. UAB „Aibės Prekyba“ patyrė 2,33 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

I. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skirti už juos:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. sausio 28 d. vagystė iš parduotuvės) – 180 eurų baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. vasario 2 d. vagystė iš parduotuvės) – 170 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi I. S. skirti galutinę 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Įpareigoti I. S. atlyginti UAB „Aibės Prekyba“ padarytą turtinę žalą – 2,33 eurus (du eurus 33 centus).

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16055008813 ir Nr. 16055007682, kurie turi būti nurodyti unikalus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis).  Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Ingrida Mikužytė