Civilinė byla Nr. e2YT-2984-876/2021

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00320-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.4.5.19

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 8 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,

sekretoriaujant Eglei Kukienei,

dalyvaujant pareiškėjos A. D. atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. D. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotiems asmenims byloje esant J. Ž., K. V. ir R. V.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja A. D. teismo prašo atnaujinti terminą (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo V. V. palikimui priimti.

Pareiškime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos A. D. tėvas V. V. Pareiškėja tuo metu dar buvo nepilnametė, jai buvo septyniolika metų. Iki tėvo mirties pareiškėja kartu su tėvu ir motina S. V. gyveno jos tėvams priklausiusiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šiame name pareiškėja pasiliko gyventi po tėvo mirties ir jame gyvena iki šiol. Pareiškėjos motina S. V. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėja yra priėmusi palikimą atsiradusį po jos mirties (b. l. 1–2).

Suinteresuotieji asmenys J. Ž., K. V. ir R. V. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog su pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis ir reikalavimais sutinka, neprieštarauja, kad pareiškimas būtų tenkinamas bei prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 6–8).

Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti, papildomai paaiškino, kad mirus tėvui pareiškėja buvo nepilnametė, todėl pati realizuoti paveldėjimo teisės negalėjo, tačiau pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės ir prie jo pridėti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja tiek prieš tėvo mirtį, tiek po jo mirties pasiliko gyventi jos tėvams priklausančiame name, taip pat priėmė palikimą, atsiradusį po motinos mirties, taip realizuodama savo paveldėjimo teisę. Pareiškėjos motina dėl teisinių žinių stokos, po V. V. mirties taip pat nesikreipė į notarą.

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad palikimas turi būti priimtas per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).

Iš pareiškimo ir prie jo pridėtų dokumentų nustatyta, kad V. V. ir S. V. buvo sudarę santuoką. Santuokoje sutuoktiniai susilaukė keturių vaikų – A. D., J. Ž., K. V. ir R. V. Nustatyta, kad S. V. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos A. D. tėvas V. V. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti į notarą pareiškėja nesikreipė, kadangi tuo metu buvo nepilnametė, nebuvo įgijusi visiško veiksnumo ir negalėjo realizuoti savo civilinių teisių, o pareiškėjos motina į notarą nesikreipė dėl teisinių žinių stokos.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovo advokato duotų paaiškinimų, darytina išvada, jog pareiškėja dėl civilinio veiksnumo neturėjimo ir kitų susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Šios aplinkybės pripažintinos kaip objektyvios ir svarbios. Pareiškėja kreipėsi į teismą, taip išreikšdama valią palikimo priėmimui ir inicijuodama jo priėmimo termino atnaujinimą. Pareiškėjos elgesyje nėra nesąžiningumo ar aplaidumo požymių, ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Pareiškėja įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl priežasčių ir aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jos valios.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 442 straipsnio 13 dalimi, 578 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti visiškai.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimui po jos tėvo V. V. mirties (duomenys neskelbtini), nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.

Teisėja                                                                                        Judita Sungailaitė