Baudžiamoji byla Nr. e1-259-1111/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11613-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;
(S)
1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 28 d.
Skuodas
Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Skuodas) prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-05-16 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėn. viešųjų darbų bausme. 2014-11-14 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėn. viešųjų darbų bausme. 2015-06-19 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėn. viešųjų darbų bausme. 2017-01-18 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 d., 140 straipsnio 1 dalį 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. 2017-02-28 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista kita bausme - 15,67 MGL (590,14 eurų) bauda. 2018-06-13 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1900,00 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-01-18 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausme, pakeista 2017-02-28 nutartimi Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi į 15,67 MGL dydžio baudą, visiško sudėjimo būdu ir paskirta S. S. subendrinta bausmė – 65,67 MGL dydžio bauda; į paskirtos bausmės laiką įskaitytas S. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-05-20 iki 2018-05-21, jį prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinė bausmė S. S. paskirta 63,67 MGL (2990,14 Eur) dydžio bauda. 2019-10-09 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 78 MGL (3900 eurų) dydžio bauda; bauda nesumokėta, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui.
S. S. 2020 m. kovo 20 d., apie 19.00 val., virtuvės kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 1,85 promilių girtumas), tarpusavio konflikto metu tyčia vieną kartą ranka sudavė į dešinės pusės skruostą šeimos nariui, sugyventinei V. A.. S. S. taip mušdamasis nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, sugyventinei V. A..
Kaltinamasis S. S. parodė, kad 2020 m. kovo 20 d. kiek prisimena, kad dienos metu, kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, jis namie, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine V. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis gėrė degtinę, o V. - sidrą. Jiems bendraujant kilo konfliktas dėl jo buvusios žmonos ir buvusios uošvienės. Nežino kodėl, bet jis barnio metu V. vieną kartą rankos delnu sudavė per veidą, tačiau kodėl, savo poelgio negali paaiškinti. V. pasakė, kad kvies policijos pareigūnus. Kadangi buvo virtuvės kambaryje, pasiėmė peilį, nes ketino pjaustytis dešros užkandai. Kai laikė rankoje peilį, toliau pykosi su V. dėl savo buvusios žmonos. Pasakė žodžius, kad tą žiurkę reiktų užmušti, bet turėjo omenyje savo buvusią žmoną L. Šie žodžiai nebuvo skirti V., ji ne taip gal ką suprato, abu buvo įsiaudrinę, pykosi ir barėsi. Po to V. priėjo prie jo ir griebė už peilio geležtės, taip įsipjovė į rankos pirštą. V. peiliu tikrai nenorėjo sužaloti ar jai ką padaryti. Jokio grasinimo jos atžvilgiu nesakė ir jos nebaidė peiliu. Po to V. jau pasakė, kad tikrai kvies policijos pareigūnus ir išėjo į koridorių, o jis jai iš paskos, nes norėjo atimti telefoną, kad nekviestų policijos pareigūnų. Jiedu susigrūmė ir abu nugriuvo koridoriuje ant grindų. Tuo metu jis V. tikrai nieko tyčia nepadarė, jos nesužalojo ir jai fizinio skausmo nesukėlė. Kai jiedu buvo nugriuvę ant grindų jis jai jokių smūgių rankomis nesudavė ir kojomis neįspyrė. Kur jis prasikirto antakį negali pasakyti, jo niekas nesužalojo. Galvoja, kad jį prasikirto virsdamas koridoriaus kambaryje į duris. Gailisi, kad gavosi toks konfliktas su V., kad jai trenkė ranka per veidą. Jis V. atsiprašė ir ji jam atleido. Su V. sutaria gerai, jokių konfliktų nebevyksta. Kartu kaip sugyventiniai gyvena apie keturis mėnesius. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 141-143).
Nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2020-03-20, apie 16 val. 00 min., ji grįžo iš darbo į namus. Namuose buvo S. S., kuris nuėjo į parduotuvę ir iš parduotuvės nupirko ir namo parnešė maisto, butelį degtinės, du butelius „Mixo“ ir vieną butelį šampano. Svetainėje pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu, apie 19 val. 00 min., S. S. pradėjo ją vadinti nepagarbiais, necenzūriniais žodžiais, konfliktuoti. Ji konflikto metu išėjo į virtuvę parūkyti. S. S. atėjęs į virtuvę jai iš rankos (ar iš rankos delno ar iš kumščio S. S. sudavė į veidą, pasakyti negali, nes nepastebėjo) vieną kartą sudavė į dešinės pusės skruostą. Smūgio metu patyrė fizinį skausmą. Tada ji S. S. nuo savęs nustūmė šalin. Po to S. S. virtuvėje paėmęs baltos spalvos peilį, kuris buvo pritvirtintas prie sienos magneto ir jį laikydamas rankoje pasakė, kad „žėrtva aš tave užmušiu“. Ji norėdama iš S. S. atimti jo rankoje laikomą peilį (kurioje rankoje S. S. laikė peilį pasakyti negali, nes nepamena) įsipjovė į dešinės rankos rodomąjį pirštą, ko pasėkoje patyrė fizinį skausmą. Tada ji išbėgo į koridorių ir apie šį įvykį paskambino ir pranešė 112 t. y. bendrajam pagalbos centrui. S. S. išgirdęs, kad ji telefonu kviečiasi pagalbą, prie jos priėjęs bandė iš jos atimti telefoną, todėl ji išsigandusi, kad jis gali dar daugiau ją sužaloti, bendrajam pagalbos centrui nurodė klaidingą įvykio vietos adresą t. y. (duomenys neskelbtini). ir nurodė savo mergautinę Paulauskaitės pavardę. S. S. atėmęs iš jos telefoną, koridoriuje ją pargriovė ant žemės ir iš rankos (ar iš rankos delno ar iš kumščio S. S. jai sudavė į veidą, pasakyti negaliu, nes nepastebėjo) trenkė į pilvo sritį, ko pasėkoje patyrė fizinį skausmą. Tada jis pasiėmęs telefoną išėjo į virtuvę. Ji būdama koridoriuje prašė, kad S. S.gražintų telefoną. S. S. tada uždarė virtuvės duris ir jai nieko nebepasakė. Jos manymu S. S. iš jos telefoną atėmė, norėdamas, kad nebegalėtų išsikviesti pagalbos. Atvykus policijos pareigūnams, jie jos telefoną atrado koridoriuje prie laukinių durų esančio lango. Viso konflikto metu ji buvo labai išsigandusi, labai bijojo S. S.. Praeityje tarp jos ir S. S. iškilusių konfliktų yra buvę, tačiau jų metu S. S. prieš ją fizinio smurto nenaudojo. Dėl šio įvykio S. S. civilinio ieškinio nereikš. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad kaip ir minėjo per pirmąją apklausą tarp jos ir sugyventinio S. S. kilo konfliktas dėl buvusios žmonos, jo vaikų. Stasys labai pyksta, kad buvusi žmona ir uošvienė nuteikinėja vaikus prieš jį. Kažkaip žodis po žodžio ir tarp jos bei jo kilo tas konfliktas. Barėsi virtuvės kambaryje. Ko gero Stasys susinervino, nes su juo ginčijosi ir barėsi, nes ir ją dėl visko kaltino, tai jis jai net nespėjo sureaguoti, kaip ranka, ko gero rankos delnu, tikrai ne kumščiu, sudavė jai per dešinįjį skruostą. Tuo metu patyrė fizinį skausmą, suskaudo skruostą, sukilo pyktis. Pagrasino S., kad iškvies tuoj policiją. Ji pamatė, kad Stasys pasiėmė peilį į rankas. Jis link jos neartėjo, tik išgirdo jo žodžius – „žiurke, aš tave užmušiu“. Suprato, kad tie žodžiai buvo skirti jai. Tačiau jis prie jos pasiėmęs tą peilį neartėjo, prieš ją tuo peiliu nemojavo. Tik buvo pasakyti tokie žodžiai ir viskas. Ji negalvojo, kad jis jai gali ką nors man padaryti, sužeisti ar nužudyti. Kadangi ją buvęs sugyventinis yra mušęs ne vieną kartą, o be to, ji konflikto metu prieš 7 ar 8 metus peiliu buvo nužudžiusi savo buvusį sugyventinį, todėl jai peiliai kelia blogas asociacijas, todėl ji iškart griebė už peilio geležtės, bandė atimti peilį iš S. Taip ji susižalojo savo rankos pirštą. S. peiliu jai nieko nepadarė, jos nesužalojo ir nesužeidė. Ji tada ir iškvietė policijos pareigūnus išėjusi į koridoriaus kambarį. Jai iš paskos atėjo S., kuris bandė sulaikyti, kad nekviestų policijos pareigūnų. Jiedu abu nugriuvo koridoriaus kambaryje ant grindų. Tuo metu ji jautė, kad buvo kažkuo negali pasakyti kuo, ar ranka, ar koja suduotas smūgis į pilvo sritį, tačiau didelio skausmo nepatyrė, praktiškai jai neskaudėjo. Be to mano, kad tas smūgis buvo suduotas netyčia, o jiems su S. virstant abiem ant koridoriaus grindų. Negali pasakyti, kaip S. susižalojo antakį, kur jis jį prasikirto, tačiau ji jo nesužalojo. S. jos atsiprašė ir tikrai labai gailėjosi, kad įvyko toks konfliktas tarp jo ir jos. Su S. sutaria dabar gerai, jokių ginčų nebevyksta. Kartu gyvena apie tris mėnesius, veda bendrą namų ūkį. Prieš tai bendravo apie metus laiko, buvo tik draugai. Civilinio ieškinio nereikš. S. yra atleidusi ir jokių pretenzijų jam nebeturi (b. l. 28-30, 34-36).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyta, kad 2020-03-20 20.36 val. S. S. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o V. A. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas (b. l. 23-24).
Specialisto išvadoje Nr. G 585/2020(03) nurodyta, kad V. A. nustatyta: dešinio skruosto sumušimas, dešinės plaštakos II piršto pjautinė žaizda. V. A. padaryti paviršiniai sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 54).
Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini). (b. l. 14-16, 18-22).
Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios terminas artimas įstatyme numatytam vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-4 dalys). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė smurtaudamas prieš šeimos narį, todėl jam skiriamas įpareigojimas išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą per visą bausmės laikotarpį. Taip pat kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kaip ir prieš tai padarytą nusikaltimą, todėl jam skiriamas įpareigojimas visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 7 dalis).
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Kaltinamasis naują nusikaltimą padarė neatlikęs 2018-06-13 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės bausmės 63,67 MGL (2990,14 Eur) dydžio baudos (sumokėta baudos dalis 86,48 Eur) (b. l. 120-124) ir 2019-10-09 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirtos 78 MGL (3900 eurų) dydžio baudos. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskiriama bausmė subendrinama visiško bausmių sudėjimo būdu su minėtomis bausmėmis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
S. S. paskirti įpareigojimus – per visą bausmės laikotarpį išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą ir visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta 2018-06-13 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės bausmės 63,67 MGL (2990,14 Eur) dydžio baudos (sumokėta baudos dalis – 86,48 Eur, nesumokėta baudos dalis – 2903,66) dalimi ir 2019-10-09 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirta 78 MGL (3900 eurų) dydžio bauda ir paskirti S. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 136,07 MGL (6803,66 eurų) dydžio bauda.
S. S. paskirti įpareigojimus – per visą bausmės laikotarpį išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą ir visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Iš įvykio vietos paimtą peilį, supakuotą į paketą Nr. 303865, saugomą Klaipėdos apskritie VPK aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.
Byloje esančias kompaktines plokšteles su įvykio vietos vaizdo įrašu (b. l. 62) ir garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro (b. l. 70) palikti saugoti byloje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Dainius Gecevičius