Baudžiamoji byla Nr. 1-2918-725/2012
(Proceso Nr. 1-22-1-00840-2012-3)
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.4.; 1.2.19.3.; 2.10.1.
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 4 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2001-01-26 pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m., teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.,
n u s t a t ė:
V. N. 2012 m. rugpjūčio 14 d. apie 10.50 val. Kaune, K.Donelaičio g. ir Gedimino g. sankryžoje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patruliams D. M. ir R. B. sulaikius jį už viešosios rimties trikdymą, V. N., vežamas į Kauno apskrities policijos komisariato Kauno m. Centro policijos komisariatą ir siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje, ant priekinės sėdynės numetė 100 litų, prašydamas paleisti ir nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo.
Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-08-14 apie 10.50 val. su O. R. buvo miesto centre prie Soboro. O. R. rankoje nešėsi atidarytą alaus butelį, abu buvo išgėrę. Beeinant prie jų privažiavo policijos automobilis ir pareigūnai juos sulaikė. Kadangi buvo neblaivus, prašė pareigūnų susitarti ir paleisti. Pareigūnai jį įspėjo, kad už papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau, būdamas girtas, jis vis tiek, vežamas policijos automobiliu, 100 litų kupiūrą numetė pareigūnams ant priekines sėdynės. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 19).
Be kaltinamojo V. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Liudytojo Kauno apskrities Patrulių rinktinės Mobilaus būrio pareigūno R. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2012-08-14 apie 10.50 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu K. Donelaičio ir Gedimino gatvių sankryžoje, pastebėjo du neblaivius vyriškius. Pastarieji buvo neblaivūs, svirduliavo, triukšmavo, todėl buvo sulaikyti už viešosios rimties trikdymą. Vežant sulaikytuosius tarnybiniu automobiliu į Kauno m. apskrities VPK Kauno m. Centro PK, vienas iš vyriškių pradėjo prašyti niekur jų nevežti ir paleisti. Vyriškis buvo įspėtas, jog už bandymą papirkti pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau pastarasis į įspėjimus nereagavo, toliau prašė paleisti ir numetė 100 litų kupiūrą ant priekinės sėdynės. Abu vyriškiai buvo pristatyti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK, apie bandymą papirkti buvo informuotas komisariato budėtojas ir iškviestas ekspertas. Sulaikytieji pasivadino O. R., gim. 1955-09-01, ir V. N., gim. 1963-01-23, kuris vežamas prašė paleisti, bandė juos papirkti ir numetė ant priekinės sėdynės 100 litų kupiūra (b.l. 14)
Liudytojo Kauno apskrities Patrulių rinktinės Mobilaus būrio pareigūno D. M. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo R. B. parodymams (b.l. 15).
2012-08-14 automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas tarnybinis automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio priekinės sėdynės rasta 100 litų kupiūra (b.l. 3-9).
Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1095, kuriuo V. N. nustatytas 2,92 promilių girtumo laipsnis (b.l. 16).
Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo V. N. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.
V. N. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomu baudos dydžiu sutinka (b.l. 47).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
V. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 33-36), administracine tvarka baustas (b.l. 37-43), VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 45).
Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę –baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.
Darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai – 100 Lt (kupiūra Nr. AA 0056235), kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotini (BK 72 str. 2 d. 2 p.).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418-425 str., teismas
n u s p r e n d ė:
V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir skirti jam 10 MGL, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-08-14 10:50 val. iki 2012-08-15 11:30 val. (dvi dienos) ir laikyti, jog neatlikta bausmė yra 6 MGL, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda.
Įpareigoti nuteistąjį baudą per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Vadovaujantis BK 72 str., darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus – 100 Lt (vieną šimtą litų), saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė