Baudžiamoji byla Nr. 1-14-720/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26760-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.; 1.2.4.6.1.;
2.3.4.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.;
2.3.4.12.; 2.3.6.4.5. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 6 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,
sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, Santai Golovkaitei,
dalyvaujant:
prokurorui R. M.,
kaltinamajam A. P., jo gynėjai advokatei R. L.,
nukentėjusiajai L. R.,
vertėjai V. D.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plytelių klojėju, deklaruota gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis A. P. 2019 m. sausio 22 d., apie 21.00 val., būdamas lauke prie (duomenys neskelbtini) 25-ojo namo, Kaune, 1- mos laiptinės 1-ojo aukšto lango, nuplėšė ten buvusias medines kopėtėles ir jomis tyčia ne mažiau kaip vieną kartą sudavė į veido sritį L. R., stovėjusiai savo bute Nr. 1 prie lango, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva bei nubrozdinimu nosies srityje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės.
Kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019 m. sausio 22 d. jis visą dieną buvo namuose, tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), dieną buvo atėjęs jo sūnus T. P., pas jį sūnus buvo iki 18 valandos. Tą dieną jis alkoholinių gėrimų negėrė, iš namų išėjęs nebuvo. Parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta, ji gyvena namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmame aukšte, virš jos buto antrame aukšte gyvena jo žmona, sūnus ir žmonos motina, jokių kopėtėlių prie nukentėjusiosios buto jis nematė. Tą dieną jis tame name nebuvo nukentėjusiosios nematė, jokio nusikaltimo nepadarė, prašo jį išteisinti.
Nors kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji L. R. parodė, kad 2019 m,. sausio 22 d., apie 21 val., ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, kai išgirdo už lango triukšmą. Paaiškino, kad ji gyvena pirmame aukšte, prie jos lango buvo pritvirtinta apie 2,5 metrų ilgio lenta su skersiniais, skirta jos katei užlipti. Tą vakarą, išgirdusi triukšmą, pažiūrėjusi pro langą ji pamatė, kaip vyriškis laužo tą lentą. Ji atpažino buvusį kaimyną iš antro aukšto, anksčiau gyvenusi 4 bute pas antro aukšto kaimynę, atpažįsta kaltinamąjį, kaip vyriškį, sulaužiusį lentą. Ji ant jo šaukė, klausė, ką jis daro, tada vyriškis, nieko neatsakęs, su ta lenta smogė vieną kartą jai per veidą. Nuo smūgio ji nukrito, prarado sąmonę, kai atsipeikėjo pamatė, kad jai iš nosies bėgo kraujas. Ji nemoka kalbėti lietuviškai, nežinojo, kaip išsikviesti greitąją pagalbą, todėl nuėjo pas trečio buto kaimyną, vardu G., jis iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Tvirtina, kad pro langą jos buvęs kaimynas buvo gerai apšviestas, ji gerai jį matė, be to, paaiškino, kad ji yra dailininkė ir gerai įsimena žmogaus veido bruožus, turi gerą atmintį, galį jį net nupiešti, todėl neabejoja, kad tai buvęs kaimynas, salėje esantis kaltinamasis, jai sudavė smūgį lenta. Nuo smūgio jai lūžo dešinės pusės skruostikaulis, sunku kvėpuoti, iki šiol jaučia skausmą.
Liudytojas M. T. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019-01-22 dirbo kartu su kolega M. S. Žaliakalnio PK teritorijoje. Vakare gavo pranešimą iš VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, kaimynas sumušė moterį. Nuvykę į vietą, rado greitosios medicinos pagalbos automobilį. Nuėjo su kolega pas nukentėjusią moterį į butą ir pradėjo aiškintis, kas nutiko. Pamatė, kad moteris apie 75 metų amžiaus, užsidėjusi prijuostę, kuri buvo kruvina. Matė, kad jos veidas, t. y., ant nosies ir lūpos matėsi sumušimas, paraudimas ir nubrozdinimai. Moteris paaiškino, kad ją su medinėmis kopėtėlėmis per langą sužalojo kaimynas A., kurio šeima gyvena virš jos buto. Moteris sakė, kad kaimynas čia negyvena, tik ateina aplankyti šeimos. Papasakojo, kad būdama savo namuose, už lango išgirdo kažką brazdant, nuėjo prie lango pasižiūrėti, kas vyksta. Pamatė kieme, prie jos buto lango stovintį vyrą, kuris bando nulupti medines kopėtėles, skirtas katėms laipioti. Ji sakė, kad pravėrė langą ir paklausė, ką tas vyras ten daro. Tuo metu atpažino, kad tai jos buvęs kaimynas iš 4 buto. Vyras, nulupęs tas kopėtėles, trenkė jomis nukentėjusiajai vieną kartą į veidą. Jis su kolega nuėjo į butą antrame aukšte. Buto duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad bute negyvena joks vyras, tik jos nepilnametis sūnus. Papasakojo, kad vyras gyvena kitur, adreso nežino. Tada su sūnumi nuvyko (duomenys neskelbtini), Kaune. Buto duris atidarė vyriškis, kuris kategoriškai neigė ir sakė nesuprantantis, dėl ko pas jį atvažiavo policija. Sakė, kad visą dieną buvo savo namuose. Asmenį sulaikė ir pristatė į Kauno apskrities VPK OVS patalpas (1 t., b. l. 97-98). Liudytojas M. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad kaltinamojo sūnus nuvedė juos pas kaltinamąjį, jis gyveno netoli, iki jo gyvenamosios vietos maždaug dešimt minučių kelio.
Liudytoja O. P. nurodė, kad A. P. yra jos sutuoktinis, ji gyvena pas savo mamą G. A. kartu su savo sūnumi T. P., jos sutuoktinis gyvena atskirai, parodė, kad 2019 m. sausio 22 d., ji sugrįžo iš darbo į namus apie 20 valandą, būdama virtuvėje, apie 20.30 val. pro langą ji pamatė prie namo laiptinės stovintį greitosios pagalbos automobilį, matė, kaip į automobilį vedė jos kaimynę - nukentėjusiąją, iš pirmo aukšto kruvinu veidu, vaikščiojo ir kaimynas iš trečio buto, jis yra nesveikas, namiškiai nieko nežinojo. Apie 21.15 val. į jų namus atėjo policijos pareigūnai, jie klausė apie jos vyrą, ji pasakė, kad jie gyvena ne kartu, pareigūnai klausė, ar jie ką nors žino apie kaimynės sužalojimą, ji atsakė, kad nieko nežino. Kadangi ji nežinojo adreso, kur vyras gyvena, ji leido sūnui vykti kartu su policijos pareigūnais, parodyti, kur gybena jo tėvas, vėliau sūnus sugrįžo. Kas sužalojo kaimynę ji nežino, tų kopėtėlių prie kaimynės lango ji kelias dienas iki to įvykio nematė, šiuo metu kopėtėlės yra.
Liudytojas A. R. nurodė, kad jis yra nukentėjusiosios L. R. sūnus, parodė, kad 2019 m. sausio 22 d. jis apie 18 – 19 valandą buvo nuėjęs pas mamą, padėjo gaminti maistą, apsitvarkyti, tuo metu jo mama buvo sveika. Kitą dieną apie 12 valandą, jis atvyko pas savo mamą ir pamatė, kad jai ant nosies uždėtas tvarstis, po akimi yra mėlynė. Jis paklausė mamos, kas jai atsitiko, mama pasakė, kad kaimynas nulaužė lentą katėms laipioti, ta lenta jis sudavė jai per veidą, pasakė, kad tai kaimynės, gyvenančios virš jos buto, sutuoktinis, kuris ten negyvena, tačiau ateina į tą butą.. Mama nurodydama, kad būtent tas buvęs kaimynas, teismo salėje esantis kaltinamasis, jai sudavė, tai sakė visai neabejodama. Mama pasakojo, kad kitas kaimynas iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą, ją nuvežė į ligoninę ir sutvarstė, suteikė pirmąją pagalbą.
Liudytojas G. U. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 25-3, Kaune. Kaimynė L. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame namo aukšte. Ji savo bute augina dvi kates. Katės tvarkingos, švarios, jos netrukdo, nes yra prižiūrimos L.. Kaimynė jomis rūpinasi. L. iš savo buto balkono buvo pasidariusi kopetėles katėms laipioti iš balkono į kiemą, bet dar 2018 m. vasarą matė, kaip kaimynės O. iš 4 buto mama jas nulupo ir išmetė. O. mama taip pat laiptinėje pila kažkokį neaiškios kilmės skystį, tai gali būti kažkokie nuodai katėms. Tada L. sūnus padarė naujas kopėtėles katėms laipioti į kiemą bei pritvirtino jas prie buto lango. Kaimynai iš 4 buto nuolatos konfliktuoja su L. dėl jos auginamų kačių. 4 bute gyvena O., jos mama ir O. sūnus. O. vyras su jais kartu negyvena, bet dažnai ateina į svečius. 2019-01-22 vakare išgirdo bruzdesį laiptinėje. Pasižiūrėjo pro durų akutę ir pamatė, kad į kiemą išėjo kaimynas iš 4 buto, O. vyras, jo vardo neprisimena. Tada pasižiūrėjo pro virtuvės langą ir pamatė, kad jis pasuko už namo. Tuomet jis apsirengė lauko drabužius ir išėjo į lauką parūkyti. Stovėjo prie laiptinės ir rūkė. Pamatė kaip kaimynas, O. vyras, nutempė prie šiukšlių konteinerio kažkokį pagalį. Grįžo į namus ir po kokių 20 min pas liudytoją į namus atėjo L., pamatė, kad jos veidas kruvinas. Ji papasakojo, kad ją per langą su kopėtėlėmis, skirtomis laipioti katėms, sužalojo kaimynas iš 4 buto. Jis paskambino į policiją ir paprašė, kad iškviestų greitąją pagalbą. L. nuėjo namo laukti greitosios, o jis apsirengė ir išėjo į kiemą pasižiūrėti. Nuėjo prie L. kambario lango ir pamatė, kad yra nuluptos kopėtėles laipioti katėms, matė jų tempimo žymes link konteinerio, nusekė jomis ir suprato, kad tai tas pats pagalys, kurį prieš tai rūkant nutempė ir padėjo kaimynas iš 4 buto (1 t., b. l. 90 - 91). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad jis tikrai atpažino kaltinamąjį, buvusį kaimyną, kai jis tempė prie šiukšlių konteinerio kažkokį pagalį.
2019 m. sausio 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. R. nurodė, jog 2019 m. sausio 22 d., apie 21 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), kaimynas iš ketvirto buto nuplėšė medines kopėtėles katėms užlipti ir tomis kopėtėlėmis tyčia trenkė jai per galvą, pataikė jai į nosį (1 t., b. l. 17-22).
2019 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 23-35).
2019 m. sausio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji L. R. atpažino nuotraukoje Nr. 2 kaltinamąjį kaip asmenį, sudavusį jai smūgį ir sužalojusį jai nosį, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b. l. 54 – 58).
2019 m. sausio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G256/2019)02) nurodyta, kad L. R.nustatyta: kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva bei nubrozdinimas nosies srityje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio (1 t., b. l. 65).
2019 m. kovo 29 d. - liepos 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG816/2019(02), patvirtina, kad L. R.nustatyta: kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva bei nubrozdinimas nosies srityje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas - aplinkybių dalis). Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (1 t., b. l. 71 - 72).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.
Nors kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jis tą dieną buvo namuose ir niekur nebuvo išėjęs, jokio nusikaltimo nepadarė, tačiau nukentėjusiosios L. R. nuoseklūs parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisiamojo posėdžio metu nekelia abejonių, kad ji atpažino kaltinamąjį A. P., kaip jai sudavusį kopėtėlėmis per veidą, taip ji sakė savo sūnui A. R. ir kaimynui G. U.. Be to, liudytojas G. U. patvirtino, kad tą vakarą matė A. P., tempiantį kažkokią lentą prie šiukšlių konteinerio, po to atėjo kaimynė L. R. kruvinu veidu, kuri prašė iškviesti greitąją pagalbą ir policiją ir jam pasakė, kad būtent buvęs kaimynas iš ketvirto buto, tai yra A. P.,. Smogė jai į veidą kopėtėlėmis katėms, kurias prieš tai atplėšė nuo jos lango. Netikėti nuosekliais nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais nėra pagrindo, todėl kaltinamojo kaltės nepripažinimas vertintinas kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios L. R., liudytojų G. U., M. T. ir A. R. parodymais, specialisto išvadomis, kitais byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, remiantis ištirtų įrodymų visetu ir vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, nustatyta, kad kaltinamasis A. P. 2019 m. sausio 22 d., apie 21.00 val., būdamas lauke prie (duomenys neskelbtini) 25-ojo namo, Kaune, 1- mos laiptinės 1-ojo aukšto lango, nuplėšė ten buvusias medines kopėtėles ir jomis tyčia ne mažiau kaip vieną kartą sudavė į veido sritį L. R., stovėjusiai savo bute Nr. 1 prie lango, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva bei nubrozdinimu nosies srityje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės.
Kaltinamojo A. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamasis A. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.
Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė :
A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, tai yra 500 (penkių šimtų) eurų dydžio įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą
Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.
Išaiškinti A. P., kad įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.