Civilinė byla Nr. 2-487-329/2016

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03750-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.6.2.4.1.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.;

3.1.7.7.; 3.2.3.1; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.;

3.4.1.1.; 3.4.1.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 16 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovės A. V. atstovui advokato padėjėjui V. R., išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Gintautui Pajaujui, nedalyvaujant atsakovui V. V., tretiesiems asmenims kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, I. T., R. T., D. T., antstolei Astai Lukšienei, antstoliui S. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatyto ir išlaikymo jiems priteisimo, tretieji asmenys kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, I. T., R. T., D. T., antstolė Asta Lukšienė, antstolis S. V., išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir

n u s t a t ė:

ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 2011 metų birželio 10 d. Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 79, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – V. o atsakovui – V.; nustatyti šalių nepilnamečių vaikų V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams V. V. ir L. V. išlaikymą po 163 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti, kad atsakovo V. V. asmeninės prievolės, vykdytinos iš jam nuosavybės teise priklausančio turto, yra prievolės šiems kreditoriams : valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, -18,42 Eur skola pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2626-06/2004; 362,00 Eur skola pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 nutarimą Nr.A2.6-2399-537/2009; I. T. - 501,04 Eur skola pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimą Nr.1-546-537/2010; R. T. - 289,62 Eur skola pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimą Nr.1-546-537/2010; D. T. – 289,62 Eur skola pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimą Nr.1-546-537/2010; antstoliui S. V. - 83,07 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0127/04/02252; antstolei Astai Lukšienei vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0140/11/00269, Nr. 0140/11/01095, Nr. 0140/11/01098, Nr. 0140/11/01099 (35-39 b.l.).

              Ieškinyje nurodyta, kad 2011-06-10 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp šalių buvo sudaryta santuoka. Šalys susilaukė dviejų vaikų – dukros V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus L. V., gimusio (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo nutraukti santuoką, kadangi tolesnis šeimyninis gyvenimas su atsakovu yra neįmanomas, šalių santuoka faktiškai iširusi, ji su atsakovu jau kuris laikas kartu negyvena ir nepalaiko jokių santuokinių ryšių, atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą ir atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, jis daugiau kaip vienerius metus nesirūpina šeima. Nurodo, kad skirti terminą susitaikymui nėra prasmės, nes šalys ilgą laiką kartu negyvena, santuokiniai ryšiai visiškai nutrūkę. Šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo prašo nustatyti su ieškove, nes ieškovė rūpinasi vaikais ir juos prižiūri nuo pat jų gimimo. Nurodė, jog atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius, prašo priteisti jiems iš atsakovo išlaikymą po 163 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė nurodė, kad santuokos metu su atsakovu neįgijo jokio nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, ji kreditorių neturi, o atsakovas turi kreditorius : valstybę, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, fizinius asmenis I. T., R. T., D. T. ir antstolius S. V. bei Astą Lukšienę. Visi atsakovo skoliniai įsipareigojimai minėtiems kreditoriams yra atsiradę dėl atsakovo nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų, todėl jie laikytini atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir jų išieškojimas turi būti vykdomas tik iš atsakovo asmeninio turto. Nurodė, jog yra darbinga, sau išlaikymo iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad šalys kartu negyvena ilgą laiką, atsakovas yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl mano, jog skirti terminą šalims susitaikymui nėra prasmės, nes tai nepakeis šalių, kaip sutuoktinių santykių, ieškovės apsisprendimas dėl santuokos nutraukimo yra apgalvotas ir galutinis. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo, nepareiškė jokių prieštaravimų nei dėl ištuokos, nei dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, todėl mano, jog jis sutinka su ieškinio reikalavimais. Teigė, jog kreditorinės prievolės ieškinyje nurodytiems kreditoriams yra atsakovo asmeninės prievolės, nes jos kilusios iš atsakovo veikų, prieštaraujančių teisei. Patvirtino, kad ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja, po santuokos nutraukimo pasilieka santuokinę pavardę. Šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo prašo nustatyti su ieškove, nes ieškovė rūpinasi vaikais, jie yra prisirišę prie ieškovės, tarp vaikų ir ieškovės yra šilti santykiai, ieškovė tinkamai vykdo įsipareigojimus savo nepilnamečiams vaikams, rūpinasi jų auklėjimu ir išlaikymu. Todėl mano, jog vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

Atsakovas atsiliepimo į jam pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį jam pranešta teismo šaukimu asmeniškai (73, 102, 103 b.l.), nedalyvavo, pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (74 b.l.).

Išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad palaiko ieškovės ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo po santuokos nutraukimo, teigė, kad, patikrinus ieškovės gyvenimo ir buities sąlygas, materialinę padėtį, socialinę aplinką, vaikams sudarytos tinkamos buitinės, socialinės sąlygos augti ir vystytis, todėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaikų interesus (62-63 b.l.).

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas palaikė išvadoje išdėstytą poziciją dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovo.

Trečiasis asmuo kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateiktame atsiliepime neprieštaravo ieškinio reikalavimui po santuokos nutraukimo atsakovo kreditorines prievoles valstybei pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, nurodė, kad ieškovė neturi skolų valstybei, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui (64 b.l.).

Tretieji asmenys kreditoriai I. T., R. T., D. T., antstolė Asta Lukšienė ir antstolis S. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų dėl ieškovės ir atsakovo kreditorinių prievolių paskirstymo po santuokos nutraukimo nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai, nedalyvavo (83-87, 97-101 b. l.).

Tretieji asmenys kreditoriai I. T., R. T., D. T., antstolis S. V. pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (77, 79, 80 b. l.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2011-06-10 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 79 (santuokos liudijimo originalas, prijungtas prie nagrinėjamos bylos atskirame voke). Šalys susilaukė dviejų vaikų – dukros V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus  L. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kurie sprendimo priėmimo dienai yra nepilnamečiai (8, 9 b. l.). Gyvendamos santuokoje šalys nekilnojamojo, o taip pat privalomai registruotino kilnojamojo turto neįgijo (12-13, 10-11 b. l.).

Atsakovas V. V. turi kreditorinius įsipareigojimus šiems kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, I. T., R. T., D. T., antstoliui S. V. ir antstolei Astai Lukšienei (19-20 b. l.). Ieškovė A. V. kreditorių neturi.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Vienas iš šių atvejų – kito sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas santuokos metu yra teistas už tyčinius nusikaltimus (106-131 b. l.). Nors ieškovė ieškinyje teigia, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, nes buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, tačiau prašo santuoką nutraukti pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (38 b.l.). Atsakovas sutinka su ieškiniu (73 b.l.). Todėl teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo : pripažįsta, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir netaiko prezumpcijos, atsižvelgdamas į šalių apsisprendimą dėl sutuoktinių kaltės santuokos iširime ir nesant prašymo taikyti prezumpciją.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 str. 2 d.).

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nustatyta, kad yra pagrindas pripažinti šalių santuoką nutrūkus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat į tai, kad sutuoktiniai turi bendrų vaikų, ieškovei po santuokos nutraukimo jos prašymu paliekama santuokinė pavardė – V., o atsakovui po santuokos nutraukimo paliekama prigimtinė pavardė – V.

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.

Ieškovė nurodė, kad yra darbinga, sau išlaikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja (35-39 b. l.). Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.). Todėl teismas patvirtina ieškovės atsisakymą nuo išlaikymo.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Šalių nepilnamečių vaikų V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus  L. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su motina. Ieškovė prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Vaikų dvasiniais ir materialiniais poreikiais rūpinasi viena ieškovė, išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams atsakovas neteikia. Išvadą teikianti institucija, įvertinusi ieškovės gyvenimo ir buities sąlygas, materialinę padėtį, socialinę aplinką, nurodė, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina A. V. atitinka vaikų interesus (2 tomo 3-4 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas tenkintinas – nepilnamečių vaikų V. V. ir L. V. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. V. (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).

Pažymėtina, kad abu tėvai – tiek ieškovė, tiek atsakovas – privalo stengtis sukurti nepilnamečiam vaikui kiek įmanoma stabilesnę psichologinę aplinką. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 str. 3 d. numato vaiko, kuris išskiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. CK 3.170 str. įtvirtinta tėvo, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.

Šalims išaiškintina, kad vaikai turi teisę bendrauti su abiem tėvais ir šią teisę pirmiausia turi užtikrinti patys tėvai: tas, kuris gyvena su vaikais – nekliudydamas bendrauti antrajam, o, tas kuris gyvena atskirai – įgyvendindamas savo teisę ir vykdydamas pareigą bendrauti su vaikais ir juos auklėti.

Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 str. str., įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų V. V. ir L. V. išlaikymui po 163 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Atsakovas sutinka su ieškiniu, išlaikymo dydžio neginčija (73 b.l.). Duomenų, patvirtinančių šalių nepilnamečių vaikų specialiuosius poreikius dėl sveikatos būklės, byloje nėra. Išvadą teikianti institucija palaikė ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovo (62-63 b. l.). Byloje taip pat nėra duomenų apie kitus, išskyrus šalių nepilnamečius vaikus, atsakovo išlaikytinius, apie atsakovo sveikatos būklę, ribojančią jo darbingumą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vaikų poreikius bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. V. ir L. V. po 163 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-06-23) iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečių vaikų atstovė A. V. išimtinai vaikų interesams tenkinti.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl santuokinio turto padalijimo.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Pateikti byloje duomenys iš VĮ Registrų centro ir VšĮ Regitra patvirtina, kad santuokoje šalys nekilnojamojo, o taip pat privalomai  registruotino kilnojamojo turto neįgijo (12-13, 10-11 b. l.). Todėl turto padalinimo klausimas nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.

Ieškovė prašė pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis jo įsiskolinimus kreditoriams : valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, -18,42 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2626-06/2004; 362,00 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 nutarimą Nr.A2.6-2399-537/2009; I. T. - 501,04 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimą Nr.1-546-537/2010; R. T. - 289,62 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimą Nr.1-546-537/2010; D. T. – 289,62 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimą Nr.1-546-537/2010; antstoliui S. V. - 83,07 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0127/04/02252; antstolei Astai Lukšienei vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0140/11/00269, Nr. 0140/11/01095, Nr. 0140/11/01098, Nr. 0140/11/01099, ir nustatyti, kad šios skolinės prievolės vykdytinos iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto (35-39 b.l.).

Trečiasis asmuo kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateiktame atsiliepime neprieštaravo ieškinio reikalavimui po santuokos nutraukimo atsakovo kreditorines prievoles valstybei pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis (64 b. l.).

Atsakovas taip pat neprieštaravo ieškovės reikalavimui dėl kreditorinių įsipareigojimų padalinimo (74 b.l.). 

Tretieji asmenys kreditoriai I. T., R. T., D. T., antstolė Asta Lukšienė ir antstolis S. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų dėl ieškovės ir atsakovo kreditorinių prievolių paskirstymo po santuokos nutraukimo nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai, nedalyvavo, prašymų, papildymų nepateikė, todėl laikytina, jog minėti kreditoriai neprieštarauja, kad prievolės I. T., R. T., D. T., antstolei Astai Lukšienei ir antstoliui S. V. būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo V. V. prievolėmis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.) yra pripažįstamos asmeninėmis prievolėmis.

Byloje nustatyta, kad prievolės visiems byloje trečiaisiais asmenimis dalyvaujantiems kreditoriams atsirado iš atsakovo neteisėtų veiksmų arba žalos, padarytos atsakovo veiksmais, todėl tokios prievolės laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl kreditorinių prievolių padalijimo tarp sutuoktinių po santuokos nutraukimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos 140 Eur teisinės pagalbos išlaidos (104-105 b. l.) - CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 98 str.

2015 m. spalio 8 d. teismo nutartimi ieškovei buvo atidėtas 41 Eur žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo priėmimo nagrinėjamojoje byloje (42-43 b.l.). Todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 158 Eur žyminis mokestis (41 Eur už santuokos nutraukimą + 117 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo) ir 13,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str.), iš viso 171,08 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str.

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2011 m. birželio 10 d. Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 79, V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),, ir A. V. (iki santuokos sudarymo S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),, pripažįstant, kad jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei A. V. palikti santuokinę pavardę – V. atsakovui V. V. - prigimtinę pavardę V..

Nustatyti nepilnamečių vaikų V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina ieškove A. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečiui sūnui L. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 163 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-08-21) iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiams vaikams V. V. ir L. V. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama A. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti ieškovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo išlaikymo.

Pripažinti atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis jo įsiskolinimus kreditoriams : valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, -18,42 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2626-06/2004; 362,00 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 nutarimą Nr.A2.6-2399-537/2009; I. T. - 501,04 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimą Nr.1-546-537/2010; R. T. - 289,62 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimą Nr.1-546-537/2010; D. T. – 289,62 Eur skolą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimą Nr.1-546-537/2010; antstoliui S. V. - 83,07 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0127/04/02252; antstolei Astai Lukšienei vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0140/11/00269, Nr. 0140/11/01095, Nr. 0140/11/01098, Nr. 0140/11/01099, ir nustatyti, kad šios skolinės prievolės vykdytinos iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 171,08 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 8 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Virginija Šeškuvienė