Civilinė byla Nr. 2-5083-853/2018
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01740-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 28 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Telšių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui G. T. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė Telšių teritorinė darbo birža kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo G. T. priteisti 575,05 Eur išlaidų atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 13 d. tinkamai – paliekant pranešimą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. liepos 7 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. NAKDmok-386/M (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją arba (ir) įgyti kompetenciją nurodytą Sutarties 2 punkte (Dažytojas). Sutartimi atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovei visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu bus nevykdomi ar netinkamai vykdomi Sutarties 7.1. – 7.6. punktuose numatyti įsipareigojimai be svarbių priežasčių (Sutarties 7.7. punktas). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, už atsakovui išpirktą profesinį mokymą viešajai įstaigai (toliau VšĮ) Šiaulių darbo mokymų centrui sumokėjo 449,65 Eur, taip pat vadovaudamasi Sutarties 5.2 punktu išmokėjo atsakovui 125,40 Eur dydžio mokymosi stipendiją, tačiau atsakovas 2016 m. rugsėjo 5 d. VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro direktoriaus įsakymu buvo išbrauktas iš Dažytojų grupės Nr. DŽ-19 sąrašų, kadangi mokymo nebaigė. Atsakovas be svarbių pateisinamų priežasčių nebaigęs dažytojų mokymo programos ir neįgijęs sutartos kvalifikacijos, pažeidė Sutarties 7.1. ir 7.4. punktus, todėl privalo grąžinti ieškovei jos sumokėtas lėšas.
Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.38 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pažymėtina, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, į tai, jog atsakovas, be svarbių priežasčių savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, darytina išvada, kad ieškinys dėl 575,05 Eur išlaidų atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).
Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. rugpjūčio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista, išieškomos iš atsakovo į Valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo Valstybei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei Telšių teritorinei darbo biržai, j. a. k. 291437830:
- 575,05 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 5 centus) išlaidų atlyginimo;
- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), į Valstybės biudžetą 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.
Išaiškinti G. T., jog žyminį mokestį turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.
Teisėja Andželika Butkuvienė