Civilinė byla Nr. e2-3874-918/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25775-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. sausio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „NEO Finance“ ieškinio atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš  atsakovės D. G. 290,44 Eur negrąžintos kredito dalies, 84,68 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 33,77 Eur tarpininkavimo mokesčio, 49,03 Eur sutarties administravimo mokesčio, 27 procentus sutartinių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-08-19 iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos.

2016-12-29 nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Nutartyje nurodyta, kad pateiktame ieškinyje nėra suformuluotas ieškinio faktinis pagrindas dėl palūkanų priteisimo, t.y. nenurodytos reikalavimą pagrindžiančios faktinės aplinkybės, taip pat ne visiškai suformuluotas reikalavimas dėl palūkanų priteisimo. Kaip ieškinio trūkumai ieškinyje nurodyta tai, kad ieškovas nenurodė konkretaus laikotarpio, už kurį apskaičiuotos prašomos priteisti palūkanos, kokia konkreti palūkanų apskaičiavimo tvarka, koks konkretus sutartinių palūkanų dydis yra susidaręs nuo 2016-08-19 iki kreipimosi į teismą dienos. Ieškovei išaiškinta, kad reiškiant reikalavimą dėl palūkanų, kurios pradedamos skaičiuoti nuo ankstesnės nei nuo kreipimosi į teismą dienos, turi būti aiškiai nurodoma palūkanų suma skaitine (ne tik procentine) išraiška, taip pat ir konkretus laikotarpis, be to, toks reikalavimas turėtų būti apmokėtas ir žyminiu mokesčiu.

Ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo, kuriame nurodė, kad ieškovas prašo priteisti 27 procentus metinių palūkanų pagal sutarties 6.1 punktą nuo 2016-08-19 iki visiško prievolės įvykdymo.

Konstatuotina, kad ieškovas nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino. Pažymėtina, kad 2016-12-29 nutartimi nebuvo kvestionuojama ieškovės teisė skaičiuoti ir prašyti priteisti sutartines palūkanas iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Atvirkščiai, ieškovei buvo išaiškinta būtinybė apskaičiuoti prašomą priteisti palūkanų sumą, kuri susidarė nuo 2016-08-19 iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. iki 2016-12-15, ir esant reikalui, primokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio. Ieškovei dar kartą išaiškintina, kad reiškiant reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, turi būti aiškiai išskirta palūkanų dalis, kuri susidarė iki kreipimosi į teismą dienos, nurodant konkrečią apskaičiuotą palūkanų sumą ir konkrečiomis datomis apibrėžtą laikotarpį, bei palūkanų dalis, skaičiuojama nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolės įvykdymo (savaime suprantama, kad palūkanų, skaičiuojamų nuo kreipimosi į teismą dienos, sumos neįmanoma iš anksto apskaičiuoti, o to teismas 2016-12-29 nutartimi ir nereikalavo). Be to, ieškovė pranešimu dėl trūkumų pašalinimo nepašalino ir kito 2016-12-29 nutartimi nustatyto ieškinio trūkumo – nenurodė konkrečiomis datomis apibrėžto laikotarpio, už kurį prašo priteisti 84,68 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, taip pat nekonkretizavo palūkanų apskaičiavimo tvarkos. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas dėl palūkanų priteisimo yra nesuformuluotas (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p.).

Ieškovei nepašalinus esminių 2016-12-29 nutartimi nustatytų trūkumų, t.y. tinkamai nesuformulavus ieškinio faktinio pagrindo bei ieškinio reikalavimo dėl palūkanų priteisimo, ieškinys laikytinas nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.).

Ieškovei išaiškintina, jog ši nutartis netrukdo iš naujo bendra tvarka pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį naują procesinį dokumentą (CPK 5 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu,

n u t a r i a:

ieškovės UAB „NEO Finance“ ieškinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Aistė Petrevičienė