Baudžiamoji byla Nr.N1-259-564/2012
Proceso Nr. 1-64-2-00029-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.7.; 1.1.11.11.;
1.2.20.5.;2.1.10.1.;
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė,
2012 m. gegužės mėn. 17 d.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,
sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei Pečkienei,
gynėjui adv. Vytautui Jazbučiui,
kaltinamojo atstovui pagal įstatymą R. M.,
Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilijai Šukienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 235 str.1 d. ,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
NUSTATĖ:
Kaltinamasis R. M. teisme, būdamas liudytoju ir pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, t.y. 2011-09-21 laikotarpyje tarp 09.30 val. iki 12.00 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme, Kauno gt.8, Marijampolės m., nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.N1-361-416/2011, kurioje E. V. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str.2d., padarymu, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad nukentėjusiojo V. N. telefoną Samsung C3300 jam prieš pabėgdamas perdavė E. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09 laikotarpyje tarp 15.00 val. iki 17.00 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme, Kauno gt.8, Marijampolės m., tęsiant baudžiamosios bylos Nr.N1-361-416/2011, kurioje E. V. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2d., padarymu, nagrinėjimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad nukentėjusiojo V. N. telefoną Samsung C3300 jam prieš pabėgdamas perdavė E. V., jis visą laiką telefoną turėjo su savimi ir V. N. telefoną jis apsikeitė su L. R., nors byloje 2012-03-12 įsiteisėjusiu 2011-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyti faktiniai duomenys, kad E. V., telefono Samsung C3300 neperdavęs kitam asmeniui, įsidėjo į kišenę ir pabėgo, vėliau telefoną su L. R. apsikeitė pats E. V..
Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje buvo teisiamas jo draugas E. V., norėdamas padėti draugui, kad jis nebūtų nuteistas laisvės atėmimo bausmę, įspėtas dėl atsakomybės ir prisiekęs davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad E. V. ,pasiėmęs iš N. telefoną, norėdamas paskambinti draugams, ne pabėgo su šiuo telefonu, o telefoną perdavė jam, kad jis šį telefoną pametė, o sekančio posėdžio metu parodė, kad telefoną apsikeitė su L. R.. E. V. tokių parodymų duoti neprašė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
Be kaltinamojo visiško prisipažino jo kaltę įrodo LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirti įrodymai- rašytiniai įrodymai.
Iš 2011-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo L.Noreikos nutarties, seka, kad baudžiamojoje byloje Nr.N1-361-416/2011 teismas praneša prokurorui, kad liudytojas L. M., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu ir taip bandydamas už E. V. prisiimti atsakomybę nusikalstamos veikos padarymu, galėjo padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str.1d. (b.l.1).
Iš 2011-09-21 Teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. N1-361-416/2011, priesaikos seka, kad L. M., būdamas liudytoju ir pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, prisiekęs, parodė, kad 2011-05-07 apie 23 val. prie Daukšių laisvalaikio centro pastato, mobiliojo ryšio telefoną Samsung C3300, prieš pabėgdamas, jam perdavė E. V.. Vėliau telefonas dingo per šokius (b.l. 115-122).
Iš 2011-11-09 Teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. N1-361-416/2011, seka, kad perspėtas apie ankstesniame posėdyje duotą priesaiką ir atsakomybę už melagingų parodymų davimą, prašomas teisme sakyti tiesą, L. M. paaiškino, kad pas jį buvo nukentėjusiojo telefonas tą dieną, kai buvo šokiai Daukšiuose. Parodė, kad buvo apklausiamas teisme, atmeta savo parodymus. Telefoną su L. R. keitėsi jis, o ne E. V., nes tas telefonas buvo pas jį. L. R. melavo, nes sugalvojo visą kaltę suversti ant E. V..
Iš 2011-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio seka, kad E. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2d. – t.y. nuteistas už tai, kad 2011-05-07 apie 23 val. prie Daukšių laisvalaikio centro pastato, esančio Marijampolės sav., Igliaukos sen., Daukšių k., atvirai O. V. ir V. N. matant iš V. N. pagrobė 399 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung C3300, priklausantį B. N., tuo padarydamas nukentėjusiai B. N. turtinę 399 litų žalą. Nuosprendyje teismas L. M. nenuoseklius parodymus vertina kaip siekimą suklaidinti teismą ir taip padėti kaltinamajam E. V. išvengti atsakomybės (b.l.138-144).
Iš 2012-03-12 Kauno apygardos teismo nutarties seka, kad nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmestas. Nutartyje konstatuota, kad O. V. ir L. M. parodymai apylinkės teismo pagrįstai vertinti kritiškai ir jais nesiremta. Iš byloje esančių jų parodymų matyti, kad jie yra prieštaringi ir nenuoseklūs, prieštarauja byloje objektyviai nustatytoms faktinėms aplinkybėms (b.l.145-147).
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis L. M. nagrinėjat bylą teisme būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus, jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str. 1d. požymius.
Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
L. M. neteistas, charakterizuojamas gerai, administracine tvarka nebaustas, yra labai jauno amžiaus, mokosi. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis L. M. yra nepilnametis, jis padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, jis, vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3 p., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ( BK 82 str., 87 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas
NUSPRENDĖ:
L. M., padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti LR BK 87 str. 2d. 2 p. pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis. Baudžiamąją bylą nutraukti.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė