Civilinė byla Nr. e2A-1219-236/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00412-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės šilumos tinklai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime panaikinimo, viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagūna“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė AB „Požeminiai darbai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: panaikinti atsakovės UAB „Tauragės šilumos tinklai“ viešajame pirkime supaprastinto atviro konkurso būdu „Tauragės centralizuoto šilumos tiekimo tinklų modernizacija“ darbų pirkimas, pirkimo Nr. 185047, (toliau – ir Konkursas, Pirkimas) 2017 m. birželio 2 d. priimtą sprendimą Nr. 98 „Dėl pasiūlymo atmetimo“; panaikinti atsakovės 2017 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 106 „Dėl pretenzijos”; panaikinti visus vėlesnius Pirkime atsakovės priimtus sprendimus, iš jų ir sprendimą dėl galutinės tiekėjų eilės sudarymo ir viešojo pirkimo laimėtojo paskelbimo; pripažinti negaliojančia Pirkimo sutartį; pripažinti ieškovės techninį pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog teikdama pasiūlymą dalyvauti Pirkime rėmėsi Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros taisyklėmis, Šilumos tiekimo tinklų ir šilumos punktų įrengimo taisyklėmis bei standartu LST EN 253:2009+A1:2013 „Centralizuoto šilumos tiekimo vamzdžiai. Bekanalių karšto vandens tinklų iš anksto neardomai izoliuotos vamzdžių sistemos. Vamzdžio sąranka, sudaryta iš pagrindinio plieninio vamzdžio, šiluminės poliuretaninės izoliacijos ir išorinio polietileninio apvalkalo“. Tuo tarpu perkančioji organizacija Pirkimo sąlygas aiškino ir taikė atskirai nuo šių imperatyvių teisės aktų reikalavimų ir dėl to nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 10.12.12 punktu. Kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai buvo pateikti sertifikatai, kuriuose nurodytos siūlomų plieno vamzdžių specifikacijos. Be to, atsakydama į atsakovės paklausimą, ieškovė 2017 m. gegužės 11 d. rašte paaiškino atitinkamus jos pasiūlymo aspektus, taip pat pateikė ieškovės tiekėjų anksčiau kitiems klientams gamintų gaminių specifikacijų pavyzdžius. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai sureikšmino kartu su pasiūlymu pateiktų sertifikatų duomenis, nors esminę reikšmę šiuo atveju turėjo ieškovės pasiūlyme nurodyti duomenys, nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.
4. Vertindamas ieškovės pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams teismas pažymėjo, kad techninės specifikacijos 5 skyriuje buvo nurodyti konkretūs techniniai reikalavimai vamzdžiams, kurie bus naudojami atliekant perkamus darbus, taip pat nustatyta, kad tiekėjas su pasiūlymu privalo pateikti siūlomų vamzdžių sertifikatus, o techninės specifikacijos 17 skyriuje rangovui nustatytas reikalavimas pagrįsti siūlomų medžiagų atitikimą Konkurso sąlygų reikalavimams ir įrodyti, kad šios medžiagos jam yra prieinamos, taip pat tiekėjui nustatyta pareiga pateikti atitinkamus vamzdžių sertifikatus.
5. Pasisakydamas dėl plieno vamzdžių „60,3x3,2“ teismas nustatė, kad pagal Pirkimo dokumentus vamzdžių plieno sudėtyje cheminio elemento C turi būti ne daugiau nei 0,14 proc., tuo tarpu ieškovės su pasiūlymu pateiktame sertifikate Nr. 8574 nurodyta, jog vamzdžių plieno sudėtyje cheminio elemento C yra 0,15 proc. Nors ieškovė atitikimą šiam reikalavimui grindė sertifikatu Nr. 688/W/2016, jis perkančiajai organizacijai buvo pateiktas jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Pasisakydamas dėl vamzdžių „355,6x5,6“ teismas nustatė, kad ieškovė cheminio elemento C kiekiui pagrįsti pateikė sertifikatą Nr. 0191/16-2, kuriame nurodyta, jog gali būti pagaminami plieno vamzdžiai, kuriuose cheminio elemento C kiekis būtų nuo 0,13 proc. iki 0,17 proc., nors Pirkimo sąlygose numatytas maksimalus leidžiamas kiekis buvo 0,14 proc. Įrodinėdama vamzdžių „76,1x3,2“ ir „76,1x3,6“ techninius duomenis ieškovė pateikė sertifikatą Nr. 4273, kuriame nurodyta, kad plieno vamzdžio „76,1x3,6“ cheminėje sudėtyje elemento Si yra nuo 0,2290 proc. iki 0,2500 proc., nors pagal Pirkimo sąlygas turėtų būti ne daugiau nei 0,23 proc. Be to, byloje nėra įrodymų, jog sertifikatas Nr. E13157, kuriuo ieškovė įrodinėjo plieno vamzdžio „76,1x3,6“ atitikimą Konkurso sąlygoms, perkančiajai organizacijai buvo pateiktas kartu su pasiūlymu. Teismas taip pat nustatė, kad plieno vamzdžio „114,3x4,5“ atitikimui ieškovė pateikė sertifikatą Nr. 0893, kuriame nurodyta, kad siūlomo vamzdžio cheminėje sudėtyje cheminis elementas Si sudaro nuo 0,2170 proc. iki 0,2400 proc., nors pagal Pirkimo sąlygas turi būti ne daugiau nei 0,23 proc. Kartu su techniniu pasiūlymu ieškovė perkančiajai organizacijai taip pat pateikė sertifikatą Nr. 10932, kuriame nurodyta, jog plieno vamzdžio „88,9x4,0“ cheminėje sudėtyje elemento C kiekis yra 0,18 proc., o elemento Si kiekis – nuo 0,22 iki 0,24 proc., nors Pirkimo sąlygose nustatyta, kad vamzdžių plieno sudėtyje cheminio elemento C turi būti ne daugiau nei 0,14 proc., o elemento Si – ne daugiau nei 0,23 proc. Nors ieškovė nurodė, kad sertifikatas Nr. 10932 su pasiūlymu buvo pateiktas per klaidą, o vėliau perkančiajai organizacijai pateiktas sertifikatas Nr. 1908/W/2016 patvirtina pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, tačiau tokio pobūdžio klaida negali būti vertinama kaip neesminė. Teismas sprendė, kad pateikdama naujus sertifikatus su naujais duomenimis ieškovė pakeitė savo pirminį pasiūlymą, nors tokio pobūdžio pakeitimai pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 1 dalies nuostatas nebuvo galimi. Dėl to, teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai konstatavo, kad ši ieškovės pasiūlymo dalis neatitiko techninės specifikacijos 5 skyriaus reikalavimų.
6. Teismas sprendė, jog atsakovei vertinant ieškovės pasiūlymą nebuvo konstatuota, kad techniniame pasiūlyme nurodyti plieno vamzdžiai, jų techninės charakteristikos neatitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimų, tačiau perkančiajai organizacijai nustačius konkrečius jos poreikius atitinkančius reikalavimus, jų neatitinkantis ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas. Teismas pažymėjo, kad nustatytų Pirkimo sąlygų ieškovė neginčijo.
7. Taip pat teismas nustatė, kad pateikdama perkančiajai organizacijai pretenziją ieškovė joje nekėlė klausimų dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo vertinant jos ir kitų tiekėjų pasiūlymus, todėl teismo proceso metu šiuo klausimu jos pateikti argumentai teismo nebuvo vertinti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Ieškovė AB „Požeminiai darbai“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:
1. Teismas sprendime neišnagrinėjo esminės ginčo aplinkybės – ar atsakovė vienodai vertino visų Pirkime dalyvavusių teikėjų pasiūlymus. Ieškovės pretenzijoje šis klausimas buvo keliamas, todėl teismas nepagrįstai atsisakė jį nagrinėti. Be to, pagal teismų praktiką teismas galėjo ir savo iniciatyva vertinti šią aplinkybę. Jei teismas būtų peržiūrėjęs trečiojo asmens pasiūlymą, jis būtų nustatęs, kad su iš esmės panašiais sertifikatais atsakovės pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygas, priešingai nei ieškovės pasiūlymas.
2. Ieškovė pasiūlyme nurodė technines specifikacijas atitinkančius vamzdžius, o sertifikatuose esant nurodytiems ir kitokiems vamzdžiams, ši aplinkybė pati savaime nesąlygoja neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams. Sertifikatuose pateikiami anksčiau pagamintų vamzdžių duomenys, bet tai neapriboja tiekėjo galimybės pateikti techninėje specifikacijoje nurodytus vamzdžius.
3. Dalis byloje atsakovės pateiktų dokumentų nebuvo pateikti ieškovei susipažinti ir neleista atsiliepti į juos nagrinėjant bylą. Teismas galimai galėjo remtis šiais dokumentais priimdamas sprendimą, kas pažeidžia ieškovės interesus.
9. Atsakovė UAB „Tauragės šilumos tinklai“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
1. Ieškovė pretenzijoje nekėlė klausimo dėl galimos diskriminacijos jos atžvilgiu bei kitų tiekėjų skirtingo vertinimo, todėl teismas pagrįstai atsisakė šį ieškinio reikalavimą nagrinėti. Nepaisant to, atsakovės pateikti Pirkimo dokumentai patvirtina, kad iš esmės visų Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymuose buvo rasti panašaus pobūdžio neaiškumai, jiems visiems buvo sudarytos vienodos galimybės šiuos neatitikimus paaiškinti bei šie paaiškinimai buvo vertinami vienodai.
2. Nei vieno kito tiekėjo pasiūlymuose bei prie jų pridėtuose sertifikatuose nebuvo nurodyta tokių vamzdynų techninių charakteristikų, kaip nurodė ieškovė (cheminių elementų kiekiai nuo – iki).
3. Teismas pagrįstai dalį bylos medžiagos pripažino nevieša, nes joje yra konfidenciali tiekėjų pasiūlymų informacija.
10. Trečiasis asmuo UAB „Plungės lagūna“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo palaikantis skundžiamame sprendime teismo padarytas išvadas, taip pat savo procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos trečiojo asmens apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.
12. Kadangi šalių ginčas yra kilęs iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, tai, visų pirma, atsižvelgiant į nuo 2017 m. liepos 1 d. įvykusius teisinio reglamentavimo pokyčius viešųjų pirkimų srityje ir į tai, kad ginčijamo viešojo pirkimo procedūros buvo vykdomos dar iki minėtų teisinio reglamentavimo pokyčių, pažymėtina, jog nagrinėjamam ginčui taikytina VPĮ redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d. (Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. 1491 pakeitimo įstatymo 4 str. 1 ir 7 d.).

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

13. 2017 m. spalio 4 d. apeliantė AB „Požeminiai darbai“ pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus, o 2017 m. spalio 16 d. atsakovė UAB „Tauragės šilumos tinklai“ rašytinę nuomonę dėl šių paaiškinimų. Minėtais paaiškinimais ieškovė iš esmės pildo savo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, nors tokie papildymai ar pakeitimai, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, negalimi (CPK 323 str.). Atsižvelgęs į tai apeliacinis teismas juos atsisako priimti. Dėl to prasmę praranda ir atsakovės rašytinė nuomonė, kurią apeliacinis teismas taip pat atsisako priimti.

Faktinės aplinkybės

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Tauragės šilumos tinklai“ paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Tauragės centralizuoto šilumos tiekimo tinklų modernizacija“ darbų pirkimas, pirkimo Nr. 185047. Pirkimo sąlygų 2.2 punkte nustatytas Pirkimo objektas – renovuoti 3 303,5 m Tauragės miesto centralizuotų šilumos tiekimo tinklų, senus šilumos vamzdžius pakeičiant pramoniniu būdu izoliuotais vamzdžiais su monitoringo sistema, projektavimo ir rangos darbai. Detalūs reikalavimai perkamiems darbams ir jų atlikimui reikalingai kvalifikacijai, taip pat medžiagoms yra nurodyti techninėje dokumentacijoje (Pirkimo sąlygų 6 priede „Techninė specifikacija“).
15. Pasiūlymą dalyvauti Konkurse be kitų tiekėjų pateikė ir ieškovė AB „Požeminiai darbai“. Įvertinusi ieškovės pateikto pasiūlymo techninių duomenų atitikimą pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams, atsakovė 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 91 pareikalavo ieškovės paaiškinti atitinkamus ieškovės pasiūlymo techninius duomenis dėl pasiūlyme nurodytų plieno vamzdžių cheminės sudėties, sienelių storio, pliuretano putų izoliacijos, gedimų kontrolės sistemos. 2017 m. gegužės 11 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai atsakymus. 2017- m. birželio 2 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų. Ieškovė 2017 m. birželio 7 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją su reikalavimu panaikinti atsakovės 2017 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. 98 „Dėl pasiūlymo atmetimo“. Išnagrinėjusi tiekėjos pretenziją, perkančioji organizacija 2017 m. birželio 12 d. raštu ją atmetė. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė ginčija perkančiosios organizacijos 2017 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. 98 „Dėl pasiūlymo atmetimo“, 2017 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 106 „Dėl pretenzijos“ bei vėlesnius šiame viešajame pirkime priimtus sprendimas, taip pat atsakovės ir trečiojo asmens 2017 m. liepos 7 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį.

Dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo

16. Vienu iš apeliacinio skundo argumentų ieškovė ginčija pirmosios instancijos teismo atsisakymą nagrinėti ieškovės argumentus, susijusius su tiekėjų lygiateisiškumo vertinimu. Nurodo, kad, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovės pretenzijoje šis klausimas buvo keliamas. Be to, pagal teismų praktiką teismas galėjo šią aplinkybę vertinti ir savo iniciatyva. Jei teismas būtų peržiūrėjęs trečiojo asmens pasiūlymą, jis būtų nustatęs, kad su iš esmės panašiais sertifikatais atsakovės pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygas, priešingai nei ieškovės pasiūlymas. Įvertinęs bylos medžiagą bei atsižvelgęs į šio klausimo nagrinėjimui aktualias teisės normas, apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus.
17. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Taip pat ir ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 str. 3 d.).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. birželio 7 d. pretenziją ieškovė pareiškė dėl atsakovės sprendimo pripažinti jos pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų. Iš pretenzijos turinio matyti, kad joje ieškovė įrodinėja jos pasiūlyme nurodytų plieninių vamzdžių atitikimą Pirkimo sąlygoms, o jos nurodytas VPĮ 3 straipsnio 1 dalies pažeidimas pateiktas tik abstrakčia nuoroda į šį straipsnį, tačiau niekaip neargumentuojant ir nemotyvuojant lygiateisiškumo pricipo pažeidimo. Tuo tarpu ieškinyje ir dar plačiau dublike ieškovė jau aiškiai nurodo, kad iš esmės tapatūs tiekėjų pasiūlymai Pirkime (konkrečiai plieninių vamzdžių sertifikatuose užfiksuota informacija) buvo įvertinti skirtingai. Toks apeliantės elgesys laikytinas naujų argumentų teismui pateikimu, kurį draudžia aukščiau minėta CPK 4233 straipsnio 2 dalis.
19. Apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo pareigą ex officio vertinti lygiateisiškumo principo pažeidimą Pirkime. Nors VPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai ir nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų, įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, tačiau ši teismo pareiga nereiškia neriboto teismo kišimosi į šalių ginčą galimybės. Teismui nenustačius akivaizdaus lygiateisiškumo principo pažeidimo imti tirti jo pažeidimo galimybę, ignoruojant įstatyme suformuluotą tiekėjo pareigą tinkamai laikytis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, būtų nepagrįstai pažeidžiami kitos bylos šalies interesai, ribojamos jos teisės apsiginti.
20. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog dalis ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų nebuvo atsakovei pateikti nagrinėjant ginčą ikiteismine tvarka, pagrįstai atsisakė juos išnagrinėti priimdamas galutinį sprendimą byloje.

Dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams

21. Priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės siūlomi plieniniai vamzdžiai neatitinka techninės specifikacijos ir todėl perkančioji organizacija pagrįstai priėmė sprendimą ieškovės pasiūlymą pripažinti neatitinkančiu prikimo sąlygų reikalavimų. Ieškovė apeliaciniame skunde su tokia teismo išvada nesutinka. Nurodo, kad jos pasiūlyme pateiktas įsipareigojimas naudoti technines specifikacijas atitinkančius vamzdžius, o sertifikatuose esant nurodytiems ne tik specifikacijas atitinkantiems bet ir kitokiems vamzdžiams, jos pasiūlymas turėjo būti pripažintas tinkamu. Be to, sertifikatuose yra pateikiami anksčiau pagamintų vamzdžių duomenys, tačiau jie neapriboja tiekėjo galimybės pateikti techninėje specifikacijoje nurodytus vamzdžius. Įvertinęs šiuos ieškovės argumentus, apeliacinės instancijos teismas, kai kuriuos iš jų laiko pagrįstais, tačiau nepakankamais byloje priimti priešingą sprendimą.
22. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Pirkimo sąlygose buvo nustatytas reikalavimas tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti siūlomų vamzdžių sertifikatus (Pirkimo sąlygų 6 priedo „Techninė specifikacija“ 5 skyrius ir 17 skyrius). Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis VPĮ 2 straipsnio 19 dalyje įtvirtinta nuostata, kad tiekėjo pasiūlymas – tiekėjo raštu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sąlygas, nepagrįsta laikytina ieškovės apeliaciniame skunde pateikta argumentacija, kad vertindama teikėjo pasiūlymą perkančioji organizacija neturėjo vadovautis sertifikatuose nurodyta informacija, kadangi pasiūlyme buvo nurodyti Pirkimo sąlygas atitinkantys plieniniai vamzdžiai ir ieškovės galimybė juos pateikti nebuvo paneigta. Sertifikatai yra dalis tiekėjo pasiūlymo, todėl jie, kaip pasiūlymo visumos dalis, turi būti perkančiosios organizacijos vertinami lygiai taip pat, kaip ir kiti dokumentai, o suradus prieštaravimų, turi būti sprendžiama dėl viso pasiūlymo primažinimo netinkamu.
23. Ieškovė nurodo, kad pateiktose specifikacijose šalia vamzdžių, atitinkančių perkančiosios organizacijos nurodytas technines savybes, yra nurodyti ir kiti, šių savybių neatitinkantys, vamzdžiai, tačiau tai nepaneigia tiekėjo galimybės pateikti reikalingus vamzdžius. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi sertifikatuose pateiktą informaciją, iš dalies su šiuo ieškovės argumentu sutinka. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo (žiūrėti nutarties 6 punktą), teismas laikė, kad kai kurių vamzdžių techninės savybės sertifikatuose įtvirtintos diapazone nuo – iki, ir mažesnioji jų riba patenka į nustatytą techninėje specifikacijoje, o didesnioji ne. Tačiau susipažinus su šiais sertifikatais matyti, jog daugumoje jų pateikti keletas iš esmės tokių pačių vamzdžių įvertinimų skirtinguose bandymuose ir kai kurie iš jų iš tiesų atitinka specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Nors nėra visiškai aišku kokią galimybę ieškovė turi pateikti perkančiajai organizacijai būtent reikalingų savybių vamzdžius, matyti, kad ji visgi egzistuoja. Nepaisant to, toliau aptariami pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriems apeliacinės instancijos teismas pritaria, rodo, jog ieškovės pasiūlymas pagrįstai buvo pripažintas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų.
24. VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, jog dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
25. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB (toliau – Direktyva 2004/18) 2 straipsnyje nurodyta, kad perkančiosios organizacijos ūkio subjektams taiko vienodas sąlygas, jų nediskriminuoja ir veikia skaidriai. Teisingumo Teismo praktikoje išaiškinta, kad Direktyvos 2004/18 2 straipsniu konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Taigi įgyvendindama turimą diskreciją perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali atrodyti nepagrįstai palankus ar nepalankus tiekėjui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191). Nacionalinis pasiūlymų siaurąja prasme tikslinimo (aiškinimo) reguliavimas ir jo taikymas teismų praktikoje (VPĮ 39 straipsnio 1 dalis) atitinka pirmiau nurodytas Teisingumo Teismo jurisprudencijoje suformuluotas teisės aiškinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014). Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/1014).
26. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, a fortiori nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „AKIRO“ v. Ugniagesių gelbėtojų mokykla, bylos Nr. 3K-3-654-378/2015). Šiame kontekste kasacinis teismas jau yra vertinęs, kad nors tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), tačiau ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016, ir joje nurodytą kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktiką). Pirmiau nurodytoje nutartyje kasacinis teismas taip pat nurodė, kad teisiškai nereikšminga, dėl kokių priežasčių tiekėjas padarė klaidą, jei šis trūkumas ir jo taisymas nepasižymi aukščiau nurodytais požymiais arba kriterijais; perkančioji organizacija taikydama VPĮ 39 straipsnio 1 dalį neturi vertinti subjektyviosios dalyvio veiksmų pusės (pvz., ketinimo suklaidinti).
27. Nagrinėjamu atveju ieškovė iš esmės neginčija, kad atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimą kartu su 2017 m. gegužės 11 d. raštu pateikė jai naujus sertifikatus. Šiuo atveju reikšmingi yra sertifikatai Nr. 68/W/2016 ir Nr. 1908/W/2016 kadangi tik juose nurodyta informacija ieškovė galėtų ištaisyti nustatytus cheminio elemento C neatitikimus vamzdžiams „60,3x3,2“ ir „88,9x4,0“ (žiūrėti šios nutarties 6 punktą). Tačiau toks naujų dokumentų pateikimas pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, remiantis aukščiau aptarta teismų praktika, nelaikytinas tik formaliu, redakcinio pobūdžio klaidų ištaisymu, kadangi pripažinus juos ieškovės pasiūlymas iš neatitinkančio Pirkimo sąlygų taptų jas atitinkančiu. Šiuo atveju nėra svarbi ieškovės nurodyta žmogiškoji klaida, paaiškinant šių sertifikatų nepateikimą kartu su pasiūlymu. Tokios pačios pozicijos nagrinėdamas bylą laikėsi ir pirmosios instancijos teismas. Ir būtent ši aplinkybė laikytina esmine pripažįstant pagrįstais ir teisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus atmetant ieškovės pasiūlymą.

Dėl neleidimo susipažinti su dalimi bylos medžiagos

28. Skunde ieškovė taip pat nurodo, kad dalis byloje atsakovės pateiktų dokumentų nebuvo pateikti ieškovei susipažinti ir atsiliepti į juos nagrinėjant bylą. Teismas galimai galėjo remtis šiais dokumentais priimdamas sprendimą, kas pažeidžia ieškovės interesus. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad atsakovės 2017 m. rugpjūčio 7 d. teismui pateiktas paaiškinimas sistemoje yra neviešinamas, tačiau nutarties dėl jo pripažinimo nevieša bylos medžiaga byloje nėra. Nepaisant to, nurodytas pirmosios instancijos teismo netinkamas procesinių teisės normų taikymas nėra pagrindas naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kuris buvo priimtas remiantis byloje esančių įrodymų visuma.

Dėl procesinės bylos baigties

29. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
31. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, ieškovės AB „Požeminiai darbai“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė UAB „Tauragės šilumos tinklai“ ir trečiasis asmuo UAB „Plungės lagūna“ įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                 Goda Ambrasaitė-Balynienė

Kazys Kailiūnas

                                                                                                                              Danguolė Martinavičienė