Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-153-209/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00295-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2017-11-15 apie 19.33 val. Vilniuje, Jonažolių g., ties pastatu Nr. 7 vairavo automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovėjusį automobilį Rover 416, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko apgadino abu automobilius. Po eismo įvykio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir blaivumo patikrinimo, kadangi specialisto išvadoje konstatuota, kad jo kraujyje yra mažiausia koncentracija 2,10 prom. etilo alkoholio. Jam paskirta 1250 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams 3 mėnesiams.

Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimą.

Jis prisipažino, jog parkuodamasis kliudė automobilį Rover 416, nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Taip pat gailisi, jog, bandydamas surasti automobilio Rover 416 savininką tam, kad užpildytų eismo įvykio deklaraciją, vartojo alkoholinius gėrimus. Teismas, apelianto teigimu, neįvertino šių svarbių aplinkybių – jis buvo sulaikytas ir pasodintas į areštinę, jam skirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą negauta.

A. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

Nors apeliaciniame skunde suformuluotas prašymas panaikinti skundžiamą nutarimą, tačiau iš skundo turinio matyti, jog, A. P. manymu, jis buvo nubaustas per griežtai, t.y. prašoma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimą, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų. ANK 423 straipsnio 4 dalis įtvirtina imperatyvią nuostatą, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, A. P. paskyrė 1250 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Taigi, skundžiamu nutarimu už padarytą administracinį nusižengimą teismas A. P. paskyrė mažesnę negu vidutinio dydžio baudą, taip pat nustatė mažesnį negu vidutinio dydžio administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Teismas įvertino tai, kad A. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau buvo baustas už grubų administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje  (pasišalinimas iš eismo įvykio vietos), dirba, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Apygardos teismo nuomone, priešingai nei nurodo apeliantas, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas paskyrė per griežtą nuobaudą. Akivaizdu, kad apelianto padarytas pažeidimas yra šiurkštus ir kelia realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens lūkesčius tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiamų pasekmių atsiradimas pažeidėjui neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami paskirtosios nuobaudos padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skiriant nuobaudą turi būti įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir pan., pats turi būti suinteresuotas nedaryti teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams.

Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju A. P. padaryta veika yra pakankamai pavojinga, nes sukėlė realią žalą, be to, kėlė pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui. A. P. skirta artima minimaliai ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda ir taikyta ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės išskirtinumą, nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai daryti, jog A. P. elgesys po įvykio rodo padarytos veikos nepavojingumą, nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo manymu, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nagrinėjamoje byloje nėra.

A. P. apeliaciniame skunde kaip per griežtą nuobaudą be baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nurodo ir jo sulaikymą bei pasodinimą į areštinę, tačiau pažymėtina, jog jis laikinai buvo sulaikytas ne šioje administracinio nusižengimo byloje, o įtariant padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Aptarti duomenys rodo, kad išimtinės aplinkybės, kuriomis remiantis šioje byloje A. P. galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, neegzistuoja, todėl paskyrus švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, baudą bei administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į paminėtų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                            Stasys Lemežis