Civilinė byla Nr. e2-21931-868/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07696-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.; 116.5.1.; 45.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “INFOMEDIA“ ieškinį atsakovui VšĮ „ART ATTACHE“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 350,44 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2015-03-25 šalys sudarė užsakymą - sutartį, kuria atsakovas užsakė reklamos paslaugas 350,44 EUR sumai. Ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą serija INFO Nr.b 4416602. Atsakovas, pasirašęs šį užsakymą – sutartį įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis).
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad užsakyme-sutartyje numatyti bei atsakovui pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje apmokėjimo terminai yra suėję, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo 350,44 EUR skolos.
Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra juridiniai asmenys, iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio.
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos.
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo VšĮ „ART ATTACHE“, juridinio asmens kodas 301114611, 350,44 EUR skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „INFOMEDIA“, juridinio asmens kodas 122020088, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska