Civilinė byla Nr. e2-524-861/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36193-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8..;
3.2.6.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,
sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Elma“ atstovei advokatei Dianai Dūdienei,
atsakovui J. L.,
atsakovų R. T., UAB „Sevalga“, E. B. ir J. L. atstovui P. M.,
trečiojo asmens Valstybinės terotorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elma“ ieškinį atsakovams R. T., UAB „Sevalga“, E. B. ir J. L. dėl valdymo teisių pažeidimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė terotorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir
n u s t a t ė:
ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovus per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinius – lauko terasą, metalinių konstrukcijų priestatus, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę bei išmontuoti oro kondicionavimo – vėdinimo ir video sistemas, esančias pastate – stoginėje. Taip pat prašoma priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-12-28 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 11110 pagrindu Lietuvos Respublika perleido 750/1200 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovui. Žemės sklype be kitų objektų yra registruotas pastatas. Atsakovams šiame pastate priklauso negyvenamosios paskirties patalpos – parduotuvė su kavine. Atsakovai su žemės sklypo savininkais nėra sudarę žemės sklypo nuomos ar panaudos sutarties. Atsakovai be ieškovo žinios ir sutikimo žemės sklype savo reikmėms pastatė tris statinius – lauko terasą ir du metalinių konstrukcijų priestatus. Vieną metalinių konstukcijų priestato dalį atsakovai pastatė ieškovui priklausančioje stoginėje. Ant metalinių konstrukcijų priestato, pastatyto ieškovui priklausančioje stoginėje, sienos sumontavo oro kondicionavimo – ventiliacinę sistemą, taip pat ieškovui priklausančioje stoginėje sumontavo video sistemą.
Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ginčo statiniai pastatyti anksčiau, nei atsirado prievolė gauti bendraturčių sutikimą. Ginčo stoginės buvo pastatytos 1968 metais, terasa 2007 metais, o vėdinimo ir vaizdo stebėjimo įranga – 2013 metais. Atsakovai teigia, kad nėra aiški prašomų nugriauti objektų nuosavybės teisė. Mano, kad vėdinimo ir vaizdo stebėjimo įranga netrukdo ieškovui naudotis savo turtu.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nurodė, kad žemės sklypas priklauso ieškovui ir valstybei, todėl atsakovai, neturėdami ieškovo sutikimo, negalėjo statyti ginčo statinių.
Trečiasis asmuo Valstybinė terotorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad ginčo pastatų pastatymo momentas nėra svarbus, nes nuo pat 1996 metų galiojo pareiga gauti savininko leidimą statybai. Ginčo statiniai nėra registruoti, todėl negalima teigti, kad jie pastatyti būtent 1996 metais. Atsakovai yra faktiniai statinių naudotojai, todėl jie yra atsakingi už jų teisėtą statymą ir naudojimą.
Atsakovų atstovas teigė, kad atsakovai šioje byloje yra netinkami, nes jie nėra nei ginčo statinių statytojai, nei savininkai. Be to, ieškovas per vėlai kreipėsi su pretenzija dėl ginčo statinių. Atsakovai nežino, kas yra ginčo statinių statytojai, tačiau nurodo, kad metalinės konstrukcijos buvo pastatytos 1968 metais. Ginčo terasa naudojasi kažkurio iš atsakovų nuomininkas. Vėdinimo ir vaizdo stebėjimo sistemos priklauso atsakovui R. T..
Trečiojo asmens Valstybinės terotorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį aptartą poziciją.
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pagal 2011-12-28 Valstybiės žemės pirkimo – pardavimo sutartį žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise priklauso valstybei ir ieškovui. Žemės sklype yra registruoti keli nekilnojamojo turto objektai, priklausantys ieškovui ir atsakovams. Žemės sklype be ieškovo žinios ir sutikimo buvo pastatyti trys statiniai (lauko terasa ir du metalinių konstrukcijų priestatai) bei sumontuotos vėdinimo ir vaizdo stebėjimo sistemos. Būtent šiuos objektus ir prašo nugriauti/išmontuoti ieškovas. Atsakovai teigia, kad jie nėra šių objektų savininkai, todėl nėra tinkami atsakovai šioje byloje.
Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punktas nustato, kad statytojas (užsakovas) privalo iki statybos pradžios gauti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus (susitarimus), kai statinio statybai nereikia statybą leidžiančio dokumento.
Atsakovai teigia, kad metalinės konstrukcijos buvo pastatytos kartu su pastatu 1968 metais ir jų statybai nebuvo reikalingas sutikimas, tačiau nepateikia tai patvirtinančių duomenų. Ieškovas teigia, kad jam perkant turtą 1998 metais šių statinių nebuvo. Ginčo statiniai nėra įregistruoti, atsakovas jokių duomenų, padedančių nustatyti jų pastatymo laiką, nepateikė, tik deklaratyviai teigia, kad ieškovas per vėlai prieštarauja šių statinių statybai. Kadangi negalima tiksliai nustatyti, kada ginčo statiniai buvo pastatyti, jie nėra registruoti, todėl teismas vertina, kad šiuo atveju taikytina aktuali 2017-11-01 įsigaliojusi Statybos įstatymo redakcija. Priešingai nei atsakovas, kuris tik deklaratyviai ginčija statinių statybos laiką, ieškovas ginčo statinių atžvilgiu buvo aktyvus, kreipėsi į atsakingas institucijas dėl statinių įvertinimo.
Jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama (CK 4.103 straipsnio 1 dalis). Kai reikalavimas reiškiamas remiantis CK 4.103 straipsnio 2 dalimi ir statybos teisėtumas ginčijamas teisės aktų reikalavimų pažeidimo pagrindu, įrodinėjimo dalykas yra tik statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo faktas, t. y. kaimyninio sklypo savininkas turi įrodyti, kokie teisės aktai ir kaip pažeidžiami, tačiau neturi įrodinėti, kokių neigiamų padarinių (žalos) jam sukelia tokios statybos, nes šių reikalavimų pažeidimas kvalifikuojamas jo subjektinės teisės, garantuojamos tuo teisės aktu, pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-230/2010). Taigi, ieškovas neturi įrodyti, kad ginčo statiniai jam trudo, užtenka įdoryti, kad jie yra pastatyti negavus ieškovo sutikimo. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad toks sutikimas nebuvo duotas, tačiau atsakovai neigia, kad yra ginčo statinių savininkai ir statytojai.
Atsakovai teigia, kad nėra nei ginčo statinių statytojai, nei savininkai. Vis dėlto, teismas su tokiu atsakovų teiginiu nesutinka ir sprendžia, kad jie yra prilyginami ginčo statinių statytojams bei savininkams, nes yra faktiniai ginčo statinių naudotojai. Atsakovai aiškina eilę statinių statymo aplinkybių, kurios žinotinos būtent statinių statytojams. Pastatais be atsakovų nesinaudoja jokie kiti asmenys, kurie galėtų būti suinteresuoti ginčo statinių statyba. Sutiktina su ieškovo pastaba, jog atsakovams nesant savininkams ir naudotojams, jie neturėtų suinteresuotumo išsaugoti šiuos statinius ir sutiktų su ieškovo pasiūlymu, kad ieškovas pats nugriautų šiuos statinius. Priešingai, atsakovai įrodinėja, kad statiniai yra reikalingi, niekam netrukdo, derėjosi su ieškovu dėl taikos sutarties sudarymo, kas yra nesuprantama, jei atsakovai nėra statinių savininkai. Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu išsisukinėjo, vengė aiškiai atsakyti ar atsakovai naudojasi ginčo statiniais, kuris konkrečiai atsakovas naudojasi kuriuo konkrečiu statiniu, teigė, kad terasą kažkuris atsakovas išnuomavo kitai įmonei, todėl laikytina, kad visais ginčo statiniais naudojasi visi atsakovai.
Atskirai pasisakytina dėl vėdinimo ir video sistemų, kurių naudotoju ir savininku atsakovų atstovas nurodė tik atsakovą R. T.. Kadangi šių sistemų savininku laikytinas tik vienas iš atsakovų, būtent jis yra atsakingas už jų įrengimą laikantis įstatymų.
Kiti atsakovų atsikirtimai yra neaktualūs ir teismas plačiau dėl jų nepasisako. Nors atsakovai savo atsikirtimuose daug dėmesio skyrė rampai, tačiau atkreiptinas atsakovų dėmesys, kad ieškovas neprašo jos nugriauti, todėl šie atsakovų atsikirtimai yra neaktualūs. Atsakovai teigia, kad ieškovas negali ginti viešojo intereso ir prašyti nugriauti statinius esančius valstybinėje žemėje. Dėl šio atsikirtimo teismas pažymi, kad ieškovas prašo nugriauti statinius, esančius tik žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), o ne kituose žemės sklypuose už jo ribų.
CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas UAB „Elma“ pateikė įrodymus, jog patyrė 995 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovui iš atsakovų priteistina 995 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovo po 248,75 Eur (CPK 79 straipsnis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovus R. T., gim. 1962-11-13, E. B., gim. 1973-01-03, J. L., gim. 1974-10-07, ir UAB „Sevalga“, į. k. 300557358, per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinius – lauko terasą (Žemės sklypo plane pažymėtą pastabų 1 punkte), metalinių konstrukcijų priestatus (Žemės sklypo plane pažymėtus pastabų 2 – 3 punktuose), esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
Įpareigoti atsakovą R. T., gim. 1962-11-13, per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti oro kondicionavimo – vėdinimo ir video sistemas, esančias pastate – stoginėje (unikalus Nr. 1096-8001-3029), adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų R. T., gim. 1962-11-13, E. B., gim. 1973-01-03, J. L., gim. 1974-10-07, ir UAB „Sevalga“, į. k. 300557358, ieškovo UAB „Elma“, į. k. 120347956, naudai 995 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovo po 248,75 Eur.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė