Civilinė byla Nr. e2S-1436-638/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19574-2020-0

       Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.

        (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. U. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo sprendimai“ dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė ieškinyje prašė priteisti jai iš atsakovės 2 015 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Atsakovė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 2021 m. vasario 11 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė jį atmesti, nes su ieškove visiškai ir tinkamai atsiskaityta.

3.       Ieškovė 2021 m. birželio 8 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove, prašė priteisti 1 395 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi priėmė ieškovės N. U. ieškinio atsisakymą. Teismas civilinę bylą Nr. e2-5065-429/2021 nutraukė. Teismas priteisė ieškovei N. U. iš atsakovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 685,25 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas nurodė, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. kovo 16 d. teismo įsakymu buvo nutarta išieškoti iš skolininkės N. U. 2 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas kreditorei UAB „Skolų valdymo sprendimai“. Minėtas įsakymas buvo perduotas vykdyti antstolei, antstolė A. P. vykdė išieškojimą iš N. U. bei išieškotą skolą pervedė kreditorei UAB „Skolų valdymo sprendimai“. Vėliau, Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3950-999/2020 teismo įsakymas buvo panaikintas, teismui priėmus ieškinį. Ieškinyje nebuvo reiškiamas reikalavimas ieškovei N. U.. Ieškovė kreipėsi į UAB „Skolų valdymo sprendimai“ dėl piniginių lėšų grąžinimo, tačiau ši vengė grąžinti lėšas iki pat ieškinio priėmimo dienos. Tačiau, teismo vertinimu, ir ieškovės procesinis elgesys nebuvo apdairus ir rūpestingas. Dėl minėtoje byloje kilusio ginčo automobilio pardavimo tapo žinomi duomenys tik 2020 m. rugpjūčio 5 d., išviešinus ieškovei informaciją, nors automobilis buvo parduotas 2015 m. birželio 19 d. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis teisingumo bei sąžiningumo principais, teismas sprendė priteisti pusę ieškovės prašomų bylinėjimosi išlaidų.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį ir  priteisti ieškovei N. U. visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Atskirajame skunde nurodė, kad ieškovė, siekdama atgauti jau priklausančias lėšas, privalėjo reikšti ieškinį, taip ženklia dalimi padidinant bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. Atsakovės atsiliepime ir jos atstovo teismo posėdyje išsakyti teiginiai apie ieškovės neva netinkamą elgesį ir nuoroda į teismo sprendimo už akių už akių kitoje byloje priėmimą neturi jokios teisinės reikšmės šioje byloje. Teisę atgauti lėšas ieškovė įgijo panaikinus Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. teismo įsakymą. Tačiau atsakovė pinigų nemokėjo, nebendradarbiavo (neatsakė į pretenziją), reiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, tokiu būdu prisiimant tokio veiksmo padarinius - ieškinio teikimą ir bylinėjimosi išlaidų padidėjimą. Ieškovė yra fizinis asmuo, atsakovė - juridinis asmuo, kurio profesionali veikla yra skolų išieškojimas. Todėl teismo procesinis sprendimas „nubausti“ ieškovę priteisiant tik pusę jos patirtų išlaidų, kurios nėra neprotingai didelės, už visiškai teisėtų ir pagrįstų reikalavimų pareiškimą, neatitinka teisingumo protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė gavo pinigus pagal Tauragės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1338-999/2020, tačiau minėtas įsakymas Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje 2-3950-999/2020 panaikintas. Tokiu būdu įsiteisėjus Tauragės apylinkės teismo  2020 m. rugsėjo 30 d. nutarčiai, atsakovei atsirado teisinė pareiga grąžinti be pagrindo įgytas pinigines lėšas ieškovei.

7.       Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai ieškovės procesinį elgesį vertino kaip neapdairų ir nerūpestingą, ieškovė, pažeisdama teisės normas, nesilaikė nustatytų reikalavimų, daugiau kaip penkis metus, laikotarpyje nuo 2015 m. birželio 19 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. neišviešino duomenų pasikeitimo apie transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) savininką, nepateikė transporto priemonės 2015 m. birželio 19 d. pirkimo–pardavimo sutarties nei VĮ „Regitra“, nevykdė pareigos laikytis tokio elgesio taisyklų, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Teismui nustačius faktą, kad procesinis elgesys nebuvo apdairus ir rūpestingas, ieškovei negalėjo būti priteistos visos reikalaujamos bylinėjimosi išlaidos. Teismas pagrįstai ir tinkamai įvertino šalių procesinį elgesį, bei priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė 2021 m. sausio 27 d. gavo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą už akių (civilinė byla Nr. 2-570-971/2021). Šiuo teismo sprendimu buvo galutinai nustatyta, kas yra minėto automobilio savininkas. Atsakovė, gavusi minėtą teismo sprendimą, nedelsdama, t. y. 2021 m. sausio 27 d. banko pavedimu pervedė ieškovei antstolės išieškotas pinigines sumas – 2 015 Eur. Nors visas pinigines lėšas ieškovė gavo 2021 m. sausio 27 d., tačiau tik 2021 m. birželio 8 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo taip vilkindama teismo procesą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria tenkintas iš dalies apeliantės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas teismui nutraukus civilinę bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti jai 1 395 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo rengimas – 150 Eur, ieškinio parengimas – 1 200 Eur, žyminis mokestis – 45 Eur. Pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis teisingumo bei sąžiningumo principais, nutarė priteisti pusę ieškovės prašomų bylinėjimosi išlaidų.

11.       Bylinėjimosi išlaidų, susidariusių ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus bei civilinę bylą nutraukus, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

12.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).

13.       Nagrinėjamu atveju Liteko ir bylos duomenimis nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. kreditorei UAB „Skolų valdymo sprendimai“ išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1338-999/2020, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės N. A. (U.) 2 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 16 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, kreditorei UAB „Skolų valdymo sprendimai“. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 21 d. Minėtas įsakymas buvo perduotas vykdyti antstolei, antstolė A. P. vykdydama išieškojimą iš N. U. išieškotą skolą pervedė kreditorei UAB „Skolų valdymo sprendimai“. Skolininkė 2020 m. rugsėjo 1 d. pateikė teismui prašymą dėl praleisto termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nutarė atnaujinti skolininkei N. U. terminą pateikti prieštaravimus dėl kreditorės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškimo ir skolininkės prieštaravimus priimti. Teismas informavo kreditorę kad per 14 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus. Ieškovė (kreditorė) UAB „Skolų valdymo sprendimai” 2020 m. rugsėjo 25 d. teismui pateikė ieškinį. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ieškinį atsakovams S. J., M. J. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys N. U. (A.), UAB „Priekabos“, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Taip pat minėta nutartimi panaikintas Tauragės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1338-999/2020, byla pagal teismingumą išsiųsta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-570-971/2021, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovų S. J. (S. J.) ir M. J. 2 000 Eur išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Šiuo teismo sprendimu teismas nustatė, kad N. U. (buvusi A.) 2015 m. birželio 19 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui S. J.. Teismas sprendime už akių nurodė, kad 2015 m. birželio 24 d. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu automobilio valdytojas buvo atsakovas M. J.. UAB „Priekabos“ ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 2015 m. spalio 12 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 15/10/12, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Priekabos“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutempimą ir saugojimą. Ieškovė siuntė pranešimus dėl automobilio atsiėmimo ir apmokėjimo už transportavimą ir saugojimą atsakovui M. J., taip pat buvusiai automobilio savininkei N. U. (buvusi A.), kadangi pastaroji tik 2020 m. rugpjūčio 5 d. išviešino ir įregistravo duomenis VĮ „Regitra“ apie pasikeitusį transporto priemonės savininką.

14.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškinio ieškovė atsisakė dėl to, kad atsakovė grąžino ieškovei be pagrindo įgytas lėšas. Atsakovė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad ji 2021 m. sausio 27 d. gavo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą už akių ir nedelsdama, 2021 m. sausio 27 d. banko pavedimu pervedė N. U. antstolės išieškotas pinigines sumas, t. y. 2 015 Eur. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateikti atsiliepimo į ieškinį priedai (2021 m. sausio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1507, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimo už akių kopija). Atsakovė nurodė, kad tik minėtu 2021 m. sausio 26 d. teismo sprendimu buvo nustatytas tikrasis transporto priemonės savininkas, o tuo pačiu ir asmuo, privalantis atlyginti išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Būtent todėl ieškovė byloje buvo įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir būtent ji byloje įrodinėjo faktą, kad ji yra pardavusi minėtą transporto priemonę.

15.       Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šalių procesinį elgesį, nustatė, kad ieškovė kreipėsi į UAB „Skolų valdymo sprendimai“ dėl piniginių lėšų grąžinimo, tačiau ši vengė grąžinti lėšas iki pat ieškinio priėmimo dienos. Tačiau, teismas įvertino ir tai, kad ieškovės procesinis elgesys nebuvo apdairus ir rūpestingas, nes automobilio pardavimo duomenys tapo žinomi tik 2020 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-570-971/2021 kilusiame ginče nustačius, kad ieškovė, pardavusi ginčo automobilį 2015 m. birželio 19d., duomenis apie pardavimą  išviešino ir įregistravo VĮ „Regitra“ tik 2020 m. rugpjūčio 5 d.   

16.       Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog ieškovei buvo priteista tik dalis (685,25 Eur), t. y. pusė jos patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, patvirtina, jog teismas įvertino tiek atsakovės, tiek ir ieškovės procesinį elgesį bei priežastis, lėmusias šių bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, jog būtent atsakovė privalo padengti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

17.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl išlaidų atlyginimo ieškovei atsisakius ieškinio, iš esmės teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

18.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Atsakovė nurodė, kad ji patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir kurias prašė priteisti iš ieškovės, pateikė prašymą pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specifinių teisės žinių, pateikto atsiliepimo į atskirąjį skundą apimtį, sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 250 Eur. Taigi, apeliacinės instancijos teismui atmetus atskirąjį skundą, atsakovei iš ieškovės priteistina 250 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį paliki nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės N. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo sprendimai“ (juridinio asmens kodas 303287494) 250 Eur ( du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Diana Labokaitė