KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė,

sekretoriaujant Tomui Pavilioniui,

dalyvaujant atsakovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atstovei advokatei V. M.

nedalyvaujant ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“ komanditinės ūkinės bendrijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“ komanditinės ūkinės bendrijos ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ dėl uždraudimo parduoti automobilius žemesne nei rinkos kaina bei pagal atsakovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ priešieškinį ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pašarai“ komanditinei ūkinei bendrijai dėl automobilio grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija  (toliau – ir RUAB „Marijampolės pašarai“ KŪB), prevenciniu ieškiniu prašo uždrausti atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ (toliau – ir AB „Šiaulių bankas“), parduoti šį turtą: automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini);  automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); naują granuliatoriaus (duomenys neskelbtini) veleną, Nr. 034540; naują puspriekabę biriems kroviniams „BODEX“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini);  naują automobilį BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); balninį vilkiką MAN TGX 18.440, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); sraigtinį kompresorių M. T. II, Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę leisti šį turtą parduoti ieškovei RUAB „Marijampolės pašarai“ KŪB, gautas lėšas nukreipiant tiesiogiai atsakovei, susidariusio įsiskolinimo padengimui, iki visiškai bus padengta visa susidariusi skola. Su priešieškiniu nesutinka.

1.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

1.1.       Ieškovė  UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB ir atsakovė Šiaulių bankas yra sudarę lizingo sutartis, kurių pagrindu atsakovė (lizingo davėja) yra perdavusi ieškovei (lizingo gavėjai) valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį automobilius, su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą automobiliai pereis lizingo gavėjai nuosavybės teise (toliau - lizingo sutartys) : sutartis Nr. FS-162-00835-01, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d., turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 2) sutartis Nr. FS-162-00835-02, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d., turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 3) sutartis Nr. FS-162-00835-03, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d., turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 4) sutartis Nr. FS-162-00835-04, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d. , turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 5) sutartis Nr. FS-162-00835-05, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d. , turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 6) sutartis Nr. FS-162-00835-06, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d. turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 7) sutartis Nr. FS-162-00835-07, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d., turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 8) sutartis Nr. FS-164-02525-01, sudaryta 2016 m. gruodžio 9 d., turto ID 034540, naujas granuliatoriaus (duomenys neskelbtini) velenas; 9) sutartis Nr. FS-171-03104-01, sudaryta 2017 m. gegužės 19 d., turto ID (duomenys neskelbtini), nauja puspriekabė biriems kroviniams „BODEX“; 10) sutartis Nr. FS-173-04279-01, sudaryta 2017 m. liepos 3 d. , turto ID (duomenys neskelbtini), naujas automobilis BMW X5; 11) sutartis Nr. K-4-302843, sudaryta 2014 m. rugsėjo 2 d., turto ID (duomenys neskelbtini), balninis vilkikas MAN TGX 18.440; 12) sutartis Nr. K-4-302874, sudaryta 2014 m. rugsėjo 5 d., turto ID (duomenys neskelbtini), sraigtinis kompresorius M. T. II; 12) sutartis Nr. FS-162-00835, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d., turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis Land Rover Range Rover.

1.2.       Lizingo sutartys tarp šalių buvo sudarytos 2014, 2016, 2017 metais, nustatyti įmokų mokėjimo grafikai, buvo mokamos dalinės įmokos, iš dalies lizingo gavėjai dengiant turto vertę ir tokiu būdu mažinant turto likutinę vertę, todėl šalių interesas yra, bendradarbiaujant tarpusavyje ir su restruktūrizavimo administratoriumi, parduoti atsakovei priklausančias, tačiau ieškovei nereikalingas transporto priemones už maksimaliai didesnę kainą, tokiu būdu optimaliai padengiant įsiskolinimą kreditorei (atsakovei) bei ieškovei, kaip restruktūrizuojamai įmonei, išvengiant bankroto.

1.3.       Kadangi ieškovė šiuo metu turi finansinių sunkumų, 2019 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-2056-587/2019 jai yra iškelta restruktūrizavimo byla. 2019 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1769- 450/2019, minėta 2019 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartis, civilinėje byloje Nr. B2- 2056-587/2019, kuria ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla, palikta nepakeista.

1.4.       Dėl sunkios finansinės padėties, ieškovė nebegalėjo vykdyti lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, todėl buvo priimtas sprendimas imtis griežtų optimizavimo priemonių ir parduoti lizinguojamus automobilius, tiesiogiai nesusijusius su gamyba, gaminamos produkcijos realizavimu ir einamąją veikla.

1.5.       Atsakovė yra gavusi keletą raštų iš ieškovės apie susidariusius įsiskolinimus ir nurodymus padengti skolą, kuriuose nurodoma, kad kitu atveju lizingo sutartys bus nutrauktos ir lizinguojami daiktai turės būti grąžinti atsakovei.

1.6.       Ieškovė yra atsakiusi atsakovei, kad yra priimtas sprendimas pirmu etapu atsisakyti didesnės dalies viso automobilių parko, kuriuos pardavus, būtų padengtas visas pradelstas įsiskolinimas lizingo bendrovei ne tik už parduodamus automobilius, bet ir padengtų skolas už tuos, kurie lieka įmonei. Atsižvelgiant į įmonės dedamas pastangas įveikti finansinius sunkumus ir atliekamus veiksmus siekiant įvykdyti savo įsipareigojimus, ieškovė prašė nenutraukti lizingo sutarčių ir leisti parduoti 37 automobilius patiems, nurodant, kad visos už juos gautos lėšos bus nedelsiant nukreiptos automobilių lizingo skolos padengimui, o likusi sumos dalis panaudota kitų įsipareigojimų bankui padengimui.

1.7.       Ieškovė atsakovei 2019 m. lapkričio 21 d. ir 22 d. pavedimais sumokėjo prašomą sumą, tačiau atsakovė vis tiek nutraukė lizingo sutartis.

1.8.       Mano, kad atsakovė ieškovės atžvilgiu elgiasi nesąžiningai, neleisdama parduoti ieškinyje nurodytų automobilių už didžiausią galimą kainą, o siekia minėtus automobilius realizuoti pati, ko pasėkoje kyla grėsmė, jog automobiliai bus parduoti už žemesnę nei rinkos kaina, taip padarant ieškovei žalos, kadangi atsakovė nėra suinteresuota minėtus automobilius parduoti kuo brangiau, kad būtų padengti ne tik jos patiriami nuostoliai, bet pardavus automobilius už didžiausią kainą, dalis lėšų liktų ir ieškovei.

1.9.       Dėl priešieškinio nurodo, kad ieškovė lizingo sutartimis įsigijo iš atsakovės ne vieną automobilį, tame tarpe ir Land Rover Range Rover, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viso už 150 000 Eur. Ieškovė savo prievoles atsakovei vykdė sąžiningai ir tinkamai nuo pat Sutarties sudarymo iki pat 2019 m. pabaigos. 2019 m. antroje pusėje ieškovė susidūrė su finansiniais sunkumais, ko pasėkoje nebegalėjo vykdyti sutartimi prisiimtų prievolių.

1.10.       Atsakovei realizuoti grąžinto turto vertė yra 36,700,00 Eur, kai tuo tarpu pagal sutartį neįvykdytų prievolių suma yra vos 12.682,21 Eur, t. y. tris kartus mažesnė nei perduoto realizuoto turto vertė. Dėl šios priežasties mano, kad atsakovė galimai siekia praturtėti ieškovės sąskaita.

1.11.       Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. 

1.12.       Vertinant šalių sudarytos sutarties sąlygas, mano, kad jos akivaizdžiai nesąžiningos ieškovės atžvilgiu. Taip yra todėl, jog sutartis yra parengta atsakovės, todėl ir sutarties sąlygos yra parengtos taip, kad išskirtinai užtikrinti tik atsakovės interesų apsaugą, visiškai ignoruojant ieškovės teisėtus lūkesčius bei interesus. Pasirašant sutartį, ieškovė neturėjo jokios galimybės įtakoti jos sąlygų, todėl priėmė jas tokias, kokios yra, nepaisant to, kad sutarties sąlygos yra maksimaliai palankios atsakovei ir priešingai, maksimaliai nepalankios ieškovei. Šiais veiksmais atsakovė piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi rinkoje, todėl šiuo konkrečiu atveju, turėtų būti ginamas būtent ieškovės, kaip silpnesniosios šalies interesas.

1.13.       Atsižvelgiant į visa tai, akivaizdu, kad ieškovei grąžinus turtą, kurio vertė yra tris kartus didesnė, nei įsiskolinimas pagal sutartį, atsakovės, kaip kreditorės interesai bus užtikrinti, todėl tenkinti priešieškinio reikalavimą ir įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei automobilį Land Rover Range Rover, nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi tenkinus šį reikalavimą, būtų pažeistos imperatyvios įstatymo normos, draudžiančios kreditoriui nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita.

2.       Atsakovė akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“ su prevenciniu ieškiniu nesutinka,  patikslintu priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei transporto priemonę Land Rover Range Rover, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė bei jos atstovė posėdžio metu paaiškino, kad:

2.1.       2016 m. balandžio men. 26d. dieną ieškovė ir bankas sudarė finansinės nuomos sutartį Nr.FS-162-00835, kuria šalys susitarė dėl banko nuosavybės teise įsigytų transporto priemonių – VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); VW Passat, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); Fiat Ducato, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), VW Jetta, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Land Rover Range Rover, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), finansinės nuomos sąlygų.

2.2.       Nurodytos transporto priemonės lizingo (finansinės nuomos) sutarčių pagrindu buvo perduotos ieškovei valdyti ir naudotis verslo tikslais. Pasirašydama su banku finansinės nuomos sutartis ir visus su šiomis sutartimis susijusius dokumentus, ieškovė prisiėmė ir įgijo visas turto nuomininko teises ir pareigas, taip pat ir atsakomybę už tinkamą prievolių įvykdymą pagal sutartis. Ieškovė įsipareigojo mokėti turto vertės dengimo mokėjimus, palūkanas, delspinigius, administravimo mokestį. 

2.3.       Šalys lizingo (finansinės nuomos) sutartyse susitarė, kad turto nuosavybės teisė lieka bankui, kol nebus padengti turto vertės dengimo mokėjimai ir nebus pilnai atsiskaityta pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartis. Ieškovei tinkamai įvykdžius visus įsipareigojimus ir sumokėjus visą sutartyse numatytą turto kainą turtas nuosavybės teise pereis ieškovei (lizingo sutarties bendrosios dalies 10.1 punktas, 12.2 punktas, finansinės nuomos sutarties 3.9 punktas).

2.4.       Vadovaujantis lizingo sutarties bendrosios dalies 7.1 punktu ieškovė įsipareigojo tinkamai ir laiku vykdyti visas sutartyse nustatytas sąlygas ir sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir atsakyti už jų vykdymą Lietuvos Respublikos įstatymuose ir sutartyse nustatyta tvarka ir apimtimi. Sutartys numatė ieškovės pareigą naudotis perduotu turtu rūpestingai, tausojančiai, laikantis turto techninėje dokumentacijoje nustatytų reikalavimų, atlikti turto aptarnavimo darbus, keisti, taisyti sugedusias prarastas turto dalis, imtis visų priemonių, kad nebūtų apribotos banko nuosavybės teisės į turtą, pristatyti turtą bankui, kai to reikalauja bankas dėl ieškovo sutarties sąlygų nevykdymo arba pastarajam atsisakant vykdyti sutartinius įsipareigojimus ateityje.

2.5.       Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartis vykdė netinkamai, nemokėjo turto vertės dengimo mokėjimų, dėl ko buvo skaičiuojami delspinigiai, kurie taip pat nebuvo dengiami.

2.6.       2019 m. lapkričio 8 d. banko raštu ieškovė buvo informuota apie netinkamą finansinių įsipareigojimų vykdymą pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartis ir pareikalauta iki 2019 m. lapkričio 22 d. padengti susidariusį 15 110,17 Eur įsiskolinimą – 14 543,04 Eur pradelstų įmokų pagal grafiką ir 567,13 Eur delspinigių. Banko rašte taip pat buvo nurodyta, kad nustatytu terminu nepadengus įsiskolinimų pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartis Nr.FS-162-00835 ir Nr.FS-173-04279, šios sutartys bus nutrauktos.

2.7.       Banko nustatytu terminu įsiskolinimas nebuvo padengtas, todėl sutartys Nr.FS-162- 00835 ir Nr.FS-173-04279 buvo nutrauktos prieš terminą. Nors ieškovės bankas ne vieną kartą reikalavo grąžinti turtą, ieškovė įsipareigojimų nevykdė ir bankui turto negrąžino. Ieškovei geranoriškai negrąžinus turto bankui, bankas turto susigrąžinimui turėjo pasitelkti verslo partnerius – UAB „Turto rizikos valdymas“, kurie ėmėsi priemonių turto sugrąžinimui. Dalis bankui priklausančio turto – transporto priemonė Land Rover Range Rover turto savininkui iki šiol nėra grąžinta ir nežinia kur yra. Taigi, ieškovė negrąžindama bankui turto, po lizingo (finansinės nuomos) sutarčių nutraukimo nepagrįstai turtą naudoja savo ir/ar trečiųjų asmenų reikmėms.

2.8.       Dėl ieškinio nurodo, kad lizingo (finansinės nuomos) sutarčių pagrindu bankas perdavė ieškovei valdyti ir naudoti verslo tikslais transporto priemones, nurodytas šio ieškinyje bei priešieškinyje, o ieškovė įsipareigojo mokėti turto vertės dengimo mokėjimus, palūkanas, delspinigius, administravimo mokestį. Šalys lizingo (finansinės nuomos) sutartyse susitarė, kad ieškovei tinkamai įvykdžius įsipareigojimus ir sumokėjus visą sutartyse numatytą turto kainą turtas nuosavybės teise pereis ieškovei.

2.9.       Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartis vykdė netinkamai. Bankas ne kartą ieškovę informavo dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo, nurodant, kad sutartys gali būti nutrauktos. Banko nustatytu terminu įsiskolinimas nebuvo padengtas, todėl sutartys buvo nutrauktos prieš terminą.

2.10.       Bankas nėra nutraukęs lizingo (finansinės nuomos) sutarčių dėl turto, nurodyto kuris yra tiesiogiai reikalingas ūkinei veiklai, šis turtas yra tiesiogiai naudojamas įmonės veikloje ir skirtas restruktūrizuojamos įmonės pajamoms uždirbti. Tuo tarpu, bankas nutraukdamas lengvųjų automobilių lizingo sutartis ir prisiėmęs pareigą realizuoti šiuos automobilius, palengvina įmonės finansinę padėtį, kadangi įmonei nebereikia mokėti įmokų už turtą, kuris iš esmės jokių pajamų įmonei negeneruoja. Akivaizdu, kad įmonei atsidūrus sunkioje finansinėje padėtyje ir neatsiskaitant su kreditoriais (įskaitant įmokų nemokėjimą bankui už lizinguojamas transporto priemones), netoleruotina ir ekonomiškai nenaudinga, kad įmonės darbuotojas važinėja prabangiu automobiliu Land Rover, o prabangus BMW X5 buvo naudojamas ne įmonės veikloje, o banko duomenimis, trečio asmens, nesusijusio su ieškovo įmone, interesais. Realizavus šias transporto priemones, lėšos bus nukreiptos ieškovės kreditorių interesams tenkinti, taigi, toks realizavimas atitiks restruktūrizuojamos įmonės interesus.

2.11.       Ieškovės ieškinio argumentai, kad ieškovė sumokėjo banko įspėjime nurodytą sumą, tačiau bankas vis tiek nutraukė lizingo sutartis, todėl bankas ieškovo atžvilgiu elgiasi nesąžiningai, yra nepagrįsti ir neteisingi. Paskutinis ieškovės mokėjimas buvo gautas 2019 m. lapkričio 25d., nors banko reikalavimas buvo susimokėti įsiskolinimą iki 22 d. (imtinai). Bankui davus 14 d. terminą skolos dengimui, šio termino metu ieškovei toliau buvo skaičiuojami delspinigiai. Kadangi banko įspėjimas buvo tik dėl galimo dalies sutarčių nutraukimo, akivaizdu, kad skolos buvo nurodytos taip pat dalies sutarčių. Kadangi ieškovė yra sudariusi ir daugiau finansinės nuomos sutarčių, jos skolos apmokėjimas, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad lėšos skirtos delspinigių dengimui, nenurodant pagal kurias sutartis, buvo nukreiptas delspinigių pagal visas sutartis dengimui. Tokiu būdu, ieškovės pervestos sumos nepakako pradelstų įsipareigojimų padengimui.

2.12.       Ieškovės argumentai, jog bankas ieškovės atžvilgiu elgiasi nesąžiningai, nes neleidžia parduoti ieškinyje nurodytų automobilių už didžiausią galimą kainą, siekia automobilius realizuoti pats, dėl ko kyla grėsmė, jog automobiliai bus parduoti už žemesnę nei rinkos kaina, taip padarant ieškovei žalos, taip pat argumentai, kad bankas nėra suinteresuotas automobilius parduoti kuo brangiau yra nepagrįsti jokiais įrodymais.

2.13.       Ieškovė nepateikia įrodymų, kad būtu atlikusi turto vertinimą ir jai būtu žinoma, kokios yra automobilių rinkos kainos. Bankas yra nustatęs automobilių rinkos vertes (yra licencijuotų turto vertintojų vertinimai), pradinės pardavimo kainos yra didesnės nei nustatytos rinkos vertės, taigi, bankas automobilius stengiasi realizuoti kuo didesnėmis kainomis. Ieškovė turi teisę bendradarbiauti su banku ir pati gali ieškoti pirkėjų, kurie sutiks mokėti didesnę kainą, negu nustatyta banko.

2.14.       Ieškovės teiginiai, kad bankas nėra suinteresuotas automobilius parduoti kuo brangiau yra neteisingi ir nelogiški. Lizingo sutartys numato sąlygas, kurioms esant sutartis yra nutraukiama ir tokio sutarties nutraukimo pasekmes, o būtent, kad nutraukus lizingo sutartis, turtas turi būti grąžintas bankui. Nutraukus sutartį, lizingo gavėjas – ieškovė įsipareigojo savo lėšomis grąžinti turtą bankui, taip pat bendradarbiauti su banku, ieškant pirkėjo turtui, siekiant parduoti turtą už nemažesnę nei banko nurodytą kainą.

2.15.       Bankas kaip ieškovės kreditorius kaip tik yra suinteresuotas automobilius parduoti kaip galima didesnėmis kainomis. Kadangi bankas yra sudaręs daugiau kitų lizingo sutarčių su ieškove, taigi, bankas siekia, kad realizavus perimtas transporto priemones kuo didesnėmis kainomis, gautomis sumomis ieškovė galėtų dengti kitus savo skolinius įsipareigojimus bankui ir kitiems kreditoriams. Tokiu būdu atmestini bet kokie ieškovės argumentai apie banko galimą nesąžiningumą ir tuo labiau būsimą žalą ieškovei, nes bankas nėra pasiruošęs pardavinėti automobilių žemesnėmis nei rinkos kainomis. Bankas automobilius realizuoja, pasitelkęs profesionalius rinkos tarpininkus, kurie atsako, kad automobiliai nebūtų prarasti, sugadinti ir būtų realizuoti kaip įmanoma geresnėmis kainomis.

2.16.       Suteikus teisę automobilius pardavinėti ieškovei, kuri, įvertinus jos elgesį, netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, yra nesąžininga, kyla rizika, kad ji šių automobilių gali neišsaugoti, automobiliai gali būti sugadinti, išvežti į užsienį. Tokiu atveju bankui kaip finansuotojui iškiltų žalos atsiradimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Byloje nustatytos aplinkybės

3.       Ieškovė RUAB „Marijampolės pašarai“ KŪB ir atsakovė AB Šiaulių bankas yra sudarę lizingo sutartis, kurių pagrindu atsakovė (lizingo davėja) yra perdavusi ieškovei (lizingo gavėjai) valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį automobilius, su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyse numatytą kainą automobiliai pereis lizingo gavėjai nuosavybės teise (toliau – lizingo sutartys) :

4.       1) sutartis Nr. FS-162-00835-01, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d., turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 2) sutartis Nr. FS-162-00835-02, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d., turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 3) sutartis Nr. FS-162-00835-03, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d., turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 4) sutartis Nr. FS-162-00835-04, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d., turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 5) sutartis Nr. FS-162-00835-05, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d. , turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 6) sutartis Nr. FS-162-00835-06, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d.  turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 7) sutartis Nr. FS-162-00835-07, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d., turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf; 8) sutartis Nr. FS-164-02525-01, sudaryta 2016 m. gruodžio 9 d., turto ID 034540, naujas granuliatoriaus (duomenys neskelbtini) velenas; 9) sutartis Nr. FS-171-03104-01, sudaryta 2017 m. gegužės 19 d., turto ID (duomenys neskelbtini), nauja puspriekabė biriems kroviniams „BODEX“; 10) sutartis Nr. FS-173-04279-01, sudaryta 2017 m. liepos 3 d., turto ID (duomenys neskelbtini), naujas automobilis BMW X5; 11) sutartis Nr. K-4-302843, sudaryta 2014 m. rugsėjo 2 d., turto ID (duomenys neskelbtini), balninis vilkikas MAN TGX 18.440; 12) sutartis Nr. K-4-302874, sudaryta 2014 m. rugsėjo 5 d., turto ID (duomenys neskelbtini), sraigtinis kompresorius M. T. II; 12) sutartis Nr. FS-162-00835, sudaryta 2016 m. balandžio 26 d., turto ID (duomenys neskelbtini), automobilis Land Rover Range Rover.

5.       2019 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-2056- 587/2019, ieškovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas V. Š.. 2019 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1769- 450/2019, minėta 2019 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartis, civilinėje byloje Nr. B2- 2056-587/2019, kuria ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla, palikta nepakeista.

6.       Kaip nurodo ieškovė, dėl sunkios finansinės padėties, ieškovė nebegalėjo vykdyti lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, todėl buvo priimtas sprendimas imtis griežtų optimizavimo priemonių ir parduoti lizinguojamus automobilius, tiesiogiai nesusijusius su gamyba, gaminamos produkcijos realizavimu ir einamąją veikla.

7.       Atsakovė 2019 m. spalio 23 d. raštu Nr. 19/14511 „Dėl įsipareigojimų pagal lizingo sutartį nevykdymo“ kreipėsi į ieškovę nurodydama, jog pakartotinai informuoja, kad lizingo sutartyse nurodyti kliento mokėjimai vykdomi netinkamai, yra susidaręs įsiskolinimas, todėl bankas skaičiuoja lizingo sutartyse nurodyto dydžio delspinigius. Nurodo, kad dėl įsipareigojimų nevykdymo ieškovė jau buvo įspėta 5 kartus banko pranešimais, tačiau įsipareigojimai nėra vykdomi toliau. Nurodo iki 2019 m. lapkričio 6 d. sumokėti visą pranešime nurodytą įsiskolinimą (21 319,85 Eur). Nesumokėjus skolos bankas svarstys galimybę nutraukti lizingo sutartis, daiktus ieškovė privalės grąžinti bankui. Analogiškas pranešimas Nr. 19/15341 buvo siunčiamas ieškovei ir 2019 m. lapkričio 8 d.

8.       2019 m. lapkričio 13 d. ieškovė atsakovei išsiuntė t raštą, Nr. AKKUB-S-2019/678, kuriame nurodė, kad deda visas pastangas siekdami kuo greičiau padengti įsiskolinimus, prašo nenutraukti lizingo sutarčių, leisti parduoti 37 automobilius pagal priedą. Byloje prie ieškinio pateikti 2019 m. lapkričio 22 d. lėšų pervedimo nurodymai, iš kurių matyti, kad dainai įsiskolinimai buvo dengiami.

9.       2019 m. gruodžio 12 d. atsakovė raštu Nr. s-19/17128/c informavo ieškovę, kad po įspėjimų toliau nevykdant savo finansinių įsipareigojimų atsakovei, sutartys tarp ieškovės ir banko 2019 m. lapkričio 22 d. buvo vienašališkai nutrauktos. Nurodoma, kad nuo sutarčių nutraukimo dienos ieškovė neteko teisės naudotis sutarčių dalyku, bankui nuosavybės teise priklausančiu turtu (pagal priedą) ir reikalaujama jį perduoti bankui.

10.       Prie ieškinio yra pateikti Finansinių nuomos sutarčių skolų grąžinimo grafikai, kurie nebuvo tinkamai vykdomi. Taigi, byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartis vykdė netinkamai – nežiūrint į tai, kad naudojosi bankui priklausančiu turtu, bankui nemokėjo turto vertės dengimo mokėjimų, dėl ko buvo skaičiuojami delspinigiai, kurie taip pat nebuvo dengiami. Dėl šios aplinkybės ginčo nekyla.

III.                      Teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl prevencinio ieškinio

11.       Prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, numatytų CK 1.138 straipsnio 3 punkte, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises ir neviršydamas savo kompetencijos, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos. Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti ar uždrausti atlikti teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus, žala.

12.       Šiuo atveju, ieškovę ir banką sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Sutarties laisvės principas leidžia šalims laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutartis šalims turi įstatymo galią, todėl turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Ieškovė ieškinyje reikalauja uždrausti bankui atlikti veiksmus, kurie yra numatyti lizingo (finansinės nuomos) sutartyse, nors su tokiais veiksmais ieškovė sutiko, pasirašydama sutartis. Ieškovė laisva valia sudarė lizingo (finansinės nuomos) sutartis, prisiėmė pagal šias sutartis įsipareigojimus, atsakomybę už įsipareigojimų neįvykdymą ir su šiuo neįvykdymu susijusią riziką.

13.       Byloje nekyla ginčo dėl to, kad ieškovė nevykdė finansinių įsipareigojimų atsakovei, ko pasėkoje dalis lizingo sutarčių buvo nutrauktos, atsakovė dėl to patyrė papildomų išlaidų. 

14.       Teismas iš surinktų byloje įrodymų daro išvadą, kad atsakovė, tiek nutraukdama finansinės nuomos sutartis, tiek pareikalaudama grąžinti turtą, veikia pagal su ieškove sudarytų sutarčių nuostatas (lizingo sutarties bendrosios dalies 10.1 punktas, 12.2 punktas), o ieškovė, nepateikdama jokių įrodymų apie galimos realios žalos atsiradimą, prevenciniu ieškiniu siekia uždrausti bankui atlikti teisėtus veiksmus, tokiu būdu ribojant sutarčių laisvės principo įgyvendinimą ir pažeidžiant teisingumo ir protingumo principus.

15.        Atsakovės veiksmai, susiję su jai priklausančio turto atsiėmimu ir realizavimu yra teisėti ir pagrįsti tarpusavio susitarimų pagrindu. Bankas turto atsėmimo ir realizavimo veiksmus atlieka pasitelkdamas rinkos profesionalus, turinčius didelę patirtį transporto priemonių realizavimo srityje. Kaip jau buvo nurodyta, prieš parduodant automobilius, jiems buvo nustatoma rinkos vertė. Tokiu būdu, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė gali padaryti žalą ieškovei, toks ieškovės argumentas niekuo nepagrįstas.

16.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prevenciniu ieškiniu reikalaujama ne žalos ar nuostolių, o siekiama užkirsti kelią, kad jų ateityje neatsirastų. Realios grėsmės aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovės (LR CPK 12, 178 straipsniai). Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, bet gali būti dar nepadaryta, tuomet ieškovė turi įrodyti potencialią jos atsiradimo grėsmę ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumą, siekį pašalinti žalos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 147/2013).

17.       Teismas sprendžia, kad ieškovė tokių įrodymų nėra pateikusi, dėl galimo žalos atsiradimo yra tik deklaratyvūs teiginiai, taigi, ieškovės reiškiamas prevencinis ieškinys neatitinka jo kaip civilinių teisių gynimo būdo tikslo – užkirsti kelią potencialiai žalai atsirasti. Be to akivaizdu, jei tokia žala ir atsirastų, tai ji nėra tiesiogiai susijusi su atsakovės veiksmais – prielaidą tokiai žalai atsirasti nevykdydama lizingo sutarčių sudaro pati ieškovė.

18.       2019 m. lapkričio 8 d. banko raštu ieškovė buvo informuota apie netinkamą finansinių įsipareigojimų vykdymą pagal byloje pateiktas ir nurodytas lizingo (finansinės nuomos) sutartis, sudarytas su ieškove. Bankas pareikalavo iki 2019 m. lapkričio 22 d. padengti susidariusį 15 110,17 Eur įsiskolinimą -14 543,04 Eur pradelstų įmokų pagal grafiką ir 567,13 Eur delspinigių, ir nurodė, kad nustatytu terminu nepadengus įsiskolinimų pagal lizingo sutartis, sutartys Nr.FS-162-00835 ir Nr.FS-173-04279 bus nutrauktos. Banko nustatytu terminu įsiskolinimas nebuvo padengtas, todėl sutartys Nr.FS-162- 00835 ir Nr.FS-173-04279 buvo nutrauktos prieš terminą. Nors ieškovei bankas ne vieną kartą siuntė reikalavimus grąžinti turtą (2019 m. lapkričio 8 d., 2019 m. gruodžio 12 d. , 2020 m. vasario 6 d.), ieškovė įsipareigojimų nevykdė ir bankui turto negrąžino. Bankas turto susigrąžinimui turėjo pasitelkti verslo partnerius – UAB „Turto rizikos valdymas“ (dėl to ginčo nėra), tokiu būdu už gautas paslaugas buvo papildomai patirtos išlaidos. Dalis turto – transporto priemonė Land Rover Range Rover bankui iki šiol nėra grąžinta. Šios transporto priemonės buvimo vieta nežinoma, ieškovė įrodymų apie tai kur ji yra nepateikė. 

19.       Bankas nurodo, jog nėra nutraukęs lizingo (finansinės nuomos) sutarčių dėl granuliatoriaus (duomenys neskelbtini) veleno, Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės biriems kroviniams ,.BODEX“,VIN Nr.(duomenys neskelbtini), balninio vilkiko MAN TGX 18.440, VIN Nr.(duomenys neskelbtini), sraigtinio kompresoriaus M. T. II, Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šis turtas yra tiesiogiai naudojamas ieškovės veikloje ir skirtas restruktūrizuojamos įmonės pajamoms uždirbti.

20.        Teismas sutinka su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais, kad bankas nutraukdamas lengvųjų automobilių lizingo sutartis ir prisiėmęs pareigą realizuoti šiuos automobilius, palengvina įmonės finansinę padėtį, kadangi įmonei nebereikia mokėti įmokų už turtą, kuris iš esmės jokių pajamų įmonei negeneruoja. Akivaizdu, kad įmonei atsidūrus sunkioje finansinėje padėtyje ir neatsiskaitant su kreditoriais (įskaitant įmokų nemokėjimą bankui už lizinguojamas transporto priemones), netoleruotina ir ekonomiškai nenaudinga, kad įmonės darbuotojas važinėja prabangiu automobiliu Land Rover, BMW X5. Teismas sprendžia, kad Realizavus šias transporto priemones, lėšos bus nukreiptos ieškovo kreditorių interesams tenkinti, taigi, toks realizavimas atitiks restruktūrizuojamos įmonės interesus.

21.       Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškinio argumentus, kad ieškovė sumokėjo banko įspėjime nurodytą sumą, tačiau bankas vis tiek nutraukė lizingo sutartis, todėl bankas ieškovo atžvilgiu elgiasi nesąžiningai. Kaip matyti iš byloje pateiktų mokėjimų, paskutinis ieškovo mokėjimas buvo gautas 2019 m. lapkričio 25d., nors banko reikalavimas buvo susimokėti įsiskolinimą iki 22 d. Bankui davus 14 d. terminą skolos dengimui, šio termino metu ieškovei toliau buvo skaičiuojami delspinigiai, dėl to ginčo nekyla. Akivaizdu iš byloje pateiktų įrodymų, kad  ieškovė yra sudariusi ir daugiau finansinės nuomos sutarčių su atsakove, taigi tikėtina, jos skolos apmokėjimas,  mokėjimo paskirtyje nurodant, kad lėšos skirtos delspinigių dengimui, nenurodant pagal kurias sutartis, kaip nurodo atsakovė, buvo nukreiptas delspinigių pagal visas sutartis dengimui. Todėl nėra pagrindo netikėti atsakovės paaiškinimu, kad ieškovės pervestos sumos nepakako pradelstų įsipareigojimų padengimui. 

22.       Ieškovės argumentai, jog bankas ieškovės atžvilgiu elgiasi nesąžiningai, nes neleidžia parduoti ieškinyje nurodytų automobilių už didžiausią galimą kainą, siekia automobilius realizuoti pats, dėl ko kyla grėsmė, jog automobiliai bus parduoti už žemesnę nei rinkos kaina, taip padarant ieškovui žalos, taip pat argumentai, kad bankas nėra suinteresuotas automobilius parduoti kuo brangiau yra atmestini, kaip nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovė  nepateikia įrodymų, kad būtų atlikusi turto vertinimą ir jai būtu žinoma, kokios yra automobilių rinkos kainos. Bankas, priešingai, yra nustatęs automobilių rinkos vertes kreipdamasis į licencijuotus turto vertintojus, kurių vertės pateiktos prie atsiliepimo į ieškinį pateiktame priede (2020 m. vasario 6 d. raštas Nr. s-20-001813-c „Dėl informacijos pateikimo“), pradinės pardavimo kainos yra didesnės nei nustatytos rinkos vertės, taigi akivaizdu, kad bankas automobilius stengiasi realizuoti kuo didesnėmis kainomis. Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais, kad ieškovė turi teisę bendradarbiauti su banku ir pati gali ieškoti pirkėjų, kurie sutiks mokėti didesnę kainą, negu nustatyta banko. Tačiau tokių įrodymų ieškovė byloje nepateikė (CPK 177, 178 straipsniai).

23.       Teismas sprendžia, kad ieškovės teiginiai, kad bankas nėra suinteresuotas automobilius parduoti kuo brangiau yra nepagrįsti. Lizingo sutartys numato sąlygas, kurioms esant sutartis yra nutraukiama ir tokio sutarties nutraukimo pasekmes, o būtent, kad nutraukus lizingo sutartis, turtas turi būti grąžintas bankui. Nutraukus sutartį, lizingo gavėjas – ieškovė įsipareigojo savo lėšomis grąžinti turtą bankui, taip pat bendradarbiauti su banku, ieškant pirkėjo turtui, siekiant parduoti turtą už nemažesnę nei banko nurodytą kainą. Teismo vertinimu, bankas kaip ieškovės kreditorius, yra suinteresuotas automobilius parduoti kaip galima didesnėmis kainomis, kadangi tokiu atveju pasidengtų jo patirtos papildomos išlaidos susidariusios dėl sutarčių nevykdymo.  Dėl šios aplinkybės darytina išvada, jog pagrįstas atsakovės atsiliepime nurodytas argumentas, kad kadangi bankas yra sudaręs daugiau kitų lizingo sutarčių su ieškove, bankas siekia, kad realizavus perimtas transporto priemones kuo didesnėmis kainomis, gautomis sumomis ieškovė galėtų dengti kitus savo skolinius įsipareigojimus bankui ir kitiems kreditoriams. Atmestini ieškovės argumentai apie banko galimą nesąžiningumą, kadangi jam pačiam nėra jokio tikslo parduoti automobilius kuo pigesne kaina. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, bankas automobilius realizuoja, pasitelkęs profesionalius rinkos tarpininkus, kurie atsako, kad automobiliai nebūtų prarasti, sugadinti ir būtų realizuoti kaip įmanoma geresnėmis kainomis, bet akivaizdu, kad tai taip pat sudaro papildomas išlaidas.

24.       Teismas laiko pagrįstais atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus ir pritaria, kad suteikus teisę automobilius pardavinėti ieškovei, kuri, įvertinus jos elgesį, netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartis, kyla rizika, kad ji šių automobilių gali neišsaugoti, automobiliai gali būti sugadinti ar kitaip prarasti. Tokiu atveju bankui kaip finansuotojui iškiltų žalos atsiradimas. Be to akivaizdu, kad dalis ieškinyje nurodytų ūkio darbams reikalingų lizinguojamų atsakovės veiklai reikalingų įrengimų bei transporto priemonių nėra pardavinėjama ir paimta iš ieškovės, atsakovė toliau jomis naudojasi. Kaip buvo nurodyta, lizingo (finansinės nuomos) sutartys dėl šio turto nėra nutrauktos, jos turi būti vykdomos.

25.       Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra neįrodytas bei nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 177, 178 straipsniai).

Dėl patikslinto priešieškinio

26.       2016 m. balandžio men. 26d. dieną šalys sudarė finansinės nuomos sutartį Nr.FS-162-00835, kuria susitarė dėl banko nuosavybės teise įsigytų transporto priemonių - VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); VW Passat, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); Fiat Ducato, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), VW Jetta, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Land Rover Range Rover, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), finansinės nuomos sąlygų.

27.       Šios transporto priemonės lizingo (finansinės nuomos) sutarčių pagrindu buvo perduotos ieškovei valdyti ir naudotis. Pasirašydama su banku finansinės nuomos sutartis ir visus su šiomis sutartimis susijusius dokumentus, ieškovė prisiėmė ir įgijo visas turto nuomininko teises ir pareigas, taip pat ir atsakomybę už tinkamą prievolių įvykdymą pagal sutartis. Ieškovė įsipareigojo mokėti turto vertės dengimo mokėjimus, palūkanas, delspinigius, administravimo mokestį.

28.       Šalys lizingo (finansinės nuomos) sutartyse susitarė, kad turto nuosavybės teisė lieka bankui, kol nebus padengti turto vertės dengimo mokėjimai ir nebus pilnai atsiskaityta pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartis. Ieškovei tinkamai įvykdžius visus įsipareigojimus ir sumokėjus visą sutartyse numatytą turto kainą turtas nuosavybės teise pereis ieškovui (lizingo sutarties bendrosios dalies 10.1 punktas, 12.2 punktas, finansinės nuomos sutarties 3.9 punktas).

29.       Vadovaujantis lizingo sutarties bendrosios dalies 7.1 punktu, ieškovė įsipareigojo tinkamai ir laiku vykdyti visas sutartyje nustatytas sąlygas ir sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir atsakyti už jų vykdymą Lietuvos Respublikos įstatymuose ir sutartyje nustatyta tvarka ir apimtimi. Sutartys numatė ieškovės pareigą naudotis perduotu turtu rūpestingai, tausojančiai, laikantis turto techninėje dokumentacijoje nustatytų reikalavimų, atlikti turto aptarnavimo darbus, keisti, taisyti sugedusias prarastas turto dalis, imtis visų priemonių, kad nebūtų apribotos banko nuosavybės teisės į turtą, pristatyti turtą bankui, kai to reikalauja bankas, dėl ieškovės sutarties sąlygų nevykdymo arba pastarajam atsisakant vykdyti sutartinius įsipareigojimus ateityje (lizingo sutarties 7.1.2. – 7.1.4 punktai, 7.1.13. punktas).

30.       Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartis vykdė netinkamai (dėl to ginčo nekyla) – nemokėjo turto vertės dengimo mokėjimų, dėl ko buvo skaičiuojami delspinigiai, kurie taip pat nebuvo dengiami. 

31.       2019 m. lapkričio 8 d. banko raštu ieškovė buvo informuota apie netinkamą finansinių įsipareigojimų vykdymą pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartis ir pareikalauta iki 2019 m. lapkričio 22 d. padengti susidariusį 15 110,17 Eur įsiskolinimą – 14 543,04 Eur pradelstų įmokų pagal grafiką ir 567,13 Eur delspinigių. Banko rašte taip pat buvo nurodyta, kad nustatytu terminu nepadengus įsiskolinimų pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartis Nr.FS-162-00835 ir Nr.FS-173-04279, šios sutartys bus nutrauktos.

32.       Banko nustatytu terminu įsiskolinimas nebuvo padengtas, todėl sutartys Nr.FS-162- 00835 ir Nr.FS-173-04279 buvo nutrauktos prieš terminą. Nors atsakovė ne vieną kartą reikalavo grąžinti turtą (2019 m. lapkričio 8 d., 2019 m. gruodžio 12 d., 2020 m. vasario 6 d. raštai), ieškovė įsipareigojimų nevykdė ir bankui turto negrąžino. Ieškovei geranoriškai negrąžinus turto bankui, kaip jau minėta, bankas turto susigrąžinimui turėjo pasitelkti verslo partnerius – UAB „Turto rizikos valdymas“, kurie ėmėsi priemonių turto sugrąžinimui. Transporto priemonė Land Rover Range Rover bankui kaip turto savininkui iki šiol nėra grąžinta, dėl to ginčo nėra.

33.       Teismas daro išvadą, kad ieškovė negrąžindama bankui turto, po lizingo (finansinės nuomos) sutarčių nutraukimo nepagrįstai turtą naudoja savo reikmėms.

34.       Byloje nėra ginčo, kad nutraukus lizingo (finansinės nuomos) sutartis, likęs banko nurodytas nepadengtas ieškovės įsiskolinimas pagal sutartis sudarė 43 465,97 Eur, kuris ir toliau nevykdant finansinių įsipareigojimų tik didėja.

35.       Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.59 straipsnis., 6.4 straipsnis).

36.       Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Lizingo davėjas pardavėją ir daiktą renkasi pagal lizingo gavėjo nurodymus ir neatsako už pardavėjo ir lizingo dalyko parinkimą, jeigu lizingo sutartis nenumato ko kita. Lizingo davėjas pagal sutartį gali būti bankas arba kitas pelno siekiantis juridinis asmuo (CK 6.567 str.).

37.       Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartis, ieškovė nuo sutarties nutraukimo dienos netenka teisės naudotis turtu ir įsipareigoja grąžinti turtą bankui bei atlyginti nuostolius (lizingo sutarties 14.7. punktas, finansinės nuomos sutarties 10.1 punktas).

38.       Kaip nurodyta aukščiau, nutraukus sutartį, turtas turėjo būti grąžintas bankui, tačiau šis ieškovės įsipareigojimas iki šiol yra neįvykdytas. Banko teisė reikalauti grąžinti turtą įtvirtinta CK 6.574 str., lizingo sutarties 15 skyriuje, numatant kad sutartyje nustatytais atvejais klientas įsipareigoja savo lėšomis grąžinti Turtą Lizingo bendrovei arba jos nurodytam asmeniui. Turtas turi būti grąžintas lizingo bendrovės nurodytu laiku ir vietoje, kartu su visais klientui perduotais dokumentais, šalims pasirašant turto grąžinimo aktą, kuriame detalizuojama grąžinamo turto būklė (sutarties 15.2.punktas), taip pat finansinės nuomos sutarties 9 punktas, 10 punktas.

39.       Teismas atmeta ieškovės argumentus, kad vertinant šalių sudarytos sutarties sąlygas, jos akivaizdžiai nesąžiningos ieškovės atžvilgiu, kadangi sutartis yra parengta atsakovės, todėl ir sutarties sąlygos yra parengtos taip, kad išskirtinai užtikrinti tik atsakovės interesų apsaugą, visiškai ignoruojant ieškovės teisėtus lūkesčius bei interesus, pasirašant sutartį, ieškovė neturėjo jokios galimybės įtakoti jos sąlygų, todėl priėmė jas tokias, kokios yra, nepaisant to, kad sutarties sąlygos yra maksimaliai palankios atsakovei ir priešingai, maksimaliai nepalankios ieškovei. Taip pat atmestinas argumentas, kad tokiais veiksmais atsakovė piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi rinkoje, todėl šiuo konkrečiu atveju, turėtų būti ginamas būtent ieškovės, kaip silpnesniosios šalies interesas.

40.       Teismas iš surinktų įrodymų byloje daro išvadą, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė yra stambūs ūkio subjektai, versle dalyvaujantys kaip lygiaverčiai partneriai kiekvienas savo srityje. Tai, kad bankas, kaip specialus ūkio subjektas parengė finansinės nuomos sutartis, niekaip neįrodo, kad dėl jose nurodytų sąlygų ieškovė negalėjo derėtis. Teismas laiko, kad ieškovė sudarydama visą eilę lizingo sutarčių ir tapdama stambiu atsakovės klientu, kaip tik galėjo vykdyti derybas dėl sutarties sąlygų, tačiau kad ieškovė iš esmės ketino derėtis dėl sutarčių sąlygų, kurios jai atrodė nesąžiningos ar neatitiko jos interesų, byloje įrodymų nepateikta (CPK 177, 178 straipsniai). Be to akivaizdu ir visuotinai žinomas faktas, kad atsakovė – ne vienintelė Lietuvos Respublikoje finansinės nuomos (lizingo) paslaugas teikianti bendrovė, todėl netenkinant jos sutartyse nustatytoms sąlygoms ieškovė galėjo kreiptis į visą eilę kitų analogiškas paslaugas Lietuvos Respublikoje teikiančių bendrovių. Taigi teismas daro išvadą, kad aukščiau minėti ieškovės argumentai dėl atsakovės nesąžiningumo ar dominavimo rinkoje, ieškovės negalėjimo daryti įtakos sutarties sąlygoms yra paneigti šiais teismo argumentais. 

41.       Be to akivaizdu, kad automobilis Land Rover Range Rover buvo įsigyjamas kaip prabangos prekė, jo kaina sutartyje siekė 68 000 Eur, kai tuo tarpu visa sutarties kaina, už kurią įsigyjami kiti, ne tokie prabangūs automobiliai, siekė 150 000 Eur. Todėl tikėtina, bankas apsidrausdamas rizikas ir nurodė, kad nuosavybės teisė ieškovei pereina tik atsiskaičius pagal visas sutartis, t. y. už visus automobilius, o ne už kiekvieną atskirai.

42.       Ieškovė išsako argumentus, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnis). Mano, kad sutarties sąlygos, kuriomis atsakovė grindžia priešieškinio reikalavimą yra prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms, todėl reikalavimas įpareigoti ieškovą atsakovui grąžinti automobilį Land Rover Range Rover negali būti tenkintas. Nurodo, jog šalių sudarytos Sutarties 10.1. punktu nustatyta, kad „nutraukus sutartį prieš terminą, ar kitais Sutartyje nustatytais atvejais klientas įsipareigoja savo lėšomis grąžinti turtą bankui arba jo nurodytam asmeniui“. Mano, kad ši sutarties sąlyga, vadovaujantis aukščiau nurodytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, negali būti aiškinama taip, kad atsakovas turi teisę reikalauti grąžinti visą turtą, nepaisant to, kokio dydžio įsiskolinimas susidaręs pagal sutartį. Ši sąlyga turi būti aiškinama taip, kad skolininkas turi grąžinti tokią turto dalį, kad ją realizavus, būtų padengti visi pagal sutartį susidarę įsiskolinimai. Priešingu atveju, atsakovui būtų sudarytos sąlygos piktnaudžiauti susidariusia padėtimi ir nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita, taip pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas.

43.       Teismas sprendžia, kad ieškovė teikdama tokį sutarties aiškinimą nenurodo bei nepateikia įrodymų kokia yra prašomo grąžinti turto vertė ir būklė, kur jis yra ir kas jį naudoja, už kokią vertę jis gali būti realizuojamas, taip pat nenurodo už kokią vertę gali būti realizuojamas visas ieškovės iš atsakovės lizingo sutartimis norėtas įgyti, bet nevykdant įsipareigojimų grąžintas turtas, neįvertina papildomų atsakovės kaštų dėl turto realizavimo, neįvertina ir toliau ieškovei nevykdant lizingo sutarčių, didėjančių finansinių įsipareigojimų. Taigi, vadovaujantis nurodytais argumentais teismas atmeta tokius deklaratyvius, niekuo nepagrįstus ieškovės argumentus, dėl turto vertės, jo grąžinimo bei sutarties aiškinimo. Juolab, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovė pati imtųsi iniciatyvos ir bendradarbiautų su atsakove bandant parduoti finansinės nuomos sutartimis lizinguotą turtą, dėl kurio nėra vykdomi finansiniai įsipareigojimai ar imtųsi kitų priemonių finansiniams įsipareigojimams mažinti ir juos mažintų.

44.       Esant nustatytoms šioms aplinkybėms atsakovės priešieškinis tenkintinas visiškai, ieškovė, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija, juridinio asmens kodas 151472139, įpareigotina grąžinti akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, juridinio asmens kodas 112025254 transporto priemonę Land Rover Range Rover VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.38 straipsnis, 6.59, 6.4 straipsniai, 6.574 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškinį atmetus, o patikslintą priešieškinį tenkinus, atsakovei iš ieškovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

46.       Atsakovė sumokėjo 877,00 Eur žyminio mokesčio (2020 m. vasario 28 d. mokėjimo nurodymas pateiktas su priešieškiniu), patyrė 1020,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (sąskaitos bei mokėjimo nurodymai pateikti prie 2020 m. balandžio 30 d. pateiktų papildomų įrodymų). Ieškinį atmetus, o patikslintą priešieškinį tenkinus, atsakovei iš ieškovės priteistinos jos patirtos 1897,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :        

      Ieškinį atmesti.

      Patikslintą priešieškinį tenkinti.

      Įpareigoti restruktūrizuojamą uždarąją akcinę bendrovę „Marijampolės pašarai“ komanditinę ūkinę bendriją, juridinio asmens kodas 151472139, grąžinti akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, juridinio asmens kodas 112025254 transporto priemonę Land Rover Range Rover VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis  Nr. (duomenys neskelbtini).

      Priteisti akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, juridinio asmens kodas 112025254 iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“ komanditinės ūkinės bendrijos, juridinio asmens kodas 151472139, viso 1897,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

      Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.