Civilinė byla Nr. e2-31004-734/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24368-2017-2

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „4 finance" ieškinį atsakovei Č. I. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „4 finance" ieškinyje nurodė, kad 2014 m. gegužės 6 d. su atsakove nuotoliniu būdu per sistemą Vivus.lt sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovas atsakovei paskolino 173,77 Eur sumą, o 2014 m. gegužės 13 d. atsakovė pateikė prašymą papildomai 115,85 Eur kredito sumai. Paskolos sutarties terminas 3 mėnesiai. Atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2014 m. spalio 6 d., bet grąžino tik dalį kredito. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovas 2016 m. sausio 4 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovas teismo prašo iš atsakovės priteisti 254,76 Eur sumą, kurią sudaro 200,96 Eur negrąžintos paskolos suma, 53,80 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 123 str. 1 d., nustatyta tvarka,. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gegužės 6 d. ieškovas su atsakove nuotoliniu būdu per sistemą Vivus.lt sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovas atsakovei paskolino 173,77 Eur sumą, o 2014 m. gegužės 13 d. atsakovė pateikė prašymą papildomai 115,85 Eur kredito sumai. Paskolos sutarties terminas nurodytas 3 mėnesiai. Kaip matyti, atsakovei nevykdžius prisiimtų s įsipareigojimų ieškovas 2016 m. sausio 4 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 str.).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 200,96 Eur negrąžinto kredito ir 53,80 Eur sutartinių palūkanų (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.260-6.261 str., 6.886 str., 6.870-6.873 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 254,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-22), iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str., ieškovui iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „4 finance", į. k. 301881644, iš atsakovės Č. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,96 Eur negrąžinto kredito, 53,80 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 254,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-22), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                              Raimonda Vansevičienė