Civilinė byla Nr. 2-3871- 450/10
Procesinio sprendimo kategorija: 42.4.; 116.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS
TEISMAS
S
P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta
Radzevičienė, sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei, dalyvaujant atsakovo
BUAB „Otlit“ administratoriaus UAB
„Admivita“ įgaliotam asmeniui Virginijai Sidaravičienei,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę
bylą pagal ieškovo UAB „Varnės rezidencija“ ieškinį atsakovams BUAB „Otlit“ ir
Kodumajagroupi AS dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s
t a t ė:
ieškovas UAB „Varnės
rezidencija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BUAB „Otlit“ ir
Kodumajagroupi AS, kuriuo prašė: priteisti solidariai iš atsakovų 4 889 164 Lt
(1 416 000 EUR) įsiskolinimo, 678 610 Lt palūkanų, 6 procentus metinių
palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir
bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas UAB „Varnės rezidencija“ (jo atstovas) bei atsakovas
Kodumajagroupi AS (jo atstovas) į 2010 m. birželio 23 d. teismo posėdį
neatvyko, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (3
t., b.l. 20-21). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas Kodumajagroupi AS 2010 m. kovo 2 d. raštu prašė civilinę bylą nagrinėti
atsakovui Kodumajagroupi AS nedalyvaujant, o ieškovas (jo atstovas) į teismo
posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, neatvykimo į
teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl, prašant atsakovo BUAB „Otlit“
administratoriaus įgaliotam asmeniui priimti sprendimą už akių, teismas, vadovaudamasis
LR CPK 246 str. 1 d. ir 285 str., priima
sprendimą už akių ieškovo UAB „Varnės rezidencija“ atžvilgiu.
Priimdamas
sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą
(LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2007 m. gruodžio
11 d. buvo įsteigta UAB „Varnės rezidencija“, kurios pagrindinė veikla –
nekilnojamojo turto plėtra ir vystymas. 2007 m. gruodžio 21 d. Akcininkų
sutartimi, sudaryta tarp UAB „Varnės rezidencija“, UAB „NCC Plėtra“, UAB
„Otlit“ ir Satnam Europe Ou, šalys susitarė dėl principų, kurių bus laikomasi
vadovaujant bendrovei ir vykdant jos priežiūros bei audito veiklas, principų ir
procedūrų, kurių bus laikomasi vykdant pagrindines bendrovės verslo veiklas,
įgyvendinant projektus (Sutarties 2.1 p.). 2008 m. sausio 7 d. Preliminariąją
sutartimi ieškovas UAB „Varnės rezidencija“ (pirkėjas) ir atsakovas BUAB
„Otlit“ (pardavėjas) įsipareigojo nustatytais terminais ir sąlygomis sudaryti
pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas parduotų, o
ieškovas pirktų atsakovui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus,
esančius (duomenys neskelbtini). Šios Sutarties
1.1. p. nustatė, jog per 10 (dešimt) dienų po išankstinių sąlygų, nustatytų
Sutarties 2.1.p. ir 3.1. p., įvykdymo
arba atsisakymo abipusiu šalių susitarimu, šalys privalo atvykti pas notarą
sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi Preliminariąja sutartimi
šalys nustatė, jog pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, būtinas
visų Sutarties 2.1. p. ir 3.1. p. sąlygų įvykdymas: 1) turi būti nenutraukta
Akcininkų sutartis, pasirašyta 2007 m. gruodžio 21 d.; 2) Teritorijos Nr. 1
Detalus planas patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės institucijos,
atsakingos už tai, jis juridiškai galiojantis; 3) Nauji žemės sklypai buvo
suformuoti ir užregistruoti LR Nekilnojamojo turto registre kaip pardavėjo
nuosavybė; 4) Buvo gauti visi sutikimai ir leidimai, būtini naujų žemės sklypų
pardavimui pirkėjui; 5) Pirkėjas susitarė su AB Sampo banku, kad šis finansuos
naujų žemės sklypų įsigijimą, o bankas priėmė sprendimą padidinti pirkėjo
kreditą mažiausiai 65 % pirkimo kainos.
Ieškovas laiko, jog Preliminarioji sutartis nustojo galioti 5.2 p.
pagrindu: šalys numatė, jog jei per 2
mėnesius pirkėjui gavus pardavėjo pranešimą, kad Teritorijos Nr. 1
detalusis planas buvo patvirtintas ir galiojantis, sąlyga numatyta Sutarties
2.1.5. p. neįvykdyta, ir pirkėjas nepateikė pardavėjui dokumentų,
patvirtinančių, kad AB Sampo bankas priėmė nutarimą finansuoti naujų žemės
sklypų įsigijimą ir suteikti pirkėjui mažiausiai 65 proc. pirkimo kainos
kreditą, Preliminarioji sutartis automatiškai nustoja galioti pasibaigus
2 mėnesių laikotarpiui, nebent šalys susitartų raštiškai pratęsti šį
terminą. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, 2008 m. vasario 27 d.
pranešimu atsakovas BUAB „Otlit“ informavo ieškovą apie detaliųjų planų
patvirtinimą ir įregistravimą, todėl pagrįsta ieškovo išvada, jog, nesant
duomenų apie aukščiau nurodyto 2 mėn. termino pratęsimą bei ieškovui nepateikus
dokumentų, patvirtinančių, kad AB Sampo bankas suteikė ieškovui mažiausiai 65
proc. pirkimo kainos kreditą, Preliminarioji sutartis neteko galios 2008 m.
balandžio 27 d.. Atsakovas BUAB „Otlit“ įgijo pareigą grąžinti ieškovui jo
atliktus išankstinius mokėjimus pagal Preliminariąją sutartį.
Pareiga grąžinti pirkėjui pagal preliminarią sutartį atliktus
piniginius mokėjimus, kurie įskaitomi į pagrindinės sutarties kainą, jeigu
pagrindinė sutartis nesudaroma, išplaukia iš LR CK 6.165 str., kadangi
preliminariąja sutartimi neatsiranda piniginė prievolė, ji neatlieka
atsiskaitymo funkcijos. Sutiktina su tuo, kad sutarties laisvės principas,
leidžia šalims susitarti dėl be kokių sąlygų, neprieštaraujančių imperatyvioms
įstatymų normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Kai preliminarioji
sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pinigai, perduoti
pagal preliminarią sutartį konkrečiam tikslui, kuris vėliau nepasiekiamas,
laikytini pinigais, gautais be nustatyto pagrindo (CK 6.237 str.), todėl turi
būti grąžinami. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje.
Asakovas BUAB „Otlit“ teigia, kad 2008 m. sausio 7 d. Preliminarioji
sutartis nutraukta šios Sutarties 7.1. p. pagrindu, tačiau tokių įrodymų teismui
nepateikė. Preliminariosios sutarties 7.1. p. aiškiai reglamentuoja sąlygas,
kokiu būdu sutartis nutraukiama. Joje numatyta, jei pirkėjas be tinkamos
priežasties atsisako arba vengia vykdyti pirkimo sutartį, pardavėjas turi teisę
nutraukti šią Sutartį apie tai prieš 7 dienas raštiškai įspėjęs pirkėją, tačiau
atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes (LR CPK
178 str.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog nors 2008 m. vasario
6 d., bei 2008 m. gegužės 30 d. sprendimais Sampo bankas sutiko finansuoti
Preliminarioje sutartyje numatytų žemės sklypų įsigijimą, tačiau galutinis
sprendimas nebuvo pasiektas, t.y. nebuvo pasirašyta kreditavimo sutartis, o
tokiu būdu nebuvo įvykdyta Preliminariosios sutarties 2.1.5 p. sąlyga. Vedants
derybas su Sampo banku dėl siūlomųs finansavimo sąlygų, apie tai buvo informuojami akcininkai [įskaitant atsakovą UAB „Otlit“],
todėl atsakovo UAB „Otlit“ siunčiami pranešimai ieškovui dėl pareigos sudaryti
pagrindinę sutartį laikytini formaliais.
Nepagrįsti atsakovo BUAB „Otlit“ argumentai, jog ieškovo atlikti išankstiniai
mokėjimai pagal Preliminariąją sutartį patvirtina aplinkybes, jog ieškovas
finansavimą iš Sampo banko gavo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Preliminariąja
sutartimi ieškovas UAB „Varnės rezidencija“ įsipareigojo pirmąjį dalinį
mokėjimą už naujus žemės sklypus, nurodytas Sutarties 4.3.1. p., bei papildomus
žemės sklypus, nurodytus Sutarties 4.3.2. p., sumokėti kaip išankstinį mokėjimą
per 5 darbo dienas po išankstinių sąlygų, nurodytų Sutarties 2.1.5 p. ir 3.1.4
p., įvykdymo (Sutarties 4.6.1. p., 4.7.1.p.). Kaip matyti iš byloje esančių
ieškovo banko sąskaitos išrašų, ieškovas sumokėjo atsakovui BUAB „Otlit“ 1 062
000 EUR sumą, o likusi 354 000 EUR suma buvo įskaityta vietoj atsakovo UAB
„Otlit“ įsipareigojimo ieškovui finansuoti žemės sklypų įsigijimą pagal 2007 m.
gruodžio 21 d. Akcininkų sutartį, t.y. buvo įvykdytos Preliminariosios
sutarties 4.6.1. p., 4.7.1.p., tačiau byloje esančiais rašytiniais įrodymais
nenustatyta, jog susitarimas tarp ieškovo ir AB Sampo banku buvo pasiektas. Iš
ieškovo banko sąskaitos išrašo matyti, jog 708 000 Lt EUR sumą 2008-02-19 dieną
ieškovui pervedė UAB „NCC Plėtra“, o ieškovas tą pačią dieną 708 000 EUR sumą
pervedė atsakovui UAB „Otlit“. Atsakovo UAB „Otlit“ nurodomos aplinkybės apie
reikalavimo teisių, kylančios iš Preliminariosios sutarties, perleidimą Farm
Inkaso OU bei galimą vienarūšių reikalavimų įskaitymą nėra pagrįstos pridėtais
rašytiniais įrodymais (LR CPK 178 str.). Pažymėtina, kad pagal duomenis
esančius procesiniuose dokumentuose buvo perleista ne reiklavaimas pagal
Sutartį, o reiklavaimus, kildinamus iš pareigos mokėti baudą ir atlyginti UAB
„Otlit“ baudą.
Įskaitymą reglamentuojančios LR CK 6.130 str. ir 6.131 str. normos
numato privalomas sąlygas bei įskaitymo tvarką, kurių turi būti laikomasi, o
atsakovas UAB „Otlit“ nepagrindė
aplinkybių, jog įskaitymas iš viso buvo atliktas.
2007 m. gruodžio 17 d. Garantija
Dėl UAB „Varnės Rezidencija“ atliktų išankstinių apmokėjimų UAB „Otlit“
atsakovas Kodumajagroupi AS suteikė garantiją pirkėjui UAB „Varnės rezidencija“
dėl visų pirkėjo pardavėjui UAB „Otlit“ pagal Preliminariąją žemės sklypų,
esančių Pilaitėje, pirkimo-pardavimo sutartį sumokėtų išankstinių apmokėjimų
grąžinimo tuo atveju, jeigu pardavėjas nevykdytų savo įsipareigojimo grąžinti
visų išankstinių apmokėjimų pirkėjui. Pažymėtina, jog
atsakovas Kodumajagroupi AS prašė taikyti
Estijos teisę, bet nepateikė su užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškovas nepagrįstai vadovaujasi LR
CK normomis, kurios reglamentuoja laidavimo sutartinius teisinius santykius,
nes nagrinėjamu atveju laidavimo sutartis sudaryta nebuvo.
LR CK 6.90 str. 1 d. numato, jog garantija laikomas vienašalis garanto
įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam
asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją
įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis.
Garanto atsakomybė yra subsidiari. Kaip matyti iš garantijos apibrėžimo,
garantija, skirtingai nuo laidavimo, yra savarankiška prievolė, o garanto
atsakomybė yra subsidiari. Atsižvelgiant į tai bei aplinkybes, jog ieškovas UAB
„Varnės rezidencija“, vykdydama Preliminariąją sutartį, perleido atsakovui BUAB
„Otlit“ 1416 000 EUR (4 889 164 Lt) sumą, todėl 1416 000 EUR (4 889 164 Lt)
suma priteistina ieškovui subsidiariai iš atsakovų.
LR CK 6.210 str. 2 d. numato, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai
ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamas šešių
procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato
kitokio palūkanų dydžio. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius,
vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d. numato, jog įstatymas taikomas
visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų
sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos
prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.
Palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis
apskaičiuojamas taikant šio Įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų
normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti
palūkanas (Įstatymo 3 str. 4 d.). Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė
palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę
dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš
antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Ieškovo teisė į
palūkanas atsirado 2008 m. balandžio 28 d., t.y pirmąjį metų pusmetį. Remiantis
Lietuvos banko statistika, 2007-12-29 paskelbta 5,83 %
dydžio VILIBOR palūkanų norma, todėl, ją padidinus 7 procentiniais punktais,
subsidiariai iš atsakovų priteistina 12,83 % metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo
1416 000 EUR (4 889 164 Lt) sumos už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 28 d. iki
2009 m. gegužės 28 d, iš viso 678 610 Lt.
Ieškovo reikalavimas priteisti 6
procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo
teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas iš dalies.
Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi
atsakovui UAB „Otlit“ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2009 m.
gegužės 28 d., tuo tarpu LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. numato,
jog, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų
ir palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas. Atsižvelgiant į šias
aplinkybes ir remiantis LR CK 6.210 str. 2 d., ieškovui subsidiariniai iš
atsakovų priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos
nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-11-12) iki nutarties iškelti bankroto
bylą įsiteisėjimo dienos (2009 m. gegužės 28 d.).
Kadangi
pareikštu ieškiniu sprendžiamas ieškovo reikalavimų pagrįstumas BUAB „Otlit“
bankroto byloje, todėl, atleidus ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo LR CPK
83 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nespręstinas žyminio mokesčio atlygino klausimas iš
atsakovų į valstybės biudžetą.
Ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo
patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, todėl tokios išlaidos
neatlyginamos (LR CPK 98 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
CPK 268 str., 285, str. 286 str., 307 str.,
n u s p r e n d ė:
ieškovo UAB „Varnės rezidencija“ ieškinį
atsakovams BUAB „Otlit“ ir Kodumajagroupi AS dėl skolos ir palūkanų priteisimo
tenkinti iš dalies.
Priteisti
subsidiariai iš atsakovų BUAB „Otlit“ (duomenys neskelbtini) ir Kodumajagroupi AS (duomenys
neskelbtini) ieškovo UAB „Varnės
rezidencija“ (duomenys neskelbtini) naudai 4 889 164 Lt (1 416 000 EUR) skolos, 678 610 Lt palūkanų ir 6
(šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos
iškėlimo teisme (2009-11-12) iki
nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2009 m. gegužės 28 d.).
Ieškovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,
tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus
apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovas BUAB „Otlit“ turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo
dienos sprendimą apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį
skundą Vilniaus apygardos teisme.
Atsakovas Kodumajagroupi AS turi teisę per 40 dienų nuo sprendimo
priėmimo dienos sprendimą apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant
apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teisme.
Teisėja
Asta Radzevičienė