Civilinė byla Nr. e2-492-1089/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01306-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7; 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.1

 (S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. spalio 16 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis,

sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,    

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui E. L.,  

atsakovui T. B., jo atstovui advokatui V. R.,

viešame teismo posėdyje, rengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Acanthis LT“ ieškinį atsakovui T. B. dėl žalos atlyginimo. 

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

 

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Acanthis LT“, patikslinusi pradinius ieškinio reikalavimus ir dalies reikalavimų atsisakiusi, prašo priteisti iš atsakovo T. B. 24 135,08 Eur dydžio žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (2022 m. rugpjūčio 11 d. (duomenys neskelbtini)). Pareikštą reikalavimą dėl žalos atlyginimo ieškovė grindžia tokiais esminiais argumentais, išdėstytais patikslintame ieškinyje:

1.1.                      Ieškovės vadovo pareigas iki 2020 m. rugsėjo 7 d. ėjo atsakovas T. B.. Ieškovė nemoki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo atsakovas nesikreipė. 2018 m. pabaigoje ieškovė turėjo 278 331 Eur vertės turto, iš kurio trumpalaikis turtas – 251 464 Eur, taip pat 264 526 Eur dydžio įsipareigojimus. 2019 m. pabaigoje ieškovė turėjo 1 778 263 Eur vertės turtą, iš kurio trumpalaikis turtas – 1 772 498 Eur, taip pat 1 763 411 Eur įsipareigojimus. Su kreditoriais (UAB „Odetos transportas“, Muitinės departmentu) ieškovė delsė atsiskaityti iki 2019 m. gruodžio 31 d.  

1.2.                      Kyla pagrįstų abejonių, ar ieškovės 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentai buvo tinkamai parengti ir atitiko faktinę situaciją. Pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad ieškovės pardavimo pajamos 2019 m. sudarė 620 424 Eur, nors tuo pačiu metu iš sąskaitų išrašų matyti, jog ieškovė gavo tik 375 182,49 Eur įplaukas. Taip pat nemokumo administratoriui nėra pateikti įrodymai, kurie pagrįstų, kad 2019 m. gruodžio 31 d. ieškovė turėjo atsargų už 934 896 Eur ir galėjo gauti 836 493 Eur pajamas. Aplinkybė, kad 2019 m. atsirado naujų kreditorių (UAB „Legal Balance“, UAB „Sontransa“, UAB „Bentis LT“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – VSDFV), papildomai patvirtina, kad ieškovė buvo nemoki 2020 m. sausio 1 d.–2020 m. rugsėjo 7 d.

1.3.                      Jeigu atsakovas būtų tinkamai įvykdęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte nustatytą pareigą, ieškovei nebūtų buvusi padaryta žala. Atsakovas laiku nesikreipė, kad ieškovei būtų iškelta bankroto byla, ir dėl to buvo padaryta 14 079,08 Eur dydžio žala: 2 987,13 Eur susidarė skola VSDFV biudžetui, 5 215,57 Eur skola Muitinės departamentui, 1 863,38 Eur skola UAB „Sontransa“, 4 013 Eur skola UAB „Bentis LT“.

1.4.                      Taip pat nemokumo administratorius nustatė, kad atsakovas 2020 m. sausio 2 d.–2020 m. rugsėjo 4 d. iš ieškovės sąskaitos neaiškiais tikslais pervedė 10 056 Eur. Tokiais veiksmais atsakovas padarė ieškovei 10 056 Eur dydžio žalą.

1.5.                      Iki šios dienos atsakovė už ieškovės suteiktas vežimo paslaugas nėra tinkamai atsiskaičiusi ir yra likusi skolinga 9 846,40 Eur. Iš atsakovės turi būti priteista ne tik skolos suma, bet ir 375,05 Eur palūkanos, apskaičiuotos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnis). Taip pat atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovės 490,05 Eur dydžio išlaidas, patirtas apmokant advokato suteiktą pagalbą dėl ginčo sprendimo ne teismo tvarka.

2.       Atsakovas T. B. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (2022 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini)). Savo poziciją atsakovas grindžia tokiais esminiais atsikirtimais:

2.1.                      Ieškovė aiškiai nenurodo, kada įmonė tapo nemokia: ar 2018 m. gruodžio 31 d., ar 2019 m. gruodžio 31 d. Ieškovės nemokumo momentas įrodinėjamas vien tik finansinės atskaitomybės dokumentais, kurie yra nepakankami. Ieškovė 2018–2019 m. veikė pelningai. Nebuvo jokių prielaidų pradėti nemokumo procesą. Ieškovės mokėtinos sumos 2019 m. sudarė 1 763 411 Eur. Bankroto byloje patvirtinta bendra ieškovės kreditorių reikalavimų suma yra 22 087,48 Eur, iš kurių antros eilės kreditorių reikalavimai siekia vos 9 305,37 Eur. Taigi ieškovės įsipareigojimai ne tik, kad neaugo, bet ženkliai sumažėjo.

2.2.                      Ieškovės pateikti duomenys apie bendrovės skolą VSDFV biudžetui patvirtina, kad 2 912,63 Eur skola susidarė po to, kai įmonei vadovavo R. P.. Nėra aišku, kodėl šią sumą prašoma priteisti iš atsakovo T. B..

2.3.                      Ieškovės ir UAB „Bentis LT“ 2022 m. rugpjūčio 9 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas patvirtina, kad 2019 m. ieškovė sumokėjo UAB „Bentis LT“ 2 200 Eur. Tai neigia deklaratyvius teiginius dėl ieškovės nemokumo pradžios. Tarp ieškovės ir UAB „Bentis LT“ buvo kilęs ginčas dėl UAB „Bentis LT“ įsipareigojimų vykdymo, kuris spręstas teismine tvarka. Pagal ieškovės ir UAB „Bentis LT“ sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį iki 2020 m. rugsėjo 7 d. ieškovė turėjo sumokėti tik 500 Eur. Taigi tik ši suma yra susijusi su atsakovo vadovavimo ieškovei laikotarpiu.

2.4.                      Su mokestine prievole Vilniaus teritorinei muitinei ieškovė nesutiko, dėl ko buvo inicijuotas teisminis ginčas, nagrinėtas administraciniuose teismuose. Ieškovės skundas buvo atmestas 2021 m. vasario 3 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi ieškovės pareiga mokėti muitinei atsirado tik po nurodyto teismo sprendimo priėmimo. Kita vertus, skola muitinei susidarė 2019 m. gegužės 31 d., kai ieškovė veikė pelningai.

2.5.                      Skolos UAB „Sontransa“ ieškovė nepagrindžia jokiais dokumentais. Dėl to negalima nustatyti, kada skola šiai bendrovei atsirado ir kitų reikšmingų ginčui išspręsti duomenų.

2.6.                      Aplinkybė, kad ieškovei nepavyksta gauti bendrovės dokumentų iš paskutinio ieškovės vadovo, nesudaro pagrindo teigti, jog bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai parengti neteisingai. Nemokumo administratoriui turėtų būti žinoma, kad pajamas bendrovė gali gauti ne tik bankiniais pavedimais, bet ir kitais būdais.

2.7.                      Ieškovė nepagrindžia, kodėl 10 056 Eur sumos pervedimas atsakovui turėtų būti laikomas neteisėtu. Ieškovė vertėsi pervežimų veikla, kurioje dažnos situacijos, kai už konkrečias pervežimo paslaugas tenka atsiskaityti grynaisiais pinigais. Ieškovės nurodytą sumą atsakovas į savo sąskaitą gavo kaip atskaitingas asmuo, jas panaudojo atsiskaityti už ieškovės perkamas prekes ir paslaugas iš kreditorių „KAR-RIG TRANS“ bei „VVP trans“.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

 

3.       Juridinių asmenų registro ir bylos šalių nurodyti duomenys patvirtina, kad ieškovė BUAB „Acanthis LT“ buvo įregistruota 2017 m. rugsėjo 27 d. Įmonės vadovu nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 7 d. buvo atsakovas T. B.. Nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. iki Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei iškelta bankroto byla bendrovės vadovo pareigas ėjo R. P.. Jis taip pat registre registruotas kaip bendrovės vienintelis akcininkas. Bendrovės akcijas R. P. įgijo iš atsakovo T. B..

4.       Ieškovės nemokumo administratorius teigia, kad atsakovas T. B. padarė įmonei 24 135,08 Eur dydžio žalą: 1) 14 079,08 Eur dėl to, kad laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo; 2) 10 056 Eur dėl to, kad neteisėtai pervedė į savo banko sąskaitą, o ne panaudojo įmonės veikloje.

5.       Taigi ieškinio faktinis pagrindas patvirtina, kad ieškovė įrodinėja, jog atsakovui civilinė atsakomybė turi kilti dviem pagrindais: 1) už pareigos laiku inicijuoti bankroto bylą pažeidimą; 2) už bendrovės turto neteisėtą panaudojimą. Įrodinėjimo našta pagrįsti, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniuose nustatytų sąlygų visuma, būtina atsakovo civilinei atsakomybei kilti, tenka ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).

 

Dėl pareigos laiku inicijuoti bankroto bylą pažeidimą

 

6.       Iš ieškinyje išdėstytų argumentų, įrodymų tyrimo metu ieškovės atstovo pateiktų paaiškinimų aišku, kad ieškovė laikosi pozicijos, jog bendrovė nemoki buvo 2018 m. gruodžio 31 d. arba vėliausiai nemokia tapo 2019 m. gruodžio 31 d. Byloje pateikti įrodymai šios ieškovės versijos nepatvirtina (CPK 185 straipsnis).

7.       Pirmiausia pažymėtina, kad ieškovės ūkinės veiklos vykdymo metu buvo parengti du ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniai – 2018 m. ir 2019 m. paskutinių dienų duomenimis. Ieškovės dokumentai nemokumo administratoriui nėra perduoti. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2–ojo skyriaus 2023 m. birželio 29 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad pagal ieškovės nemokumo administratoriaus pareiškimą buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad galimai buvo suklastotas 2020 m. rugsėjo 7 d. Perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo įformintas ieškovės dokumentų perdavimas iš atsakovo T. B. paskutiniam bendrovės vadovui – R. P.. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, pripažinus, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymių. Įrodymų, kad nemokumo administratorius būtų ėmęsis kitų veiksmų bendrovės dokumentams atgauti (pvz., prašęs bankroto bylą nagrinėjančio teismo skirti baudą (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 3 dalis), nepateikta.

8.       Pareigą perduoti ieškovės dokumentus ir kitą informaciją, susijusią su bendrovės veikla, nemokumo administratoriui formaliai turi paskutinis vadovas – R. P. (JANĮ 57 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9.       Ikiteisminio tyrimo metu atsakovo šioje byloje T. B., R. P. duoti parodymai dėl ieškovės akcijų pirkimo–pardavimo, turto ir dokumentų perdavimo suponuoja, kad šie veiksmai tikėtinai neatitiko įprastos analogiškų sandorių, veiksmų atlikimo praktikos (pvz., kardinaliai skiriasi T. B. ir R. P. parodytos aplinkybės dėl to, kas lėmė ieškovės akcijų perleidimo sandorio sudarymą, kaip ir kada buvo perduoti bendrovės dokumentai, turtas ir kita reikšminga informacija). Nepaisant to, nėra ginčo, kad paskutiniu ieškovės vadovu formaliai buvo ne atsakovas T. B..

10.       Aplinkybės, susijusios su ieškovės dokumentų ir kitos informacijos, susijusius su bendrovės veikla, tiesiogiai į šios bylos nagrinėjimo dalyką nepatenka. Ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakingi už dokumentų neperdavimą (praradimą) asmenys dėl to atlygintų bendrovei padarytą žalą. Tokio reikalavimo šioje byloje ieškovė nepareiškė. Atsižvelgiant į tai ir į duomenis apie ieškovės nemokumo administratoriaus atliktus veiksmus dėl ieškovės dokumentų perėmimo, spręstina, kad formaliai dokumentų nepardavimo faktas ieškovės įrodinėjimo naštos pagal šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimą negali palengvinti (pvz., nėra prielaidų taikyti contra spoliatorem (liet. prieš pažeidėją) prezumpcijos).

11.       Grįžtant prie ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentuose aprašytų duomenų aptarimo, pirmiausia išskirtina, kad 2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytame ieškovės balanse įrašyta bendrovės turto vertė: 278 331 Eur, iš kurio trumpalaikis turtas sudarė 251 464 Eur (136 575 Eur atsargos; 114 584 Eur per vienerius metus gautinos sumos). Įsipareigojimai, kurie visi buvo trumpalaikiai, sudarė 264 526 Eur. Per 2018 m. finansinės atskaitomybės metus ieškovė gavo 4 619 Eur grynąjį pelną.

12.       2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytame ieškovės balanse įrašyta bendrovės turto vertė – 1 778 263 Eur, iš kurio trumpalaikis turtas sudarė 1 772 498 Eur (934 896 Eur atsargos; 836 493 Eur per vienerius metus gautinos sumos). Įsipareigojimai, kurie visi buvo trumpalaikiai, sudarė 1 763 411 Eur. Per 2019 m. finansinės atskaitomybės metus ieškovė pagal pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis gavo 1 297 Eur grynąjį pelną. Pirminiai dokumentai, remiantis kuriais sudaryti finansinės atskaitomybės dokumentai, kaip jau pasisakyta, ieškovės nemokumo administratoriui nėra perduoti. Finansinės atskaitomybės dokumentuose įrašyti duomenys gali būti patikrinti tik remiantis šalių pateiktais įrodymais.

13.       Priešingai nei įrodinėja ieškovė, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė 2018 m. gruodžio 31 d, buvo nemoki kaip tai buvo suprantama pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį. Bendrovė 2018 m. veikė pelningai, per 2019 m. pagal atsiskaitomųjų sąskaitų duomenis gavo 371 312,18 Eur (375 182,49 Eur – 3 870,31 Eur tarp ieškovės sąskaitų atlikti mokėjimai) dydžio pajamas. Tai yra, ieškovės per 2019 m. gautos pajamos viršijo 2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytame balanse nurodytą per vienerius metus gautinų sumų dydį – 114 584 Eur. Ieškovė faktiškai veiklą vykdė ne tik 2019 m., bet ir 2020 m. pirmą pusmetį. Pastarąją aplinkybę pagrindžia ieškovės sudaryti susitarimai dėl krovinių vežimo su JV LLC „KAR-RIG TRANS“, OCOO „VVP Trans“, OU „International Alliance Group“, taip pat bendrovės banko sąskaitų išrašai.

14.       Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kokio tiksliai dydžio pradelstų įsipareigojimų ieškovė turėjo 2018 m. gruodžio 31 d. Iš ieškovės nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad ieškovė 2018 m. gruodžio 31 d. tikėtinai vėlavo atsiskaityti su UAB „Odetos transportas“ ir UAB „Bentis LT“, tačiau iš pateiktų vykdomųjų raštų, išduotų paminėtoms įmonėms, aišku, kad tarp jų ir ieškovės buvo sudaryti taikūs susitarimai, patvirtinti teismine tvarka. Iš UAB „Bentis LT“ 2022 m. rugpjūčio 9 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad ieškovė 2018 m. gruodžio 31 d. formaliai buvo pradelsusi sumokėti 5 200 Eur. Tačiau tas pats aktas patvirtina, kad ieškovė mokėjimus UAB „Bentis LT“ atliko ir 2019 m. Pagrindinė neapmokėta ieškovės skola UAB „Odetos transportas“, kuri nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotame vykdomajame rašte, buvo 613,24 Eur. Duomenų, kaip kito ieškovės skola UAB „Odentos transportas“, kada ji tiksliai susidarė, ieškovė į bylą nepateikė.

15.       Nurodyta paneigia ieškovės poziciją, kad turėtų būti laikoma, jog bendrovė buvo nemoki 2018 m. gruodžio 31 d. Ieškovė veikė pelningai, faktiškai vykdė veiklą, bendrovės pradelstų įsipareigojimų dalis nebuvo reikšminga lyginant su kitais veiklos rodikliais, įsipareigojimų UAB „Bentis LT“ ir UAB „Odetos transportas“ įvykdymo terminai buvo pratęsti pagal bendrovių su ieškove sudarytas taikos sutartis. Tai, kad ieškovė turėjo neįvykdytų prievolių, savaime nepatvirtina, jog bendrovė buvo nemoki.

16.       Priešingai nei teigia ieškovė, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovei iškelta bankroto byla, nepasisakyta, kad bendrovė buvo nemoki 2018 m. gruodžio 31 d. ar 2019 m. gruodžio 31 d. Šia nutartimi nustatyta tik tai, kad ieškovė buvo nemoki 2021 m. rugsėjo 20 d. Jokių kitų faktų teismas, spręsdamas dėl ieškovės nemokumo, nenustatinėjo. Išvadų, kad ieškovė buvo nemoki 2018 m. gruodžio 31 d. ar 2019 m. gruodžio 31 d., teismo nutartyje nėra suformuluota ir išdėstyta. Nors teismo nutartyje ir remtasi 2018 m. gruodžio 31 d. ar 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytais ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentais, tačiau šių dokumentų turinys analizuotas ir vertintas atsižvelgiant į kitą nutarties priėmimo metu teismui buvusią prieinamą informaciją apie ieškovės veiklą, įsipareigojimus kreditoriams.

17.       Pripažinus, kad ieškovė 2018 m. gruodžio 31 d. buvo moki, iš dalies kitaip vertintini 2019 m. gruodžio 31 d. duomenys apie ieškovės finansinę padėtį. Nėra pagrindo laikyti, kad ieškovė buvo nemoki 2019 m. gruodžio 31 d. Tačiau atsakovas turėjo suprasti, kad ieškovės įsipareigojimai viršija bendrovės turto vertę ir dėl to ieškovė nėra pajėgi toliau tęsti veiklos, 2020 m. II ketv. (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). 

18.       Dėl nurodytų išvadų pirmiausia pažymėtina, kad atsakovo paaiškinimą, jog ieškovės veikloje dalis sandorių, atsiskaitymų galėjo būti vykdyta grynaisiais pinigais, patvirtina šie duomenys: 1) ieškovės atsiskaitomųjų sąskaitų išrašai už 2019–2020 m., kuriuose fiksuota, kad reguliariai iš sąskaitų būdavo nurašomi ar į sąskaitas įnešami grynieji pinigai; 2) 2020 m. balandžio 27 d. pinigų išmokėjimo kvitu Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 27 d. pinigų išmokėjimo kvitu Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 3 d. pinigų išmokėjimo kvitu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės paslaugų teikėjams grynaisiais pinigais sumokėta 11 975 Eur. Tai reiškia, kad pajamas ieškovė tikėtinai galėjo gauti ir grynaisiais pinigais. Juolab, kad ir atsakovas, neigdamas ieškovės argumentus dėl bendrovės nemokumo, akcentavo, jog pajamas bendrovė gaudavo ne tik bankiniais pavedimais, bet ir kitais būdais. Taigi ieškovės į atsiskaitomąsias sąskaitas gautos lėšos savaime negali būti laikomos vienintelėmis bendrovės pajamomis.

19.       Pagal 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytą pelno (nuostolių) ataskaitą ieškovė 2019 m. veikė pelningai. Priešingai nei teigia ieškovė, pakankamo pagrindo abejoti šio rodiklio apie ieškovės veiklą patikimumu nėra.

20.       Vieninteliai ieškovės nurodyti įmonės kreditoriai, kurių reikalavimai atsirado iki 2019 m. gruodžio 31 d., buvo Muitinės departamentas ir UAB „Bentis LT“. Abiejų šių kreditorių reikalavimus, kurių bendra suma neviršijo 10 000 Eur, ieškovė 2019 m. gruodžio 31 d. ginčijo teismine tvarka. Įsiskolinimų pagal ieškovės pateiktus duomenis VSDFV biudžetui ieškovė 2020 m. pradžioje neturėjo. Pagal į bylą pateiktus įrodymus nėra prielaidų laikyti, kad ieškovė 2019 m. gruodžio 31 d. galėjo turėti reikšmingo dydžio pradelstų vykdyti įsipareigojimų.

21.       Kaip nurodyta šio sprendimo 13 punkte, pagal atsiskaitomųjų sąskaitų duomenis per 2019 m. ieškovė gavo 371 312,18 Eur pajamas. 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytoje pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašyta, kad bendrovės pardavimo pajamos buvo 620 424 Eur. Nors tarp atsiskaitomųjų sąskaitų ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenų apie ieškovės pajamas yra reikšmingas atotrūkis, tačiau jis galėjo būti nulemtas aplinkybės, kad dalį sandorių ieškovė galėjo vykdyti grynaisiais ar kitais būdais (CPK 185 straipsnis). Tokios aplinkybės negalima patikimai ir objektyviai patikrinti, nes ieškovės buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai nemokumo administratoriui neperduoti. Prieš tai pasisakyta, kad dokumentų neperdavimo faktas savaime negali lemti atsakovui nepalankaus vertinimo.

22.       Pagal 2019 m. gruodžio 31 d. ieškovės balansą bendrovė 2020 m. turėjo gauti 836 493 Eur pajamas, įvykdyti 1 763 411 Eur dydžio įsipareigojimus. Ieškovės atsiskaitomųjų sąskaitų duomenys patvirtina, kad bendrovė nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. į sąskaitas gavo 99 559,88 Eur (neįskaitant pavedimų tarp ieškovės sąskaitų) dydžio pajamas. Lėšų likutis 2020 m. rugsėjo 4 d. ieškovės sąskaitose buvo 0,78 Eur. Taigi tarp ieškovės 2020 m. turėtų gauti pajamų ir pajamų, gautų į sąskaitas, dydžių egzistuoja itin reikšmingas atotrūkis (836 493 Eur / 99 559,88 Eur). Ieškovės sąskaitų išrašai patvirtina, kad po 2020 m. rugsėjo 4 d. lėšų į sąskaitas bendrovė nebegavo. Be to, pagal sąskaitų išrašus bendra ieškovės išlaidų suma (neišskaičius netgi pavedimų tarp įmonės sąskaitų) buvo 111 677,70 Eur ir ji dar didesne apimtimi neatitiko trumpalaikių įsipareigojimų dydžio. Kitų duomenų, kurie tiesiogiai pagrįstų, kad ieškovė 2020 m. būtų gavusi kitų pajamų grynaisiais, nepateikta.

23.       Apie tai, kad ieškovė tokių pajamų galėjo turėti, galima spręsti nebent netiesiogiai remiantis tuo, jog ieškovės bankroto byloje bendras patvirtintas kreditorių reikalavimų dydis yra 27 987,28 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai yra, ieškovės bankroto byloje dalyvaujančių kreditorių reikalavimų bendra suma yra ženkliai mažesnė nei 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytame balanse nurodyta ieškovės įsipareigojimų suma. Kita vertus, duomenys apie ieškovės bankroto byloje dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumą negali būti absoliutinami, nes dalis kreditorių, turinčių neabejotiną reikalavimo teisę (pvz., UAB „Bentis LT“), bankroto administratoriui savo reikalavimų JANĮ nustatyta tvarka nepareiškė. Vadinasi, bankroto byloje kreditorių pareikštų reikalavimų dydis negali būti suabsoliutintas.

24.       Ieškovės banko sąskaitų išrašai, šio sprendimo 18 punkte aptarti pinigų išmokėjimo kvitai patvirtina, kad bendrovė 2020 m. atsiskaitinėjo su įvairiais kreditoriais (pvz., AB „Telia Lietuva“, UAB „Laudeka“, UAB „Firma Elektronas“), įskaitant užsienio bendroves JV LLC „KAR-RIG TRANS“, OCOO „VVP Trans“ ir OU „International Alliance Group“. Pastebėtina, kad pastaroji yra susijusi su atsakovu, nes atsakovas yra bendrovės vadovas. Į bylą pateiktos ieškovės 2020 m. liepos 1 d.–2020 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu užpildytos Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos. Šių deklaracijų duomenys formaliai patvirtina, kad ieškovė paminėtu laikotarpiu turėjo vykdyti veiklą, tačiau to nepagrindžia kiti įrodymai. Atsiskaitomosiose sąskaitose ieškovė lėšų nebeturėjo nuo 2020 m. rugsėjo 4 d., bendrovė nuo 2020 m. lapkričio 1 d. nebeturėjo darbuotojų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu. Ši informacija kelia abejonių Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų duomenų patikimumu.

25.       Atsakovas T. B. ieškovės vadovu buvo iki 2020 m. rugsėjo 7 d. Tačiau objektyvūs duomenys apie ieškovės veiklą suponuoja, kad atsakovo vadovavimo įmonei metu faktiškai nutraukta jos veikla. Nepaisant to, liko neįvykdytų įsipareigojimų ieškovės kreditoriams. Prieš tai aptarti reikšmingi skirtumai tarp ieškovės planuotų gauti pajamų ir banko sąskaitose vykusios lėšų apyvartos suponuoja, kad labiau tikėtina, jog praktiškai bendrovė nebuvo toliau pajėgi vykdyti veiklą – bendrovės įsipareigojimai turėjo reikšmingai viršyti jos faktiškai ir realiai valdytą turtą. Tą papildomai patvirtina ir aplinkybė, kad, perleidus ieškovės akcijas R. P., ieškovės veikla iš esmės buvo nutraukta, nėra faktinių prielaidų spręsti, jog bendrovės žinioje liko realaus turto. Nemokumo momentas sietinas su aplinkybe, kad ieškovė remiantis informacija iš rekvizitai.lt apie bendrovės skolos VSDFV biudžetui pokyčius nebevykdė prievolių VSDFV biudžetui nuo 2020 m. kovo 17 d.

26.       Po paminėtos datos ieškovė atliko mokėjimus įvairiems asmenims, tačiau prievolių įvykdymas daliai kreditorių savaime nepatvirtina fakto, kad ieškovė finansiškai buvo pajėgi tęsti veiklą. Į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo atsakovas nesikreipė. Vadinasi, galėtų būti formaliai laikoma, kad atsakovas pažeidė JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą pareigą. Tačiau nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo susiklosčiusi specifinė situacija, nulemta COVID-19 viruso plitimo. Lietuvos Respublikos naujojo koronoviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymo įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi atsakovo pareiga kreiptis į teismą dėl ieškovės bankroto bylos iškėlimo buvo sustabdyta nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. (karantino pabaiga – 2020 m. birželio 17 d.). O tai reiškia, kad formaliai nėra pakankamos priežasties pripažinti, jog, neinicijuodamas ieškovei nemokumo bylos, atsakovas būtų atlikęs teisės pažeidimą.

27.       Pripažinus, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų kiek tai susiję su pareigos inicijuoti bankroto bylą nevykdymu, atsakovui aptariamoje apimtyje civilinė atsakomybė negali kilti. Nepaisant to, pasisakytina ir dėl bylos šalių argumentų, pateiktų įrodymų, susijusių su kitų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų buvimu.

28.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali sumokėti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-381/2021, 42 punktas). Tokiu atveju žala laikoma po vadovui atsiradusios pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymo atsiradę nauji kreditorių reikalavimai ar nuo tos dienos padidėjusi iki nurodytos dienos atsiradusių kreditorių reikalavimų dalis (pvz., delspinigių forma), jeigu ši bendra išaugusi įmonės skolų suma liks nepadengta. Taigi delsimu inicijuoti bankroto bylą padaryta žala turi kilti per laikotarpį, kurį vėluota inicijuoti bankroto bylą (laikotarpis tarp pareigos atsiradimo momento ir bankroto bylos iškėlimo), ir tuo laikotarpiu įmonei atsiradusi žala dėl padidėjusių įmonės įsipareigojimų turi būti teisiniu priežastiniu ryšiu susijusi su delsimu inicijuoti bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-219/2020, 33 punktas).

29.       Ieškovė įrodinėja, kad dėl atsakovo delsimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei padaryta 14 079,08 Eur žala, kurią sudaro: 2 987,13 skola VSDFV biudžetui, 5 215,57 Eur skola Muitinės departamentui, 1 863,28 Eur skola UAB „Sontransa“ ir 4 013 Eur skola UAB „Bentis LT“. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, prieitina prie išvados, kad tik 2 987,13 skola VSDFV biudžetui yra susijusi su atsakovo padarytu pažeidimu. Vilniaus teritorinės muitinės 2021 m. gegužės 10 d. pretenzijoje, adresuotoje AAS „BTA Baltic Insurance Company“ kaip subjektui garantavusiam už ieškovės prievolių įvykdymą, nurodyti duomenys apie tai, kada ieškovė įformino muitinės deklaracijas, patvirtina, kad deklaracijos įformintos 2018–2019 m., kai ieškovė dar buvo moki. Įrodymų, kurie pagrįstų, kad dėl delsimo iškelti ieškovei bankroto bylą išaugo bendrovės skola Muitinės departamentui, nepateikta. Aplinkybė, kad ieškovė teismine tvarka ginčijo prievolę mokėti muitų ir kitus mokesčius, teisiškai nereikšminga, nes ieškovės skundas buvo atmestas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl šių priežasčių kaip nepagrįsta atmetama ieškovės pozicija, kad atsakovo neteisėti veiksmai lėmė skolos Muitinės departamentui atsiradimo ar (ir) padidėjimą. Ieškovės skola UAB „Bentis LT“ atsirado vykdant 2018–2019 m. sudarytus susitarimus, t. y. ieškovei esant mokiai. Be to, kaip pagrįstai atsikerta atsakovas, ieškovė su UAB „Bentis LT“ sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nenurodė duomenų, kurie pagrįstų, kad dėl potencialaus delsimo iškelti ieškovei bankroto bylą, įmonės skola UAB „Bentis LT“ būtų padidėjusi. Vadinasi, skola UAB „Bentis LT“ neatitinka žalos požymių.

30.       Argumentų, kad kaip žala turėtų būti kvalifikuojama bendrovės skola UAB „Sontransa“, ieškovė neįrodė. Į bylą nepateikta informacija apie tai, kaip ir kada atsirado ieškovės skola UAB „Sontransa“. Ieškovės prievolė šiam asmeniui paminėta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo. Visgi to nepakanka, kad būtų galima nustatyti, ar tarp atsakovo veiksmų ir skolos UAB „Sontransa“ yra priežastinis ryšys. Jau pasisakyta, kad našta įrodyti atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas tenka ieškovei. Pastarosios ieškovė kiek tai susiję su UAB „Sontransa“ išvis nevykdė.

31.       Įsiskolinimas (2 987,13 Eur) VSDFV biudžetui susidarė, kai ieškovės vadovu buvo atsakovas ir bendrovė tapo nemoki. Šias aplinkybes patvirtina duomenys iš VSDFV informacinės sistemos apie Apdraustųjų asmenų SD įmokas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. ir VSDFV reikalavimo, pareikšto ieškovės bankroto byloje dydis. Ieškovės skola VSDFV biudžetui nagrinėjamo ginčo atveju galėtų atitikti bendrovei dėl to, jog nebuvo laiku kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, padarytos žalos požymius, jeigu atsakovas būtų pažeidęs JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą pareigą. Tačiau tokios pareigos atsakovas formaliai nepažeidė.

 

Dėl ieškovės 10 056 Eur lėšų panaudojimo

 

32.       Ieškovė teigia, kad nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. atsakovas į savo sąskaitą iš ieškovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neaiškiais tikslais pervedė 10 056 Eur ir taip padarė bendrovei 10 056 Eur dydžio žalą.

33.       Išanalizavus ieškovės atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus, sugeneruotus už nurodytą laikotarpį, nustatyta, kad iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovo sąskaitą buvo pervesta ne 10 056 Eur, bet 9 413 Eur: 2020 m. sausio 2 d. 80 Eur; 2020 m. sausio 3 d. 50 Eur; 2020 m. sausio 4 d. 200 Eur; 2020 m. sausio 6 d. 680 Eur; 2020 m. sausio 15 d. 530 Eur, 70 Eur, 95 Eur; 2020 m. sausio 16 d. 6 Eur; 2020 m. sausio 24 d. 1 000 Eur; 2020 m. sausio 25 d. 50 Eur, 50 Eur; 2020 m. sausio 27 d. 20 Eur; 2020 m. vasario 5 d. 400 Eur; 2020 m. vasario 6 d. 45 Eur; 2020 m. vasario 7 d. 200 Eur, 100 Eur; 2020 m. vasario 8 d. 220 Eur; 2020 m. vasario 13 d. 30 Eur; 2020 m. vasario 14 d. 25 Eur, 50 Eur; 2020 m. vasario 18 d. 44 Eur; 2020 m. vasario 28 d. 35 Eur; 2020 m. kovo 1 d. 22 Eur; 2020 m. kovo 3 d. 200 Eur, 20 Eur, 100 Eur; 2020 m. kovo 4 d. 10 Eur, 140 Eur, 15 Eur, 25 Eur; 2020 m. kovo 5 d. 10 Eur; 2020 m. kovo 7 d. 6 Eur; 2020 m. kovo 14 d. 60 Eur; 2020 m. kovo 16 d. 70 Eur, 31 Eur; 2020 m. kovo 24 d. 44 Eur; 2020 m. kovo 25 d. 10 Eur, 45 Eur; 2020 m. kovo 26 d. 37 Eur, 20 Eur; 2020 m. kovo 27 d. 25 Eur, 510 Eur, 150 Eur; 2020 m. kovo 28 d. 45 Eur; 2020 m. kovo 31 d. 35 Eur; 2020 m. balandžio 5 d. 8 Eur; 2020 m. balandžio 7 d. 55 Eur; 2020 m. balandžio 16 d. 100 Eur; 2020 m. balandžio 17 d. 175 Eur, 7 Eur; 2020 m. balandžio 27 d. 101 Eur, 100 Eur; 2020 m. balandžio 28 d. 30 Eur, 5 Eur, 30 Eur; 2020 m. balandžio 29 d. 23 Eur; 2020 m. gegužės 13 d. 100 Eur; 200 Eur; 2020 m. gegužės 14 d. 50 Eur; 2020 m. gegužės 15 d. 100 Eur; 2020 m. gegužės 18 d. 10 Eur; 2020 m. gegužės 19 d. 50 Eur; 2020 m. gegužės 20 d. 50 Eur; 2020 m. gegužės 23 d. 248 Eur, 100 Eu, 160 Eur; 2020 m. gegužės 24 d. 39 Eur; 2020 m. gegužės 25 d. 30 Eur, 20 Eur, 100 Eur; 2020 m. gegužės 26 d. 10 Eur; 2020 m. gegužės 30 d. 55 Eur;  2020 m. birželio 2 d. 35 Eur; 2020 m. birželio 5 d. 50 Eur; 2020 m. birželio 7 d. 73 Eur; 2020 m. birželio 8 d. 70 Eur, 50 Eur, 10 Eur; 2020 m. birželio 9 d. 400 Eur, 80 Eur; 2020 m. birželio 10 d. 50 Eur; 2020 m. birželio 12 d. 210 Eur, 40 Eur; 2020 m. birželio 13 d. 120 Eur; 2020 m. birželio 19 d. 50 Eur; 2020 m. birželio 20 d. 50 Eur, 20 Eur; 2020 m. birželio 21 d. 10 Eur; 2020 m. birželio 22 d. 4 Eur; 2020 m. birželio 23 d. 12 Eur; 2020 m. birželio 30 d. 85 Eur; 2020 m. liepos 8 d. 150 Eur; 2020 m. liepos 10 d. 50 Eur; 2020 m. liepos 15 d. 70 Eur; 2020 m. liepos 17 d. 8 Eur; 2020 m. rugpjūčio 13 d. 87 Eur; 2020 m. rugpjūčio 31 d. 60 Eur; 2020 m. rugsėjo 4 d. 3 Eur.

34.       Tik viename iš nurodytų pavedimų buvo nurodyta mokėjimo paskirtis – 2020 m. sausio 24 d. 1 000 Eur („DU“). Tokia pati mokėjimų paskirtis buvo nurodyta ir atliekant pavedimus J. P., kuri pagal ieškovės pateiktą suvestinę apie Apdraustųjų asmenų SD įmokas buvo ieškovės darbuotoja. „DU“ įprastai yra vartojama kaip žodžių junginio darbo užmokestis santrumpa. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad 2020 m. sausio 24 d. 1 000 Eur pavedimu tikėtinai išmokėtas darbo užmokestis. Tai reiškia, kad bendra be konkrečios paskirties į atsakovo sąskaitą pervestų lėšų suma yra 8 413 Eur.

35.       Gindamasis nuo aptariamo ieškovės reikalavimo, atsakovas pagrįstai akcentuoja, kad mokėjimo atlikimas pats savaime nėra neteisėtas veiksmas. Atsakovas turėjo pareigą ieškovės pinigines lėšas tvarkyti taip, kad jos būtų išsaugotos arba panaudotos įmonės veikloje (CK 2.87 straipsnio 1 dalis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas). Ginčas nagrinėjamu atveju ir yra kilęs dėl to, ar atsakovas 8 413 Eur lėšas, kurias persivedė iš ieškovės sąskaitos į asmeninę, panaudojo bendrovės veikloje ar kitais tikslais.

36.       Atsakovas pateikė paaiškinimą, kad į savo sąskaitas pervestomis lėšomis atsiskaitė su ieškovės kreditorėmis JV LLC „KAR-RIG TRANS“, OCOO „VVP Trans“. Joms atsakovas bendrai sumokėjo 11 975 Eur: 3 500 Eur 2020 m. balandžio 27 d. Pinigų išmokėjimo kvitu Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2 655 Eur 2020 m. gegužės 27 d. Pinigų išmokėjimo kvitu Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 5 820 Eur 2020 m. birželio 3 d. Pinigų išmokėjimo kvitu Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Šių mokėjimo operacijų susieti su į atsakovo sąskaitą pervestomis lėšomis nėra objektyvių galimybių, nes ieškovės nemokumo administratoriui neperduoti bendrovės buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai. Tačiau aplinkybė, kad lėšas į savo sąskaitą atsakovas pervedinėjo iki 2020 m. rugsėjo 4 d., būdavo pervedamos įvairios sumos, suponuoja, jog nėra tikėtina, jog 8 413 Eur lėšas į sąskaitą atsakovas persivedė, jog perduotų JV LLC „KAR-RIG TRANS“, OCOO „VVP Trans“. Tarp atsakovo darytų pavedimų ir grynųjų perdavimo datų, sumų nėra jokių sąryšių, kad juos būtų galima protingai susieti. Ypač įvertinus tai, kad visi mokėjimai atlikti aiškiai nenurodant jų paskirties. Ieškovės banko sąskaitų išrašai papildomai patvirtina, kad bendrovės veikloje naudoti grynieji pinigai (pvz., iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. išgryninta 6 882 Eur suma).

37.       Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad bendrovės veikloje buvo įprasta praktika, pagal kurią jis su tam tikrais kreditoriais atsiskaitydavo grynaisiais, šiuo tikslu pinigai iš bendrovės sąskaitos būdavo išimami įvairiomis sumomis, bendrą atsakovo išleistų ir persivestų lėšų santykį suvedant ne tik iškart, bet ir praėjus kuriam laikui (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 10 sek.–29 min. 52 sek.; 30 min. 8 sek.–30 min. 53 sek.). Nurodytus atsakovo paaiškinimus iš dalies patvirtina ieškovės banko sąskaitų už 2019 m. sausio 1 d.–2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpį išrašai, kuriuose fiksuota, kad mokėjimai be paskirties į atsakovo asmeninę sąskaitą buvo atliekami ir iki 2020 m. sausio 4 d. 

38.       Kita vertus, atsakovas nuosekliai akcentavo, kad ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentų duomenys atspindėjo realius bendrovės veiklos rodiklius. Šio sprendimo 21 punkte pasisakyta, kad dėl to tikėtina, jog ieškovė dalį sandorių tikėtinai vykdė grynaisiais ar kitais būdais. Kitaip tariant, bendrovė turėjo reikšmingas sumas iš skolininkų gauti ne pavedimu, ir disponuoti grynaisiais pinigais.

39.       Įvertinus visetą aptartų faktinių duomenų, spręstina, kad šioje konkrečioje situacijoje laikytina, jog atsakovas 8 413 Eur ieškovės lėšų sumą turėjo panaudoti ne bendrovės veikloje ir taip padarė bendrovei 8 413 Eur dydžio žalą. Atsakovo atsikirtimas dėl to, kad iš įmonės sąskaitas persivestas lėšas jis perdavė JV LLC „KAR-RIG TRANS“, OCOO „VVP Trans“ yra nepagrįstas. Pirma, tarp ginčo pavedimų ir pinigų išmokėjimo JV LLC „KAR-RIG TRANS“, OCOO „VVP Trans“ nėra aiškaus ryšio. Antra, ieškovės žinioje turėjo būti ir kitų grynųjų pinigų. Juolab, kad lėšos buvo išgryninamos tiesiogiai iš banko sąskaitos. Trečia, nors formaliai ieškovės apskaitos dokumentai turėtų būti paskutinio bendrovės vadovo R. P., žinioje, tačiau tai nesutrukdė atsakovui pateikti į bylą įrodymų apie ieškovės ir JV LLC „KAR-RIG TRANS“, OCOO „VVP Trans“ santykius. Tai yra, atsakovui aplinkybės apie ieškovės atliktus mokėjimus grynaisiais neabejotinai yra žinomos. Juolab, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje atsakovas paaiškino, jog vedė neformalią ieškovės grynųjų pinigų panaudojimo apskaitą, reguliariai atsiskaitinėjo grynaisiais. Nepaisant to, atsakovas pateikė tik vieną fragmentą apie atliktus mokėjimus.

 

Dėl bylos baigties

 

40.       Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad atsakovas nepažeidė JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintos pareigos ir nepadarė ieškovei 14 079,08 Eur dydžio žalos. Tačiau ieškovė įrodė, kad atsakovas ne ieškovės veikloje panaudojo įmonei priklausiusias pinigines lėšas. Tokiais savo veiksmais atsakovas padarė ieškovei 8 413 Eur dydžio žalą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 8 413 Eur dydžio žalos atlyginimas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kitoje dalyje ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

41.       Iš atsakovo ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

 

42.       Ieškovė teisminio proceso metu už advokato suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo 4 138,50 Eur, o atsakovas už dokumentų vertimą į valstybinę kalbą – 330 Eur. Tiek ieškovės, tiek atsakovo turėto išlaidos yra pagrįstos mokėjimo dokumentais ir buvo būtinos. Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl šalių išlaidos skirstytinos pagal CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą taisyklę. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė kelis kartu tikslino atsakovui pareikštus reikalavimus, kuriuos padidino iki 41 572,08 Eur, o vėliau sumažino iki 24 135,08 Eur. Ieškovė, susipažinusi su OU „International Alliance Group“ pateiktais įrodymais, atsisakė reikalavimo dalies dėl 18 450 Eur priteisimo. Ieškovė, atstovaujama profesionalaus atstovo, pati apsisprendė, be kita ko, pareikšti reikalavimą priteisti iš atsakovo ir 18 450 Eur žalos, pasireiškusios sumos pervedimu  OU „International Alliance Group“, atlyginimą. Visgi pastebėtina, kad atsakovas yra susijęs su OU „International Alliance Group“. Nepaisant to, aplinkybės dėl to, kokiu pagrindu buvo atlikti pavedimai OU „International Alliance Group“, atskleistos tik OU „International Alliance Group“ atsiliepime į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcija turėtų būti nustatoma pagal 24 135,08 Eur ir 8 413 Eur sumų santykį. Patenkinti 34,86 procentai (skaičiuojant nuo 24 135,08 Eur) ieškinio reikalavimų. Remiantis tuo, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 1 442,68 Eur (4 138,50 Eur × 34,86 procentai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o atsakovui iš ieškovės – 214,96 Eur (330 Eur × 65,14 procentai). Įskaičius šias sumas, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 1 227,72 Eur (1 442,68 Eur – 214,96 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

43.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 44,80 Eur. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Už 24 135,08 Eur turtinį reikalavimą, pareikštą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, mokėtinas žyminis mokestis yra 543 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 204,91 Eur (44,80 + 543 Eur) × 34,86 procentai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei BUAB „Acanthis LT“ iš atsakovo T. B. 8 413 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų trylikos eurų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 227,72 Eur (tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo T. B. 204,91 Eur (dviejų šimtų keturių eurų 91 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Valstybei priteista suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

Teisėjas                                                                                                                     Linas Virkutis