Baudžiamoji byla Nr. T-53-1178/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09812-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.1.14

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 22 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       T. M. nuteistas Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-344-361/2022 T. M. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio dalį panaikino ir priėmė naują nuosprendį: T. M. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panaikino apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintos bausmės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį.

3.       Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose 2023 m. vasario 21 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo, kuriuo prašoma išspręsti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų – 76,67 Eur baudžiamojoje byloje Nr. 1A-344-361/2022 priteisimo klausimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teikimas netenkintinas.

4.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

5.       BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

6.       Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo T. M..  T. M. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu vadovaujantis BPK 322 straipsniu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu nuteistajam T. M. gynėju buvo parinktas advokatas Z. P.. Iš 2023 m. sausio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, matyti, kad Z. P. teiktos antrinės teisinės pagalbos T. M. išlaidos sudaro 76,67 Eur.

7.       Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos. Tačiau pagal naująją BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. 

8.       Šioje byloje vertinant T. M. turtinę padėtį pažymėtina tai, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios metu jo laisvė yra suvaržyta, o galimybės gauti lėšų išlaidoms atlyginti ribotos. Be to, nuosprendžiu patenkinus civilinį ieškinį iš T. M. priteista 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu T. M. niekur nedirba, apie kitas gaunamas pajamas teismas duomenų neturi. VĮ Registrų centro bei VĮ Regitra duomenis nuteistasis registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto taip pat neturi. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad T. M. turtinė padėtis nėra gera.

9.       Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš T. M. netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja     Jurga Jasmontienė