Skundas Nr. TS-41-1033/2022
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato Sigito Mikliušo, skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. 58-78, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
A. S. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta 6 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas.
A. S. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu (pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu) nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 9 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas A. S. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. spalio 19 d. iki 2014 m. balandžio 8 d., taip pat įskaityti visi laikotarpiai bei visas atliktas bausmės laikas pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 11 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžius.
Bausmės pradžia – 2017 m. vasario 22 d., bausmės pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 29 d., neatliktos bausmės dalis 2022 m. kovo 31 d. – 3 metai 4 mėnesiai 29 dienos.
Taip pat A. S. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2016 m.) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu), nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 9 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Nuosprendis neįsiteisėjęs.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 3 dalimi, 2022 m. kovo 31 d. posėdyje (protokolas Nr. 58-74), įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nutarė netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nutarime nurodė, kad nuteistasis Komisijai pristatomas 4 kartą, ½ dalį paskirtos bausmės yra atlikęs – 2021 m. vasario 28 d., lygtinio paleidimo atveju turės pastovią gyvenamąją vietą (nurodoma). 2021 m. spalio 8 d. Komisijos nutarimu Nr. 59-161 nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pateiktos šios rekomendacijos – tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą. Rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpiu: 2022 m. kovo 4 d. TVS Pažymos dėl vykdomųjų dokumentų Nr. 14-1153 duomenimis – nuteistasis skolingas pagal vykdomuosius dokumentus 9 661,20 Eur, iš trečiųjų asmenų gautų lėšų išskaičiuota – 684,95 Eur, savanoriškai sumokėjo 10 Eur. 2021 m. rugsėjo 14 d. el. paštu gauta 2021 m. rugsėjo 13 d. darbo sutartis Nr. 5, iš kurios matyti, kad sudaryta neterminuota darbo sutartis tarp darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) (direktoriaus R. S.) ir A. S., kuris nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. dirbs (duomenys neskelbtini), nustatant 642 Eur darbo užmokestį, 2 darbo valandos per dieną, 5 darbo dienos per savaitę. 2022 m. kovo 14 d. nuteistasis pateikė 2021 m. rugsėjo 13 d. darbdavio ir darbuotojo pasirašytą priedą prie darbo sutarties Nr. 5, kuriame nurodoma, jog nuo 2021 m. lapkričio 1 d. keičiamas sutarties 1.3 punktas – darbo užmokestis 3,93 Eur/val., bet ne mažiau Vyriausybės nustatyto minimalaus valandinio atlygio. Taip pat keičiama nustatyta darbo laiko norma – 1 valanda per dieną, 5 darbo dienos per savaitę (Komisija pažymi, jog darbo sutartis prieštarauja BVK nuteistųjų darbą reglamentuojančiam teisiniam reguliavimui). Taip pat 2022 m. kovo 14 d. nuteistasis pateikė 2022 m. vasario 28 d. valstybės nefinansuojamų studijų sutartį Nr. SK4-24, kurioje nurodyta, kad jis priimtas į teisės išplėstinių studijų programos I kursą. 2021 m. IV ketvirčio metu, nuteistasis kreipėsi į įstaigos psichologus dėl vykdytos intervencinės priemonės atnaujinimo, kuri, atsižvelgiant į anksčiau pradėtų užsiėmimų įgyvendinimo paviršutiniškumą, pradėta vykdyti beveik iš naujo, atliekant anksčiau nesėkmingai įvykdytas „Vertinimo modulio“ užduotis. Įteiktos užduotys, nuteistasis grąžintas į laukiančiųjų priemonės vykdymo sąrašus, priemonė vykdymas numatomas 2022 m. II ketvirtį. 2022 m. kovo mėnesį atlikus nuteistojo atliktų užduočių „Tik tu ir aš“ programos vertinimo analizę, nuteistajam išaiškinta, kad jis atitinka kriterijus tolimesniam priemonės vykdymui pagal bendrąjį nusikalstamo elgesio prevencijos modulį. Nuteistasis išreiškė susirūpinimą dėl savo galimybės dalyvauti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos priemonėse, nes pasak nuteistojo, pastaruoju metu įstaigoje tokio pobūdžio programos/užsiėmimai nebuvo organizuojami (Komisija pažymi, kad įstaigoje periodiškai vyksta savitarpio pagalbos grupių susirinkimai, dirba Priklausomybių konsultantas, teikiantis tiek individualią, tiek grupinę pagalbą nuteistiesiems). Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieką paprastosios grupės sąlygomis, vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Bausmės atlikimo metu buvo baustas 2 kartus, 4 kartus skatintas. Nuo 2020 m. liepos mėnesio pradėjo aktyviau domėtis nusikalstamo elgesio rizikos valdymo galimybėmis, savarankiškai įsidarbino, pradėjo mokytis. Pastarųjų metų laikotarpiu stebėta, jog nuteistasis buvo labiau orientuotas, iniciatyvus į savo gerbūvį ar padėties pokyčius. Nerodė pakankamo dėmesio bei stokojo iniciatyvų Komisijos rekomendacijų įgyvendinimui. Pastarojo pusmečio metu pradėjo aktyviau įsitraukti į savo resocializacijos procesą – rodo iniciatyvas skolų valdymo srityje (pasak nuteistojo atliko 4 perlaidas antstoliui), parodė iniciatyvą tęsti intervencinės priemonės vykdymą, dirba savarankiškai pasirinktą darbą UAB (duomenys neskelbtini), mokosi teisės discipliną Panevėžio kolegijoje. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu aukšta. Rizikos valdymo procesams aktualiu poreikiu išlieka motyvacijos ir elgesio pokyčių iniciatyvų stiprinimo bei išlaikymo ypatumai, nuteistasis nerodo iniciatyvos spręsti savo probleminių sričių. Komisija priėmė vieningą išvadą – netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pateikiant rekomendacijas (tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, įsitraukti į darbinę veiklą pataisos įstaigoje), nustatant pakartotinio svarstymo datą – 2022 m. rugsėjo mėnesį.
Nuteistojo A. S. gynėjas advokatas Sigitas Mikliušas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2022 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. 58-78 (toliau – Nutarimas) ir takyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos A. S.. Nurodo, kad Nutarimas buvo priimtas nepagrįstai, kadangi nebuvo atsižvelgta į visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl turėtų būti panaikintas. Mano, kad Komisija iš esmės apsiribojo formaliais motyvais ir nenagrinėjo klausimo iš esmės, nenurodė konkrečių motyvų, kodėl negalimas lygtinio paleidimo taikymas. Iš esmės Komisija tik nurodo rekomendacinio pobūdžio siūlymus, kad nuteistasis turėtų įsitraukti į darbinę veiklą bei tęsti socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą. Šiuo atveju akivaizdu, kad A. S. atitinka sąlygas (BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kurios yra taikomos lygtiniam paleidimui, kadangi ½ paskirtos bausmės yra atlikęs 2021 m. vasario 28 d., lygtinio paleidimo atveju turėtų pastovią gyvenamąją vietą. Komisija Nutarime pripažįsta, kad A. S. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, kad drausmine tvarka baustas 2 kartus, skatintas 4 kartus, vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip pat pripažįstama, kad nuo 2020 m. liepos mėnesio pradėjo labiau domėtis nusikalstamo elgesio rizikos valdymo galimybėmis, savarankiškai įsidarbino, pradėjo mokytis. Pastarųjų metų laikotarpiu stebėta, jog nuteistasis labiau linkęs orientuotis į savo gerbūvio ar padėties pokyčių iniciatyvas. Be to, pastarojo pusmečio metu pradėjo aktyviau įsitraukti į savo resocializacijos procesą. Kaip matyti iš įstatymo nuostatų ir Nutarimo, A. S. atitinka visas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas. Nesuprantama, kodėl Nutarime nurodoma, jog A. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu yra aukšta. Atkreipia dėmesį, kad Nutarime nėra nurodoma, kaip ir kokiu būdu buvo vertinama A. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nutarime pateikiama subjektyvi išvada, kad rizika yra aukšta, tačiau konkrečių įrodymų, kodėl buvo padaryta tokia išvada, nepateikiama. Komisija Nutarime nurodo rekomendacinio pobūdžio siūlymus, tačiau ir pripažįsta, kad sąlygos vykdomos ir nuteistasis dirba bei mokosi. Rekomendacinio pobūdžio siūlymas įsitraukti į darbinę veiklą yra iš viso nesuprantamas, kadangi A. S. jau dirba ir papildomai mokosi. Šiuo atveju motyvuose galima įžvelgti akivaizdų prieštaravimą, kad kuo ilgiau A. S. bus laisvės atėmimo įstaigoje, tuo ilgiau jis negalės atlyginti žalos, nes pataisos įstaigoje siūlomas darbas niekada neužtikrins galimybės padengti visus civilinius ieškinius. Dėl šios priežasties A. S. susirado darbą ir gaunamas pajamas nukreipia ieškinių padengimui. Taip pat A. S. papildomai studijuoja, o baigus studijas yra tikimybė gauti geresnį darbą bei dar labiau stengtis atlyginti žalą. Mano, kad A. S. vykdo rekomendacijas, kas rodo jo norą keistis. Taip pat A. S. stengiasi aktyviau domėtis bei įsitraukti į savo resocializacijos procesą, o tai rodo nuteistojo pažangą. Jų (nuteistojo ir advokato) manymu, kad Komisijos rekomendacinio pobūdžio motyvai jau yra įgyvendinami, todėl toks subjektyvus ir paviršutiniškas vertinimas neleidžia ir ateityje neleis taikyti lygtinio paleidimo.
Prokuroras atsiliepimo į skundą nepateikė, jokių prašymų nepareiškė.
Skundas atmestinas.
BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo.
Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas vien formaliai įstatymo sąlygas atitinkantiems asmenims, o turi būti taikomas tik pasitikėjimo vertiems ir jį pateisinantiems asmenims.
Išanalizavus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad A. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, tačiau jis buvo teistas 7 kartus, o šiuo metu atlieka 2018 m. gegužės 11 d., 2018 m. sausio 22 d. ir 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiais paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, ją atlieka nuo 2017 m. vasario 22 d. Be to, paskutinis 8 nuosprendis (veika padaryta 2016 metais) dar neįsiteisėjęs, todėl nėra vertintas. Pirmą kartą su teisėsauga A. S. susidūrė būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Pirmą kartą nuteistas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 30 iki 2014 m. sausio 4 d. (įtrauktas į probuojamų asmenų registrą), jo atžvilgiu buvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 21 d. iki 2014 m. sausio 21 d. buvo taikytas suėmimas. Nuteistajam nustatytas nusikalstamo elgesio modelis – nusikalstamame elgesyje dominuoja finansinė motyvacija, siekis nusikalstamu būdu pagerinti materialinę padėtį, gauti finansinę naudą, nusikaltimai pasižymi sunkėjančia dinamika. Nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas svarstomas ketvirtą kartą. Komisija vieningai balsavo prieš jo lygtinį paleidimą. Bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 2 kartus (2017 m. spalio 10 d., 2019 m. lapkričio 14 d.), skatintas 4 kartus (2017 m. rugpjūčio 11 d., 2018 m. liepos 17 d., 2019 m. sausio 8 d., 2019 m. liepos 23 d.). Nuteistasis turi įgijęs vidurinį išsilavinimą, teigia, kad turintis 3-4 metų oficialaus darbo patirtį. Bausmės atlikimo metu pataisos įstaigoje nedirbo, tačiau rengiant Socialinio tyrimo išvadą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pirmą kartą (2020 m. rugsėjis), nuteistasis pateikė 2020 m. liepos 7 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 4, pasirašytą R. S. (nuteistojo tėvo), pagal kurią A. S. pilnu etatu dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbo sutartis neterminuota, nustatytas darbo laiko norma – 1 val./d. d., 5 d. sav.. Pokalbio metu (2021-03-08) A. S. informuotas, kad turimais duomenimis, atlyginimas iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervestas tik vieną kartą – 2020-05-17. Pasiteiravus ar A. S. tebedirba, jis nurodė, jog darbą įmonėje tęsia, o atlyginimas jam pervedamas į kitą „laisvės“ sąskaitą. Pokalbio metu nuteistasis buvo taip pat informuotas, jog nėra pataisos įstaigos direktoriaus leidimo užsiimti menine ar kūrybine veikla (BVK 125, 126 straipsniai, 2 priedo 7 punktas), nuteistasis nurodė, jog dėl leidimo dirbti nesikreipė į pataisos įstaigos direktorių. 2021 m. rugsėjo 13 d. pokalbio metu A. S. nurodė, kad tęsia darbą įmonėje. „Sodros“ duomenimis A. S. darbo pradžia UAB (duomenys neskelbtini) – 2020-07-07, o nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. dienos pradžioje apdraustųjų darbuotojų nebuvo. 2021-09-14 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius el. paštu pateikė pažymą, kurioje nurodo, kad dėl karantino įmonė nuo 2020-10-10 veiklos nevykdė iki 2021-07-15, darbuotojas A. S. dirba nuo 2020-08-14 iki šiol pagal neterminuotą darbo sutartį, kuri nebuvo nutraukta. Tačiau remiantis viešai prieinamais „Sodra“ duomenimis – 2021 m. rugsėjo 21 dienos pradžioje apdraustųjų darbuotojų UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo. 2021 m. rugsėjo 14 d. el. paštu buvo gauta 2021-09-13 UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutartis Nr. 5, pagal kurią A. S. šioje įmonėje dirbs nuo 2021-09-14 (duomenys neskelbtini) pareigose – 642 Eur darbo užmokestis, 2 darbo valandos per dieną, 5 d. d. per sav., sutartis neterminuota. 2021 m. rugsėjo 13 d. pokalbio metu A. S. informacijos apie naują ketinamą pradėti darbą nepateikė. Pataisos įstaiga ne kartą kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) nurodydama, jog pagal teisinį reglamentavimą (BVK 130 straipsnio 3 dalis), kad darbinę veiklą nuteistiesiems parenka pataisos įstaigos administracija, ir BVK nenumato galimybės nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, laisvai sudaryti sutarčių su darbdaviu. Prašyta teisės aktų nustatyta tvarka kuo skubiau nutraukti sudarytą sutartį su A. S. ir apie tai raštu informuoti pataisos įstaigą. Iš UAB (duomenys neskelbtini) atsakymai negauti, 2022-03-10 duomenimis (VMI 2022-01-11 pranešimas), įmonė neatitinka minimalių patikimo mokesčio mokėtojo kriterijų. Remiantis viešai prieinamais duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą, joje dirba 5 darbuotojai. 2022 m. kovo 14 d. vykusio pokalbio metu A. S. pateikė 2021-09-13 priedą prie darbo sutarties Nr. 5, kuriame nurodoma, jog nuo 2021 m. lapkričio 1 d. keičiamas sutarties 1.3 punktas – darbo užmokestis 3,93 Eur/val., bet ne mažiau Vyriausybės nustatyto minimalaus valandinio atlygio. Taip pat keičiama nustatyta darbo laiko norma – 1 valanda per dieną, 5 darbo dienos per savaitę. Taip pat 2022 m. kovo 7 d. A. S. prašymu Nr. 29-829 kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją su prašymu leisti jam dirbti UAB (duomenys neskelbtini) (prašymas tyrimo išvados rengimo metu dar nagrinėjamas). Apibendrintai matyti, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis A. S. nereiškė motyvacijos dirbti pataisos įstaigoje, t. y. nuo bausmės atlikimo pradžios 3 metus nedirbo jokio darbo, neįgijo jokios specialybės, artėjant galimam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikui, susirado darbą, kuris pažeidžia pataisos įstaigos tvarką bei, kuriam iki šiol nėra gautas leidimas ir, nors asmuo žinojo, kad tam reikalingas leidimas (informuotas 2021-03-08 pokalbio metu), tačiau dėl leidimo kreipėsi tik praėjus metams, kas rodo ne tik atsainų nuteistojo požiūrį į darbą, bet ir žemą motyvaciją užsiimti darbine veikla. Be to, pataisos įstaigos turima informacija apie darbdavius, darbdavio nenoras bendradarbiauti su pataisos įstaiga, leidžia pagrįstai abejoti dėl A. S. realai dirbamo darbo ir realiai gaunamo darbo užmokesčio. Bausmės atlikimo metu (5 metų laikotarpiu) A. S. dengė finansinius įsipareigojimus, 2022 m. kovo 4 d. pataisos įstaigos duomenimis iš turimos 9 661,20 Eur skolos (pagal vykdomuosius dokumentus) iš trečiųjų asmenų išskaičiuota 684,95 Eur ir 30 Eur savanoriškos įmokos antstoliui (pateikti mokėjimo išrašai). Analizuojant šiuos duomenis matyti, kad per 7 mėnesių laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. nuteistasis padengė – 172 Eur skolos, t. y. 142 Eur, kurie išskaičiuoti iš trečiųjų asmenų, ir 30 Eur, kuriuos sumokėjo savanoriškai. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nors ir dirba, tačiau labai minimaliai dengia finansinius įsipareigojimus, o papildomam darbui nėra motyvuotas. Skunde teigiama, kad A. S. susirado darbą, iš kurio gaunamas pajamas nukreipia ieškinių padengimui. A. S. teigimu jis dirba nuo 2020 m. liepos mėnesio iki šiol, todėl nėra aišku, kokio dydžio darbo užmokestis yra gaunamas, nes šiai dienai yra padengta labai nedidelė skolos dalis. Akivaizdu, kad šiuo atveju net ir turimas darbas (1 val. per dieną), nėra pakankamas laikyti nuteistojo aukšta motyvacija darbui ar didele motyvacija dengti turimus įsipareigojimus.
Bausmės atlikimo metu vertinant nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, matyti, kad priemonės vykdomos iš dalies: nuo 2020 m. liepos mėnesio pradėjo aktyviau domėtis individualių intervencijų taikymo galimybėmis, kreipėsi į įstaigos psichologę, nuteistajam buvo rekomenduota dalyvauti „Nuteistųjų socialinių įgūdžių ugdymo“ programoje – duomenų apie nuteistojo dalyvavimą programoje negauta; nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio studijavo Vilniaus Verslo kolegijoje, mokymus nutraukė (2021-09-13 pokalbio metu nurodė, kad dėl karantino ir ribojimo naudotis asmeniniu kompiuteriu, ketina mokslus tęsti Panevėžio kolegijoje); nuo 2022 m. vasario 28 d. pradėjo studijuoti Panevėžio kolegijoje; 2021 m. vasario 3 d. dalyvavo individualiame pokalbyje su specialistu subkultūros apraiškų prevencijos tematika; 2021 m. birželio 11 d. dalyvavo individualiame pokalbyje su specialistu ŽIV/AIDS ligų prevencijos tematika; 2021 m. II ketvirčio metu dalyvavo keliuose motyvaciniuose užsiėmimuose, siekiant orientuoti nuteistąjį į savo nusikalstamo elgesio rizikos galimybes, priemonė nutraukta nesant nuteistojo motyvacijos; 2021 m. IV ketvirčio metu nuteistasis kreipėsi dėl anksčiau vykdytos intervencinės priemonės atnaujinimo, šios priemonės vykdymas numatomas 2022 m. II ketvirčio; taip pat pradėjo dalyvauti tolimesnėje priemonėje pagal bendrąjį – nusikalstamo elgesio prevencijos modulį, pirmas užsiėmimas įvyko 2021 m. kovo 18 d.; duomenų apie neatlygintino darbo iniciatyvas negauta. Apibendrinant šiuo duomenis, matyti, kad nuteistasis palaipsniui siekia įsitraukti į intervencinių priemonių įgyvendinimą, tačiau tam reikalingas ne fragmentiškas, o nepertraukiamas ir tęstinis dalyvavimas į nuteistojo kriminogeninius rizikos poreikius orientuotose programose. Analizuojant nuteistojo „Mąstymo ir elgesio“ sritis A. S. asmenybės bruožų bei vertybinių orientacijų visuma buvo ir vis dar išlieka kaip vienas aktualiausių veiksnių, sietinų su jo nusikalstamo elgesio raiška, taip pat „Nuostatų“ sritis buvo ir išlieka reikšmingu aspektu asmens nusikalstamumo raiškai, t. t. tolimesnių intervencijų reikalaujančiomis sritimis. Nuteistasis palaiko artimus ryšius su šeimos nariais, lygtinio paleidimo atveju turėtų pastovią gyvenamąją vietą.
Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra išliko nepakitusi aukšta – 101 balas iš 168 balų (vertinimai atlikti: 2021 m. kovo 17 d., 2021 m. rugsėjo 17 d., 2022 m. kovo 15 d.), iš kurių statiniai veiksniai, kurių sumažinti negalima, sudaro – 35 taškus, o dinaminiai veiksniai, kurie sudaro didžiąją dalį ir, kuriuos yra galimybė sumažinti, sudaro – 66 balus, todėl lyginant vienerių metų laikotarpį, konstatuotina, kad nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies kriterijų, nes šiuo atvejų nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra išlikusi aukšta ir nepadaryta akivaizdi pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į nepakitusią pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, kuri išliko aukšta, nuteistasis pradėjo rodyti iniciatyvą įsitraukti į intervencines priemones, kas rodo, jog nors iš dalies, tačiau individualiame plane numatytas priemones jis pradėjo vykdyti ne formaliai, nes pastaruoju metu stebimos nuteistojo savarankiškos pastangos vykdyti numatytas priemones, ir nors pradėjo gilintis į savo kriminogeninių veiksnių valdymo galimybes, tačiau vien to nepakanka konstatuoti, kad būtų padaryta akivaizdi pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nes tik nepertraukiamas ir tęstinis nuteistojo dalyvavimas į jo kriminogeninius rizikos poreikius orientuotose programose ir priemonėse (nepakankamas savo elgesio pasekmių vertinimas, objektyvaus savivaizdžio stoka, susiformavusios nuostatos, probleminių sričių identifikavimas, savęs realizavimas darbinėje veikloje (darbo paieška pataisos įstaigoje, nuolat atliekami savanoriški darbai, ne tik pradėti mokytis, bet tęsti mokslą), patvirtintų, jog tai ilgalaikio pobūdžio nuteistojo pastangos, siekiant sumažinti savo nusikalstamo elgesio riziką, bei vieningą Komisijos narių nuomonę, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dar nėra pasiekti, nuteistojo pavojingumas visuomenei nėra išnykęs, todėl netikslinga jam taikyti lygtinį paleidimą. Šiuo atveju pažymėtina, kad nors Komisijos nutarimas, kuriuo atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nėra išsamus ir tinkamai argumentuotas, tačiau vien dėl to naikinti Nutarimą nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.
Vadovaudamasis BVK 157 straipsniu, BPK 360 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Atmesti A. S. atstovo advokato Sigito Mikliušo skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. 58-78 netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rolandas Bužinskas