Civilinė byla Nr. 2A-336/2008
Procesinio sprendimo kategorijos 35.4, 36.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. birželio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei,
dalyvaujant atsakovo atstovams advokatui Vytautui Kojalai, Nerijui Baltrukoniui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Progressus group“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-852-324/2007, dalies pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kronospan Trading“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Progressus group“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Progressus group“ kreipėsi ieškovas UAB „Kronospan trading“ ir prašė priteisti 373 216,18 Lt skolos, 5 160,42 Lt delspinigių bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas pagal 2005 m. gegužės 16 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2005/05/16. Dalies PVM sąskaitų faktūrų atsakovas laiku neapmokėjo, tad nuo 373 216,18 Lt skolos priteistini 0,06 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 5.1 p., CK 6. 200 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.). Delspinigiai pagal 2007 m. gegužės 14 d. sudarytą skolos ir delspinigių apskaičiavimo lentelę sudaro 5 160,42 Lt.
Ieškovas 2007 m. liepos 25 d. pareiškimu atsisakė nuo reikalavimo priteisti 373 216,18 Lt skolą ir nurodė, kad 2007 m. liepos 2 d. mokėjimo pavedimu Nr. 625 atsakovas su juo už pateiktas prekes galutinai atsiskaitė. Ieškovas nurodydamas, kad ieškinio dalies atsisakymo procesinės pasekmės jam žinomos, prašė šią bylos dalį nutraukti ir grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Reikalavimą priteisti 5 160,42 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas ieškovas palaikė.
Kauno apygardos teismas 2007 m. gruodžio 28 d. sprendimu priėmė ieškovo atsisakymą nuo reikalavimo priteisti 373 216,18 Lt skolą ir nusprendė šią bylos dalį nutraukti. Teismas taip pat nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Progressus group“ 5 160,42 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 946 Lt žyminio mokesčio ir 536 Lt advokato pagalbos išlaidų ieškovui UAB „Kronospan trading“. Teismas nusprendė grąžinti ieškovui UAB „Kronospan trading“ 5 838 Lt žyminio mokesčio, priteisti iš atsakovo UAB „Progressus group“ 3 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Teismas sprendime nurodė, kad iš byloje esančių mokėjimo pavedimų matyti, jog 2007 m. gegužės 14 d., gegužės 28 d., birželio 6 d. atsakovas ieškovui pervedė po 2 000 Lt, o 2007 m. liepos 2 d. sumokėjo 367 216,18 Lt, todėl ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškininių reikalavimų pagrįstas. Ieškovo prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, o procesinės bylos nutraukimo, atsisakius nuo ieškinio, pasekmės ieškovui yra žinomos. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas prekes pirko pagal PVM sąskaitas faktūras, todėl šalis siejo pirkimo-pardavimo santykiai (CK 6.305 str.). Pagal sąskaitose faktūrose esančias nuorodas už prekes atsakovas turėjo sumokėti per 30 dienų nuo jų išrašymo. Šiuos terminus atsakovas pažeidė. Kitokio susitarimo buvimo atsakovas neįrodė (CPK 178 str.). CK 6.344 straipsnio pirmoji dalis įpareigoja pirkėją sumokėti daiktų kainą per sutartyje (nagrinėjamu atveju ją atitinka PVM sąskaitos faktūros) nustatytus terminus. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (verslininkas ar privatus juridinis asmuo) privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str.). Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, nusprendė grąžinti ieškovui 75 procentus (5 838 Lt) sumokėto žyminio mokesčio. Kitą žyminio mokesčio dalį (25 proc.) ir 536 Lt advokato pagalbos išlaidas teismas nusprendė priteisti ieškovui iš atsakovo, nurodęs, kad ieškinio reikalavimus atsakovas patenkino po ieškinio pareiškimo (CPK 94 str. 1 d.).
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Progressus group“ prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. sprendimo dalį dėl palūkanų, žyminio mokesčio ir advokato išlaidų priteisimo panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:
1. Atsakovas prievolę atsiskaityti įvykdė daugiau nei prieš 5 mėnesius ik teismo sprendimo priėmimo. Sutarties šalių veiksmų neteisėtumas, sąžiningumas, prievolės nustatytu laiku įvykdymas nebuvo ginčijamas.
2. Teismas nevertino CK 6.37 straipsnio 1 dalies. Teismas nemotyvavo 6 proc. palūkanų priteisimo. Atsakovas mokėti delspinigių neprivalėjo, nes nėra sutartinių įsipareigojimų, o ir nepasirašytoje sutartyje sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai nebuvo aptarti. Teismas grindžia sprendimą, remdamasis sąskaitomis faktūromis, kurios nesusijusios su sutartimi. Tarp šalių buvo tik žodinis susitarimas, kad bus sumokėta per 6 mėnesius. Ieškovas pažeidė žodinį susitarimą ginčus spręsti gera valia. Šalis siejo tęstinio pobūdžio bendradarbiavimas.
3. Nutraukus bylą, kitų ieškovo reikalavimų tenkinimas yra nepagrįstas. Teismas nevisapusiškai, neobjektyviai tyrė bylos aplinkybes.
4. Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, be to, dar ir nepranešęs apie tai atsakovui. Teismas areštavo atsakovo turtą 3 kartus didesnei sumai nei buvo pareikštas ieškinys, dėl ko atsakovas patyrė didelių nuostolių.
5. Teismas, priteisdamas žyminį mokestį, nepagrįstai vadovavosi CPK 87 straipsnio 2 dalimi, kurioje kalbama apie žyminio mokesčio grąžinimą.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Savo reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB „Progressus group“ 5 160,42 Lt delspinigių ieškovas UAB „Kranospan trading“ grindė CK 6.189 straipsnio pirmosios dalies, 6.256 straipsnio antrosios dalies nuostatomis ir atsakovo nepasirašyta pirkimo-pardavimo sutartimi.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad, nesant rašytinių įrodymų apie sutarties sudarymą, šis įrodymas (pirkimo-pardavimo sutartis) nepatvirtina sutartinių atsakovo įsipareigojimų mokėti 0,06 procento delspinigius už kiekvieną parą nuo pavėluotai sumokėtos sumos (CK 1.64 str. 1 d., CPK 180 str.). Teismas patenkino ieškovo reikalavimą priteisti 5 160,42 Lt delspinigių, remdamasis CK 6.210 straipsnio antrąja dalimi bei CK 6.344 straipsnio pirmąja dalimi.
Remiantis CK 6.344 straipsnio 1 dalimi, pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. To paties straipsnio antroji dalis nustato, kad už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Taigi Civilinis kodeksas nustato atvejus, kada skolininkas laikomas pažeidęs prievolę sumokėti už įsigytas prekes ir nuo kada gali būti skaičiuojamos palūkanos.
Kaip matyti iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, jose nustatytas apmokėjimo terminas –30 dienų (b.l. 12-14) bei 45 dienos (b.l. 15-24) nuo sąskaitos faktūros išrašymo. Ieškovas šiais terminais remėsi, skaičiuodamas delspinigių dydį (b.l. 25).
Remiantis 6.192 straipsnio pirmąja dalimi, sutarties formai yra taikomos šio kodekso 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. Pagal CK 1.76 straipsnio 1 dalį rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys. Taigi tik asmens parašas patvirtina jo tikrąją valią ir sutikimą dėl tam tikrų susitarimo sąlygų.
Kaip matyti iš PVM sąskaitų faktūrų, jas pasirašė tik UAB „Kranospan trading“ atstovas, o atsakovo atstovo parašo jose nėra. Dėl šios priežasties negalima laikyti, kad šalys sulygo dėl konkretaus prekių apmokėjimo termino, o atsakovas UAB „Progressus group“ sutiko su PVM sąskaitoje faktūroje nurodytu apmokėjimo terminu. Ieškovas neįrodė, kad šalys buvo sutarusios dėl terminų, per kuriuos pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą (CPK 178 str.). Tad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę pažeidimą, nepagrįstai PVM sąskaitose faktūrose nurodytus terminus, per kuriuos pirkėjas turi atsisakyti už prekes, prilygino sutartyje numatytiems terminams.
Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad sąskaitų faktūrų išrašymo dieną prekės atsakovui buvo perduotos, o paslaugos suteiktos. Ieškovas prekių perdavimo akto ar kito dokumento, kuriuo prekės galėjo būti perduotos atsakovui, o paslaugos suteiktos, taip pat nepateikė. Be to, ieškovas nepateikė duomenų, kada jis sąskaitas faktūras pateikė atsakovui apmokėti. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl 5 160,42 Lt delspinigių priteisimo nėra pagrįstas įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl atmestinas, o pirmosios instancijos teismo išvada apie tai, kad atsakovas yra praleidęs sutartinius PVM sąskaitose faktūrose nurodytus terminus atsiskaityti už prekes ir paslaugas, nėra pagrįsta bylos faktiniais duomenimis.
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 5 160,42 Lt palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Progressus group“, tinkamai neįvertino faktinių bylos aplinkybių, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl padarė teisės normomis bei bylos duomenimis nepagrįstas išvadas ir bylą šioje dalyje išsprendė neteisingai, ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, nepagrįstai nusprendė ieškovui grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, skaičiuodamas ieškovui grąžintiną dalį nuo viso sumokėto žyminio mokesčio, o ne nuo tos žyminio mokesčio dalies, kuri buvo sumokėta už reikalavimą, nuo kurio ieškovas atsisakė. Dėl šios priežasties, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo šia nutartimi yra netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo ir priteisimo klausimai, keičiama, ieškovui iš valstybės grąžintino sumokėto žyminio mokesčio dydį sumažinant iki 5 799 Lt, o iš atsakovo priteistino žyminio mokesčio dydį (25 proc.) iki 1 933 Lt.
Remiantis CPK 94 straipsnio pirmąja dalimi, ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina. Tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamoje byloje, atsakovas patenkino ieškovo reikalavimus, ieškovui pareiškus ieškinį, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo ieškovui priteisė išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius apeliacinės instancijos teisme yra atmetamas, iki 528,7 Lt mažinama šių bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 str. 2 d., 4 d., 98 str.).
Patenkinus atsakovo UAB „Progressus group“ apeliacinį skundą, jam iš ieškovo priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos: sumokėtas žyminis mokestis - 230,77 Lt (CPK 93 str. 1 d., 3 d., b.l. 112). Iš ieškovo priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str., b.l. 116).
Dėl apelianto argumento dėl jo turtui nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos šio teismo 2007 m. liepos 18 d. nutartimi (b.l. 70), o šis faktas įregistruotas Turto arešto aktų registre (b.l. 91-92).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. sprendimą.
Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kronospan trading“ iš atsakovo UAB „Progressus group“ priteista 5 160,42 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, panaikinti ir šioje dalyje ieškinį atmesti.
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, ir ją išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Progressus group“ 1 933 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt tris litus) žyminio mokesčio ir 528,7 Lt (penkis šimtus dvidešimt aštuonis litus 70 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kronospan trading“ .
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kronospan trading“ (įmonės kodas 111769442) 5 799 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio, sumokėto valstybei į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 2007 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2090.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Progressus group“ 3,00 Lt (tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.“
Kitą Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Progressus group“ iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kronospan trading“ 230,77 Lt (du šimtus trisdešimt litų 77 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kronospan trading“ 6,7 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Virginija Čekanauskaitė
Donatas Šernas