Administracinė byla Nr. A2.9-516-308/2013
Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00441-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
39.1.; 39.2.; 48.1.; 52.3.
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 25 d. Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai O. M. a.k(duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, ištekėjusiai, dirbančiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jos atstovui adv.padėjėjui Stanislovui Raulušaičiui, nukentėjusiajai D. P. viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 174 str.
n u s t a t ė :
O. M. padarė nedidelį chuliganizmą, o būtent : 2013 m.liepos 17 d. apie 11val. Varėnos m M.K.Čiurlionio g.53,Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato patalpose, viešoje vietoje pašalinių asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais iškoliojo D. P. , tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Tokiais veiksmais O. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.
O. M. savo kaltės nepripažino.Nurodė,kad 2013 m liepos 17d.buvo paskirta bylos nagrinėjimas Varėnos rajono apylinkės teisme dėl jos brolio A. B. teisminių ginčų su buvusia sutuoktine J. B..Po teismo su broliu A. B. nuvykę prie jos darbovietės (duomenys neskelbtini), kadangi broliui reikėjo atkopijuoti dokumentus.Ten atsirado ir D. P. su J. B.,kur D. P. užsipuolė A. B.,tarp jų kilo ginčas,D. P. pradėjo grasinti,kad ji parašys pareiškimą policijai dėl neva jai išreikštų grasinimų.D. P. elgesys brolio atžvilgiu buvo labai iššaukiantis,todėl nutarę,kad jeigu D. P. rašys pareiškimą policijai,tai ir brolis parašys pareiškimą policijai dėl D. P. elgesio.Todėl nutarę su broliu ir kartu buvusia V. K. nuvažiuoti į policijos komisariatą įsitikinti,ar D. P. tikrai rašys pareiškimą policijai.Atvykus į policijos komisariatą turėję įeiti per atsarginį įėjimą,kadangi pagrindis įėjimas buvo remontuojamas.Įėjus į komisariato vidų tambūre ties koridoriumi link budinčiojo buvo daug žmonių,prie staliuko sėdėjo D. P.,kuri rašė.Jie nuėję koridoriumi prie budinčiojo,tačiau ir ten vyko remontas,sunku buvo prieiti prie budinčiojo,todėl nutarę nuvažiuoti pas ją į namus ir ramioj aplinkoj parašyti pareiškimą ir po to atvežti.Kada grįžę atgal,tai D. P. kalbėjo,kad reiktų kur tai pavalgyti.Tuokart tik praeidama pasakiusi D. P.,kad Jums Varėnoje gal bus per prasta,tai galit nuvažiuoti pavalgyti į Druskininkus,bei išėjusi į lauką.Jokių keiksmų ir grasinimų D. P. atžvilgiu neišsakiusi. D. P. tokie nurodymai yra tik kerštas,kadangi ji padedanti broliui A. B. teisminiuose ginčuose su J. B.,kurią visur atstovauja D. P. ir kuri agresyviai kišasi į buvusių sutuoktinių ginčus,nes dar vasario 23 d.buvo atvykusi į brolio A. B. namus bandydama įvesti savo “tvarką”,bei sukėlė konfliktą.Būtent pati D. P. priekabiauja ir savo žodžiais ir elgesiu provokuoja ją ir brolį kaip nors netinkamai pasielgti.
Nukentėjusioji D. P. nurodė,kad 2013 m liepos 17d. Varėnos m gatvėje prie spaudos kiosko kilo ginčas ginčas tarp A. B. ir jo draugės V. K. ir J. B.,kur buvo išreikšti įvairūs grasinimai J. B. ir jai pačiai,kaip J. B. atstovei , A. B. grasino ir bandė ją pačią ištraukti už rankos iš mašinos.Dėl tokių A. B. veiksmų nurodžiusi jam ir jo seseriai,kad vyksianti į policijos komisariatą parašyti pareiškimą.Nuvykus kartu su bylos nagrinėjime dalyvavusia advokate O. R. ir J. B. prie policijos komisraiato ir nuėję į Varėnos raj.PK vidų,kur prie staliuko pradėjusi rašyti pareiškimą.Po kiek laiko pamačiusi,kad į komisariato vidų įėjo V. K.,A. B. ir O. M..O. M. pribėgo prie jos ir pradėjo kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais bei grasinti,kad daugiau tu čia nevažinėsi,kad mes tave sutvarkysim.Tuokart praeidinėję ir du policijos pareigūnai,tačiau jie nieko nedarė,kad užfiksuotų tokį faktą.Kadangi su O. M. nepradėjusi ginčytis,tai O. M. kur tai nuėjo į komisariatą,o po to greit grįžusi,kur praeidama vėl ją pradėjo keikti ir grasinti,bei po to išėjo į lauką.Kartu su O. M. buvęs A. B. kažką neaiškiai tik murmėjo.
Liudytoja O. R. parodė,kad 2013 m liepos 17d.,kaip advokatė buvo atvykusi atstovauti J. B. teisme.Po posėdžio iškilus konfliktinei situacijai,kai gatvėje buvo užgauliojama D. P., nutarę nuvažiuoti į policijos komisraitą,kur D. P. norėjo parašyti pareiškimą.Policijos komisariate vyko remonto darbai,tai turėję įeiti per kitą pastato įėjimą,kur buvusi patalpa buvo siaura,buvo daug laukiančių žmonių,vaikščiojo pareigūnai.Kai D. P. atsisėdo prie stalo rašyti pareiškimo,tai į vidų įbėgo O. M.,A. B. ir K..O. M. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius D. P. atžvilgiu sakydama “kurva,aferiste ,tau nebus leista čia atvažiuoti”.Po to jie kur tai nuėjo,o vėliau sugrįžus O. M. vėl pakartojo savo keiksmus D. P. atžvilgiu,bei po to išėjo.
Liudytoja J. B. parodė,kad D. P. su ja ir advokate atvažiavus į policijos komisariatą rašyti pareiškimą dėl prieš tai buvusio konflikto į komisariatą prie P. atėjo O. M.,jos buvęs sutuoktinis A. B. ir K..Nors aplink buvo daug žmonių,bei vaikščiojo policininkai ,bet O. M. garsiai pradėjo rėkti D. P.,kad “kurva,aferiste daugiau tu čia nepasirodysi,aš padarysiu,kad tu čia nevažinėtum”.Po to jie kažkur nuėjo,o greit grįžus M. vėl tą patį rėkė ir sakė keiksmažodžius ant P.,bei po to išėjo į lauką.
Liudytoja S. V. parodė,kad atvažiavus į Varėnos raj.PK į vidų nuėjo D. P. ,advokatė O. R. ir jos sesuo J. B..Pati į komisariatęą nuėjusi gal po 5-10 min.,kur pradarius duris pamačiusi,kad koridoriuje,kur buvo daug žmonių, O. M. rėkia ant D. P.,kad “tu čia nevažinėsi”.Tada uždariusi duris ir išėjusi atgal į kiemą,kadangi nenorėjusi įsitraukti į tą konfliktą.
Liudytojai A. B. (O. M. brolis) ir V. K. parodė,kad po teismo posėdžio nuvykę prie O. M. darbovietės (duomenys neskelbtini), kur reikėję atkopijuoti dokumentus.Iš paskos atvykę D. P. ir J. B. gatvėje sukėlę žodinį konfliktą.Kada D. P. pagrasino rašyti pareiškimą policijai,tai nutarę,kad jeigu rašys ,tai parašys pareiškimą ir jie.Atvykus į policijos kmomisariatą pamatę,kad D. P. rašo pareiškimą,tai praėję pro D. P. ir nuėję link budinčiojo.Bet ten vyko remontas,buvo sunku prieiti,tai O. M. pasiūlė nuvažiuoti pas ją į namus ir ten ramioj aplinkoje parašyti pareiškimą,bei po to atvežti pareiškimą policijai.Ten O. M. D. P. nekoliojo.
Nežiūrint to,kad O. M. kaltės dėl nurodyto administracuinio teisės pažeidimo padarymo nepripažino,tačiau jos kaltė yra įrodoma aukščiau nurodytais nukentėjusiosios D. P.,liudytojų O. R.,J. B. ir S. V. duotais paaiškinimais teismo posėdyje,bei teiktais rašytiniais paaiškinimais administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas kritiškai vertina O. M. paaiškinimą,kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės,bei kritiškai vertina ir liudytojų A. B. bei V. K. paaiškinimus,kaip siekimą padėti jiems artimam žmogui.
O. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais -administracinio teisės pažeidimo protokolu ir 2013-07-30 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą(b.l. 3-6).
Varėnos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama ir civilinė byla Nr.2-87-308/2013 pagal A. B. ieškinį J. B. dėl jos iškeldinimo iš gyvenamojo namo,kur iš šios bylos nagrinėjimo matyti,kad šalių tarpusavio santykiai yra gana konfliktiški .Atsakovę J. B. šioje byloje atstovauja ir D. P.,bei bylos nagrinėjimo metu būdavo ir O. M.,kuri palaikydavo brolį A. B. ir reikšdavo nepasitenkininimą atsakovės J. B. ir jos atstovų veiksmais.Tokiu būdu yra pagrindo laikyti,kad šis O. M. priešiškumas J. B. atstovei D. P. buvo ir 2013 m liepos 17d.,kur šio priešiškumo pasekoje bei dėl prieš tai įvykusio žodinio konflikto O. M. policijos komisariate ir išreiškė necenzūrinius keiksmus bei grasinimus D. P..Dėl to teismas laiko,kad O. M. inkriminuotas administracinio teisės pažeidimas pagal LR ATPK 174 str.yra įrodytas ir iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad O. M. veiksmai tinkamai kvalikuoti pagal ATPK 174 str. ,kadangi ji viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais iškoliojo D. P. .ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosios vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokių veiksmų padarymas užtraukia nurodytą administracinę atsakomybę. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-73/06, Nr.N1-1280/2007).
O. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. O. M. anksčiau nėra bausta administracine tvarka.
Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pažeidėja bus perauklėta, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.), skiriant nuobaudą, numatytą už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.Kartu teismas atsižvelgia,kad ir nukentėjusiosios D. P. elgesys A. B. ir O. M. atžvilgiu turi tam tikro erzinančio ir negerbiančio pobūdžio elementų.Todėl teismas laiko,kad yra pagrindas O. M. skirti tik minimalaus dydžio administracinę nuobaudą-baudą.
Vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 287 str. 1 d.1 p., teismas
n u t a r ė :
O. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir jai paskirti 100 Lt (vieno šimto) litų baudą.
Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas (parašas)
Nuorašas tikras :Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas