2010 m. rugsėjo 27 d.

Kupiškis

 

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:

prokurorui Jurgiui Kiaušui,

nukentėjusiajam S. N.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. R.,

kaltinamojo gynėjui advokatui  Kęstučiui Rakauskui,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2005 m. kovo 21 d.Utenos r. apylinkės teismo  pagal BK 178 str. 1 d., bausmę atlikęs 2007-12-12, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., 144 str., 

                                       

n u s t a t ė :

 

Kaltinamasis M. K. 2010 m. kovo 13 d. apie 16.43 val. Utenos r., Užpalių mstl., Astiko gatvėje, ant tilto per Šventosios upę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. nurodytą reikalavimą, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., atbulas nedavė kelio per tiltą ėjusiems pėstiesiems S. R. ir S. N. bei juos partrenkė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimą, įpareigojantį vairuotoją, važiuojantį atbulą, duoti kelią kitiems eismo dalyviams, dėl ko nukentėjusiajam S. R. dėl dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžimo, dešinės gūžduobės lūžimo su šlaunikaulio išnirimu, dešinės kryžmes-klubo arterijos pažeidimu, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o S. N. dėl kraujosruvos dešinės šlaunies, kairės šlaunies srityje, juosmens sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Be to, M. K. 2010 m. kovo 13 d. apie 16.43 val. Utenos r., Užpalių mstl., Astiko gatvėje, ant tilto per Šventosios upę, sukėlęs eismo įvykį ir pasišalinęs iš įvykio vietos, nepagelbėjo nukentėjusiajam S. R., kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata ir jo gyvybei grėsė pavojus, nors, būdamas vairuotoju, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 231.4 ir 231.5 punktų reikalavimais, turėjo pareigą rūpintis nukentėjusiais eismo įvykyje, tačiau apie eismo įvykį nepranešė policijai, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, pats nesuteikė pirmosios medicinos pagalbos nukentėjusiajam, nors turėjo galimybę ją suteikti.

Kaltinamasis M. K. kaltu vairavęs transporto priemonę neblaivus ir sužalojęs ant tilto ėjusius asmenis, tai pat pasišalinęs iš eismo įvykio prisipažino visiškai, paaiškino, jog tą dieną su broliu ir dviem panelėm važiavo į Užpalius, bevažiuojant per Užpalių tiltą pamatė, kai kažkas iš ant tilto ėjusių asmenų parodė nepadorų ženklą, dėl ko jis sustojo ir nusprendęs išsiaiškinti važiavo atbulas. Tačiau važiuodamas atbulas nesuvaldė automobilio bei partrenkė žmones. Pripažįsta, jog automobilio greitis buvo per didelis. Išsigandęs, ką padarė, iš eismo įvykio pasišalino. Prieš eismo įvykį buvo išgėręs 4 butelius alaus. Supranta, jog nusikalto, dėl to gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, jiems žalą atlygino, su jais susitaikė. Pripažįsta Panevėžio teritorinės ligonių kasų ieškinį.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo S. N. apklausos protokolų (T. 1, b.l. 17-18, 19, 20) matyti, jog jis 2010 m. kovo 13 d. apie 16.30 val. kartu su draugais S. B., A. G. ir S. R. ėjo Užpalių mstl. tiltu per Šventosios upę. Pirmas ėjo S. R., paskui jis, o už jo - A. G. Jiems iš nugaros, nuo Užpalių mstl. centro, pravažiavo geltonos spalvos automobilis MAZDA. Automobilis, pravažiavęs tiltą, Kaniukų sankryžoje sustojo bei pradėjo važiuoti atbulas link jų. MAZDA lėkė dideliu greičiu. Automobilis staigiai pradėjo stabdyti ir suktis ties jais tilto ribose. Jis tik spėjo pamatyti kaip automobilis jį trenkė galine dešine dalimi (bagažine) ir prispaudė prie tilto turėklų. Tuo metu pamatė, kaip S. R. krenta per tilto turėklą žemyn nuo tilto ir nukrito ant ledo. Iš automobilio niekas nebuvo išlipęs, kas jį vairavo, jis nematė. Automobilis po įvykio iškarto nuvažiavo link Svėdasų pusės. Jis greitosios med. pagalbos buvo nuvežtas į Utenos PSPC, kur po apžiūros buvo išleistas gydytis į namus. Nei jis, nei S. R. jokių nepadorių gestų niekam nerodė. Diena buvo šviesi, saulėta. Pas jį buvo atvykęs automobilio MAZDA vairuotojas M. K., jo atsiprašė ir jie susitaikė, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Iš nukentėjusiojo S. R. apklausos protokolų (T. 1, b.l. 26, 27, 28) matyti, jog jis 2010 m. kovo 13 d. apie 16.30 val. kartu su S. N., A. G., S. B. ėjo Užpalių mstl. Astiko gatve per tiltą į namus. Jiems beeinant tilto viduriu, pro juos pravažiavo gelsvos spalvos automobilis MAZDA. Tas automobilis nuvažiavęs už tilto sustojo ir atbulas pradėjo judėti per tiltą link jų. Kai jau automobilis buvo prie jų, automobilio priekį sumėtė, o galinę dalį metė link jų, automobilis užšoko ant bordiūro. Jis rankomis atsirėmė į to automobilio galinį stiklą ir nuo smūgio nukrito nuo tilto žemyn ant ledo. Atvykusi greitoji med. pagalba jį išvežė į Utenos PSPC, po apžiūros jį išvežė į Vilniaus greitosios pagalbos ligoninę iš kur buvo paleistas 2010-03-24. Jei jis būtų ėjęs kelio važiuojamąja dalimi, būtų sutraiškytas.

Iš liudytojo A. G. apklausos protokolų (T. 1, b.l. 64, 65) matyti, jog 2010 m. kovo 13 d. apie 16.30 val. jis, kartu su S. N., S. R., S. B. ėjo per tiltą Astiko gatve, Užpalių mstl. Jie ėjo iš Užpalių mstl. link Svėdasų m. pusės ir jau buvo praėję pusę tilto, kai pro juos dideliu greičiu pravažiavo automobilis MAZDA, geltonos spalvos. Automobilis pravažiavęs pro tiltą staigiai sustojo ir, kai jie buvo nuėję beveik iki tilto galo, dideliu greičiu pradėjo važiuoti atbuline eiga. Automobilį pradėjo mėtyti, jo galinė dalis užšoko ant bordiūro ir  kliudė S. R., kuris nukrito per tilto turėklą į apačią. Tuo metu pamatęs, kad automobilis dar juda link jų, jis S. N. patraukė, bet automobilis vis tiek S. N. prispaudė prie turėklų. Po to, kas atsitiko, automobilis staigiai iš įvykio vietos nuvažiavo link Svėdasų. Jis paskambino ir iškvietė greitąją pagalbą. Tada prie jų priėjo dvi jam nepažįstamos merginos, kurios pasakė, kad automobilį vairavo M. K.

Iš liudytojo S. B. apklausos protokolų (T. 1, b.l. 66, 67) matyti, jog jis 2010 m. kovo 13 d. apie 16.30 val. su A. G., S. R. ir S. N. buvo susitarę eiti gerti alaus. Pirmi nuėjo A. G., S. R. ir S. N., jis pasiliko Užpaliuose, prie parduotuvės, kur pašnekėjo su sutiktu pažįstamu. Matė, kad link tilto pusės nuvažiavo geltonos spalvos automobilis. Po kurio laiko eidamas ant tilto pamatė, kad po tiltu, dešinėje pusėje, ant ledo guli S. R., kuris garsiai šaukė.

Iš liudytojos Ž. Č. apklausos protokolų (T. 1, b.l. 57, 58) matyti, jog 2010 m. kovo 13 d. apie 14 val. pas ją į namus Utenoje, (duomenys neskelbtini), atvažiavo D. ir M. K.. Pas ją  buvo ir E. P.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko visi sėdo į automobilį MAZDA, geltonos spalvos. Automobilį vairavo M. K., ji sėdėjo priekyje keleivio pusėje, o automobilio gale sėdėjo D. K. ir E. P.. Jie visi važiuodami link Užpalių mstl. vartojo alkoholį. Važiuojant Užpalių mstl. per tiltą per Šventosios upę ji išgirdo kaip D. K. pasakė: „Va, žiūrėk, „fakais“ rodosi“. M. K. tada įjungė atbulinę eigą ir važiavo tiltu, kur sukdamasis trenkėsi dešinės pusės bordiūrą. Smūgis buvo toks stiprus, kad net išbyrėjo automobilio galinis stiklas. E. P. surėkus: „Žmogų užmušei“, iš karto jie nuvažiavo link Svėdasų pusės. Prie Užpalių kapinių M. K. sustabdė automobilį ir liepė jai su E. P. iš automobilio išlipti ir niekam nepasakoti apie įvykį.

Iš liudytojos E. P. apklausos protokolų (T. 1, b.l. 68, 69) matyti, jog 2010 kovo mėn. 13 d. apie 14 val. buvo pas draugę Ž. Č., kur buvo  D. ir M. K. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė ir M. K.. Ž. Č. paprašė parvežti pas tėvus  į Kaniukų k., Utenos r. Tuo pačiu ji pasakė, kad ir ją parveš į namus, nes gyvena Užpalių mstl. Važiavo geltonos spalvos automobiliu MAZDA, automobilį vairavo M. K., šalia jo sėdėjo Ž. Č., o ji sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo su D. K., kuris sėdėjo už Ž. Č.  Važiuodami visi vartojo alkoholinius gėrimus, ji jau buvo apgirtusi. Jau važiuojant Užpalių mstl., Astiko g., matė, kelio važiuojamąja dalimi einančius S. N., S. R. ir dar vieną nepažįstamą vyriškį. M. K. įjungė garso signalą, kažkas automobilyje pasakė, kad vienas pėsčiasis parodė necenzūrinį gestą. Pavažiavęs M. K. staigiai sustojo už tilto,  įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo dideliu greičiu važiuoti atgal. Tuomet staiga ji išgirdo vyriško balso riksmą ir trenksmą, automobilio dužo galinis stiklas. Ji pagalvojusi, kad užmušė žmogų, suriko. Tada M. K. staigiai įjungė  pirmą pavarą ir dideliu greičiu išvažiavo iš įvykio vietos, nuvažiavo link Svėdasų. Ją su Ž. Č. išleido ant kalno šalia Užpalių kapinių, o pats su D. K. nuvažiavo link Svėdasų. Tuomet ji su Ž. Č. grįžo į įvykio vietą. Ji matė, kad apačioje tilto guli žmogus, kurį atvykusi greitoji med. pagalba išsivežė į Utenos apskrities ligoninę, atvykusi antra greitoji med. pagalba išsivežė S. N. Atvykusiems policijos pareigūnams Ž. Č. papasakojo apie įvykį.

Iš liudytojos A. K. apklausos protokolo (T. 1, b.l. 106-109) matyti, jog 2008 metais jos vyras M. K. išmainė savo buvusį automobilį OPEL į automobilį (duomenys neskelbtini) kurį užregistravo jos vardu, nes vyras tuo metu buvo praradęs teisę vairuoti. 2010 m. kovo 13 d. apie 23.00 val. į jos darbą atvykęs vyras jai pasakė, kad nebėra automobilio. Vyras sakė, kad automobilis sudegė, tačiau kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis sudegė, neaiškino, tik minėjo, kad automobilis sudegė kažkur prie Svėdasų. Tą vakarą jis buvo neblaivus, tai ji matė iš jo elgesio, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ryte, išsiblaivęs pasakė kad automobilis sudegė. Taip pat M. K. jai sakė, kad 2010 m. kovo 13 d. pavakare jis jų automobiliu Užpaliuose ant tilto partrenkė kažkokį žmogų. Ji bandė vyro smulkiau klausinėti apie įvykį, bet vyras su ja nebendravo. Tą  pačią dieną jis nuvažiavo į Utenos apskr. VPK ir pripažino automobiliu partrenkęs žmogų.

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 5-11) matyti, jog kaip eismo įvykio vieta apžiūrėtas Utenos r. Užpalių mstl., Astiko g., esantis tiltas per Šventosios upę, ant tilto, 18.30 m atstumu nuo elektros stulpo į Užpalių centrą, ant šaligatvio rastos 4.90 m plote netolygiai išsibarsčiusios stiklo šukės ir detalių liekanos, apačioje tilto rasta dėmė, panaši į kraują, tilto aukštis – 5.70 m; stiklo šukės ir kėbulo dalys išimtos. Tilto važiuojamosios dalies plotis yra 5 m, pėsčiųjų tako – 0.85 m. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 12-13) matyti, jog kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūrėtos eismo įvykio vietoje išimtos šukės, viso 59 dalys. Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G194/10 (08) (T. 1, b.l. 22) matyti, jog S. N. dėl kraujosruvų dešinės ir  kairės šlaunies srityje; juosmens sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, galimai eismo įvykio metu 2010-03-13. Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G189/10 (08) (T. 1, b.l. 30-31) matyti, jog S. R. dėl dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžimo, dešinės kryžmens-klubo arterijos pažeidimo, dešinės gūžduobės lūžimo; dešinio šlaunikaulio išnirimo; juosmeninio II stuburo slankstelio B1.2-A1.2 tipo lūžio; kairio kelio sąnario muštinės žaizdos padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, prieš patenkant į ligoninę 2010-03-13; dėl išvardintų sužalojimų buvo kilęs pavojus S. R. gyvybei. Iš 2010 m. kovo 13 d. Anykščių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos akto dėl kilusio gaisro (b. l. 76), įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 77-86) matyti, jog Anykščių r., kelio Svėdasai-Užpaliai 2-ame kilometre rastas sudegęs automobilis MAZDA 626 Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 98) matyti, kad automobilis MAZDA 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškai sudegęs, automobilio bagažinės dangtis įlenktas. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 101-105) matyti, jog apžiūrėjus automobilį  MAZDA 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog kėbulas ir salonas sudegę, automobilio kėbulo dažų spalvos nesimato, padangos sudegę, ratlankiai apdegę, išsilydę; automobilio 4 durys be stiklų, nėra priekinio ir galinio stiklų; automobilio kėbulo viršus (stogas) įlinkęs ties viduriu. Apžiūrėjus kėbulą nustatyta, jog  įlenktas automobilio dešinėje keleivio pusės bagažinės dangtis, 62 cm aukštyje. Automobilio žibintai sudegę, durų rankenėlės sudegusios, valstybinio numerio ženklo nėra. Automobilio variklis apdegęs, ant jos įspaustas užrašas MAZDA DOAC16-VALVE FUEL INJECTION, taip pat matyti pritvirtinta metalinė plokštelė su apdegusiu užrašu IMZGE14JO1122534. Iš pažymos (T. 1, b.l. 99)) matyti, jog automobilis MAZDA 626 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis kėbulo Nr. yra (duomenys neskelbtini), priklauso A. K. Iš nuoširdaus prisipažinimo (T. 1, b.l. 116) matyti, jog M. K. U. apskrities VPK pripažino, jog tai jis 2010 m. kovo 13 d. sukėlė eismo įvykį ant tilto per Šventosios upę bei pasišalino iš eismo įvykio. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 134-138) matyti, jog M. K. parlodymus patvirtino įvykio vietoje – ant tilto per Šventosios upę, parodė vietą, kur nuvažiavęs sudegino automobilį. 

 Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

                     Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. K., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkte nurodytą reikalavimą, įpareigojantį vairuotoją, važiuojantį atbulą, duoti kelią kitiems eismo dalyviams, ir vairuodamas automobilį atbulas, partrenkė pėsčiuosius S. R. ir S. N., S. R. dėl patirtų sužalojimų sukeldamas sunkų sveikatos sutrikdymą, S. N. – nežymų, be to, sukėlęs pavojų nukentėjusiojo S. R. gyvybei, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nesuteikęs jam būtinos pagalbos, nors turėjo galimybę suteikti ją. Konstatuojama, jog tarp šio kaltinamojo veikos ir eismo įvykio, kurio metu buvo sužaloti asmenys, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl kaltinamojo M. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., 144 str. Iš kaltinimo, kaip nesusiję su eismo įvykio sukėlimu, šalinami Kelių eismo taisyklių 9, 238 punkte nurodytų reikalavimų pažeidimai, taip pat 14 p. dalis, susijusi su neturėjimu teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, kadangi 9 punktas numato eismo dalyvių bendras pareigas, o neturėjimas teisės (KET 14 p.) ar nedrausto automobilio vairavimas (KET 238 p.) neturėjo jokios įtakos kilusioms pasekmės ir negalėjo būti inkriminuojami. Pripažįstama, kad be Kelių eismo taisyklių 119 punkto pažeidimo kaltinamasis M. K. nesilaikė ir Kelių eismo taisyklių 133 punkte nurodyto reikalavimo pasirinkti saugų važiavimo greitį, atsižvelgiant į važiavimo sąlygas (tiek pats kaltinamasis pripažino pasirinkęs nesaugų greitį, tiek ir liudytojai patvirtino, jog automobilio greitis buvo per didelis), tačiau pats teismas sunkinti kaltinamojo padėties negali inkriminuodamas papildomą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, to neprašė daryti nei prokuroras, nei nukentėjusieji. Manoma, jog ir Kelių eismo taisyklių 119 p. pažeidimas sąlygojo šio eismo įvykio sukėlimą. Be to, iš kaltinimo pagal BK 144 str. šalinama aplinkybė, jog kaltinamasis M. K. nepagelbėjo S. N., kadangi nepateikta įrodymų, jog dėl kaltinamojo M. K. veiksmų būtų iškilęs pavojus šio asmens sveikatai: jam padarytas nežymus sužalojimas nėra priskiriamas prie sunkių, pavojingų sveikatai, be to, iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog rimtesnių sužalojimų S. N. nebuvo patyręs. Šis kaltinimo patikslinimas faktinių bylos aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo padėties nepablogino. Kaltinamojo gynėjas advokatas K. Rakauskas prašo patikslinti kaltinimą nurodant, jog dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos (BK 281 str. 4 d.) buvo sužalotas tik S. R., nes S. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio padarymo neatsiranda baudžiamoji atsakomybė. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog jei be padarinių, numatytų BK 281 straipsnio atitinkamose dalyse, sukeliami ir kiti, pavyzdžiui, nežymus sveikatos sutrikdymas, turto sugadinimas ar sunaikinimas (ATPK 127 straipsnio 1, 2 dalys), tokiais atvejais kvalifikuojant veiką taip pat vadovaujamasi taisykle, kad sunkiausi padariniai, už kuriuos numatyta baudžiamoji atsakomybė, apima lengvesnius, nepaisant to, kad pastarieji patys savaime užtrauktų tik administracinę atsakomybę. Todėl nėra pagrindo tikslinti kaltinimą šalinant aplinkybę dėl nežymaus S. N. sužalojimo, į tą aplinkybę atsižvelgiama skiriant bausmę. 

                     Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nukentėjusiesiems S. R. ir S. N. savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str.  1 d. 3 p.), sunkinanti aplinkybė dėl BK 144 str. numatytos veikos padarymo – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nors prokuroras prašo sunkinančia aplinkybe – apsvaigimą nuo alkoholio, laikyti ir skiriant bausmę dėl BK 281 str. 4 d. numatytos veikos padarymo, atsižvelgus į tai, jog ši aplinkybė yra kvalifikuojantis šio nusikaltimo požymis, nėra pagrindo ją pripažinti ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

            Teismas, skirdamas kaltinamajam M. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus žmonių sveikatai bei gyvybei, ir vienas neatsargus nusikaltimas, pasireiškęs nusikalstamu pasitikėjimu, kuriuo buvo pažeistas transporto eismo saugumas (BK 11 str., 16 str.). Kaltinamasis buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas. Nusikalstama veika, numatyta BK 144 str., padaryta tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika, numatyta BK 281 str. 4 d., padaryta dėl nusikalstamo pasitikėjimo. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sunkiai sužalotas vienas žmogus, o kitam nežymiai sutrikdyta sveikata. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis yra teistas, teistumas neišnykęs, buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas iš jų – už vairavimą neblaiviam. Tai rodo, kad jis yra linkęs nesilaikyti privalomųjų elgesio normų kelyje, vairuodamas ignoruoja kitų eismo dalyvių teises. Vedęs, prisideda prie trijų vaikų išlaikymo. Nedirba, seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai. Nusikaltimus padarė būdamas pilnamečiu, yra jauno amžiaus. Yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena – sunkinanti (dėl BK 144 str. padarymo). Veikos padarytos ne atsitiktinai, kaltininko nuostatos nesilaikyti kelių eismo taisyklių reikalavimų jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, įvertinant ir kaltininko, ir nukentėjusiųjų interesus, nei vieniems iš jų nesuteikiant prioritetinės reikšmės, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 4 d., 144 str. padarymą kaltinamajam tikslinga skirti realias laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už sankcijoje numatytą vidurkį. Teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bei tai, kad kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą, jo elgesys sukėlė sunkias pasekmes S. R., teismas, nors prokuroras prašo taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti, nemano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmė jam skiriama atlikti realiai. Kaltinamojo advokato teiginiai, jog kaltinamojo teistumas pagal 2005 m. kovo 21 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį yra išnykęs ir galima taikyti BK 38 str. numatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą, nepagrįsti. Atsižvelgus į tai, jog pagal nurodytą teismo nuosprendį už nesunkaus nusikaltimo padarymą bausmę M. K. atliko tik 2007 m. gruodžio 12 d., kai buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų Arešto bausmės skyriaus (T. 1, b.l. 164), remiantis BK 97 str. 3 d. 3 p. a) pp. numatyta nuostata, jog asmuo, nuteistas už nesunkų tyčinį nusikaltimą ir realiai atlikęs paskirtą bausmę, trejus metus nuo bausmės atlikimo laikomas turinčiu teistumą, kaltinamajam M. K., 2010 m. kovo 13 d. padariusiam vieną tyčinę ir vieną neatsargią veiką, teistumas nebuvo išnykęs. Todėl teismas nemato pagrindo manyti, jog M. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, tuo labiau, jog 2005 m. kovo 21 d. jam paskirtą pačią švelniausią nuobaudą – viešuosius darbus, neatliko, dėl ko ši vėliau buvo pakeista į areštą, kas tik patvirtina, jog M. K. nebūdingas pozityvus požiūris į jam paskirtą bausmę ir jos tikslus. Kita vertus, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog automobilis, kurį vairavo M. K. būdamas neblaivus, nors ir priklauso jo sutuoktinei, prieš kurį tai laiką buvo iškeistas paties kaltinamojo iniciatyva, todėl sunku patikėti, kad tas 2010 m. kovo 13 d. vairavimas buvo vienintelis ir atsitiktinis, kaip tai teigia pats kaltinamasis, be to, jokios būtinybės vairuoti automobilį tą dieną M. K. nebuvo.  Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 4 d., padarymo dieną 2010 m. kovo 13 d. kaltinamasis nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, jam nėra taikoma BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. numatyta baudžiamoji poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Nukentėjusysis S. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį bei prašė iš kaltinamojo M. K. priteisti 51715,17 litų, iš kurių 1715,17 Lt buvo turtinė žala, 50 000 Lt – neturtinė žala (T. 1, b.l. 33-35). Tačiau bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė susitaikymo protokolą (T. 2, b.l. 26), kuriame nurodyta, jog M. K. S. R. atlygino 20 000 Lt žalą ir nukentėjusysis S. R. kaltinamajam pretenzijų neturi, tą patį S. R. patvirtino ir teismo posėdyje, civilinis procesas dėl 51715,17 Lt turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nutraukiamas.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vardu pareiškė kaltinamajam M. K. 9158,67 Lt dydžio civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 47-48). Ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro dėl eismo įvykio metu nukentėjusiųjų S. R. ir S. N. patirtos gydymo išlaidos, jos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF). Ieškinys tenkinamas visiškai. Remiantis LR CK 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d., jeigu fizinis asmuo sužalotas, už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirto nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog dėl kaltinamojo M. K. nusikalstamų veiksmų S. N. ir S. R. gydymui buvo išleista 9158,67 Lt, šią žalą pripažino ir kaltinamasis M. K., ji buvo apmokėta iš PSDF, M. K. privalo atlyginti padarytą žalą. Kadangi, remiantis LR sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., 31 str. 1 p., PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, žala iš kaltinamojo M. K. priteisiama šiai institucijai.

Daiktus: automobilio šukes, išimtas eismo įvykio vietoje ir saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Daiktą – automobilį MAZDA 626 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kėbulo Nr. yra (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, esančioje Anykščiuose, Stoties g. 4A, grąžinti automobilio savininkei A. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamojo M. K. išieškoma valstybei 36 Lt proceso ( pašto ) išlaidų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

        

n u s p r e n d ž i a :

 

M. K. pripažinti kaltu pagal:

-         Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir paskirti 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę;

-         Lietuvos Respublikos BK 144 str. ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;

                     Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės, galutinai M. K. paskirti 2 m. 3 mėn. (dviejų metų trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

                     Bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje.

                     Bausmės pradžią laikyti nuo M. K. sulaikymo, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. kovo 14 d. iki 2010 m. kovo 15 d. imtinai. 

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės, Nr. 12325232, išduotos 2010 m. kovo 30 d. Utenos VPK MS (89) bei vairuotojo pažymėjimo, Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2010 m. gegužės 27 d. VĮ „Regitra“) paėmimą, paskirtas M. K., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

         Civilinį ieškinį, pareikštą Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. k. 191351679, tenkinti visiškai ir priteisti iš M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 9158,67 Lt (devynis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus 67 ct) žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

         Civilinį procesą dėl 51715,17 Lt dydžio turtinės ir neturtinės žalos priteisimo pagal S. R. ieškinį nutraukti.

         Daiktus – automobilio šukes, išimtas eismo įvykio vietoje ir saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

         Daiktus – automobilį MAZDA 626 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kėbulo Nr. yra (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, esančioje Anykščiuose, Stoties g. 4A, grąžinti automobilio savininkei A. K..

         Išieškoti iš nuteistojo M. K. valstybei 36 Lt (trisdešimt šešis litus) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

 

       

                      Teisėjas                            parašas                              Virginijus Skaraitis