Baudžiamoji byla Nr. 1-378-369/17
Proceso Nr. 1-17-1-01449-2012
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.2.,1.2.22.9.2.
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,
dalyvaujant prokurorui Mariui Zubkauskui,
advokatei Annai Grinevič,
nukentėjusiajam A. K.,
vertėjaujant Ritai Daškevičienei,
viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje :
R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2002-05-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (1961 BK redakcija) 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.
- 2004-03-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 178 str. 2 d. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
- 2005-04-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausme subendrinta su 2004-03-03 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.
- 2006-02-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. BK 63 str. 64 str. 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
- 2010-02-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 138 str. 1 d. 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2012-04-06 paleistas iš pataisos namų pilnai atlikęs bausmę.
Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.
Teismas išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
R. S., veikdami kartu su asmeniu, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2012-06-08 d., apie 6.30 val. prie parduotuvės „Naktida“, esančios Justiniškių g. 91, Vilnius, priėjo prie A. K., pagrasino jam rankoje laikytu durklu ir pareikalavo iš jo 50 litų. Gavęs reikalaujamą pinigų sumą, R. S. pareikalavo iš A. K. dar 200 litų. A. K. pasakius, kad tokių pinigų neturi ir pabandžius pasišalinti, R. S. rankos kumščiu sudavė A. K. į kairį skruostą bei kartu su asmeniu, prieš kurį tyrimas nutrauktas, pasivijo A. K. visuomeninio transporto sustojime „Justiniškės“, esančiame Rygos 10, Vilnius, kur bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis A. K. tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimais kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, bei poodinėmis kraujosruvomis kairio klubakaulio srityje, pilvo sienos dešinėje pusėje ir dešinio sąnario srityje.
Apklaustas teisme kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino pilnai. Jis paaiškino, kad 2012-06-08 apie 6.30 val. kartu su R. P. atvažiavo prie Justiniškių gatvėje esančios parduotuvės „Naktida“. Jie buvo neblaivūs ir norėjo įsigyti alkoholio. Kas tuo metu atsitiko, šiuo metu sunkiai pamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o nuo teismo nagrinėjamo įvykio yra praėję beveik penkeri metai. Kaltinamasis neneigė, kad laikydamas rankoje durklą priėjo prie nukentėjusiojo A. K., kurio anksčiau nepažinojo, ir pareikalavo, kad šis jam duotų 50 litų. Nukentėjusysis jam padavė 50 litų, kuriuos jis įsidėjo į kišenę. Ar po to iš nukentėjusiojo reikalavo 200 litų, nepamena, bet neneigia, kad taip galėjo pasielgti. Nukentėjusiajam puolus bėgti kartu su R. P. jį nusivijo iki visuomeninio sustojimo stotelės. Ten nukentėjusįjį kartu su R. P. sumušė. Įvykio vietoje iš kažkur atsiradus nukentėjusiojo sūnui ir policijai, su savimi turėtą durklą išmetė. Durklą įsigijo 2012 metais kai atliko bausmę ir buvo paleistas iš pataisos namų. Policijos pareigūnai pas jį surado iš nukentėjusiojo atimtus 50 litų.
Byloje yra duomenys, kad 2012-06-08 d. 8.29 val. kaltinamojo organizme buvo rasta 1.87% alkoholio. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti pas kaltinamąjį surasta 50 litų kupiūra bei peilis. Specialisto išvadoje Nr. 140-(3458)-IS1-3885 nurodyta, kad tirti pateiktas smogiamasis durklas yra duriamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas, kuris priskirtas D kategorijos ginklams, pagamintas pramoniniu būdu. Smogiamasis durklas perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą (kvitas serija BBB Nr. 037144).
Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad 2012-06-08 apie 6.00 val. jam būnant prie „SEB“ banko, esančio Justiniškių g. 91, Vilniuje, prie jo priėjo apie 28 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo nepažįstamas vyras. Kartu su juo buvo jaunesnis apie 20-25 metų amžiaus asmuo. Stambus vyras rankoje laikė peilį ir sugriebęs jam už dešinės rankos, pridėjo peilį prie jo peties ir pasakė: „Tu mums skolingas 50 litų.“ Šalia pinigų reikalavusio vyro stovėjo jaunesnis vaikinas ir šypsojosi. Jis ištraukė iš savo rankinės vieną 50 litų kupiūrą ir padavė ją vyresniajam vyrui. Tada pastarasis pasakė „Ne, bratka, tu mums skolingas dar 200 litų“. Jis pasakė, kad tokių pinigų neturi ir pabandė vyrus nuo savęs nustumti, tačiau tai padaryti jam nepavyko. Stambesnis ir vyresnis vyras vieną kartą kumščiu sudavė jam į skruostą. Nuo smūgio jam nukrito akiniai. Jaunesnis vaikinas pakelė nuo žemės jo akinius ir uždėjo sau ant galvos. Jis paprašė grąžinti akinis. Vyras atsakė: „Duok mums pinigus, o mes atiduosime tau akinius". Jis pasakė, kad pinigų neduos, nes neturi ir nustūmęs jaunesnį vaikiną nubėgo link visuomeninio transporto sustojimo. Jaunas vaikinas jį pasivijo prie sustojimo ir pradėjo jį mušti rankomis ir spardyti kojomis. Jam buvo suduota ne mažiau 18 smūgių į įvairias kūno vietas. Norėdamas išvengti smūgių jis dengėsi veidą, todėl nematė ir negali pasakyti, ar jį mušė ir vyresnis vyras. Įvykio metu jis buvo neblaivus ir vienu metu buvo netekęs sąmonės, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena. Atsipeikėjęs pamatė policijos pareigūnus, savo sūnų ir jį užpuolusius vyrus. Policijos pareigūnams nurodė vyresnį ir stambesnį vyrą, kuris grasindamas peiliu iš jo atėmė 50 litų, bei jį sumušusį vaikiną. Kokiu peiliu jam grasino stambusis vyras tiksliai negali pasakyti, nes buvo be akinių ir dar neblaivus. Peilį jis tikrai matė stambaus vyro rankoje, atsimena, kad peilio geležtė buvo trumpa. Iš jo pagrobti pinigai jam grąžinti. Civilinio ieškinio nereiškia. Byloje esantys duomenys (alkotesterio kvitas) patvirtina, kad 2012-06-08 d. 10.00 val. nukentėjusiojo organizme buvo rasta 1.99% alkoholio. Specialisto išvada Nr. G 1419/12 (01) nurodyta, kad A. K. padaryti odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairio klubikaulio srityje, pilvo sienos dešinėje pusėje ir dešinio kelio sąnario srityje, galimai 2012-06-08, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. (2013-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi R. P. atžvilgiu procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 6 p. tvarka), paaiškino, kad 2012-06-08 naktį su R. S. atėjo į naktinę parduotuvę „Naktida“, esančią Justiniškėse, Vilniuje. Prieš tai su R. S. vartojo alkoholį. Parduotuvėje sutiko neblaivų jam nepažįstamą vyrą, kuris kažką jam pasakė. Jis supyko ir prasidėjo konfliktas. Aiškintis su vyru išėjo į lauką. Ten R. S. išsitraukė mažą peiliuką, kurio geležtės ilgis buvo apie 10 cm, parodė tam vyrui ir pareikalavo duoti pinigų. Vyras padavė R. S. 50 litų. R. S. pasiėmė pinigus, tačiau pareikalavo dar pinigų. Vyras daugiau pinigų nedavė, tada R. S. tam vyrui smogė kumščiu. Kur pataikė, neatsimena. Tada ir jis pradėjo mušti tą vyrą. Jis sudavė apie 6-7 smūgius kumščiais, spyrė koja į įvairias kūno vietas. Jis tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo labai girtas. Kiek pamena vyras buvo nugriuvęs. Jie paliko gulintį vyrą ir pasišalino, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Byloje esantys duomenys (alkotesterio kvitas) patvirtina, kad 2012-06-08 d. 8.26 val. R. P. organizme buvo rasta 2.31% alkoholio.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta UAB „Naktida“ barmenė, liudytoja V. S. paaiškino, kad 2012-06-08 apie 3.00-4.00 val. į naktinę parduotuvę atėjo pastovus klientas, vardu R.. Jis atėjo su kažkokiu vyru, tačiau jo išvaizdos ji neįsidėmėjo. Liudytoja nurodė, kad neblaivus R. būna labai agresyvus ir priekabus. Jis gyrėsi, kad sėdėjo kalėjime. Keletą kartų matė, kad R. nešiojasi peilius. Kai R. su draugu atėjo į parduotuvę, ten jau sėdėjo nepažįstamas ir ankščiau jai nematytas daugiau kaip 40 metų amžiaus vyras. Iš pradžių tas vyras vaišino alumi R.. Jokio konflikto parduotuvėje nebuvo. Apie 7.00-8.00 val. R., vyresnis vyras ir R. draugas išėjo iš parduotuvės. Per parduotuvės langą ji matė kaip automobilių stovėjimo aikštelėje visi trys gėrė alų. Tada R. ar tai pastūmė, ar tai trenkė vyresniam vyrui ir šis nugriuvo. Kur vėliau dingo R. ji nežino. Ką tiksliai darė R. draugas ji nematė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiojo sūnus, liudytojas E. K. paaiškino, kad 2012-06-08 apie 7.45 val. kartu su A. B. atvažiavo automobiliu prie prekybos centro „Norfa“, esančio Justiniškėse, Vilniuje, kur jo laukė tėvas. Važiuojant jis paskambino tėvui ir šis jam liepė greičiau važiuoti, nes jį muša. Važiuojant link lenkų mokyklos, Rygos-Justiniškių sankryžoje, A. B. pasakė: „Žiūrėk, tavo tėvą muša sustojime“. Privažiavus arčiau pamatė, kaip apie 21-23 metų liekno sudėjimo vyras spardo ant šaligatvio gulintį tėvą. Pribėgęs jis atitraukė tėvą mušusį vyrą ir pargriovė ant žemės. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Atsikėlęs pamatė vyresnį, apie 26-29 amžiaus, stambų vyriškį, kuris rėkavo: „kad jis čia ne prie ko“. Tuo pačiu metu pamatė šalia tėvo ant žemės gulintį peilį - durklą. Peilis buvo be dėklo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. pateikė analogiškus parodymus kaip liudytojas E. K.. Jis paaiškino, kad 2012-06-08 d. ryte, kartu su E. važiavo automobiliu ir netoli Justiniškėse esančio prekybos centro „Norfa“ pastebėjo, kad jam nepažįstamas, apie 20 metų amžiaus vyras muša E. tėvą. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Liudytojas patvirtino, kad įvykio vietoje buvo dar vyresnis, stambus jam nepažįstamas vyras. Netoli nuo šio vyriškio, ant žemės buvo surastas peilis –durklas. Liudytojo įsitikinimu, šį peilį išmetė stambaus kūno sudėjimo vyriškis.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausti policijos pareigūnai, liudytojai D. Š. ir M. K. paaiškino, kad 2012-06-08 apie 7.50 val. patruliavimo metu, Rygos-Justiniškių sankryžoje, Vilniuje, pastebėjo jaunuolių susibūrimą ir jų susistumdymą. Jiems privažiavus prie pastebėto susibūrimo, vienas iš ten buvusių asmenų, A. K., paaiškino, kad jį sumušė ir pagrasinę peiliu iš jo atėmė 50 litų. Šis asmuo nurodė, kad tai padarė netoliese stovėjęs vyras, kuris prisistatė R. S.. Nukentėjęs taip pat nurodė netoliese stovėjusį jaunesnį vyrą, sakydamas, kad šis jį sumušė. Tai buvo R. P.. Įvykio vietoje buvo nukentėjusiojo sūnus E. K. ir sūnaus draugas. Sulaikant R. S., liudytojas M. K. pastebėjo, kad vedamas į tarnybinį automobilį R. S. kažką išmetė. M. K. sugrįžus į tą vietą, kur buvo sulaikytas R. S., ant žolės buvo surastas mažas rankinis durklas, kuris yra laikomas rankoje tarp pirštų. Surastas durklas buvo be dėklo. Sulaikytieji ir nukentėjusysis buvo pristatyti į policiją.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei kitus rašytinius bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. S. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Byloje esančių įrodymų analizė leidžia teismui padaryti išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas panaudojant nešaunamą ginklą). Šią išvadą teismas daro remdamasis paties kaltinamojo R. S. parodymais, jog nukentėjusiajam A. K. pagrasino durklu, kuris pagal specialisto išvadą pripažintas D kategorijos nešaunamu ginklu, ir pareikalavo atiduoti jam 50 litų, juos gavęs, užvaldė. Kaltinamasis pripažino, kad įvykio vietoje pasirodžius policijos pareigūnams, rankoje turėtą durklą išmetė, tačiau policijos pareigūnai jį surado. Kaltinamojo parodymus, kad plėšimo metu buvo panaudotas durklas, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. K. parodymai. Jis nurodė, kad išsigandęs R. S. rankoje turėto durklo jam atidavė 50 litų. Kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. P.. Šių įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.
Ikiteisminio tyrimo metu ir perdavus bylą į teismą R. S. buvo kaltinamas, kad 2012-06-08 apie 7.50 val. Rygos – Justiniškių g. sankryžoje, Vilniuje, šalia visuomeninio transporto sustojimo „Justiniškės“, prie Jono Pauliaus II progimnazijos, esančios Rygos 10, Vilnius, disponavo – nešiojo, smogiamąjį durklą, kuris yra duriamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas, priskiriamas D kategorijos ginklams. Jo veiksmai buvo kvalifikuojami pagal baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. (neteisėtas disponavimas – įgijimas, nešiojimas nešaunamo ginklo). Atsižvelgus, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos tikslios R. S. disponuoto nešaunamo ginklo įgijimo aplinkybės, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laiką galima sieti tik su plėšimo įvykdymo momentu, tai yra 2012-06-08. Šią datą reikia laikyti atskaitos tašku, skaičiuojant senaties terminą. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. a) p. p. asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas.
R. S. buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamojo nusižengimo, numatyto baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. padarymą. Byloje yra duomenys, kad nuo 2014-09-22 iki 2015-12-08 bei nuo 2016-04-26 iki 2016-05-10 R. S. atžvilgiu buvo paskelbta paieška, todėl senaties terminas sustojo. Tačiau net įvertinus paieškos laiką, likusi laiko dalis yra ilgesnė nei treji metai, todėl kaltinamojo R. S. baudžiamasis persekiojimas pagal baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. privalo būti nutrauktas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė neblaivus.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
R. S. padarė sunkią nusikalstamą veiką, iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas neišnykęs. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teigia, kad registruotas darbo biržoje, gyvena su drauge, kuri laukiasi kūdikio. Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, turi būti atidėta. Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas atsižvelgia, kad nuo R. S. įvykdyto plėšimo praėjo beveik penki metai. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad per tą laikotarpį kaltinamasis būtų įvykdęs kitas nusikalstamas veikas. Teismas atsižvelgia, kad šioje byloje kaltinamojo atžvilgiu buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas ir jis aštuonis mėnesius buvo suimtas. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau tam tikrą teismo nustatytą laikotarpį R. S. ir jo elgesys turi būti kontroliuojami ir prižiūrimi bausmės vykdymo atidėjimą vykdančios institucijos. Kaltinamojo R. S. atžvilgiu taikytinos ir baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam priklausantis nešaunamas D kategorijos ginklas, kuris šiuo metu saugomas policijoje, turi būti sunaikintas.
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas :
n u s p r e n d ė :
R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir R. S. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., R. S. 1 (vienerių) metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti R. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir nesilankyti Justiniškių g. 91, Vilnius, esančioje parduotuvėje „Naktida“.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. a) nutraukti baudžiamąją bylą R. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. padarymo, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. S. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-08 iki 2012-06-09 (vieną parą), nuo 2015-12-01d. 00.05 val. iki 2015-12-01d. 14.35 val. (vieną parą), nuo 2016-05-10 iki 2016-05-11 (vieną parą) ir kardomosios priemonės – suėmimo laiką nuo 2012-06-09 iki 2013-02-07.
Iki nuosprendžio vykdymo R. S. palikti jam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje saugomą D kategorijos ginklą, smogiamą durklą (kvitas serija BBB Nr. 037144).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas