Civilinė byla Nr. 2-1623/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00351-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 126.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E100 Baltia OU atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1926-343/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Ratainė“, E100 Baltia OU ir uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Datas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Ratainė“ prašė iškelti atsakovui UAB „Datas” bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Opek“. Nurodė, kad atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų, t. y. nesumoka 4 647,61 Lt įsiskolinimo už atliktas padangų remonto paslaugas ir parduotas padangas. Mano, kad atsakovas neatsiskaito su juo dėl to, kad yra nemokus, o tai sudaro teisinį pagrindą iškelti atsakovui bankroto bylą.

Ieškovas E100 Baltia OU prašė iškelti atsakovui UAB „Datas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, kuriam bendrovė skolinga 29 316 eurų. Anot ieškovo, aplinkybės, jog atsakovas neatsiskaito su juo, jam (atsakovui) iškeltos penkios civilinės bylos, atsakovas neturi didelės vertės turto ir jo turtui įregistruoti trys areštai, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. balandžio 25 d. darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 29 iki 12, įrodo, kad atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.

Ieškovas UAB „Conlex“ prašė iškelti UAB „Datas“ bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“. Nurodė, jog atsakovo 12 729 Lt skola ieškovui susidarė 2014 m. gegužės 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Conlex“ ir UAB „Adampolis“, pagrindu. Ieškovo vertinimu, atsakovas yra nemokus, nes turi finansinių sunkumų, negali atsiskaityti su ieškovu ir kitais kreditoriais, nuolat pas jį (atsakovą) mažėja darbuotojų skaičius bei apyvarta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi iškėlė UAB „Datas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Opek“.

Byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu teismas nusprendė, kad atsakovas UAB „Datas“ yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu. Pagal atsakovo 2014 m. balandžio 16 d. balansą turtą sudaro 898 394 Lt, įmonės trumpalaikiai įsipareigojimai yra 1 102 458 Lt, t. y. įmonės skolos viršija į balansą įrašyto turto vertę. Be to, įmonės veikla yra  nuostolinga: 2014 metais per tris mėnesius įmonė patyrė 890 325 Lt nuostolį.

Vertindamas siūlomų administratorių UAB „Opek“, UAB „Adminova“ ir UAB „Bankroto bankas“ kandidatūras, teismas nustatė, kad jie (administratoriai) atitinka ĮBĮ reikalavimus. Administratoriai pateikė visus reikiamus dokumentus, kandidatūros yra suderintos su Ūkio ministerija. Nei dėl vienos iš šių kandidatūrų nešališkumo, profesionalumo, patirties, galimybių administruoti UAB „Datas“ teismui abejonių nekilo.

Įvertinęs į tai, kad UAB „Adminova“ buveinė yra Vilniuje, o UAB „Datas“ yra Marijampolėje, teismas nusprendė, kad pastarojo administratoriaus kandidatūra atmestina, nes administruoti šią įmonę jam bus nepatogu, didelės administravimo išlaidos ir t. t.

Kitų dviejų administratorių buveinės yra Kaune, tačiau administratorius UAB „Opek“ buvo pasiūlytas pirmiausia, be to šis administratorius turi padalinį Marijampolėje, t. y. tame pačiame mieste kaip ir bankrutuojanti įmonė, todėl atsakovo UAB „Datas“ administratoriumi paskita UAB „Opek“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas E100 Baltia OU prašo pakeisti teismo nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus ir atsakovo UAB „Datas“ administratoriumi paskirti UAB „Adminova“.

Atskirojo skundo argumentai: skirdamas bankroto administratorių, teismas neatsižvelgė į suformuotą teismų praktiką vertinant bankroto administratorių kandidatūras, netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias objektyvaus teismo sprendimo priėmimą ir visų bylos nagrinėjimui reikalingų aplinkybių atskleidimą. Atmesdamas administratoriaus UAB „Adminova“ kandidatūrą, teismas nepagrįstai neįvertino E100 Baltia OŪ svarbos šioje byloje, t. y. to, kad EI00 Baltia OŪ yra atsakovo UAB „Datas“ kreditorius, turintis hipoteka užtikrintą teisę į negrąžintą 29 316 Eurų skolą, kuri sudaro 85,35 % visų UAB „Datas“ kreditorių pareikštų reikalavimų sumos.

Teismo paskirtas administratorius UAB „Opek“ neužtikrins efektyvaus, objektyvaus ir sklandaus UAB „Datas“ bankroto proceso, nes šį administratorių palaiko mažuma kreditorių, kurių reikalavimų suma sudaro vos 3,92 % visų šiuo metu UAB „Datas“ pareikštų reikalavimų sumos. Tai suponuoja tolesnę išvadą, jog kreditorių dauguma pasinaudos ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir kreipsis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo. Svarstydamas ir vertindamas administratorių UAB „Opek“, teismas neįvertino šio bankroto administratoriaus kvalifikacijos ir patirties. Kadangi atsakovas UAB „Datas“ yra didelė įmonė, todėl tokiai įmonei reikalingas administratorius su didele patirtimi. Į bankroto administratorių sąrašus UAB „Opek“ įrašytas tik 2013 m. rugpjūčio 30 d., įmonėje dirba tik 2 bankroto administratoriai ir įmonė vykdo tik 1 bankroto procedūrą, o tai leidžia preziumuoti, kad įmonė (administratorius) turi mažą patirtį ir negalės tinkamai administruoti UAB „Datas“, sklandžiai užtikrinti atsakovo bankroto proceso.

Nors skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad UAB Opek“ turi padalinį Marijampolėje, tačiau nei Įmonių bankroto valdymo departamento, nei Registrų centro duomenų bazėse nėra nurodyti kiti UAB „Opek“ veiklos adresai (ar padaliniai), išskyrus Kaune. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovas UAB „Ratainė“ yra suinteresuotas ir susitaręs su UAB „Datas“ dėl bankroto bylos iniciavimo, siekiant tam tikrų tikslų atsakovo naudai. Į bankroto administratorių sąrašą UAB „Adminova“ įrašytas 2011 m. kovo 2 d., įmonėje dirba 3 didelę patirtį turintys administratoriai, įmonė vykdo 28 bankroto procedūras, o yra baigusi net 54. Šios aplinkybės įrodo, kad UAB „Adminova“ turi didelę patirtį ir yra kvalifikuotas administratorius. Todėl teismo motyvas, kad UAB „Adminova“ veiklą vykdo Vilniaus mieste ir administruoti UAB „Datas“ jai bus nepatogu ir bus didelės administravimo išlaidos, yra nepagrįstos. Šiuo metu UAB „Adminova“ administruoja 28 įmones, iš kurių net 7 yra Kauno apskrityje, po 1 įmonę yra Šiauliuose ir Panevėžyje ir 3 įmonės Klaipėdos apskrityje. Taigi UAB „Adminova“ geba administruoti įmones ne tik Vilniuje ar jo apskrityje, bet ir visoje Lietuvoje.

Ieškovas UAB „Ratainė“ nesutinka su atskiruoju skundu, prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepimo į skundą argumentai: teismas teisingai nurodė, kad administratoriaus veiklos vietos kriterijus yra vienas iš pagrindinių, parenkant administratoriaus kandidatūrą. UAB „Opek“ turi padalinį tame pačiame mieste kaip ir UAB „Datas“, todėl šis administratorius turės galimybę operatyviau organizuoti savo veiklą ir vykdyti bankroto procedūras.

Priešingai nei teigia apeliantas, siūlydamas savo administratorių, jis siekia užsitikrinti savo interesus, visiškai ignoruojant kitų kreditorių interesus. Bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo, todėl aplinkybė, kad UAB „Adminova“ buvo pasiūlytas didžiausio kreditoriaus, nesudaro pagrindo skirti jo pasiūlytą bankroto administratorių.

Sprendžiant dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, svarbu tai, kokią kvalifikaciją turi jame dirbantys bankroto administratoriai. UAB „Opek“ dirbantis Laimonas Vogulys bankroto administratoriaus veiklą vykdo nuo 2009 m. gruodžio 7 d. Jis šiuo metu vykdo 17 bankroto procedūrų, 18 bankroto procedūrų jau yra užbaigęs. Tokie duomenys įrodo, kad UAB „Opek“ gebės tinkamai organizuoti savo veiklą, sklandžiai, efektyviai ir operatyviai vykdyti bankroto procedūras bei jas sėkmingai užbaigti. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad apeliantas nepateikė duomenų, jog paskirtasis administratorius UAB „Opek“ neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų, todėl nėra teisinio pagrindo keisti paskirtą administratorių.

              Ieškovas UAB „Conlex“ ir atsakovas UAB „Datas“ nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Datas“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Opek“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, bylos faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus skyrimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedūrų nuo nurodytos teisės netekimo dienos. Įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs bei teismų praktikoje nėra suformuoto baigtinio absoliučių kriterijų sąrašo, kuriais vadovaujantis teismas turi parinkti vieną iš ĮBĮ reikalavimus atitinkančių bankroto administratorių kandidatūrų; teismas, skirdamas bankroto administratorių, atsižvelgia į daugelį svarbių aplinkybių; nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei pakankamai didelis baigtų procedūrų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo; paskiriant administratorių, turi būti atsižvelgiama ne tiek į siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, kurie savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-629/2013; 2013 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-471/2013; 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-698/2012).

Bylos duomenys įrodo, kad, sprendžiant atsakovo UAB „Datas“ bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, buvo svarstomos visų ieškovų pasiūlytos bankroto administratorių (UAB „Opek“, UAB „Adminova“ ir UAB „Bankroto bankas“) kandidatūros. Siūlomi bankroto administratoriai raštu sutiko administruoti atsakovą UAB „Datas“; byloje pateiktos bankroto administratorių deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, administratorių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos (ĮBĮ 11 str. 21 d.); administratorių kandidatūroms pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad siūlomi bankroto administratoriai atitiko ĮBĮ nustatytus reikalavimus. Tai reiškia, kad iš esmės bet kuris iš nurodytų administratorių galėjo būti paskirtas administruoti UAB „Datas“. Pasirinkti konkretų administratorių yra teismo prerogatyva (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, teismo apsisprendimą atsakovo UAB „Datas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Opek“ iš esmės nulėmė tai, jog šis administratorius turi padalinį tame pačiame mieste kaip ir bankrutuojančios įmonės buveinės vieta. Aplinkybes apie UAB „Opek“ pagrindinės buveinės vietą, jo padalinį ir adresus administratorius nurodė 2014 m. balandžio 18 d. rašte dėl sutikimo teikti UAB „Datas“ bankroto administravimo paslaugas (11 b. l.). Kitų bankroto administratorių UAB „Adminova“ ir UAB „Bankroto bankas“ buveinės yra Vilniuje. Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas teigti, kad administratorius UAB „Opek“, turintis padalinį atsakovo buveinės mieste (Marijampolėje), galėtų operatyviau užtikrinti UAB „Datas“ bankroto procesą, ekonomiškiau naudojant administravimo išlaidas. Siekdamas nurodytų tikslų (operatyvaus iš ekonomiško atsakovo bankroto proceso), pirmosios instancijos teismas atmetė administratoriaus UAB „Adminova“, kurio buveinė yra Vilniuje, kandidatūrą, tačiau bylos duomenys įrodo ir tai, kad, tikrinant šio (UAB „Adminova“) administratoriaus veiklą, buvo nustatytas Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.2 punkto (profesionalumo principo) pažeidimas (71 b. l.). Nustačius nurodytus administratoriaus UAB „Adminova“ veiklos trūkumus, yra pagrindas abejoti tokio administratoriaus tinkamumu, nes, skiriant bankroto administratorių, itin svarbu, kad toks asmuo (fizinis ar juridinis) turėtų pakankamai žinių ir patirties, teikiant bankroto administravimo paslaugas, nes nuo jo veiksmų, jo sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Pasak apelianto, paskirtas bankroto administratorius UAB „Opek“ nėra tinkamas, neužtikrins efektyvaus, objektyvaus ir sklandaus UAB „Datas“ bankroto proceso, tačiau šių aplinkybių neįrodė (CPK 178, 179 str.). Administratoriaus UAB „Opek“ tinkamumo administruoti UAB „Datas“ nepaneigia tai, jog šio administratoriaus kandidatūros nepalaiko apeliantas E100 Baltia OU, kuris, jo teigimu, yra didžiausias atsakovo kreditorius, ar kiti kreditoriai. Nei ĮBĮ, nei kiti teisės aktai, nei teismų praktika kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžiui, skiriant bankrutuojančios įmonės administratoriumi tą asmenį, kurį siūlo bendrovės kreditorius, nesuteikia jokios teisinės reikšmės. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, kiekvienas asmuo, įskaitant įmonės kreditorių, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, turi teisę siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Nagrinėjamu atveju administratoriaus UAB „Opek“ kandidatūrą pasiūlė kitas kreditorius (ieškovas) UAB „Ratainė“, todėl jo pasiūlyta administratoriaus kandidatūra yra lygiavertė kitiems pasiūlytiems administratoriams ir vertintina ĮBĮ nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2515/2013; 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/10; 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1114/2009). Apeliantas tvirtina, kad administratorių UAB „Opek“ pasiūlęs kreditorius UAB „Ratainė“ yra susitaręs su atsakovu „Datas“ dėl bankroto bylos inicijavimo, siekiant tam tikrų tikslų atsakovo naudai, tačiau šios aplinkybės grindžiamos prielaidomis ir neįrodo paskirto administratoriaus UAB „Opek“ teisinio suinteresuotumo atsakovo bankroto bylos eiga ir baigtimi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

Nors pagal paminėtą teismų praktiką administratoriaus patirtis yra fakultatyvus kriterijus, sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, tačiau bylos duomenys įrodo, kad administratorius UAB „Opek“ turi reikiamą kvalifikaciją ir patirtį teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Kadangi administratorius UAB „Opek“ yra nauja įmonė ir jo profesinė patirtis nėra didėlė (šiuo metu administruoja pirmą įmonę), tačiau jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtis yra pakankama. Bendrovės administratorius Laimonas Vogulys baigęs administruoti 20 įmonių, o administratorė Sonata Dvarionienė – 1 bendrovę. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei administruojamos UAB „Datas“ veiklos pobūdį, šios bendrovės turimo turto ir įsipareigojimų mastą, nėra pagrindo teigti, kad paskirtas administratorius, turintis reikiamą kvalifikaciją ir patyrusių fizinių bankroto administratorių, negalės užtikrinti tinkamo ir sklandaus bendrovės administravimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iškilus pagrįstoms abejonėms dėl administratoriaus tinkamumo ir/ar galimo nešališkumo, bankroto administratorius gali būti atstatydintas ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais.

Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu prieinama prie išvados, kad apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie leistų abejoti paskirto administratoriaus UAB „Opek“ objektyvumu, kompetencija, nešališkumu, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų vykdymą, tinkamai atlikti jam ĮBĮ pavestas funkcijas bei vienodai ginti visų atsakovo kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus (CPK 178, 179 str., ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.), todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamos teismo nutarties dalį nėra jokio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.