Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-321-460/2014
Teisėja Erinija Kazlauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-13035-2013-9)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S) 129.1; 122.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. kovo 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Green investment Group“ vadovo M. M. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15002-730/2013 pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/00826, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Green investment Group“, M. M., išieškotoja valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
pareiškėjas pateikė pareiškimą, juo prašė skirti UAB „Green investment Group“ vadovui M. M. baudą už antstolio 2012-12-20 patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad UAB „Green investment Group“ vadovas nevykdo antstolio patvarkymo atlikti išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-13 nutartimi antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkino; nutarė skirti UAB „Green investment Group“ vadovui M. M. 30 Lt dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, jog iš skolininko – įmonės vadovo – antstolis reikalavo atlikti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, ir esant tokiam teisėtam reikalavimui, jis nebuvo įvykdytas, esant nurodytam teisiniam reglamentavimui pripažino, kad pareiškimas yra pagrįstas, todėl reikalavimą tenkino ir nustatė 30 Lt dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Apeliantas UAB „Green investment Group“ vadovas M. M. teismui pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-13 nutartį. Nurodo, kad antstolio 2012-12-20 patvarkymas Nr. 0172/10/00826 :Dėl skolos išieškojimo“ jam įteiktas nebuvo, todėl negalėjo jo įvykdyti. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas I. M., kuri nėra įmonės įgaliotas asmuo, ji niekada nedirbo įmonėje ir nedirba, be to, apeliantas jos nepažįsta.
Antstolis Jonas Petrikas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Juo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog patvarkymas buvo įteiktas UAB „Green investment Group“ buveinės vietos ir jos vadovo gyvenamosios vietos adresu.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria nutarta UAB „Green investment Group“ vadovui M. M. skirti baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/00826 pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2010-04-20 nutarimą Nr. M836392 vykdomas 80 Lt baudos išieškojimas iš skolininko M. M. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykdomoji byla, b. l. 3–4). 2012-12-20 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB „Green investment Group“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme buvo informuota, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (vykdomoji byla, b. l. 107–108). Patvarkymas išsiųstas įmonės registruotos buveinės adresu Naujakiemio g. 3–85, Klaipėdoje (vykdomoji byla, b. l. 109). Remiantis Juridinių asmenų registro išrašu UAB „Green investment Group“ vadovas yra skolininkas (vykdomoji byla, b. l. 116).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo teisiniu šios bylos vertinimu ir atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis CPK 585 straipsniu, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, už nevykdymą gali būti skiriama bauda iki vieno tūkstančio litų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo nuomone apelianto teiginys, kad jis negavo procesinių dokumentų, siųstų įmonės buveinės adresu ir įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (tuo pačiu), yra visiškai nepagrįstas ir vertintas kaip siekis išvengti prievolės įvykdymo. Pažymėtina, jog antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo priimti įmonės buveinės adresu Naujakiemio g. 3–85, Klaipėdoje (vykdomoji byla, b. l. 109).
Apelianto argumentas, kad jo nesieja joks ryšys su procesinių dokumentų gavėja, kuriai minėti dokumentai įteikti įmonės buveinės vietos adresu, šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės. Tinkamą įmonės korespondencijos gavimo – išsiuntimo užtikrinimą privalo organizuoti būtent įmonės vadovas, kadangi visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (CK 2.49 straipsnio 3 dalis), be to bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas, bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis, 37 straipsnio 8 dalis).
Šiai teisinei situacijai svarbu ir tai, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 straipsnis). Kaip byloje nustatyta, antstolio patvarkymas įmonės buveinės adresu buvo tinkamai įteiktas 2012-12-27 (CPK 178 straipsnis).
Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog įmonės vadovas nevykdė antstolio patvarkymo, susijusio su vykdymo išieškojimo užtikrinimu (CPK 178 straipsnis, CPK 585 straipsnio l dalis, CPK 733 straipsnis), todėl teisėtai paskyrė baudą.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Antstolis pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus apelianto atskirojo skundo, procesinis sprendimas priimtas jo naudai. 2013-12-05 mokėjimo nurodymas Nr. 2743 patvirtina, kad antstolis sumokėjo 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 18). Esant tokiems įrodymams, tenkintinas antstolio prašymas dėl 200 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 98 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aušra Maškevičienė